Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1 	

Sp. zn. : Pv 348/12/8807	Michalovce, 24.3.2015
EEČ : 2-66-115-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Michalovce
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako otec XXXXX,nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, v zmysle Zákona o rodine si neplní svoju vyživovaciu povinnosť, ktorej rozsah mu bol upravený rozsudkom Okresného súdu XXXXX pod sp.zn. 18P/168/95-12 zo dňa 18. 03. 1999, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 30. 04. 1999 tak, že na výživnom na XXXXX, nar. XXXXX, je zaviazaný prispievať sumou 700,- Sk (23,30 €) a na XXXXX, nar. XXXXX je zaviazaný prispievať sumou 500,- Sk (16,59 €) mesačne od 01. 09. 1998, pričom výživné je povinný uhrádzať vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, kde túto povinnosť si v Michalovciach a inde pravidelne neplnil, čím za obdobie od marca 1999 do dňa 16. 12. 2002 dlhuje na výživnom 1.672,97 € (50.400,- Sk),

trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Poverený príslušník   OR PZ, OO PZ XXXXX uznesením sp. zn. ORP-ČVS:-266/MI-01 z 05. 11. 2002 začal trestné stíhanie pre trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona, účinného do 31. 12. 2005. Následne uznesením rovnakej spisovej značky zo dňa 12. 12. 2002 vzniesol obvinenie XXXXX pre spomínaný trestný čin na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

2

Na obvineného bol vydaný príkaz na zatknutie  dňa 15. 12. 2003. Dňa              22. 05. 2012 bol príkaz odvolaný z dôvodu zistenia adresy pobytu obvineného, ako aj zamestnávateľa v Českej republike. Vykonanými šetreniami sa však nepodarilo zabezpečiť jeho prítomnosť na úkonoch, pretože sa na zistených miestach nezdržiaval.

 Poverený príslušník PZ po ukončení skráteného vyšetrovania predložil prokurátorovi zhromaždený spisový materiál s návrhom na  podanie obžaloby na obv. XXXXX. 

Preskúmaním predloženého spisu som zistila, že vzhľadom na predchádzajúce odsúdenie obvineného,  do úvahy prichádza  zastavenie trestného stíhania pre neúčelnosť. 

Svedkyňa XXXXX, matka detí uviedla, že na výživu dcér XXXXX a XXXXX obvinený neprispieval od marca 1999. Do novembra 2002 uhradil na výživnom 6.200,- Sk. Celková neuhradená výška výživného za obdobie od marca 1999 do novembra 2002 predstavuje sumu 50.400,- Sk. Nemá vedomosť, kde by sa  bývalý manžel mohol zdržiavať.

Svedkyňa XXXXX vypovedala, že po rozvode, matka ju a sestru mala vo svojej starostlivosti. Otec bol zaviazaný k plateniu výživného. O platby sa nezaujímala, to mala na starosti mama. 

XXXXX súdu XXXXX sp. zn. 11C 658/95 z 21. 06. 1995 bol obv. XXXXX zaviazaný prispievať na výživu mal. XXXXX sumou 300,- Sk a XXXXX sumou 200,- Sk. 

XXXXX súdu XXXXX sp. zn. 18P 168/95 z 18. 03. 1999 bolo zvýšené výživné na sumu 700,- Sk u mal. XXXXX a na sumu 500,- Sk u mal. XXXXX.  

Z trestného rozkazu Okresného súdu XXXXX sp. zn. 1T/215/2012 z             10. 10. 2012, právoplatný 26. 10. 2012, je zrejmé, že obvinený XXXXX  bol  odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa  § 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní            16 mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. 

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

	Trestná sadzba pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona,  za ktorý bol obvinený XXXXX  odsúdený,  je stanovená v rozpätí od 1  do 5 rokov. Súčasné trestné stíhanie je kvalifikované ako trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona, účinného do 31. 12. 2005,  kde zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody až na 1 rok. 

3

	Podľa § 2 ods. 1 Tr. zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Preskúmaním predloženého spisu som zistila, že trestné stíhanie  obvineného je potrebné  zastaviť  pre neúčelnosť podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku, pretože výsledky prípravného konania preukazujú, že trest ku ktorému môže viesť trestné stíhanie je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému už právoplatne uložený.

Vina bola obvinenému spoľahlivo preukázaná výsluchom svedkýň a ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré tvoria spisový materiál.

Od spáchania skutku uplynulo už viac ako dvanásť rokov. Počas tejto doby bol obvinený pre rovnaký trestný čin, ktorého sa dopustil v období od decembra 2002 do júna 2010, už odsúdený k nepodmienečnému trestu rozhodnutím súdu, ktoré nadobudlo právoplatnosť 26. 10. 2012. Trest doposiaľ nebol vykonaný, pretože obvinený sa zdržiava na neznámom mieste. Odsúdený bol aj za neplatenie výživného v  období od augusta 1995 do 14. 02. 1999. 

S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.V trestnom stíhaní sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Iveta Šándorová
prokurátorka