Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1

Sp. zn. : Pv 61/15/8807	Michalovce, 8.4.2015
EEČ : 2-66-129-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Obmedzovanie osobnej slobody podľa § 183 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 19.1.2015 v presne nezistenom čase vo večerných hodinách na čerpacej stanici OMV v meste XXXXX podal poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, ktorý sedel na sedadle spolujazdca osobného motorového vozidla zn. KIA Sephia, e.č. MI 351 CT, v hodnote 750 €, ktorého je majiteľ XXXXX, nar. 20.01.1955,  malinovku, v ktorej bola nezistená omamná látka, ktorú vypil následkom čoho zaspal. Nastúpil na miesto vodiča a spolu s poškodeným na uvedenom vozidle odišli spolu v smere na Košice, kde sa poškodený zobudil a žiadal páchateľa aby sa vrátili domov, na čo mu páchateľ povedal, že nech sa nestará, že si ide niečo vybaviť, že mu dal drogy a keď mu nepomôže zarobiť nejaké peniaze, tak nebude ani auta, ani jeho.  V presne nezistenom čase z 19.01.2015 na 20.01.2015 došli na čerpaciu stanicu, ktorá sa nachádza za Rožňavou, kde zamestnanec čerpacej stanice natankoval benzín do vozidla, pričom poškodenému povedal, že nech robí čo mu povie, lebo ináč skončí, že ho zakope najbližšom lese a nakoľko nemali peniaze za úhradu  donútil poškodeného, aby nechal svoj občiansky preukaz ako zálohu. Následne po nastúpení do vozidla poškodený ho opätovne žiadal aby sa vrátili, pričom na neho kričal, aby ho poslúchal, že musí robiť to čo on chce, inak ho fyzicky zlikviduje a zakope v lese. Následne dňa 20.01.2015 v ranných hodinách proti vôli poškodeného po diaľnici prešli cez štátnu hranicu na územie Rakúska do Viedne, kde po hrozbami fyzickej likvidácie nútil poškodeného, aby s ním išiel kradnúť do obchodu, čo nevykonali, nakoľko nenašli vhodný obchod.  Po hodine až hodine pol sa vrátili na územie Slovenskej republiky, kde sa zastavili na čerpacej stanici PHM OMV Jarovce, kde mu povedal, že nech mu podpíše papier, že je mu dlžný 200,-€ a že mu dobrovoľne dal auto, s čím so strachu súhlasil, čo však nestihol podpísať nakoľko k vozidlu prišla hliadka PZ. Ešte pred vystúpením mu do ruky vložil doklady, ktoré mu ich predtým odcudzil.  Týmto konaním poškodenému XXXXX spôsobená majetková ujma vo výške 50,-€

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa PZ, Okresného riaditeľstva PZ, Odbor kriminálnej polície XXXXX ČVS: ORP-57/1-VYS-MI-2015 zo dňa 20.01.2015 bolo začaté trestné stíhanie za zločin obmedzovanie osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona,  zločin vydieranie podľa § 189 ods.1 Tr. zákona a prečin  neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zákona.

	Uznesením tej istej spisovej značky zo dňa 21.01.2015 bolo vznesené obvinenie XXXXX za zločin obmedzovanie osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona,  zločin vydieranie podľa § 189 ods.1 Tr. zákona a prečin  neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zákona.

	Trestnej činnosti sa mal obvinený dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	XXXXX k veci uviedol, že zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu sa necíti byť vinný a skutok sa tak ako je uvedený v uznesení o vznesení obvinenia sa nespáchal. Uviedol, že poškodený s ním išiel dobrovoľne. Dodal, že poškodený od 16.01.2015 berie pervitín. Potom vo svojej výpovede vypovedal ako s vozidlom došli až do Bratislavy, a ako zablúdili vo Viedni, pričom vozidlo mal šoférovať aj poškodený. Poškodený počas cesty volal s XXXXX, ako aj svojou matkou.

Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu som zistil, že pošk. XXXXX pri svojom výsluchu dňa 21.01.2015 okrem iného uviedol, že po príchode na čerpaciu stanicu OMV v Michalovciach ostal sedieť vo vozidle na strane spolujazdca, obvinený vošiel dovnútra a kúpil niečo jesť a malinovky. Kúpil si bagetu a dve malinovky. Jednu malinovku mal dať jemu, z tejto fľaše pil. On sa napil a prebudil sa až za Košicami. Ďalej poškodený popísal skutočnosti, ktoré sa odohrali na čerpacej stanici v Rožňave, ako mu obvinený nedovolil nikomu telefonovať a vravel čo má do telefónu rozprávať. Ďalej dodal, že sa ocitol aj na nejakej benzínke na WC, kde bol sám, pričom matke napísal SMS správu so slovami „zavolaj mi“. 

	Následne bol poškodený vypočúvaný dňa 29.01.2015 po zabezpečení kamerového záznamu z čerpacej stanice na OMV v Michalovciach, kde uviedol, že trvá na svojej výpovedi, pričom dodal, že v Rožňave ho dal obvinený sadnúť do auta tak, že mu otvoril dvere spolujazdca a už nevie kto dvere zatvoril. Ďalej už odpovedal na otázky vyšetrovateľa PZ. 
	Na otázku vyšetrovateľa PZ, prečo matke dňa 20.01.2015 v telefonáte približne o 06.45 h. uviedol, že pokiaľ nepríde poobede domov, tak že majú na políciu hlásiť, že ho uniesli, prečo to nežiadal hneď, poškodený uviedol, že nebude na túto otázku odpovedať. Po prehratí kamerového záznamu z OMV v Michalovciach uviedol, že si na tie udalosti nepamätá. Naďalej trvá na svojej výpovedi, uviedol, že je to fotomontáž. Na ďalšie otázky už odmietol vypovedať. Po prečítaní výpovede pracovníčky čerpacej stanici v Dargove uviedol, že s ňou súhlasí, ale ďalej sa k tomu vyjadrovať nebude. 

	Pri výsluchu dňa 09.02.2015 v čase o 08.00 h. poškodený XXXXX uviedol, že trvá na svojej pôvodnej výpovedi, pričom na ďalšie otázky uviedol, že udalosti na čerpacej stanici na OMV v Michalovciach sa odohrali tak ako to uviedol dňa 21.01.2015, ale na objasnenie rozporov s kamerovým záznamom uviedol, že sa zmýlil, pomýlil si plechovku od plastovej fľaše. Ďalej vysvetlil, že išiel predsa do predajne za obvineným, lebo to trvalo dlhšie ako povedal. Na vysvetlenie prečo pred chvíľou uviedol, že si na to nespomína a teraz uvádza, že išiel za obvineným, poškodený dodal, že bol smädný tak išiel za ním dnu, nemá čo k tomu dodať. 
	Ďalej na otázku prečo uviedol, že si nepamätá na to, aby bol v Dargove, pričom uviedol, že súhlasí s výpoveďou pracovníčky čerpacej stanicu, uviedol, že bol dezorientovaný, potom si na to spomenul. 
	Obvinený mu mal zobrať doklady, keď zaspal vo vozidle, cestou z Michaloviec. Na otázku, aby vysvetlil skutočnosť, že ako mu mohol obvinený zobrať doklady cestou z Michaloviec, keď v Dargove dával do zálohy svoj občiansky preukaz, uviedol, že mu ich musel zobrať cestou z Dargova. 
	Ďalej dodal, že skutočnosť ohľadne toho, kedy majú rodičia zavolať na políciu, že je unesený, prečo sa unesený necítil už skôr, uviedol, že bol ovplyvňovaný obvineným, lebo on šoféroval a hovoril mu čo má rozprávať. Tento hovor bol počas cesty. Nie je pravda, aby tento hovor robil počas toho, ako bol na benzínke v Bratislave a sám zatvorený na WC. Výpoveď svojho otca vysvetliť nevie. 
	Na otázku vyšetrovateľa PZ o čom sa bavil v rozhovoroch so sv. Šachom uviedol, že o počasí. 
	V závere bol požiadaný, aby opätovne vysvetlil rozpor, ktorý vznikol po prehratí kamerového záznamu, tak poškodený uviedol, že sa mu vyhrážajú, je mu už všetko jedno. V Rožňave nemal ako utiecť, bol dezorientovaný. 

	K veci bol vypočutý aj otec poškodeného sv. - pošk. XXXXX, ktorý dodal, že to on podal trestné oznámenie nakoľko mal podozrenie, že jeho syna uniesol XXXXX. Uviedol, že poškodený volal domov v čase asi okolo 24:00 h., kde len povedal, že niečo sa s ním deje, bol akoby paralyzovaný. Potom volal ešte okolo 02:00 h., že idú smerom na Bratislavu, že sedí vzadu. Potom volal ešte okolo 06:45 h. ráno, kde povedal, že sú niekde na benzínke v Bratislave, kde on išiel volať na WC. Povedal len, že sa tam rómovia chystajú niečo spáchať. Tam povedal, že ho chcú uniesť do Rakúska a že keď poobede nebude doma, tak to majú ísť nahlásiť na políciu a všetko tam povedať. 

	K veci vypovedala sv. XXXXX, zamestnaná na čerpacej stanici Shell v Rožňave, ktorá dodala, že dňa 19.01.2015 v čase okolo 23:30 h. došlo vozidlo s michalovskou poznávacou značkou, pričom do objektu prišli dvaja muži. Jeden z nich, pravdepodobne róm, vyzeral dosť nervózne. Chodil normálne, nejavil žiadne známky vplyvu alkoholu. Druhá osoba bola podľa svedkyne asi opitá alebo nafetovaná, lebo mala krvavo červené oči, nič nepovedal, bol celý čas ticho. Keď dotankovali, tak ten róm povedal, že nemajú peniaze, ale že tu nechajú občiansky preukaz, že ich prepadli. Povedal tomu druhému, aby tam nechal svoj preukaz, čo aj urobil. Na občianskom preukaze bolo meno XXXXX, rok narodenia 1982. Ten róm potom povedal, že sa vrátia do dvoch hodín, ale nevrátili sa už. 

	K veci vypovedal aj druhý zamestnanec čerpacej stanici Shell v Rožňave, sv. XXXXX. Uviedol, že z vozidla vystúpili dvaja muži. Vodič bol nižší, bol to róm. Obaja sa nerozprávali, trochu tam ešte pri ňom stáli, ani na jednom si nevšimol, aby boli pod vplyvom nejakých omamných látok. Po chvíli vošli dnu do predajne. Potom vyšli vonku, nasadli do vozidla a odišli preč. Do vozidla nasadli tak, že každý si sám otvoril dvere, sadli dnu a rýchlo naštartovali a odišli preč. 

	Ďalej k veci vypovedal aj sv. XXXXX, ktorý uviedol, že dňa 20.01.2015 v čase okolo 06.00 h. mu volala matka poškodeného, že má tohto telefonicky kontaktovať, že je na nejakom odpočívadle a má nejaký problém. Potom keď mu telefonoval, tak poškodený mu oznámil, že obvinený ho nechce pustiť k volantu, že ho berie do Rakúska na nejakú prácu. Potom musel zložiť a preto mu volal ešte raz, kde mu stihol povedať, že sú pred Bratislavou. Na to sa ozval aj obvinený, že idú len niečo vybaviť. Potom bol telefón vypnutý. Následne volal svedok na 158, kde mi oznámil, čo vedel. V dňoch 19.01.2015 v čase o 20.58 h., potom 20.01.2015 v čase o 00.44 h., 00.59 h. mu poškodený neuvádzal, že by bol unesený, lebo by si to pamätal, pričom ani ráno v telefóne mu neuviedol, že je unesený, len že ide s obvineným a že sa bojí. Na záver dodal, že videl ako poškodený užíval pervitín a to asi týždeň predtým, ako ho šňupal v aute. 

	Ďalej vypovedala aj sv. XXXXX, ktorá uviedla, že jej syn - poškodený zavolal asi okolo 02.00 h., ktorý jej povedal, aby zavolala Šacha, lebo len on to môže zastaviť, no svedkyňa s manželom stále nevedeli čo sa deje. Potom ráno okolo 06.00 h. zavolala synovi opäť, kde počula, že je normálny a povedal jej, že keď poobede nepríde domov, tak nech oznámia na políciu, že bol unesený. 
	Poškodený si sem tam zoberie Diazepam a Lexaurin. 

	K veci vypovedala aj sv. XXXXX, zamestnaná na čerpacej stanici Gulf XXXXX Studničky, ktorá uviedla, že z vozidla vystúpili dvaja muži, kde vodič tankoval a spolujazdec išiel vyplatiť za benzín. Na spolujazdcovi bolo vidieť, že je opitý, bolo z neho cítiť alkohol. Pri pulte jej povedal, že peniaze asi vytratil, že idú do Michaloviec a že do ráno sa vráti a vyrovná to. Dával jej aj občiansky preukaz, vodič v tom čase stál vonku. Tomuto spolujazdcovi povedala, že nech jej tam nič nenecháva, že potrebuje zaplatiť, že ide volať policajnú hliadku, ale na to vošiel dnu vodič a všetko začalo odznova. Obaja jej začali tvrdiť, že zaplatia, pričom ona vytočila políciu, kde ten vodič na ňu zakričal a ukazoval jej 20 €. Sadli do auta a odišli smerom na Košice. Spolujazdec sa správal pokojnejšie, vodič bol drzý. 

	K veci bol ďalej vypočutý aj sv. XXXXX, policajt OO PZ Rusovce, ktorý dodal, že im bolo dané do pozornosti vozidlo, v ktorom sa mala nachádzať unesená osoba menom XXXXX a ktorú mala uniesť osoba menom XXXXX. Toto vozidlo potom spozorovali na čerpacej stanici, tak zaparkovali za ním. Vystúpili z vozidla a hneď vystúpil aj vodič a spolujazdec z daného vozidla. Vodič mal doklady na meno XXXXX, spolujazdec oznámil, že nemá doklady, tak povedal, že sa volá XXXXX. Rozhodli sa potom tieto osoby vyťažovať osobitne, aby sa navzájom nepočuli a neovplyvňovali. Svedok vyťažoval Kovaľa asi o 10 metrov ďalej od kolegu, ktorý vyťažoval Demetera. Kovaľa oboznámil so skutočnosťou, že po jeho osobe bolo vyhlásené pátranie z dôvodu únosu jeho osoby, kde tento mu oznámil, že nebol unesený, že sa mu XXXXX nijako nevyhrážal, nešiel s ním pod nátlakom, že mu nespôsobil žiadne zranenia. Tieto informácie oznámil na operačné stredisko. XXXXX mu uviedol, že doklad nemá preto, lebo nemali na zaplatenie benzínu a tak poskytol svoj občiansky preukaz na čerpacej stanici. Obaja potom išli dobrovoľne s nimi na preukázanie totožnosti a podanie vysvetlenia. Dodal, že potom tam došla druhá hliadku v zložení XXXXX a XXXXX, ktorí sa tiež pýtali Kovaľa či bol unesený, kde on im uviedol, že nebol unesený. To sa ho pýtali už za prítomnosti Demetera. Až na OO PZ Rusovce prišiel XXXXX a povedal, že to čo uviedol predtým nie je pravda, povedal, že bol unesený z Michaloviec, bol držaný pod nátlakom vo vozidle, bližšie okolnosti neuviedol. Na otázku prečo to neuviedol pri vyťažovaní, keď bol od Demetera 10 metrov, uviedol, že sa bál, lebo tam boli len dvaja policajti. Potom keď sa ho pýtal, prečo to neuviedol, keď došla druhá hliadka, uviedol, že sa bál. 

	Totožne vypovedal aj sv. XXXXX, ktorý len dodal, že pri rozhovore s Demeterom tento rezolútne odmietol, aby mal uniesť Kovaľa, podstatou bolo, že XXXXX chcel poškodiť Demeterovi, lebo si myslel, že XXXXX spáva s Kovaľovou družkou. 

	Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria, z ktorého vyplýva, že v čase spáchania skutku u poškodeného znalci zistili prechodnú duševnú poruchu, poruchu psychiky a správania, zapríčinené súčasným požitím viacerých psychoaktívnych látok, trvalú duševnú chorobu alebo poruchu nezistili. Intelektové schopnosti poškodeného zodpovedajú pásme priemeru, pričom toto platí za okolností, že nemá požité návykové látky. Vzhľadom na to, že podľa výsledkov toxikologického vyšetrenia bol poškodený v čase skutku pod vplyvom psychotropných látok a liekov, jeho schopnosť priebeh skutku si správne zapamätať a následne ho objektívne popísať, hodnotia znalci ako podstatnou mierou zníženú. U poškodeného nezistili sklony k lživosti, ku skresľovaniu ním udávaných skutočností môže dochádzať aj z dôvodu zafixovania si chorobných domnienok, ktoré sa v čase priebehu skutku nemuseli stať a na nereálnosť, ktorý ch nemá náhľad, lebo v čase, keď vznikli boli podmienené chorobnými zmenami jeho psychiky pod vplyvom drog. Vedomé sklony ku kofabulácií znalci nezistili, môže však dochádzať k nevedomému, zdanlivo racionálnemu dopĺňaniu si reality pri výpadku spomienok. Predovšetkým boli zistené okolnosti ohľadne intoxikácie súbežne viacerými psychoaktívnymi látkami - drogami a liekmi v čase skutku, a toto kombinované ovplyvnenie poškodeného malo za následok zníženie jeho schopnosti si v čase skutku správne, reálne zapamätať priebeh skutku a to podstatnou mierou. Z tohto dôvodu aj schopnosť poškodeného následne správne a reálne, objektívne reprodukovať priebeh skutku je podstatnou mierou znížená, pretože vychádza z neúplných až chybných spomienkových stôp, teda aj hodnovernosť poškodeného v tomto prípade sa javí ako znížená. Znalci dodali, že hodnovernosť výpovede poškodeného bola zťažená, nakoľko poškodený odmietol pri vyšetrení vlastnými slovami popísať priebeh skutku, tento sa len odvolával na výpoveď z Bratislavy. U poškodeného bol zistený abúzus alkoholu občasný. 

	Vo veci bol ďalej zabezpečený kamerový záznam z čerpacej stanici Shell v Rožňave, kamerový záznam z čerpacej stanici OMV v Michalovciach, z ktorého je zrejme, že do predajne vošiel tak obvinený ako aj poškodený. Poškodený položí na pult plechovku s nápojom, obvinený príde k pokladni a v ruke drží nápoj v plastovej fľaši a bagetu. Obvinený podá plechovku poškodenému, ktorý si ju vezme a obvinený vezme z pultu plastovú fľašu a ďalej čaká pri pulte. Poškodený následne odchádza z predajne a obvinený pred pokladňou otvorí fľašu a napije sa, potom si vezme bagetu a odchádza preč. 

	Počas vykonaného dokazovania bol dňa 21.01.2015 v čase o 10.00 h. poškodenému odobratý biologický materiál - moč za účelom toxikologického vyšetrenia, z ktorého je zrejmé, že tento bol pozitívny na amfetamín, metamfetamín a BZD. Pozitívny bol tiež na analgetiká - ibuprofén a metabolity. 

XXXXX bol doposiaľ 17-krát súdne trestaný, naposledy v roku 2014, a to trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX zo dňa 03.04.2014 sp. zn. 4T/43/2014, právoplatného toho istého dňa, za § 245 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody nepodmienečne na 5 mesiacov v ústave s minimálnym stupňom stráženia. 

Keďže vo výpovediach poškodeného po zabezpečení kamerového záznamu z čerpacej stanice OMV v Michalovciach a čerpacej stanice Shell v Rožňave došlo k vzniku podstatných rozporov, ktoré poškodený nevedel jasne a zrozumiteľne vysvetliť resp. nechcel vysvetliť a spočiatku odmietol odpovedať na otázky vyšetrovateľa PZ, teda došlo k podstatnej zmene skutkových okolností, za ktorých bolo obvinenému vznesené obvinenie a za ktorých bol obvinený vzatý do väzby, pričom preskúmaním na vec vzťahujúceho sa vyšetrovacieho spisu som rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Podstatným dôkazom, o ktorý opieram predmetné rozhodnutie a ktoré vysvetľuje tieto podstatné rozpory vo výpovediach poškodeného je tiež znalecký posudok z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria, z ktorého vyplýva, že u poškodeného boli zistené okolnosti ohľadne intoxikácie súbežne viacerými psychoaktívnymi látkami - drogami a liekmi v čase skutku, a toto kombinované ovplyvnenie poškodeného malo za následok zníženie jeho schopnosti si v čase skutku správne, reálne zapamätať priebeh skutku a to podstatnou mierou a z tohto dôvodu aj schopnosť poškodeného následne správne a reálne, objektívne reprodukovať priebeh skutku je podstatnou mierou znížená, pretože vychádza z neúplných až chybných spomienkových stôp, teda aj hodnovernosť poškodeného v tomto prípade sa javí ako znížená. Naviac poškodený odmietol znalcom vlastnými slovami popísať a opísať priebeh skutku, pričom sa len odvolal na svoju predchádzajúcu výpoveď. 

	Na naplnenie skutkovej podstaty zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona sa vyžaduje, aby páchateľ inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania. 
	Ustanovenie § 183 Tr. zákona chráni osobnú slobodu v zmysle slobody pohybu. Chráni sa sloboda každého človeka. Ustanovenie § 189 Tr. zákona chráni slobodné rozhodovanie človeka, páchateľ núti niekoho k tomu, aby tento niečo konal, opomenul alebo trpel, pričom prostriedkom na dosiahnutie tohto cieľa je násilie, hrozba bezprostredného násilia alebo hrozba inej ťažkej ujmy. Objektom pri trestnom čine podľa § 216 Tr. zákona je vlastnícke právo a ďalšie vecné práva k motorovým vozidlám, ktorý je chránený proti ich dočasnému neoprávnenému používaniu. 

	K naplneniu skutkovej podstaty uvedeného zločinu musia byť súčasne naplnené všetky znaky uvedeného zločinu a to objekt, objektívna stránka, subjekt a subjektívna stránka. Ak chýba čo i len jediný znak, nejde o trestný čin. Objektívnu stránku trestného činu vyjadruje vonkajšiu charakteristiku trestného činu, ktorú tvoria obligatórne a fakultatívne znaky, pričom obligatórnymi sú konanie, následok a príčinný vzťah medzi konaním a následkom, ktoré  musí mať každý trestný čin. Konaním je prejav vôle trestnoprávne zodpovedného subjektu vo vonkajšom svete. 
	Subjektom trestného činu je fyzická osoba, ktorá bola v čase spáchania trestného činu príčetná a je staršia ako 14 rokov. Subjektívnym znakom trestného činu je vnútorná stránka trestného činu, pretože vyjadruje znaky týkajúce sa psychiky páchateľa. Najvýznamnejším znakom subjektívnej stránky je zavinenie. 

Z vykonaného vyšetrovania a z dôkazov zhromaždených vo vyšetrovacom spisu som dospel k záveru, že obvinený používal motorové vozidlo zn. Kia Sephia ev. č. MI 351CT so súhlasom poškodeného, ktorý aj vo svojej výpovedi potvrdil, že obvinený toto používal zo začiatku s jeho súhlasom. Následne tvrdenia poškodeného, ktorý uviedol, že obvinený mu musel dať niečo do nápoja, do plastovej fľaše, ktorú zakúpil na čerpacej stanici OMV v Michalovciach, na základe čoho sa cítil ospalý, akoby paralyzovaný a proti jeho vôli ho mal uniesť do Rakúska sa nepodarilo preukázať, práve naopak, vykonanými dôkazmi sa podarilo vyvrátiť tvrdenia poškodeného, ktorý takto vzniknuté tvrdenia vysvetliť nevedel, resp. vysvetliť odmietol, či už pred vyšetrovateľom PZ alebo znalcami. 
Je potrebné uviesť, že už tvrdenia poškodeného ohľadne skutočností na začiatku samotného skutku, ktoré sa mali odohrať na čerpacej stanici OMV v Michalovciach sa nezakladajú na pravde, uvedené bolo vyvrátené kamerovým záznamom. Naviac poškodený sa napil z plechovky, a nie z plastovej fľaše tak ako to uviedol vo svojej výpovedi, pričom túto plechovku si vybral samotný poškodený z predajne čerpacej stanice. 

Poškodený ďalej uviedol, že si nepamätá na to, že bol aj na čerpacej stanici na Dargove, avšak naproti tomu súhlasil s výpoveďou zamestnankyne danej čerpacej stanici, ktorá potvrdila, že tam bol. Uvedené skutočnosti do začiatku uvádzal obvinený. 
Ďalšie tvrdenia poškodeného ohľadne toho ako ho mal obvinený násilím donútiť, aby nastúpil do vozidla na čerpacej stanici v Rožňave boli taktiež vyvrátené výpoveďami svedkov. 
Poškodený ďalej uviedol, že prvej a následne druhej hliadke OO PZ Rusovce uviedol, že je všetko v poriadku, že nebol unesený, nakoľko mal pocit ohrozenia, lebo policajti nevenovali dostatočnú pozornosť, jeden sa hrabal v kufri a druhý sedel pri vysielačke. Uvedené tvrdenie poškodeného bolo ale vyvrátené výpoveďami príslušníkov policajnej hliadky OO PZ Rusovce, ktorí zhodne uviedli, že obvineného a poškodeného vyťažovali oddelene asi 10 metrov, pričom jeden vypočúval poškodeného a druhý obvineného tak, aby nedochádzalo k ovplyvňovaniu. Poškodený naviac na tvrdeniach, že nebol unesený zotrval aj po príchode ďalšej policajnej hliadky. 
Poškodený vo svojej výpovedi niekoľkokrát uviedol, že obvinený ho mal uniesť už v Michalovciach tým, že ho mu niečo dal do fľaše, pričom v telefonickom rozhovore s matkou sv. XXXXX dňa 20.01.2015 v čase okolo 06:00 h. tejto povedal, že pokiaľ nebude doma poobede, tak majú nahlásiť na políciu jeho únos. Teda na jednej strane uvádzal, že ku skutku došlo už dňa 19.01.2015, pričom svedkyni uviedol skutočnosti, ktoré sú v príkrom rozpore s jeho samotnom výpoveďou, čo ale plne korešponduje so záverom vo veci vypracovaného znaleckého posudku k osobe poškodeného, ktorý aj keď nie vedome a účelovo, ale pod vplyvom drog a tabletiek vychádzal z neúplných až chybných spomienkových stôp, teda aj hodnovernosť poškodeného v tomto prípade sa javí ako znížená. 

V neprospech výpovede poškodeného svedčí aj výpoveď sv. XXXXX, ktorý potvrdil, že poškodeného videl užívať pervitín, čo bolo tiež potvrdené aj toxikologickým vyšetrením, z ktorého je zrejmé, že poškodený bol pozitívny na amfetamín, metamfetamín a BZD a tiež na analgetiká - ibuprofén a metabolity. 

V zmysle § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súd spravodlivé rozhodnutie. 
	Po preskúmaní na vec vzťahujúceho sa vyšetrovacieho spisu som nezistil, aby vyšetrovateľ PZ konal v rozpore s hore citovaným ustanovením Trestného poriadku. Vyšetrovateľ PZ vykonal všetky potrebné procesné úkony, ktoré sa javili nevyhnutné, a preto som toho názoru, že vyšetrovateľ PZ postupoval v súlade so zásadou náležitého zistenia skutkového stavu veci. 

Po preskúmaní spisového materiálu jednotlivo a vo vzájomnom súhrne som dospel k záveru, že nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona,  zločinu vydieranie podľa § 189 ods.1 Tr. zákona a prečinu  neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zákona nedošlo, a to z dôvodov vyššie uvedených, pričom opätovne poukazujem najmä na skutočnosť a to výpovede poškodeného, ktoré boli plné podstatných rozporov, pričom tieto rozpory poškodený odstrániť nevedel.

V danom prípade sa však nejedná ani o konanie, ktoré by mohol príslušný orgán prejednať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, nakoľko priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo inom zákone. 
Priestupkom môže byť iba konanie, ktoré spĺňa  a má všetky znaky priestupku, t.z. materiálne a formálne znaky. Z hľadiska pozitívneho vymedzenia priestupku vyplývajú viaceré znaky, a to najmä zavinené konanie, čiže subjektívna stránka priestupku, zavinenie z nedbanlivosti, úmyselné zavinenie alebo opomenutie takého konania, na ktoré bol páchateľ vzhľadom na okolnosti a svoje osobné pomery povinný. Priestupkom teda nie je také konanie, ktoré nie je zavinené. 

Vzhľadom na tieto skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie obvineného XXXXX som podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku zastavil.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Ján Jozef
prokurátor