Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1 	

Sp. zn. : Pv 925/14/8807	Michalovce, 4.2.2015
EEČ : 2-66-47-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 15. 11. 2014 v čase okolo 20.30 h, po predchádzajúcej vzájomnej dohode spolu s obvinenými ml. XXXXX a ml. XXXXX vnikol na riadne oplotený pozemok dlhodobo neobývaného rodinného domu v obci XXXXX č. XXXXX, okres Michalovce, a to tak, že spoločne preliezli oplotenie rodinného domu, pozemkom rodinného domu prešli k dreveným dverám skladu prístavby domu, na ktorých XXXXX kovovou tyčou vypáčil visiaci zámok, vnikli do skladu a XXXXX z neho odcudzil skladací bicykel zn. XXXXX oranžovej farby bez výrobného čísla, XXXXX zo skladu odcudzil bicykel zn. XXXXX bordovej farby bez výrobného čísla a XXXXX zo skladu odcudzil bicykel čiernej farby nezisteného výrobného čísla a značky, kde odcudzené bicykle vyniesli prednou bránou na ulicu, pričom XXXXX a XXXXX odcudzené bicykle ukryli v blízkej osade v obci XXXXX a XXXXX ním odcudzený bicykel ukryl doma, čím XXXXX odcudzením troch bicyklov spôsobili škodu vo výške 106,67 € a poškodením zariadenia škodu vo výške 3,50 €,  

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ, OR PZ v Michalovciach, OO PZ Veľké Kapušany sp. zn. ORP-1454/VK-MI-2014 z 17. 11. 2014 bolo začaté trestné stíhanie vo veci pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, na skutkovom základe uvedenom v jeho výrokovej časti.

Následne uznesením vyšetrovateľa PZ, OR PZ v Michalovciach, Odboru kriminálnej polície Michalovce sp. zn. ORP-859/1-VYS-MI-2014 zo dňa 17. 12. 2014 bolo za predmetný skutok podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie ml. XXXXX, ml. XXXXX a XXXXX.  

Predmetná trestná vec bola uznesením vyšetrovateľa OKP Michalovce rovnakej spisovej značky dňa 17. 12. 2014 podľa § 21 ods. 3 Tr. poriadku s poukazom na § 18 ods. 1 Tr. poriadku zároveň spojená s ďalšími trestnými vecami na spoločné konanie.  

Vyšetrovateľ PZ po skončení vyšetrovania podľa § 209 ods. 1 Tr. poriadku predložil prokurátorovi nazhromaždený spisový materiál s návrhom na konanie o dohode o vine a treste s obvinenými ml. XXXXX a spol..

Zároveň predložil so spisom aj návrh na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku. 

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som sa s návrhom vyšetrovateľa PZ stotožnil. 

Vznesenie obvinenia XXXXX v predmetnej trestnej veci sa opieralo o usvedčujúce výpovede spolupáchateľov skutku mladistvých XXXXX a XXXXX zo dňa 19. 11. 2014, keď vypovedali v postavení svedkov. Podrobne vtedy popísali rozdelenie úloh medzi páchateľmi, spôsob prevedenia skutku a k odcudzeným veciam. Svedecká výpoveď XXXXX bola navyše podrobená previerke na mieste činu dňa 24. 11. 2014.

Obvinený ml. XXXXX k skutku vypovedal dňa 29. 12. 2014, kde poprel účasť obvineného XXXXX na spáchaní tohto skutku. Uviedol, že skutok vykonal len s obvineným ml. XXXXX.

Obvinený ml. XXXXX k skutku vypovedal dňa 22. 12. 2014, pričom tento zotrval na svojej svedeckej výpovedi a usvedčoval nadaľej obvineného XXXXX z účasti na stíhanom skutku. 

Obvinený XXXXX dňa 22. 12. 2014 v prítomnosti svojho obhajcu k veci uviedol len, že sa cíti nevinný. 

V nadväznosti na to, tohto istého dňa bola vykonaná medzi obvinenými ml. XXXXX a XXXXX konfrontácia na odstránenie rozporov ich výpovedí. XXXXX v rámci konfrontácie na svojej usvedčujúcej výpovedi nezotrval, keď uviedol do očí XXXXX, že tento s nimi kradnúť nebol. XXXXX rovnako skutok poprel. Následne bol obvinený ml. XXXXX k skutku pre pozmenenie výpovede dopočutý, keď uviedol, že pri svojom prvom výsluchu neuvádzal ohľadom účasti obvineného XXXXX na spáchaní skutku pravdu a  že si to na XXXXX vymyslel, pričom dôvod už ani sám nevie. 

K skutku vypovedal po vznesení obvinenia aj svedok poškodený XXXXX, ktorý však páchateľov nepozná, vyjadril sa len k zisteniu vlámania do svojho rodinného domu a k odcudzeným veciam, či spôsobenej škode. Z listinných dôkazov bola zabezpečná zápisnica o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou, pričom súčasťou spisu v časti tohto skutku sú aj zápisnice o vydaní a vrátení vecí, z ktorých je zrejmé, že odcudzené veci vydali polícii obvinení ml. XXXXX a XXXXX. Vo veci bolo zabezpečené aj odborné vyjadrenie k výške škody (č.l. 296-299 vyš. spisu).    

K skutku boli vypočutí napokon na svedkov zákonní zástupcovia obvinených mladistvých, pričom však využili svojich práv a k veci odmietli vypovedať.

Keďže v rámci vyšetrovania sa po vznesení obvinenia nepodarilo zabezpečiť žiaden priamy či nepriamy dôkaz preukazujúci spáchanie stíhaného skutku obvineným XXXXX, rozhodol som tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

XXXXX
prokurátor