Okresná prokuratúra Komárno 
Pohraničná 6, 945 28 Komárno 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 519/14/4401	Komárno, 10.3.2015
EEČ : 2-30-32-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno e, odsek 2 písmeno b, písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Komárno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na tom skutkovom základe, že v období od 12. júna 2014 do 23. júna 2014 v presne nezistených časoch, hlavne v doobedňajších hodinách v meste XXXXX na  ulici XXXXX číslo XXXXX pred baštovým komplexom, resp. na hradbách bašty oproti obytným domom číslo XXXXX a na priľahlej ceste, opakovane verejne za  prítomnosti dvoch maloletých dievčat a aj dospelých osôb ženského pohlavia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, a na mieste verejnosti prístupnom vykonával sexuálne ukájanie a exhibicionizmus a to takým spôsobom, že v čase, keď videl, že sa v oproti stojacom obytnom dome nachádzajú na balkónoch, prípadne na terasách  osoby ženského pohlavia a v jednom prípade aj dve maloleté dievčatá, postavil sa oproti týmto domom, v baštovom komplexe alebo priamo na hradby bašty, stiahol si nohavice a vykonával masturbáciu pozerajúc sa smerom k týmto osobám, pričom tak konal opakovane za obdobie  mesiaca jún 2014 a na tých istých miestach,

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX uznesením podľa ustanovenia §-u 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, narodenému 28. januára 1974 pre prečin výtržníctva  podľa ustanovenia §-u 364 odsek 1 písmeno e), odsek 2 písmeno b), písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona a s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že v mesiaci jún 2014 opakovane, takmer denne a niekoľkokrát denne z balkóna videla, smerom na hradby, pri zelenej bráne muža, ktorý si vyzliekol nohavice aj spodné prádlo a začal masturbovať. Toto robil vždy, keď vyšla na balkón. Toto sa opakovalo vo vyššie uvedených intervaloch a toto konanie videla aj jej maloletá dcéra s maloletou priateľkou. Následne po tom, ako ju vyhľadali  policajti kriminálnej polície, spoznala  toho muža ako XXXXX.

Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že niekedy v júni 2014 videla muža v zelenej bráne, ktorá je súčasťou bašty, ktorý nemal nohavice a rukou sa ukájal.  Od susediek vie, že sa tohto dopúšťal opakovane. Videla ho viackrát obchádzať bytovku na bicykli.  

Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že v letnom období,   opakovane, niekoľkokrát denne videla muža na rôznych miestach v bašte, ako pravidelne masturbuje, ukája sa rukou. Ten muž to robil len vtedy, ak videl nejakú ženu či dieťa na balkóne. Tohto muža po mene nepozná, ale keď prišli príslušníci  kriminálnej polície s jeho fotografiou, hneď ho spoznala. Jedná sa o osobu XXXXX. Jej maloletá vnučka ho tiež videla masturbovať.

Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že videla v júni roku 2014 pravidelne masturbovať jedného muža na rôznych miestach na baštách. Opakovane sa to stávalo, keď vyšla na balkón. Pri tej činnosti bol vždy nasmerovaný k balkónom a aj jej susedky si toho muža všimli. Na fotografii, ktorú jej ukázala polícia, spoznala toho muža, ide o XXXXX

Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že v mesiaci jún 2014 videla jedného muža, ktorý masturboval v priestore dvora v baštách. Keď vyšla na balkón,  vtedy sa ukázal a začal sa ukájať. Bol otočený k nej a pozeral sa jej smerom. Videla ho masturbovať asi  šesťkrát. Na fotografii spoznala dotyčného muža, ide o XXXXX. Videli ho aj susedky a dokonca aj malé dievčatá.

V predmetnej trestnej veci bola vypočutá XXXXX, ktorá je sestrou obvineného, ktorá uviedla, že jej brat trpí duševnou poruchou a od roku 2005 je pozbavený spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu. Keď sa dozvedela o konaní jej brata, tak sa mu snažila dohovoriť, ale či to pochopil, nevedela uviesť.

Prečinu výtržníctva v zmysle § 364 odsek 1 písmeno e), odsek 2 písmeno b), písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona a s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že vyvoláva verejné pohoršenie vykonávaním pohlavného styku alebo vykonávaním sexuálneho exhibicionizmu alebo iných patologických sexuálnych praktík, a uvedený čin spácha  závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách, a na chránenej osobe - dieťati.

Spáchanie skutku obvineným bolo preukázané výpoveďami svedkýň XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX. Svedkyne zhodne uviedli, že videli obvineného opakovane dopúšťať sa predmetného skutku a následne obvineného spoznali na predložených fotografiách. Sám obvinený sa ku skutku v dôsledku svojej duševnej poruchy vyjadriť nevedel. Vzhľadom na uvedené považujem za preukázané, že sa obvinený dopustil konania, ktoré má všetky znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa §-u 364 odsek 1 písmeno e), odsek 2 písmeno b), písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona a s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Do vyšetrovacieho spisu bol zabezpečený  rozsudok Okresného súdu v XXXXX 11Ps 33/04-22 z 15.3.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť 23.3.2005, z ktorého vyplynulo, že obvinený XXXXX bol pozbavený na právne úkony v plnom rozsahu.

Vzhľadom na vyjadrenia jeho sestry, že obvinený trpí duševnou poruchou a že je pozbavený spôsobilosti na právne úkony, ako aj vyššie uvedený rozsudok, sudca pre prípravné konanie vydal príkaz na vyšetrenie  duševného stavu obvineného. Následne boli do konania pribratí znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria na podanie posudku o duševnom stave XXXXX.

Podľa záverov znaleckého posudku XXXXX a XXXXX  - znalcov z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, obvinený v čase spáchania skutku trpel  duševnou poruchou - mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa. Táto porucha mala vplyv na ovládacie a rozpoznávacie schopnosti a to v zmysle vymiznutia.  Obvinený nevedel rozpoznať nebezpečenstvo (protiprávnosť) svojho konania pre spoločnosť a nevedel a nemohol svoje konanie ovládať. Obvinený v súčasnosti nie je schopný chápať zmysel trestného konania a jeho pobyt na slobode z psychiatrického hľadiska môže byť pre spoločnosť nebezpečný. Znalci navrhli nariadiť ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou.

Podľa ustanovenia §-u 23 Trestného zákona, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak. 

Podľa ustanovenia §-u 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku, prokurátor  zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

Nakoľko obvinený v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť a ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Michal Škvára
prokurátor