Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 501/13/4403	Nitra, 13.3.2015
EEČ : 2-32-37-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Skrátenie dane a poistného podľa § 276 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov, ďalej len "Trestný zákon",

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno e Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené pre zločin skrátenie dane a poistného podľa § 276 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že XXXXX ako zodpovedná osoby vystupujúca v mene firmy XXXXX XXXXX s miestom podnikania XXXXX v období od 01.01.2002 až do 31.12.2003 nakupoval minerálne  oleje a motorovú naftu od spoločností XXXXX  a ďalších, ktoré predával ako motorovú naftu, pričom za uvedené obdobie nepriznal spotrebnú daň v celkovej výške 3.558.519,87 Sk, v prepočte podľa konverzného kurzu 118.121,22 €,          

lebo zanikla trestnosť činu.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ  Prezídia Policajného zboru, Úradu  boja proti organizovanej kriminalite, Odbor boja proti organizovanej kriminalite Stred, oddelenie vyšetrovania uznesením zo dňa 21.06.2004 pod ČVS: PPZ-11/BOK-S-I-2004 podľa § 160 odsek  1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov  začal trestné stíhanie v časti skutku 5.12/ až  5.18/ a súčasne podľa § 163 odsek  1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie viacerým osobám, medzi nimi aj XXXXX za trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185a odsek  1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov v skutku 1/, 4/, a v skutku 5.16/ v jednočinnom súbehu s trestným činom skrátenia dane a poistného podľa § 148 odsek  1, odsek  5 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov. 
	Opatrením Úradu Špeciálnej prokuratúry, Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, Bratislava zo dňa 08.08.2012 bola zmenená právna kvalifikácia skutku obvineného XXXXX, ktorý bol v ďalšom  konaní kvalifikovaný len ako  trestný čin skrátenia dane a poistného podľa  § 148 odsek  1, odsek  5 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov.
Uznesením vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru, národná kriminálna agentúra, národná jednotka finančnej polície, expozitúra Stred ČVS: PPZ-544/NKA-FP-ST-2012 zo dňa 29.5.2013 bol skutok obvineného XXXXX vylúčený podľa § 21 odsek 1 Trestného poriadku (per analogiam) na samostatné konanie.
Zo zabezpečeného spisového materiálu v predmetnej veci, z výsluchu svedka povereného zamestnanca Colného úradu Nitra,  vyplývajú nasledujúce skutočnosti: Podnikateľský subjekt XXXXX, v súvislosti s obchodovaním s minerálnymi olejmi bol na základe žiadosti o registráciu na obchodovanie s minerálnymi olejmi zo dňa 25.10.2001 a zo dňa 19.09.2002 zaregistrovaný ako registrovaný obchodník v zmysle § 17 zákona č. 239/2001 Z.z. a bolo mu vydané osvedčenie o registrácii na spotrebnú daň z minerálnych olejov a pridelené registračné číslo 00/R/6203076528/MO/61/RO. 
Na základe poverenia na výkon daňovej kontroly  zn. 10-94-2004/106 zo dňa 27.08.2004 bola colnými referentmi Colného úradu Nitra, oddelením spotrebných daní, vykonaná daňová kontrola spotrebnej dane z minerálnych olejov so zameraním na vznik daňovej povinnosti a plnenie oznamovacej povinnosti za zdaňovacie obdobia od 01.01.2002 do 31.12.2003 u daňového subjektu XXXXX.  
V rámci výkonu predmetnej daňovej kontroly boli za rok 2002 kontrolované  účtovné doklady od dodávateľov, spoločností XXXXX ktoré daňový subjekt XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX,  zaevidoval a zaúčtoval vo svojom účtovníctve. Z účtovnej evidencii subjektu XXXXX,  vyplynulo, že nakupoval tovar motorovú naftu (PpKN 27101941) a predával motorovú naftu priamo do nádrží motorových vozidiel, vozil priamo  svojim veľkoodberateľom,  alebo ju používal pre vlastnú spotrebu. 
	Preverovaním miestne príslušnými správcami dane pre jednotlivých dodávateľov bolo zistené, že u spoločnosti XXXXX nešlo o fiktívne dodávky, daňový subjekt preukázateľne nakúpil motorovú naftu na daňovom území a v týchto prípadoch mu nevznikla daňová povinnosť podľa § 4 zákona č. 239/2001 Z.z. o spotrebnej dani z minerálnych olejov a nestal sa daňovým dlžníkom podľa § 5 zákona č. 239/2001 Z.z. o spotrebnej dani z minerálnych olejov. Správcom dane, Colným úradom Nitra, bola preverovaná aj spoločnosť XXXXX - prevádzka  čerpacej stanice XXXXX, prenajatej od spoločnosti XXXXX aj pri týchto dodávkach správca dane skonštatoval, že nešlo o fiktívne dodávky.  
Správcom dane Colným úradom Nitra, bol preverovaný aj obchodný vzťah  živnostníka XXXXX predmetom ktorej bola dodávka motorovej nafty, deklarovaná na základe faktúr a to: fa č.  2002/41  ( interné číslo 2201068) zo dňa 25.07.2002, v sume  spolu s DPH 915.858,- Sk, dátum uskutočnenia zdaniteľného plnenia 25.07.2002, ktorá bola uhradená prevodom na účet dňa 25.07.2002, fa č. 2002/42, ( interné číslo 2201091) zo dňa 26.07.2002, v sume  spolu s DPH 83.370,02 Sk, dátum uskutočnenia zdaniteľného plnenia 26.07.2002, ktorá bola uhradená prevodom na účet dňa 29.07.2002,  fa č. 2002/54, ( interné číslo 2201082)  zo dňa 30.07.2002, v sume  spolu s DPH 903.312,- Sk, dátum uskutočnenia zdaniteľného plnenia 30.07.2002, ktorá bola uhradená prevodom na účet dňa 30.07.2002 a       fa č. 2002/55, ( interné číslo 2201113)  zo dňa 30.07.2002, v sume  spolu s DPH 96.973,20 Sk, dátum uskutočnenia zdaniteľného plnenia 30.07.2002, ktorá bola uhradená prevodom na účet dňa 31.07.2002.  
V priebehu vykonávania daňovej kontroly bolo od XXXXX, konateľa spoločnosti XXXXX spol. s r.o., zistené, že  predmetné faktúry on nevystavil, nepodpísal, o dodávke motorovej nafty  on  nič nevie. Správca dane  na základe vykonaného dokazovania skonštatoval, že predmetné faktúry vystavené v mene spoločnosti XXXXX spol. s r.o., pre odberateľa XXXXX XXXXX, vystavila osoba,  ktorá nebola splnomocnená XXXXX, jediným konateľom spoločnosti   XXXXX spol. s XXXXX konať v mene tejto spoločnosti. Na základe zistených skutočností správca dane dospel k záveru, že daňový subjekt XXXXX  XXXXX sa stal daňovým dlžníkom podľa § 5 písm. j) zákona č. 239/2001 Z.z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja, nakoľko nevedel preukázať pôvod a spôsob nadobudnutia minerálneho oleja, ktorý mal v držbe. Základ dane pre výpočet spotrebnej dane bol  vyčíslený  podľa § 6 odsek  1 zákona č. 239/2001 Z.z.,  čo je množstvo minerálneho oleja vyjadrené v litroch. Sadzba dane na plynový olej, motorovú naftu, ustanovená v § 7 odsek  1 písm. d) zákona č. 239/2001 Z.z. bola do 31.12.2002  11.200,-Sk/1000 litrov. Základ dane z vyššie uvedených faktúr bol vyčíslený  v objeme 74.745 litrov a sadzba dane 11.200,-Sk/1000 litrov  - dodatočne určená spotrebná daň  bola vyčíslená vo výške 837.144,- Sk, (27.788,09 €), zvýšenie dane podľa § 31 odsek  3 zákona č. 239/2001 Z.z. vo výške 209.286,- Sk (6.947,02 €). 
Správcom dane Colným úradom XXXXX bol preverovaný aj obchodný vzťah živnostníka XXXXX XXXXX s dodávateľom spoločnosťou  XXXXX,  s.r.o., naposledy so sídlom XXXXX, týkajúci sa dodávky motorovej nafty  deklarovanej na základe faktúr a to: fa č.  2002/1  (interné číslo 2201111) zo dňa 02.08.2002, v sume  spolu s DPH 1.087.162,56 Sk, dátum uskutočnenia zdaniteľného plnenia 02.07.2002, ktorá bola uhradená prevodom na účet dňa 02.08.2002, fa č. 2002/5, (interné číslo 2201162) zo dňa 08.08.2002, v sume  spolu s DPH 1.079.723,52 Sk, dátum uskutočnenia zdaniteľného plnenia 08.07.2002, ktorá bola uhradená prevodom na účet dňa 08.08.2002,  fa č. 2002/9, (interné číslo 2201194)  zo dňa 15.08.2002, v sume  spolu s DPH 1.049.967,36 Sk, dátum uskutočnenia zdaniteľného plnenia 15.08.2002, ktorá bola uhradená prevodom na účet dňa 15.08.2002,  fa č. 2002/12, ( interné číslo 2201254)  zo dňa 23.08.2002, v sume  spolu s DPH 1.089.288,- Sk, dátum uskutočnenia zdaniteľného plnenia  23.08.2002, ktorá bola uhradená prevodom na účet dňa 23.08.2002, fa č. 2002/17 (interné číslo 2201286) zo dňa 30.08.2002, v sume spolu s DPH 1.073.347,20 Sk, dátum uskutočnenia zdaniteľného plnenia 30.08.2002, ktorá bola uhradená prevodom na účet dňa 30.08.2002.  
V rámci vykonanej daňovej kontroly  bolo od XXXXX, jediného konateľa spoločnosti XXXXX, s.r.o., zistené, že s jeho vedomím táto spoločnosť so žiadnymi minerálnymi olejmi neobchodovala, aj keď mal takýto zámer, žiadne faktúry nevystavoval a ani nepodpisoval. Faktúry podľa výpovede osoby zainteresovanej v predmetných obchodoch neboli vystavované spoločnosťou XXXXX, s.r.o., ale osobami, ktoré sa za spoločnosť XXXXX, s. r.o., len vydávali. Spoločnosť XXXXX, s.r.o., nebola podľa  vyjadrenia  Sociálnej poisťovne v rozhodujúcom období registrovaná ako platiteľ poistného. XXXXX nikdy nebol v spoločnosti XXXXX, a nikdy nepodpísal žiadne zmluvy s touto spoločnosťou.  Na základe zistení v rámci daňovej kontroly správca dane skonštatoval, že predmetné faktúry, vystavené v mene spoločnosti XXXXX, s.r.o., pre daňový subjekt XXXXX XXXXX,  vystavila osoba, ktorá nebola splnomocnená XXXXX - jediným konateľom spoločnosti XXXXX, s.r.o., konať v mene tejto spoločnosti. Na základe týchto skutočností správca dane dospel k záveru, že daňový subjekt XXXXX XXXXX, sa stal daňovým dlžníkom podľa § 5 písm. j/ zákona č. 239/2001 Z.z.  o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov, nakoľko nevie preukázať pôvod a spôsob nadobudnutia minerálneho oleja, ktorý mal v držbe. V zmysle § 4 písm. j) zákona č. 239/2001 Z.z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov vzniká daňová povinnosť dňom zistenia držby minerálneho oleja,  ktorého pôvod a spôsob nevie fyzická osoba preukázať.   Základ dane pre výpočet spotrebnej dane  bol  podľa § 6 odsek  1/ zákona č. 239/2001 Z.z. vyčíslený množstvom minerálneho oleja vyjadreného v litroch, sadzba dane na plynový olej, motorovú naftu  ustanovená v § 7 odsek  1 písm. d) zákona č. 239/2001 Z.z. bola do 31.12.2002 - 11.200,-Sk/1000 litrov. Základ dane z vyššie uvedených faktúr bol vyčíslený  v objeme 242.980 litrov, sadzba dane 11.200,-Sk/1000 litrov  - dodatočne určená spotrebná daň  vo výške  2.721.376,- Sk (90.333,13 €), zvýšenie dane podľa § 31 odsek  3 zákona č. 239/2001 Z.z. v čiastke 680.344,-Sk  (22.283,28 €). Celková dodatočne vyčíslená spotrebná daň činí 3.558.520,-Sk (118.121,22 €) a celkové zvýšenie dane podľa § 31 odsek  3 zákona č. 239/2001 Z.z.  je vo výške 889.630,- Sk (29.530,30 €).    
V súvislosti s výkonom daňovej kontroly vykonávanej správcom dane Colného úradu XXXXX u daňového subjektu XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX, boli za rok 2003 kontrolované účtovné doklady od dodávateľov XXXXX  ktoré daňový subjekt zaevidoval a zaúčtoval vo svojom účtovníctve. V účtovnej evidencii subjektu XXXXX XXXXX bolo uvedené, že nakupoval tovar motorovú naftu a predával motorovú naftu priamo do nádrží motorových vozidiel, vozil priamo svojim veľkoodberateľom, alebo ju používal pre vlastnú spotrebu. Preverovaním miestne príslušných správcov dane u jednotlivých dodávateľov bolo zistené, že u spoločností XXXXX nešlo o fiktívne dodávky, daňový subjekt XXXXX XXXXX, preukázateľne nakúpil motorovú naftu na daňovom území, a v týchto prípadoch mu nevznikla daňová povinnosť podľa § 4 a nie je daňovým dlžníkom podľa § 5 zákona č. 239/2001 Z.z..                         
Z výsledku daňovej kontroly bol správcom dane, Colným úradom Nitra,  vyhotovený Protokol z daňovej kontroly zo dňa 30.05.2006 pod č. 34244/2006-6138. Predmetný protokol bol s daňovým subjektom s pripomienkami prerokovaný dňa 19.06.2006, avšak daňovým subjektom nebol podpísaný, nakoľko nesúhlasil s prijatým záverom o vzniku  daňovej povinnosti. Na základe zistení uvedených v Protokole o daňovej kontroly  č. 34244/2006-6138 zo dňa 30.05.2006 bol  Colným úradom Nitra vydaný Platobný výmer č. 42682/2006-6138 zo dňa 03.07.2006, ktorým bola daňovému subjektu XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX,  vyrubená spotrebná daň  z minerálneho oleja za zdaňovacie obdobie od 01.01.2002 do 31.12.2003  vo výške 3.558.320,-Sk a podľa § 31 odsek  3 zákona č. 239/2001 Z.z. o spotrebnej dani z minerálnych olejov v znení neskorších predpisov,  predpísané  zvýšenie dane vo výške 25% z dodatočne určenej dane vo výške 889.630,-Sk. Platobný výmer bol daňovým subjektom XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX,  doručený dňa 13.7.2006.  
Podnikateľský subjekt XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX,  prostredníctvom svojho právneho zástupcu XXXXX, podal  dňa 17.07.2006,  voči  predmetnému Platobnému výmeru odvolanie. O predmetom odvolaní rozhodovalo Colné riaditeľstvo Slovenskej republiky, ktoré svojím rozhodnutím zo dňa 25.06.2007 vydaného pod č. 38800/2006, potvrdilo napadnuté rozhodnutie Colného úradu Nitra č. 42682/2006-6138 zo dňa 03.07.2006. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.07.2007. Dorubená spotrebná daň bola zo strany daňového subjektu XXXXX XXXXX  uhradená  v plnej výške v prospech účtu Colného úradu XXXXX  dňa 02.01.2008. 
Živnostník XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX, podal žalobu o preskúmanie rozhodnutia vydaného Colným  riaditeľstva Slovenskej republiky. Krajský súd Nitra rozsudkom č.k. 11S/68/2007-103 zo dňa 18.11.2008 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3880/2006 zo dňa 25.06.2007. Potvrdil platobný výmer na spotrebnú daň z minerálneho oleja, vydaný Colným úradom v Nitre,  sp. zn.: 42682/2006-6138 zo dňa 03.07.2006, ktorým určil žalobcovi základ spotrebnej dane z minerálneho oleja za zdaňovacie obdobie od 01.01.2002 do 31.12.2003 v množstve 317.725 litrov pri teplote 15oC pre plynový olej a vyrubil spotrebnú daň z minerálneho oleja za zdaňovacie obdobie od  01.01.2002 do 31.12.2003 Z.z. o spotrebnej dani z minerálnych olejov v znení neskorších predpisov v spojení s § 45 odsek  2 zákona č. 98/2004 Z.z. o spotrebnej dni z minerálneho oleja, zvýšenie dane vo výške 25% z dodatočne určenej dane vo výške 889 630,- Sk (29.530,30,-€). Krajský súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že bolo rozhodujúce, že žalobca bol registrovaný na colnom úrade ako registrovaný obchodník, oprávnený na obchodovanie z minerálnymi olejmi, pričom jeho povinnosťou bolo nakupovať minerálne oleje za cenu so spotrebnou daňou, ktorá sa preukazovala splnením podmienok upravených v § 24 odsek  2 zákona č. 239/2001 Z.z., žalobca nepreukázal pôvod a spôsob nadobudnutia minerálneho  oleja, čím mu vznikla povinnosť podľa § 4 písm. j) zákona č. 239/2001 Z.z.  a stal sa daňovým dlžníkom, keďže Colnému úradu nepodal daňové priznanie v zákonom stanovenej lehote. Správca dane preto postupoval v súlade so zákonom, a na základe výsledkov daňovej kontroly mu určil základ dane podľa § 44 zákona č. 511/1992. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup colných orgánov boli v súlade so zákonom  a preto žalobu zamietol.                         
Následne daňový subjekt XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX,  podal na Najvyšší súd Slovenskej republiky žalobu na preskúmanie zákonnosti  žalovaného Colné riaditeľstvo Slovenskej republiky, týkajúce sa rozhodnutia žalovaného č. 38800/2006 zo dňa 25.06.2007, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k. 11S/68/2007-103 zo dňa 18.11.2008. Najvyšší súd Slovenskej republiky Rozsudkom v mene Slovenskej republiky zo dňa 28.05.2009 sp. zn. 3 Sžf 35/2009 rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 11S/68/2007-103 zo dňa 18.11.2008 zmenil tak, že rozhodnutie žalované č. 38800/206 zo dňa 25.06.2007 zrušil podľa § 250j odsek  2 písm. c), písm. e) OSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Odvolací súd vo svojom rozsudku poukazuje na vadu konania, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť  napadnutého rozhodnutia a z uvedených dôvodov zrušil preskúmavané rozhodnutie správcu dane č. 42682/2006-6138 zo dňa 03.07.2006 ako aj rozhodnutie žalovaného zo dňa 25.06.2007. Na základe tohto rozsudku živnostník XXXXX XXXXX, XXXXX,  dňa 16.06.2009 požiadal Colné riaditeľstvo XXXXX o vrátenie ním uhradenej  dodatočne dorubenej dane. Colné riaditeľstvo XXXXX požadovanú sumu v plnej výške vrátilo  živnostníkovi XXXXX XXXXX dňa 16.07.2009. 
Vzhľadom na tieto skutočnosti, Colný úrad  Nitra vykonal v predmetnej veci ďalšie dokazovanie,  výsledkom ktorého bolo vydanie nasledujúcich platobných výmerov:            
- platobný výmer na spotrebnú daň z minerálnych olejov č. XXXXX/2010-6138, zo dňa 29.12.2010,  ktorým bol určený  daňovému subjektu XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX, základ spotrebnej dane z minerálneho oleja za zdaňovacie obdobie júl  2002 v množstve 74.745 litrov plynového oleja, kódu kombinovanej nomenklatúry 27101941 a vyrubená  spotrebná daň z minerálneho oleja za zdaňovacie obdobie júl  2002 vo výške 27.788,09 € + zvýšenie dane  vo výške 6.947,02 €, 
- platobný výmer na spotrebnú daň z minerálnych olejov č. XXXXX/2010-6138 zo dňa 29.12.2010,  ktorým bol určený  daňovému subjektu XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX, základ spotrebnej dane z minerálneho oleja za zdaňovacie obdobie august 2002, v množstve 202.480 litrov plynového oleja, kódu kombinovanej nomenklatúry 27101941 a vyrubená  spotrebná daň z minerálneho oleja za zdaňovacie obdobie august  2002 vo výške 75.276,37 € + zvýšenie dane  vo výške 18.819,09 € a 
- platobný výmer na spotrebnú daň z minerálnych olejov č. XXXXX/2010-6138, zo dňa 29.12.2010,  ktorým bol určený  daňovému subjektu XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX, základ spotrebnej dane z minerálneho oleja za zdaňovacie obdobie september 2002, v množstve 40.500 litrov plynového oleja kódu kombinovanej nomenklatúry 27101941 a vyrubená  spotrebnú daň z minerálneho oleja za zdaňovacie obdobie september   2002 vo výške 15.056,76 € + zvýšenie dane  vo výške 3.764,19 €.   
	Voči predmetným platobným výmerom podal daňový subjekt XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX, odvolanie, na základe čoho boli odvolacím orgánom  Colným riaditeľstvom Slovenskej republiky vydané rozhodnutia o zrušení rozhodnutí Colného úradu Nitra a to:
- rozhodnutie odvolacieho orgánu Colného riaditeľstva SR zn. 23796/2011-3 zo dňa 22.12.2011, ktorým zrušil rozhodnutie Colného úradu Nitra - Platobný výmer zn. 48099/2010-6134 zo dňa 29.12.2010, týkajúci sa zdaňovacieho obdobia august 2002, a vec vrátil na ďalšie konanie,   
- rozhodnutie odvolacieho orgánu Colného riaditeľstva SR zn. 23796/2011-2 zo dňa 22.12.2011, ktorým zrušil rozhodnutie Colného úradu Nitra - Platobný výmer zn. 480107/2010-6138 zo dňa 29.12.2010, týkajúci sa zdaňovacieho obdobia august 2002, a vec vrátil na ďalšie konanie a 
- rozhodnutie odvolacieho orgánu Colného riaditeľstva SR zn. 23796/2011-1 zo dňa 22.12.2011, ktorým zrušil rozhodnutie Colného úradu Nitra - Platobný výmer zn. 48121/2010-6138 zo dňa 29.12.2010, týkajúci sa zdaňovacieho obdobia september  2002, a vec vrátil na ďalšie konanie.  
Vzhľadom na  vydanie týchto rozhodnutí Colný úrad Nitra vykonal v predmetnej veci ďalšie dokazovanie, výsledkom ktorého bolo vydanie ďalších platobných výmerov a to:
- Platobný výmer č. 9006138/1/633899/2012 zo dňa 29.03.2012, ktorým  daňovému  subjektu XXXXX XXXXX za zdaňovacie obdobie  júl 2002 vyrubil spotrebnú daň z minerálneho oleja vo výške 27.788,09 € a zvýšenie dane vo výške 25 % z dodatočne určenej dane vo výške 6.947,02 €.   Predmetný platobný výmer  prevzal zástupca daňového subjektu dňa 03.04.2012. 
- Platobný výmer č. 9006138/1/633967/2012 zo dňa 29.03.2012, ktorým daňovému subjektu XXXXX XXXXX za zdaňovacie obdobie august 2002 vyrubil spotrebnú daň z minerálneho oleja vo výške 75.276,37 € a zvýšenie dane vo výške 25% z dodatočne určenej dane vo výške 18.819,09 €. Predmetný platobný výmer prevzal zástupca daňového subjektu dňa 03.04.2012. 
- Platobný výmer č. 9006138/1/633996/2012 zo dňa 29.03.2012, ktorým daňovému subjektu XXXXX XXXXX za zdaňovacie obdobie september 2002 vyrubil spotrebnú daň z minerálneho oleja vo výške 15.056,76 € a zvýšenie dane vo výške 25%   dodatočne určenej dane  vo výške 3.764,19 €.  Platobný  výmer prevzal zástupca daňového subjektu dňa 03.04.2012.                    
Podnikateľský subjekt XXXXX XXXXX voči predmetným platobným výmerom podal  dňa 13.04.2012 odvolanie. O predmetom odvolaní rozhodovalo Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky Bratislava, ktoré vydalo nasledujúce rozhodnutia: 
- Rozhodnutie  sp. zn. 1030502/1.002.074/2012/CI-1 zo dňa 23.08.2012,  ktorým napadnutý platobný výmer, vydaný Colným úradom Nitra zn. 9006138/1/633899/2012 zo dňa 29.03.201  týkajúci sa zdaňovacieho obdobia júl 2012,  potvrdil.  
- Rozhodnutie sp. zn.  1030502/1.002.074/2012/CI-2 zo dňa 23.08.2012, ktorým napadnutý platobný výmer, vydaný Colným úradom Nitra zn. 9006138/633967/2012 zo dňa 29.03.2012 týkajúci sa zdaňovacieho obdobia august 2012, potvrdil a   
- Rozhodnutie sp. zn. 1030502/1.002.074/2012/CI - 3 zo dňa 23.08.2012, ktorým napadnutý platobný výmer, vydaný  Colným úradom Nitra zn. 9006138/1/633996/2012 zo dňa 29.03.2012, týkajúci sa zdaňovacieho obdobia september 2012,  potvrdil.       
Na základe týchto rozhodnutí Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, daňový subjekt XXXXX XXXXX, IČO:XXXXX,  dňa 02.10.2012  realizoval platbu v prospech Colného úradu Nitra v plnej vyrubenej výške  to je 147.651,52 €,  za spotrebnú daň z minerálnych olejov, za zdaňovacie obdobia júl 2002, august 2002 a september 2002.   
Podnikateľský subjekt XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX, voči predmetným rozhodnutiam Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky podal na Krajský súd Nitra,  žalobu o preskúmanie zákonnosti predmetných rozhodnutí. Krajský súd Nitra vydal nasledujúce rozhodnutia:
- Rozhodnutie v mene Slovenskej republiky č. XXXXX ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.11.2013, vykonateľnosť dňa 27.11.2013, ktorým,  Krajský súd rozhodnutie Finančného riaditeľstva č. 103502/1.002.074/2012/CI-3 zo dňa 23.08.2012 a rozhodnutie Colného úradu Nitra č. 9006138/633996/2012 zo dňa 29.03.2012 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Na základe tohto rozhodnutia  daňový subjekt XXXXX  XXXXX, IČO: XXXXX, dňa 10.12.2013, požiadal  Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky o vrátenie platby vyčíslenej a uhradenej na účet Colného úradu Nitra  vo výške 15.056,19 € za dodatočné vyrubenie spotrebnej dani z minerálnych olejov  za zdaňovacie obdobie september 2002  a sumu  3.764,19 € ako zvýšenie dane z dodatočne určenej dane. Colný úrad Nitra požadovanú čiastku v zmysle zákona vrátil predmetnému daňovému subjektu.        
- Rozhodnutie v mene Slovenskej republiky č. XXXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.10.2013, vykonateľnosť dňa 22.10.2013, ktorým, Krajský súd rozhodnutie Finančného riaditeľstva č. 1030202/1.002.074/2012/CI-1 zo dňa 23.08.2012  zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie,  a 
- Rozhodnutie v mene Slovenskej republiky č. XXXXX ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.10.2013, vykonateľnosť dňa 26.10.2013, ktorým súd rozhodnutie Finančného riaditeľstva č. 1030202/1.002.074/2012/CI-2 zo dňa 23.08.2012  zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky podalo na Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie proti rozsudku Krajského súdu Nitra č. k. XXXXX. Najvyšší súd Slovenskej republiky Uznesením  sp. zn č. XXXXX dovolacie konanie zastavil. Rozsudkom Krajského súdu v Nitre bolo právoplatne ukončené súdne konanie kvôli nečinnosti orgánu verejnej správy podľa piatej časti OSP. Po vydaní rozhodnutia Najvyššieho súdu, Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky vydalo rozhodnutie sp. zn. 1100902/94837/2014/CI zo dňa 14.03.2014, ktorým  zrušilo platobný výmer Colného úradu Nitra zn. 9006138/1/633899/2012 zo dňa 29.03.2012, v ktorom skonštatovalo, že v rámci subjektívnej 5-ročnej lehoty plynúcej prvým dňom roka nasledujúceho po vykonanom prvom úkone správcu dane, ako aj v rámci objektívnej 10-ročnej lehoty začínajúcej plynúť prvým dňom  roka nasledujúceho po období, v ktorom mal odvolateľ podať daňové priznanie a zaplatiť daň, nebola odvolateľovi právoplatne vyrubená daň, preto nie je možné po vydaní rozsudku súdu sp. zn. XXXXX vyrubiť daň odvolateľovi za zdaňovacie obdobie júl 2002.     
Finančné riaditeľstvo podalo dovolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky, aj proti rozsudku Krajského súdu Nitra č.k. XXXXX Najvyšší súd Slovenskej republiky Uznesením  sp. zn č. XXXXX  dovolacie konanie zastavil, pričom rozhodnutie Krajského súdu Nitra považuje za ukončenie súdneho konania. Po vydaní tohto rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, Finančné riaditeľstvo  Slovenskej republiky vydalo rozhodnutie č. 1100902/94843/2014/CI zo dňa 14.03.2014, ktorým  zrušilo platobný výmer Colného úradu Nitra zn. 9006138/633967/2012 zo dňa 29.03.2012,  v ktorom skonštatovalo, že  v rámci subjektívnej 5-ročnej lehoty plynúcej prvým dňom roka nasledujúceho po vykonanom prvom úkone správcu dane, ako aj v rámci objektívnej 10-ročnej lehoty začínajúcej plynúť prvým dňom  roka nasledujúceho po období, v ktorom mal odvolateľ podať daňové priznanie a zaplatiť daň, nebola odvolateľovi právoplatne vyrubená daň, preto nie je možné po vydaní rozsudku súdu sp. zn. XXXXX vyrubiť daň odvolateľovi za zdaňovacie obdobie august 2002.  
Na základe týchto Uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, daňový subjekt  XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX,  dňa 19.02.2014 požiadal o vrátenie  ním realizovaných platieb za dodatočné určenie základu spotrebnej dane z minerálneho oleja,  ako aj zvýšenej dane  vo výške 25% z dodatočne určenej dane za zdaňovacie obdobie júl 2002 vo výške 27.788,09 € + 6.947,02 €  a za zdaňovacie obdobie august 2002 vo výške 75.276,37 € + 18.819,09 €. Colný úrad Nitra požadovanú čiastku v zmysle zákona vrátil predmetnému daňovému subjektu.      
V predmetnej veci bolo taktiež zistené, že Colným úradom Nitra bolo vydané Rozhodnutie zn. 1096138/01/26618/2014 zo dňa 21.01.2014, ktorým zastavilo daňové konanie vo veci vyrubenia spotrebnej dane z minerálneho oleja za zdaňovacie obdobie september 2002 u daňového subjektu XXXXX XXXXX, z dôvodu zániku práva vyrubiť daň v zmysle ustanovenia § 69 odsek  2 zákona č. 563/2009 o správe daní.                  
V rámci  vyšetrovania boli zabezpečené jednotlivé rozhodnutia vydané Colným úradom Nitra, Colným riaditeľstvom Slovenskej republiky, Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, Krajského súdu Nitra ako aj Najvyššieho súdu  Slovenskej republiky.  
Z bankových inštitúcii boli zabezpečené bankové údaje a listiny týkajúce sa zainteresovaných obchodných spoločností. 
Boli zabezpečené výpisy z obchodných registrov spoločností, ktoré obchodne spolupracovali so živnostníkom  XXXXX XXXXX. 
Do konania bola pribratá znalkyňa  z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo XXXXX, ktorou bol vypracovaný znalecký posudok č. 94/2010.     
Bola zabezpečená správa zo Sociálnej poisťovne pobočka XXXXX, k podnikateľskému subjektu XXXXX XXXXX, s miestom podnikania XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX, z ktorej je zrejmé, že predmetný podnikateľský subjekt je v sociálnej poisťovni registrovaný od XXXXX. V období od 01.01.2002  až do 31.12.2003 mal viacerých zamestnancov, medzi ktorými bol aj XXXXX a to od 17.05.1997 až do 05.11.2004. Do vyšetrovacieho spisu bola zabezpečená aj pracovná zmluva zo dňa 17.05.1997  ako aj ukončenie pracovného pomeru dohodou  zo dňa 05.11.2004 podpísaná medzi zamestnávateľom podnikateľským  subjektom XXXXX XXXXX a zamestnancom XXXXX.    
V danej veci boli vykonané  výsluchy svedkov: XXXXX -  jediný konateľ a jeden zo spoločníkov spoločnosti XXXXX s.r.o., XXXXX - bývalý zamestnanec živnostníka XXXXX XXXXX, XXXXX -  zamestnanec živnostníka XXXXX XXXXX, XXXXX  - jeden zo spoločníkov spoločnosti XXXXX s.r.o., ako aj XXXXX, XXXXX, XXXXX  a XXXXX zamestnanec Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky pracovisko Colný úrad XXXXX.    
K XXXXX,  konateľovi  spoločnosti XXXXX, s.r.o., naposledy so sídlom XXXXX zomrel, k čomu bol z príslušnej matriky vyžiadaný úmrtný list.  
XXXXX, jediný konateľ spoločnosti  XXXXX, spol. s r.o., naposledy so sídlom XXXXX  vo svojej výpovedi uviedol, že v tejto spoločnosti ako konateľ pôsobil od roku 1999 až do roku 2007,  spolu spoločníkom tejto spoločnosti bol XXXXX.  Ich podnikateľský zámer bol predaj zmrzliny, ktorý sa však nepodarilo zrealizovať pre nedostatok finančných prostriedkov.  XXXXX,  po dobu čo bol konateľom tejto spoločnosti,  nemá vedomosť, že  by  niekoho splnomocnil na zastupovanie svojej osoby v nej. On osobne v mene tejto spoločnosti nevykonával žiadnu podnikateľskú činnosť, nevystavil, žiadnu faktúru a ani nedal nikomu podnet na vystavenie žiadnej faktúry. Živnostníka XXXXX XXXXX, XXXXX, nepozná, nemá vedomosť, že by sním obchodne spolupracoval.   
XXXXX, spoločník spoločnosti XXXXX, spol. s r.o., vo svojej výpovedi uviedol, že v predmetnej spoločnosti pôsobil od roku 1999 až do roku 2007. Spolu so spoločníkom XXXXX mali  podnikateľský zámer podnikať v oblasti výroby zmrzliny, ktorý sa im však nepodarilo zrealizovať. Z jeho strany bolo vydané jedno splnomocnenie, a to osobe XXXXX. K obchodnej spolupráci spoločnosti XXXXX spol. s r.o., so živnostníkom XXXXX XXXXX  uviedol, že  on takýto obchod neuskutočnil,  ale nie je si istý,  či takýto obchod v mene ich spoločnosti neuskutočnil XXXXX. K osobe XXXXX bolo zistené, že dňa XXXXXXXXXX zomrel, k čomu bol z príslušnej matriky zabezpečený úmrtný list. 
XXXXX využil svoje právo v zmysle § 130 Trestného poriadku a v predmetnej  veci nevypovedal. 
XXXXX  vo svojej výpovedi uviedol, že od roku XXXXX pracoval ako zamestnanec firmy XXXXX XXXXX,  na čerpacej stanici  na XXXXX, a to XXXXX  roky, následne  na čerpacej stanici na XXXXX a to tiež XXXXX roky na pozícii vedúci čerpacej stanici na riadnu pracovnú zmluvu. Spolu pracoval pre firmu XXXXX  XXXXX rokov, nebol uvedený ako zodpovedná osoba na jeho živnostenskom liste, pracoval na riadnu pracovnú zmluvu. Jeho náplňou práce bolo starať sa o technický stav čerpacej stanice, kontrolovať ju, nebol mu nikto podriadený, nadriadený bol XXXXX. 
XXXXX ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že predmetom podnikateľskej činnosti firmy  XXXXX XXXXX, bola v prevažnej miere kúpa a predaj pohonných hmôt a poskytovanie služieb, ktoré súvisia s obsluhou čerpacej stanice.  Táto čerpacia stanica mala 4  výdajné stojany, na naftu 95, benzín 91 normál, benzín 95 - natural a benzín 98 - natural s vyšším oktánovým číslom, a dve cisterny na pohonné  hmoty. Nebolo mu známe, či firma XXXXX XXXXX kupovala aj ľahký vykurovací olej. 
Čo sa týka kúpy pohonných hmôt, tak firma  XXXXX XXXXX pre pohonné hmoty chodila aj sama podľa potreby. Majiteľ firmy XXXXX  rozhodoval o tom kedy a kde sa pôjde pre pohonné hmoty, od ktorej  spoločnosti budú pohonné hmoty odoberať.  XXXXX zastrešoval všetky rámcové zmluvy s dodávateľmi pohonných hmôt, XXXXX neuzatvoril žiadnu zmluvu o dodávkach.  Všetko, čo sa vo firme XXXXX XXXXX  objednávalo, odsúhlasoval  XXXXX. XXXXX vždy povedal od koho, aký tovar odoberať, v akom množstve. XXXXX  XXXXX predložil  návrh na tovar, ktorý treba  doplniť a XXXXX rozhodol, o tom, či sa tovar v danom množstve odoberie alebo nie.  
Čo sa  týka odoberania pohonných hmôt  pre  firmu XXXXX do jeho čerpacej stanice, tak k tomu XXXXX ďalej uviedol, že  ak  brali tovar od dodávateľa ako XXXXX, tak tu nebrali žiadne vzorky, nakoľko od nich odoberali pravidelne. Ak začali odoberať tovar od novej spoločnosti tak tu XXXXX vzorku odoberal do sklených  pohárov, ktoré mali na to pripravení, pričom vzorku  skontroloval vizuálne. Po takej kontrole vzorku  následne vylial do nádrže. Nijakým spôsobom sa  odobratá vzorka nearchivovala. Nepamätal si, že by bol vzorky, ktoré  odobral pri dovoze pohonných hmôt, bol niekam zasielal na expertízu, aby zistili, aké je zloženie tejto vzorky. Iba raz, keď  im  nový dodávateľ doniesol vzorku nafty, ktorú chceli začať odoberať, túto poslali na expertízu, vzorka  bola  v poriadku, bola to pre nich len  informatívna záležitosť. 
Skoro vždy bol pri  preberaní tovaru  XXXXX  alebo XXXXX, nikto iný nemohol prebrať privezenú naftu od  dodávateľov. XXXXX vedel vždy o každej jednej dodávke tovaru  -  nafty či benzínu, ktorá bola dovezená  na čerpaciu  stanicu. Pohonné hmoty sa objednávali  poväčšine telefonicky, ale aj faxom ako písomná objednávka. Telefonicky pohonné hmoty objednával aj XXXXX, a  to po predchádzajúcom  súhlase majiteľa firmy XXXXX, ktorý vedel vždy o každej objednávke, pričom vždy pred objednaním tovaru zistil ich aktuálnu cenu, nakoľko cena pohonných hmôt sa pohybovala. Všetky ceny sa v tom čase riadili cenami XXXXX, ktorá  sa riadila burzou v Amsterdame.  Na základe toho, že XXXXX menil ceny v pondelok, vtedy  sa rozhodovali, či tovar odoberú zo XXXXX.  Vychádzali  z predpokladov o zvýšení alebo znížení  ceny,  alebo  tovar odobrali od inej spoločnosti. Na trhu firma XXXXX nemala pevný dátum a menila ceny podľa okolností, ako aj  ďalší dodávatelia. Boli tu medzičlánky, ktoré mali pevné ceny a objemy, ktoré museli odobrať za určité obdobie a toto všetko bolo potrebné zvážiť v okamihu, kedy oni potrebovali doplniť palivo na čerpacej stanice XXXXX, aby na tom zarobil.   Keď šofér prišiel s pohonnými hmotami, tak vždy priniesol  plniaci lístok, na ktorom bolo vždy uvedené koľko  pohonných hmôt natankoval, a  aký druh. Na ich cisternách boli prietokomery, ktorými kontrolovali, či  sedí objem natankovaného a vypusteného  tovaru, pričom  vždy to sedelo.   Čo sa týka  pohonných hmôt,  ktoré im  v období  rokov 2002 a 2003 dovážali iné spoločnosti, na  ich vlastných  cisternách, tak medzi najväčšie spoločnosti  patrili  XXXXX. Aj pri dovezení pohonných hmôt  cudzími cisternami vždy najskôr tovar vizuálne skontroloval, a keď bolo všetko v poriadku, tak dal pokyn na prečerpanie pohonných hmôt  z cisterny do nádrží. Šoféri pri dodaní tovaru mu odovzdali  plniaci lístok - doklad - dodací list,  na ktorom  bolo uvedené druh tovaru a množstvo. Či bola cisterna zaplombovaná, tak to záležalo od daného dodávateľa. Faktúry za dovezené pohonné hmoty šoféri nenosili, nakoľko sa poväčšine fakturovala čiastka podľa toho, koľko litrov pohonných hmôt stočili do ich nádrží. Takémuto dodaniu tovaru taktiež predchádzali  telefonické objednávky  ako aj faxová, vždy so súhlasom majiteľa firmy XXXXX XXXXX  taktiež uviedol, že firma XXXXX XXXXX obchodne spolupracovala aj so spoločnosťou XXXXX s.r.o., ale len  pár krát za účelom kúpy nafty,  kto inicioval tento obchod si už nepamätal.  Odkiaľ táto spoločnosť odoberala túto naftu,  to uviesť nevedel, taktiež si nepamätal akým spôsobom boli uhrádzané faktúry. 
Obvinený XXXXX vo svojich výpovediach uviedol, že je vlastníkom čerpacej stanice nachádzajúcej sa v XXXXX. K obchodným prípadom v období rokov 2002 až 2003 uviedol, že boli uskutočnené. Nepozná však konateľov všetkých spoločností, s ktorými obchodne spolupracoval, nakoľko za niektoré  tieto spoločnosti konali splnomocnení zástupcovia.  Ku kontrole,  ktorá bola vykonávaná   správcom dane Colným úradom  Nitra  v jeho firme XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX, za obdobie júl 2002, august 2002 a september 2002, výsledkom ktorej bolo dorubenie spotrebnej dane z minerálnych olejov, za zdaňovacie obdobie júl 2002 vo výške 27.788,09 €, za zdaňovacie obdobie august  2002 vo výške 75.276,37 €  a za zdaňovacie obdobie september 2002 vo výške 15.056,76 €  uviedol,  že dorubená daň ním bola v plnej výške uhradená aj spolu s 25 % pokutou.     
Podľa § 16 odsek 1 Trestného zákon č. 140/1961 Zb.  v znení neskorších predpisov trestnosť činu sa posudzuje podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný; podľa neskoršieho zákona sa posudzuje len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.
Podľa § 148 odsek 1 Trestného zákon č. 140/1961 Zb.  v znení neskorších predpisov kto v rozsahu nie malom skráti daň, poistné na dôchodkové zabezpečenie, nemocenské poistenie, zdravotné poistenie alebo príspevok na poistenie v nezamestnanosti, potresce sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov alebo zákazom činnosti, alebo peňažným trestom.
 Podľa § 148 odsek 5 Trestného zákon č. 140/1961 Zb.  v znení neskorších predpisov odňatím slobody na päť rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potresce, ak skráti daň, poistné na dôchodkové zabezpečenie, nemocenské poistenie, zdravotné poistenie alebo príspevok na poistenie v nezamestnanosti vo veľkom rozsahu.
Podľa § 89 odsek  1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov  škodou nie nepatrnou sa rozumie škoda dosahujúca najmenej výšku minimálnej mesačnej mzdy,  odsek  2) škodou nie malou sa rozumie suma dosahujúca najmenej šesťnásobok takej mzdy, väčšou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej  dvadsaťnásobok takej mzdy, značnou škodou suma dosahujúca najmenej stonásobok takej mzdy  a škodou veľkého rozsahu suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej mzdy. 
Podľa  § 65 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov trestnosť činu, ktorý bol v čase spáchania pre spoločnosť nebezpečný, zaniká, ak vzhľadom na zmenu situácie, alebo vzhľadom na osobu páchateľa zanikla nebezpečnosť trestného činu pre spoločnosť. 
Podľa § 66 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov trestnosť skrátenia dane a poistného podľa  § 148 zaniká, ak páchateľ dobrovoľne: 
a) škodlivý následok trestného činu zamedzil alebo napravil, alebo
b) urobil o trestnom čine oznámenie v čase, keď škodlivému následku trestného činu mohlo byť ešte zabránené. Oznámenie treba urobiť prokurátorovi, vyšetrovateľovi alebo policajnému orgánu; vojak môže namiesto toho urobiť oznámenie veliteľovi alebo náčelníkovi.
Podľa § 2 odsek 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.
Podľa § 8  Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 10 odsek 1 Trestného zákona prečin je
a) trestný čin spáchaný z nedbanlivosti, 
b) úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.
Podľa § 11 odsek 1 Trestného zákona zločin je úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou päť rokov.
Podľa § 11 odsek 2 Trestného zákona o zločin ide aj vtedy, ak v prísnejšej skutkovej podstate prečinu spáchaného úmyselne je ustanovená horná hranica trestnej sadzby prevyšujúca päť rokov.
Podľa § 11 odsek 3 Trestného zákona zločin, za ktorý tento zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov, sa považuje za obzvlášť závažný.
Podľa § 17 Trestného zákona pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.
Podľa § 276 odsek 1 Trestného zákona kto v malom rozsahu skráti daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.
Podľa § 276 odsek 2 Trestného zákona odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a už bol za taký čin odsúdený,
b) a na uľahčenie spáchania takého činu poruší úradný uzáver,
c) závažnejším spôsobom konania, alebo
d) vo väčšom rozsahu.
Podľa § 276 odsek 3 Trestného zákona odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v značnom rozsahu.
 Podľa § 125 odsek 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.
Podľa § 125 odsek 2 Trestného zákona ak tento zákon v osobitnej časti vyžaduje v základnej skutkovej podstate spôsobenie škody ako majetkový následok trestného činu a neuvádza jej výšku, má sa za to, že musí byť spôsobená aspoň škoda malá.
Podľa § 86 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 276, neodvedenia dane a poistného podľa § 277 alebo nezaplatenia dane a poistného podľa § 278, ak splatná daň a jej príslušenstvo alebo poistné boli dodatočne zaplatené najneskôr v nasledujúci deň po dni, keď sa páchateľ po skončení jeho vyšetrovania mohol oboznámiť s jeho výsledkami. 
Po preskúmaní spisového materiálu bolo zistené, že pre obvinenú osobu je priaznivejšie posudzovať trestnosť činu podľa nového Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, a to s poukazom na priaznivejšiu výšku trestnej sadzby, ako aj s poukazom na splnenie podmienok podľa ustanovenia § 86 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona, keďže daň bola po vyčíslení dodatočne zaplatená skôr ako bolo skončené vyšetrovanie. Podľa Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, ktorý bol účinný v čase spáchania skutku, zhodný alebo analogický postup ako podľa § 86 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona nebol možný. Preto bola obvinená osoba upozornená na zmenu právnej kvalifikácie, ku ktorej neboli z jej strany ani zo strany obhajcov žiadne pripomienky.   
Zo zabezpečených listinných materiálov a z vykonaných procesných úkonov je zrejmé, že v danom prípade zanikla trestnosť činu. Obvinený XXXXX, konajúci v mene firmy XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX, po tom, čo nadobudli právoplatnosť jednotlivé rozhodnutia Colného úradu Nitra, týkajúce sa  dodatočne vyrubenej  spotrebnej dani z minerálnych olejov za zdaňovacie obdobia júl 2002, august 2002 a september 2002,  tieto dňa 02.01.2008,  ako aj neskôr na základe nových rozhodnutí dňa 02.10.2012, v plnej  výške uhradil, a učinil tak najneskôr v nasledujúci deň po dni, keď sa páchateľ po skončení jeho vyšetrovania mohol oboznámiť s jeho výsledkami. Úhradu dorubenej spotrebnej dane z minerálnych olejov potvrdil aj Colný úrad Nitra  vo svojej správe zo dňa 29.07.2014.   
V súvislosti s vykonanou daňovou kontrolou u živnostníka XXXXX XXXXX IČO: XXXXX za zdaňovacie obdobie 01.01.2002 až 31.12.2003 Colný úrad Nitra vyhotovil protokol z daňovej kontroly zn. 34 244/2006 - 6138 zo dňa 30-05-2006, ktorý bol daňovému subjektu doručený dňa 19.06.2006. Správca dane, Colný úrad Nitra, v rámci predmetnej daňovej kontroly  skonštatoval, že faktúry vystavené v mene spoločností  XXXXX, s.r.o. a XXXXX spol. s r.o., pre živnostníka XXXXX Internatonal transport, neboli zrealizované týmito spoločnosťami,  ale osobami,  ktoré zneužili obchodné meno a pečiatky týchto spoločností.  Vzhľadom na tieto skutočnosti správca dane dospel k záveru, že daňový subjekt XXXXX XXXXX sa stal daňovým dlžníkom podľa § 5 písm. j) zákona č. 239/2001 Z.z. o spotrebnej dani z minerálnych olejov v znení neskorších predpisov, nakoľko v rámci daňového konania nevedel preukázať pôvod a spôsob nadobudnutia oleja, ktorý mal v držbe.  Následne mu podľa § 4 písm. j) citovaného zákona vzniká daňová povinnosť, a to dňom zistenia držby minerálneho oleja, ktorého pôvod a spôsob nadobudnutia nevie fyzická osoba preukázať. Colný úrad Nitra tak mohol podľa ustanovenia § 69 zákona č. 563/2009 Z.z. resp. § 45 zákona  č. 511/1992 Z.z. vyrubiť daň  predmetnému živnostníkovi do konca kalendárneho roku 2012.  
Rozhodujúci správny súd však rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR zn. 1030502/1002074/2012/CI-1 svojim rozsudkom sp. zn. XXXXX,  ako aj  rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR zn. 1030502/1/1002074/2012/CI-2 svojim rozsudkom sp. zn.  XXXXX zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Momentom právoplatnosti uvedených rozsudkov súdu tak nastali právne účinky, v zmysle ktorých sa hladí na platobné výmery Colného úradu Nitra ako na neprávoplatné a na spotrebnú daň voči živnostníkovi XXXXX XXXXX, za právoplatne nevyrubenú. Keďže  v rámci subjektívnej 5-ročnej lehoty, plynúcej prvým dňom roka nasledujúceho po vykonanom prvom úkone  správcu dane, ako aj v rámci objektívnej 10-ročnej lehoty začínajúcej plynúť prvým dňom roka nasledujúceho po období, v ktorom mal odvolateľ podať daňové priznanie a zaplatiť daň, nebola odvolateľovi  právoplatne vyrubená daň, nie je možné po vydaní rozsudkov súdu zo dňa 01.10.2013 vyrubiť daň odvolateľovi  za zdaňovacie obdobia júl 2002 a august 2002. Na základ týchto skutočností Finančné riaditeľstvo SR platobné výmery Colného úradu Nitra zn. 9006138/1/633899/2012 zo dňa 29.03.2012 a zn. 9006138/1/633967/2012 zo dňa 29.03.2012 zrušilo. 
 Colný úrad Nitra svojim rozhodnutím č. 1096138/1/26618/2014  zo dňa 21.01.2014  zastavil daňové konanie, vo veci vyrubenia spotrebnej dane z minerálneho oleja za zdaňovacie obdobie september 2002 u daňového  subjektu XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX, z dôvodu zániku práva vyrubiť daň v zmysle ustanovenia § 69 odsek  2 zákona č. 563/2009 o správe daní.      
	Skutočnosť, že príslušný orgán v zákonnej lehote opakovane nestihol riadne vyrubiť daň, nemôže byť obvinenej osobe na ujmu, keďže v tejto veci vždy po vyrubení dane túto zaplatil. 
	Podľa § 215 odsek 1 písmeno h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.
Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať na Okresnej prokuratúre Nitra do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Martin Ďurík
prokurátor