Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 111/14/4403	Nitra, 12.1.2015
EEČ : 2-32-60-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil tým spôsobom, že 
dňa 07.02.2014 v čase okolo 13.00 hod. v Nitre na Hornozoborskej ulici vošiel na pozemok rodinného domu s číslom 145 cez poškodené oplotenie, ktoré sám poškodil a na tomto pozemku sa prechádzal a následne toho istého dňa o 13.20 hod. potom čo ho XXXXX, majiteľ pozemku, na ktorom stojí rodinný dom s číslom 145 vyzval, aby pozemok opustil, XXXXX pozemok neopustil, dňa 10.02.2014 v čase medzi 10.30 hod. až 17.50 hod. XXXXX opakovane vošiel na pozemok rodinného domu v Nitre na Hornozoborskej ulici s číslom 145, z ktorého odcudzil 2 kusy odtokových plechových potrubí celkovej dĺžky 6 m voľne položených na trávnatej ploche 1,5 m od oplotenia, a týmto svojím konaním XXXXX spôsobil XXXXX škodu vo výške 50,- €, 

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, Obvodného oddelenia Policajného zboru v Nitre uznesením sp. zn. ORP-275/NR-NR-2014 zo dňa 04.06.2014 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona  v podstate na vyššie uvedenom skutkovom základe. Trestné stíhanie v predmetnej trestnej veci bolo začaté uznesením povereného príslušníka PZ tej istej spisovej značky dňa 11.02.2014. 
	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že na pozemok jeho suseda, teda na vedľajší pozemok jeho brata XXXXX mohol vkročiť na základe dohody so svojim bratom XXXXX. Na pozemku jeho brata si spoločne postavili garáž s tým, že ju budú spoločne užívať. Predmetná dohoda bola iba ústna medzi ním a jeho bratom Jozefom. Následne brat XXXXX daroval pozemok vnukovi XXXXX, ktorý však ústnu dohodu už nerešpektoval. S poukazom na bývalú ústnu dohodu, ktorú uzatvoril so svojim bratom ohľadne užívania spoločného pozemku bol v domnení, že na pozemok môže vkročiť.  
	Svedok - poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že je majiteľom rodinného domu v Nitre na Hornozoborskej ulici číslo 145 ako aj priľahlého pozemku. Tri - štyri roky má problémy so svojim susedom XXXXX, ktorý býva vedľa neho a myslí si, že všetko je jeho a tak sa aj chová. Hoci má riadne oplotený pozemok, jeho sused neustále chodí po jeho pozemku, pričom mu zničil oplotenie. D¨ľa 14.02.2014 mu sused chodil po pozemku, niečo na ňom meral, rastliny a kríky ostrihal, susedovi dohováral, aby na pozemok nechodil. Z pozemku mu zobral odkvapový odtok, ktorý neskôr vrátil. Dieru v plote opravil tak, že dal do plotu plech. Opakovane vyzval XXXXX, aby nevchádzal na jeho pozemok. Keď sa vytyčovala hranica medzi jeho pozemkom a susedným pozemkom - pozemkom XXXXX, bol pri vytyčovaní prítomný pán XXXXX a jeho dcéra. Nakoľko správanie XXXXX je nevyspytateľné, má on a jeho rodina obavu, aby im neublížil. 
	Svedok XXXXX uviedol, že s bratom Ľudovítom spoločne postavili garáž a túto aj spolu užívali. Ohľadne ústnej dohody o užívaní jeho záhrady - záhrady XXXXX si pre svoj vysoký vek nepamätá. Ohľadne spoločného užívania pozemkov sa tiež nevie rozpamätať. Dom na Zobori a priľahlý pozemok daroval dcére a tá ho darovala synovi Petrovi. 
	Svedkyňa XXXXX uviedla, že od roku 1974 bývala so svojim otcom v dome v Nitre na Hornozoborskej ulici číslo 145. Keď sa odsťahovala z domu, otca pravidelne navštevovala. Plot medzi pozemkom, na ktorom je dom postavený s číslom 145, a susedným pozemkom, ktorý patrí XXXXX, tam stál od nepamäti. Bola to len taká tenká vložka opretá o dom Ľudovíta pri dolnej stene. Pokiaľ sa pamätá XXXXX nikdy nemohol vstupovať do ich záhrady, avšak častokrát sa stalo, že XXXXX im robieval schválnosti. Garáž postavil jej otec spolu s bratom Ľudovítom a kúsok garáže zasahoval na pozemok Ľudovíta. Určitý čas XXXXX a jej otec spoločne používali garáž. V garáži bol spravený prechod na pozemok jej otca a XXXXX mal kľúče od dverí vedúcich na pozemok svojho brata. 
	Z výpisu listu vlastníctva číslo 4215 vedeného Správou katastra XXXXX pre obec XXXXX,  katastrálne územie Zobor, je zrejmé, že vlastníkom rodinného domu s číslom 145 je XXXXX; XXXXX je rovnako vlastníkom pozemku parcelného čísla 6261, na ktorom je predmetný rodinný dom postavený. 
	Berúc do úvahy vyššie uvedené výpovede som dospel k názoru, že XXXXX d¨ľa 07.02.2014, 10.02.2014 vošiel na pozemok, ktorý je priľahlý k rodinnému domu s číslom 145 v Nitre na Hornozoborskej ulici. XXXXX nerešpektuje výzvu XXXXX, vlastníka rodinného domu, aby na pozemok nevstupoval. 
	Zo znaleckého posudku XXXXX číslo 68/2014 a XXXXX číslo 84/2014, obaja znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, je zrejmé, že XXXXX v čase spáchania predmetného skutku trpel organickou bludovou poruchou, ktorá u neho vznikla na báze organických zmien osobnosti v dôsledku starnutia organizmu vrátane mozgu. Predmetná organická bludová porucha mala rozhodujúci vplyv na konanie XXXXX, na jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. XXXXX v čase spáchania trestného činu nevedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a nevedel svoje konanie ovládať. Bol bludne presvedčený, že jeho konanie nie je trestným činom. Jeho hodnotenie podstaty skutku bolo patologické a až doteraz patologické ostalo. V dôsledku bludovej poruchy XXXXX nie je schopný chápať zmysel trestného konania. 
	Za nepríčetného sa v zmysle ustanovenia § 23 Trestného zákona považuje ten, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.
	Podľa § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
	Nakoľko XXXXX v čase spáchania skutku nevedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť, jeho ovládacie schopnosti a rozpoznávacie schopnosti boli vymiznuté, považujem ho za osobu nepríčetnú. Keďže XXXXX v čase spáchania skutku nebol pre nepríčetnosť trestne zodpovedný, prichádza do úvahy postup v zmysle ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku.
	S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Tibor Lenárt
prokurátor