Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 655/14/4403	Nitra, 20.3.2015
EEČ : 2-32-68-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
        	pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tým spôsobom, že
	ako otec maloletého syna Kevina XXXXX narodeného XXXXX, bytom u matky Evy XXXXX v Košiciach, hoci má k tomuto vyživovaciu povinnosť zo zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu XXXXX II. spisovej značky 12C/138/2008, právoplatným 13.7.2009, mu výška tejto povinnosti bola určená sumou 100,-€ mesačne od 13.7.2009 vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa, si túto povinnosť úmyselne neplnil tým, že  hoci pracoval a mal príjem z pracovnej činnosti, výživné na svojho syna pravidelne a načas neplatil ani čiastočne, čím za obdobie od 1.7.2014 do 1.3.2015 dlhoval na výživnom sumu vo výške 800,- €  k rukám matky dieťaťa,

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
     Uznesením povereného príslušníka OO PZ v XXXXX č. ORP-1947/ZM-NR-2014 z 24.10.2014 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a uznesením zo 30.12.2014 bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

     Po ukončení prípravného konania  som preskúmala na vec sa vzťahujúci vyšetrovací spis a zistila som tento skutkový a právny stav.

     Trestné oznámenie podala XXXXX, matka maloletého dieťaťa, ktorá vo veci vypovedala aj po začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia a presne uviedla, v ktorých mesiacoch, za aké konkrétne obdobie obvinený v inkriminovanom období nezaplatil výživné. Hoci obvinený neplatil riadne výživné od 1.7.2014, svedkyňa XXXXX potvrdila, že  obvinený v plnom rozsahu vyživovaciu povinnosť splnil tak, že dňa 12.2.2015 sumu 500.-€  vložil na jej účet, sumu vo výške 300.-€ jej obvinený zaplatil poštovou poukážkou, ktorou jej zaslal 300.-€ dňa 9.3.2015, čím splnil vyživovaciu povinnosť za celé inkriminované obdobie, matka maloletého dieťaťa tieto peniaze aj osobne prevzala a za obdobie, pre ktoré bol stíhaný v tejto veci, nedlhuje na bežnom výživnom žiadnu sumu na syna Róberta. Zároveň potvrdila, že dieťa počas neplatenia výživného núdzou netrpelo. 

     Obvinený XXXXX (č.l. 29-33) k veci vypovedal a uviedol, že je pravda, že neplatil od 1.7.2014 výživné, z predchádzajúceho zamestnania musel odísť, pretože mu zamestnávateľ neplatil, našiel si novú prácu, zo mzdy nebol spôsobilý dlh uhradiť, keďže bude pracovať, bude sa snažiť dlh zaplatiť.
 
      Výška vyživovacej povinnosti je preukázaná  z rozsudku Okresného súdu XXXXX II. sp. zn.  12C/138/2008, splnenie vyživovacej povinnosti je preukázané výpoveďou svedkyne Evy XXXXX z ktorej je zrejmé, kedy a akú sumu obvinený zaplatil k jej rukám, ako matky dieťaťa, výpisom z účtu a ústrižkom poštovej poukážky.

      Keďže obvinený XXXXX dodatočne splnil svoju vyživovaciu povinnosť na maloletého syna Kevina, jej neplnenie podľa výpovede svedkyne nemalo trvalo nepriaznivé následky a dieťa netrpelo núdzou, využil ustanovenie § 86 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona o účinnej ľútosti a trestnosť činu zanikla.

      Napriek tomu je nutné, aby si obvinený uvedomil, že výživné na svoje dieťa mal platiť pravidelne a načas, nie až pod hrozbou trestného stíhania, pretože  výživné zaplatil až počas trestného stíhania. Jeho povinnosťou bolo výživné platiť dobrovoľne, v určenej výške a načas, pretože zmyslom výživného je zabezpečovanie pravidelných, každodenných, opakujúcich sa potrieb maloletých detí, ako aj dospelého dieťaťa pokiaľ sa riadne pripravuje na budúce povolanie. 

       Preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Janka Pravdová
prokurátorka