Okresná prokuratúra Svidník 
Sovietskych hrdinov 200, 089 01 Svidník 	

Sp. zn. : Pv 518/14/7712	Svidník, 18.3.2015
EEČ : 2-60-16-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Svidník
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
od 27.11.2008 doposiaľ si vo Svidníku a inde riadne z nedbanlivosti neplnil vyživovaciu povinnosť voči svojej dcére XXXXX, nar. XXXXX, z toho za obdobie do 27.8.2009 tak, ako mu to vyplývalo z rozsudku Okresného súdu vo Svidníku pod č.k.: 5C/63/2005-53 zo d¨ľa 24.11.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť d¨ľa 16.1.2007, v sume 681,- Sk / 22,60 € / mesačne, vždy do 15. d¨ľa v mesiaci vopred k rukám XXXXX, následne za obdobie od 27.8.2009 do 26.4.2014 tak, ako mu to vyplývalo z rozsudku Okresného súdu vo Svidníku pod č.k.: 6P/29/2009-29 zo d¨ľa 8.10.2009, vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 15. d¨ľa v mesiaci vopred k rukám XXXXX, a od 26.4.2014 doposiaľ tak, ako mu to vyplýva z rozsudku Okresného súdu vo Svidníku pod č.k.: 2P/4/2014-22 zo d¨ľa 24.3.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť d¨ľa 26.4.2014, vo výške 30 %  zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne počnúc d¨ľom právoplatnosti rozsudku vždy do 15. d¨ľa v mesiaci  vopred k rukám oprávnenej XXXXX, čím mu tak aj napriek jeho čiastočnej úhrade na  predmetnom výživnom v sume 81,90 €,  vznikol k rukám XXXXX dlh vo výške 392,80 € a k rukám oprávnenej XXXXX dlh vo výške 1.461,16 €, 

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ Obvodného oddelenia PZ vo Svidníku pod ČVS: ORP-378/SK-SK-2014 zo d¨ľa 27.11.2014, bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, avšak za dlžné obdobie iba od mesiaca máj 2014.

V priebehu skráteného vyšetrovania tejto veci bola d¨ľa 26.1.2015 povereným príslušníkom Obvodného oddelenia PZ vo Svidníku vypočutá oprávnená XXXXX, ktorá potvrdila skutočnosť, že obvinený si naďalej neplní svoju vyživovaciu povinnosť ku ich dcére XXXXX za obdobie od mesiaca máj 2014 v sume po 27,13 € mesačne k jej rukám ako matky maloletej. Okrem toho však uviedla aj svoje podozrenie, že obvinený okrem maloletej Patrície nijako neprispieva na výživné ani ostatným ich dvom spoločným deťom a to XXXXX, nar. 26.5.1998 a XXXXX, nar. 5.1.2000, ktorí sú toho času dlhodobo umiestnení v Detskom domove v Snine a taktiež, že obvinený si v podstate neplní zákonnú vyživovaciu povinnosť ku všetkým ich trom uvedeným deťom už od samotného rozvodu ich manželstva, teda od právoplatnosti rozsudku Okresného súdu vo Svidníku pod č.k.: 5C/63/2005-53 zo d¨ľa 24.11.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť d¨ľa 16.1.2007, čím výrazne predĺžila posudzované obdobie vyživovacej povinnosti obvineného XXXXX v tejto veci, ale zárove¨ľ okrem osoby mal. XXXXX nastolila aj otázku neuhrádzania vyživovacej povinnosti zo strany XXXXX ku jeho ďalším dvom deťom. Následne d¨ľa 26.1.2015, bola povereným príslušníkom Obvodného oddelenia PZ vo Svidníku vypočutá aj XXXXX, matka oprávnenej XXXXX, ktorá uviedla, že v minulosti boli všetky tri menované deti na základe jej návrhu na určitý čas zverené do jej náhradnej osobnej starostlivosti a to konkrétne rozsudkom Okresného súdu vo Svidníku pod č.k.: 6P/29/2009 – 29 zo d¨ľa 8.10.2009, ktorým bol zárove¨ľ obvinený XXXXX ako otec uvedených detí zaviazaný vyživovacou povinnosťou ku každému  z detí mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. d¨ľa v mesiaci vopred k jej rukám, počnúc d¨ľom podania jej návrhu na zverenie detí do náhradnej starostlivosti zo d¨ľa 27.8.2009. Obvinený si však predmetnú vyživovaciu povinnosť k deťom neplnil a to po celý čas ako boli tieto zverené do jej osobnej starostlivosti, t.j. u obidvoch synov do augusta 2013, odkedy boli na základe súdom nariadenej ústavnej výchovy umiestnení v Detskom domove v Snine, kde sú umiestnení doposiaľ a čo sa týka dcéry tak do konca apríla 2014, odkedy je opätovne na základe rozsudku Okresného súdu vo Svidníku pod č. k.: 2P/4/2014-22 zo d¨ľa 24.3.2014, zverená do osobnej starostlivosti svojej matky XXXXX, v ktorej starostlivosti je doposiaľ. 
Na základe týchto svedeckých výsluchov bola predmetná vec obvineného XXXXX odovzdaná z dôvodu vecnej a miestnej príslušnosti d¨ľa 28.1.2015 z Obvodného oddelenia PZ vo Svidníku ku ďalšiemu konaniu na Oddelenie vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ vo Svidníku, ako podozrenie z prečinu zanedbanie povinnej výživy podľa  § 207  ods.  1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, ktorého sa mal obvinený XXXXX dopúšťať s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona ( t.j. po dlhší čas ako 24 mesiacov), resp. s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona ( t.j. na viacerých osobách v zmysle § 127  ods. 12 Trestného zákona ). Po následnej zmene právnej kvalifikácie skutku obv. XXXXX vyšetrovateľom PZ v naznačenom smere a po doplnení vyšetrovania o potrebné písomné správy ku jeho osobe z Archívu Zboru väzenskej a justičnej stráže v Leopoldove, Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu od¨ľatia slobody v Prešove, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove, detašované pracovisko XXXXX, Mestského úradu mesta XXXXX  - odbor všeobecnej vnútornej správy, Sociálnej poisťovne a.s., pobočka XXXXX, Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ vo Svidníku, po doplnení o lustrácie ku osobe obvineného v Katastrálnom portáli Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, v Živnostenskom registri Slovenskej republiky a v Obchodnom registri Slovenskej republiky, ako aj po doplnení o poštový pe¨ľažný poukaz pod podacím č.: 152 zo d¨ľa 6.3.2015 a o overenú kópiu rozsudku Okresného súdu vo Svidníku pod č.k.: 2T 83/2008-127 zo d¨ľa 26.11.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť d¨ľa 26.11.2008,  bol zistený taký skutkový stav veci, ktorý zakladá dôvodnosť zastavenia trestného stíhania obvineného XXXXX v zmysle § 215 ods. 1 písm. b/  Trestného poriadku. 
Čo sa týka vymedzenia možného začiatku páchania skutku kladeného v tomto konaní obvinenému XXXXX za vinu, tak z rozsudku Okresného súdu vo Svidníku pod č.k.: 2T 83/2008-127 zo d¨ľa 26.11.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť d¨ľa 26.11.2008 vyplýva, že obvinený XXXXX bol v minulosti za neplnenie predmetnej vyživovacej povinnosti ku svojej dcére XXXXX a jej dvom menovaným bratom právoplatne odsúdený d¨ľa 26.11.2008 a teda nového skutku by sa mohol dopúšťať v zmysle § 122 ods. 13 Trestného zákona najskôr v dobe od 27.11.2008 do budúcna. V tom čase však už bol obvinený XXXXX umiestnený vo výkone nepodmienečného trestu od¨ľatia slobody, tak ako to vyplýva z písomných správ Archívu Zboru väzenskej a justičnej stráže v Leopoldove a Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu od¨ľatia slobody v Prešove, pričom menovaný pri tomto svojom nástupe trestu riadne nahlásil svoju vyživovaciu povinnosť ku všetkým trom menovaným deťom, teda aj ku XXXXX, pričom aj neúspešne požiadal o svoje zaradenie do pracovného procesu vo výkone trestu. Prepustený na slobodu z uvedeného výkonu trestu od¨ľatia slobody bol potom až d¨ľom 15.7.2010. Z písomných správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, detašované pracovisko XXXXX, ku osobe obvineného XXXXX následne vyplýva, že tento je vedený v príslušnej evidencii uchádzačov o zamestnanie úradu v dobe od 16.7.2010 až doposiaľ. Počas celej tejto jeho evidencie ako uchádzača o zamestnanie na tunajšom Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove, detašované pracovisko XXXXX, nebola tomuto zo strany úradu ponúknutá žiadna pracovná príležitosť a to z dôvodu nedostatku voľných pracovných miest na trhu práce. Menovaný počas pravidelných kontaktov na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove, detašované pracovisko XXXXX, ohľadom sprostredkovania zamestnania, ktoré boli určené 1x, resp. 2x mesačne, zjavne prejavoval vlastnú a úprimnú snahu zamestnať sa, čo dokladoval úradu okrem iného aj písomnými potvrdeniami o hľadaní zamestnania od rôznych zamestnávateľov v regióne, avšak neúspešne. Menovaný počas celého daného obdobia poberá ako uchádzač o zamestnanie od tunajšieho Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, detašované pracovisko XXXXX, iba dávky v hmotnej núdzi  v rozmedzí od 62,50 € do 125,57 € mesačne . Tieto jeho príjmy sú už samotnou svojou podstatou určené len na zabezpečenie jeho základných životných podmienok, bez možnosti splácať z tejto sumy iné pozdĺžnosti alebo záväzky, napr. výživné... Iné dávky alebo príspevky menovaný od Úradu práce, soc. vecí a rodiny v danom období nepoberal a ani v súčasnosti nepoberá. 
Z písomnej správy Mestského úradu mesta XXXXX  - odbor všeobecnej vnútornej správy  ku osobe obvineného XXXXX vyplýva, že menovaný je rozvedený, jeho majetkové pomery úradu nie sú známe a  v meste XXXXX od 19.3.2008 doposiaľ má vedený pobyt bezdomovca. V mieste bydliska požíva dobrú povesť a jeho správanie sa na verejnosti bolo doposiaľ dobré. V priebehu posledného roka s menovaným nebol prerokovaný žiaden priestupok v zmysle zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch. 
Z písomnej správy Sociálnej poisťovne a.s. pobočka XXXXX ku osobe obvineného XXXXX vyplýva, že menovaný v dobe od 27.11.2008 až doposiaľ nie je evidovaný v registri poistencov a platiteľov vedenom Sociálnou poisťov¨ľou ako zamestnanec, ani ako samostatne zárobkovo činná osoba. Taktiež menovaný v danom období nepoberal a ani doposiaľ nepoberá dôchodkové dávky, dávku v nezamestnanosti a úrazové dávky. 
Z lustrácií ku osobe obvineného XXXXX v Katastrálnom portáli Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, v Živnostenskom registri Slovenskej republiky a v Obchodnom registri Slovenskej republiky vyplýva, že o menovanom nie sú v týchto portáloch, resp. registroch, vykonané žiadne zápisy. 
Z písomnej správy Okresného dopravného inšpektorátu vo Svidníku ku osobe obvineného XXXXX vyplýva, že menovaný v evidencii motorových vozidiel nie je vedený ako držiteľ-vlastník žiadneho motorového vozidla. V minulosti bol vlastníkom osobného motorového vozidla zn. Škoda 105S, ktoré však bolo vyradené z evidencie ešte d¨ľa 20.9.2002.  
Z poštového pe¨ľažného poukazu pod podacím č.: 152 zo d¨ľa 6.3.2015 vyplýva, že  obvinený XXXXX aj napriek svojej preukázanej nepriaznivej finančnej situácii a stavu hmotnej núdze uhradil aspo¨ľ čiastočne oprávnenej XXXXX  na predmetnom výživnom ku dcére Patrícii sumu 81,90 €.
	Zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov je ustanovené životné minimum, ako spoločensky uznaná minimálna hranica príjmov fyzickej osoby, pod ktorou nastáva stav jej hmotnej núdze. V inkriminovanej dobe je v podstate už od 1.7.2013 až doposiaľ vyššie uvedeným spôsobom takéto životné minimum u jednej plnoletej fyzickej osoby stanovené sumou 198,03 €. Predtým to v dobe od 1.7.2008 do 30.6.2009 bolo ustanovené sumou 5.390,- Sk / 178,90 € / mesačne, v dobe od 1.7.2009 do 30.6.2010 sumou 185,19 € mesačne, v dobe od 1.7.2010 do 30.6.2011 sumou 185,38 € mesačne, v dobe od 1.7.2011 do 30.6.2012 sumou 189,83 € mesačne a nakoniec v dobe od 1.7.2012 do 30.6.2013 bolo takéto zákonné životné minimum u jednej plnoletej fyzickej osoby stanovené mesačne sumou 194,58 €. 
Z doposiaľ zisteného skutkového stavu veci tak vyplýva, že obvinený XXXXX počas celého  inkriminovaného obdobia poberal príjmy vo výške od 62,50 € do 125,57 € mesačne, ktoré nikdy ani zďaleka nedosiahli najnižšiu možnú úrove¨ľ životného minima u jednej plnoletej fyzickej osoby vo výške 178,90 € / 5.390,- Sk / mesačne, stanoveného ustanoveniami zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pričom momentálne je táto suma životného minima u jednej plnoletej fyzickej osoby ešte vyššia a to vo výške 198,03 € mesačne / od 1.7.2013 až doposiaľ /. Svoj nízky mesačný príjem si menovaný nie z vlastnej viny nedokázal zvýšiť, nakoľko Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v 
Bardejove, pracovisko XXXXX, u ktorého je v dobe od 16.7.2010 až doposiaľ riadne evidovaným uchádzačom o zamestnanie, tak mu nebolo z dôvodu nedostatku pracovných miest na trhu práce ponúknuté žiadne pracovné miesto. Menovaný pritom prejavil počas pravidelných kontaktov na uvedenom úrade ohľadom sprostredkovania zamestnania, ktoré boli určené 1x, resp. 2x mesačne, vlastnú a úprimnú snahu zamestnať sa, čo dokladoval okrem iného aj písomnými potvrdeniami o hľadaní zamestnania od rôznych zamestnávateľov v regióne, avšak neúspešne. Z objektívnych dôvodov tak absentuje u menovaného úmysel vyhýbať sa plneniu predmetnej vyživovacej povinnosti, čím z jeho strany nedošlo ku naplneniu subjektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona, ako jedného z jej základných znakov.  
Skutkové okolnosti ohľadom v tejto veci vyjadreného podozrenia neplnenia vyživovacej povinnosti XXXXX ku jeho dvom zvyšným deťom - XXXXX, nar. 26.5.1998 a XXXXX, nar. 5.1.2000, ktorí sú toho času dlhodobo umiestnení v Detskom domove v Snine, budú z dôvodu hospodárnosti a rýchlosti konania predmetom samostatného trestného konania.

Samotné zistenie, že obv. XXXXX si neplnil svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného, ešte neznamená, že sa dopúšťa prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zákona. Pre vyslovenie záveru, že obvinený sa dopustil prečinu podľa § 207 Trestného zákona, musí byť preukázaná aj subjektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu. Pri skúmaní zavinenia páchateľa prečinu podľa    § 207 Tr. zákona, je potrebné vychádzať z jeho sociálnej, majetkovej a finančnej situácie, pričom treba náležíte zistiť i dôvody, ktoré sa o túto jeho situáciu pričinili.  

Vzhľadom k tomu, že z uvedených dôvodov nedošlo k naplneniu subjektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu podľa § 207 ods. 1,3 písm. b) Tr. zákona, nie je tento skutok prečinom a nie je dôvod na postúpenie veci, preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Miroslav Ryzner
prokurátor