Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1

Sp. zn. : 3 Pv 718/12/2207	Trnava, 2.4.2015
EEČ : 2-21-59-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že dňa 29.09.2012 v čase o 00.05 hod. na ceste III/502013, v obci Buková, viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Opel Movano, EČ: BL-790CO, kde pri kameňolome mu do jazdnej dráhy vbehla lesná zver, načo strhol riadenie vozidla vpravo, následkom čoho sa dostal s vozidlom mimo vozovku vpravo na hlinený svah, pričom pri dopravnej nehode utrpela poškodená XXXXX ako spolujazdkyňa vo vozidle zranenia, a to zlomeninu tela 11. hrudného stavca, pomliaždenie pľúc obojstranne, podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie a odreninu lakťa vľavo a pomliaždenie predkolenia vľavo s dobou liečenia od 29.09.2012 do 19.07.2013 a poškodená XXXXX ako spolujazdkyňa vo vozidle zranenia, a to otras mozgu, pomliaždenie hlavy v tylovej oblasti, tržnú ranu hornej pery úst, zlomeninu korunky 2. zuba dole vľavo, uvoľnenie 1. a 2. zuba dole obojstranne, pomliaždenie predlaktia vľavo, pomliaždenie nosa s dobou liečenia od 29.09.2012 do 29.10.2012,

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, Okresného dopravného inšpektorátu Trnava, č. k. ORP-376/DI-TT-2012 zo dňa 06.10.2012 bolo podľa § 199 ods. 1  Tr. poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona. Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, odboru kriminálnej polície Trnava, č. k. ORP-1109/1-OVK-TT-2013 zo dňa 12.09.2013 bolo podľa § 206 ods. 1  Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

V priebehu prípravného konania boli vypočutí obvinený XXXXX, poškodená XXXXX, poškodená XXXXX, poškodená XXXXX, poškodený XXXXX, poškodená XXXXX.

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že pre spoločnosť Dopravná agentúra SK, s.r.o. pracoval ako vodič autobusov. Dňa 29.09.2012 viedol ako vodič dodávku zn. Opel Movano, EČ: BL-790CO. Dňa 28.09.2012 v čase asi o 22.00 hod. v podniku XXXXX naložil asi 6 -7 cestujúcich, na ceste z Voderád do Trnavy vystúpili asi 2-3 cestujúci, vtedy si všimol, že poškodená XXXXX a poškodená XXXXX sedia vo vozidle za ním asi v treťom rade. V obci Suchá nad Parnou vystúpili 2 cestujúci, v ceste pokračoval cez Smolenice, Trstín v smere na Bukovú až do obce Prievaly. Ako vyrazil z Voderád, počas celej jazdy neprekračoval rýchlosť 60 km/h, nebol unavený, nemal žiadne zdravotné problémy, vo vozidle mal zapnuté rádio. Vonku bola tma, sucho, nepršalo, vozovka bola suchá. Keď prichádzal k tabuli označujúcej začiatok obce Buková, rýchlosť mal okolo 50 km/h. V čase asi o 00.05 hod. prechádzal okolo kameňolomu, stále sledoval vozovku, ako sa približoval k elektrostanici, jazdil v ľavotočivej zákrute, mihol sa mu nejaký pohyb pri ľavom okraji cesty. Krátko nato zbadal v ľavej časti vozovky v proti smere vysokú zver, ako uteká rovno pod jeho vozidlo. Okamžite reflexívne strhol riadenie doprava, aby sa vyhol čelnej zrážke, vozidlo smerovalo mimo vozovku, narazilo do navezenej kopy hliny, zostal s vozidlom visieť na hline. Ako vozidlo zastavil, pozrel sa dozadu, videl poškodenú Holovičovú, ktorá bola bez viditeľného poranenia, poškodená XXXXX mala krvavé ústa a nos. Na miesto prišli policajti aj hasiči.

Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, dňa 28.09.2012 išla s kolegyňami z poobednej zmeny zo XXXXX. Nasadla do pripraveného mikrobusu, asi na tretí rad sedadiel za vodičom, vedľa nej si sadla poškodená XXXXX. V tom čase bola tma, nepršalo. Vodič išiel rýchlo celú cestu, prudko brzdil, prudko sa rozbiehal, ľudí hádzalo v autobuse. Ako ľudia postupne vystupovali, už zostali v mikrobuse iba samé s poškodenou XXXXX Od Smoleníc cez Trstín vyrazili smerom na Bukovú, prechádzali okolo stromov, zrazu vodič strhol autom doprava, vyšli mimo cesty, na čo ju vyhodilo z miesta, kde sedela, vyhodilo ju do uličky smerom dopredu, vzápätí po náraze do sedadla ju vrátilo pod sedanku. Potom sa pýtali vodiča, čo sa stalo, následne prišli policajti a záchranné zložky. Pri dopravnej nehode utrpela zlomeninu chrbtového stavca, bola dobitá od nárazu, po nehode bola hospitalizovaná v nemocnici, kde bola mesiaca a potom bola práceneschopná. Počas práceneschopnosti bola odkázaná na pomoc manžela a detí.

Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 28.09.2012 v čase o 23.00 hod. končila v práci v XXXXX, po nastúpení do mikrobusu si sadla približne v strede k oknu, vedľa nej si sadla poškodená XXXXX. Počas jazdy sa jej zdalo, že idú prirýchlo, nesledovala cestu, s poškodenou XXXXX sa rozprávali o hodoch. Potom vodič zastavil v Smoleniciach, kde nikto nevystupoval, preto ho upozornila, že nikto nevystupuje a pokračovali od Smoleníc smerom na Bukovú. Nakoľko bola unavená, sklonila hlavu, ako keby chcela spať. Pamätá si náraz, úder hlavou do sedadla pred ňou. Potom si pamätá až hasičov, a ako poškodená XXXXX na ňu kričala. Pri dopravnej nehode utrpela otras mozgu, mala vybité štyri predné zuby, zlomenú hornú zubnú protézu, práceneschopná bola asi pol roka, práceneschopnosť ukončila na vlastnú žiadosť. 

Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že je konateľkou spoločnosti Dopravná agentúra DA SK s.r.o., so sídlom XXXXX. Obvineného XXXXX pozná len ako ich niekdajšieho vodiča, ktorý pre ich spoločnosť vykonával túto činnosť ako živnostník. V čase dopravnej nehody v noci zo dňa 28.09.2012 na 29.09.2012 robil podľa objednávky rozvoz zamestnancov spol. XXXXX na motorovom vozidle zn. Opel Movano, EČ: BL-790CO. Pri dopravnej nehode došlo k takému poškodeniu vozidla, že to bolo brané ako totálna havária. Vozidlo bolo poistené v spoločnosti Generali.

Poškodená XXXXX ako zástupkyňa Všeobecnej zdravotnej poisťovne sa k priebehu dopravnej nehody vyjadriť nevedela. Počas výsluchu si uplatnila nárok na náhradu spôsobenej škody v celkovej výške 5.501,86€.

Poškodený XXXXX ako zástupca Sociálnej poisťovňe sa k priebehu dopravnej nehody vyjadriť nevedel. Počas výsluchu si uplatnil nárok na náhradu spôsobenej škody v celkovej výške 3.501,80€.

Do vyšetrovacieho spisu bol zabezpečený znalecký posudok znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, podľa záverov znaleckého posudku poškodená XXXXX pri dopravnej nehode utrpela zranenia, a to zlomeninu tela 11. hrudného stavca, pomliaždenie pľúc obojstranne, podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie a odreninu lakťa vľavo a pomliaždenie predkolenia vľavo, jedná sa o ťažké zranenie s dobou liečenia od 29.09.2012 do 19.07.2013, PN bola ukončená 28.09.2013, kedy bola poškodenej priznaná invalidita. Poškodená XXXXX utrpela pri dopravnej nehode zranenia, a to otras mozgu, pomliaždenie hlavy v tylovej oblasti, tržnú ranu hornej pery úst, zlomeninu korunky 2. zuba dole vľavo, uvoľnenie 1. a 2. zuba dole obojstranne, pomliaždenie predlaktia vľavo, pomliaždenie nosa, jedná sa o ľahké zranenie s dobou liečenia od 29.09.2012 do 29.10.2012, následne bola od 19.11.2012 zahájená rehabilitácia, pričom PN pokračovala ďalej, bola ukončená 2/2013.

Do konania bol pribratý znalec z odboru doprava cestná, ktorý po začatí trestného stíhania vypracoval znalecký posudok, s nasledovným záverom:

K dopravnej nehode došlo v obci Buková medzi domami v nezastavanom úseku, tesne za ľavotočivou zákrutou. Jednalo sa o cestu obojsmernú, dvojpruhovú s miernym stúpaním z pohľadu jazdy od Trnavy do centra obce. V čase dopravnej nehody mala byť cesta suchá. Viditeľnosť nemala byť znížená vplyvom poveternostných podmienok. K dopravnej nehode došlo za nočnej tmy. V danom úseku vodičovi nič nebránilo v prehľadnosti. Hustota  cestnej premávky bola slabá. 

Z vyjadrenia vodiča Paučeka vyplýva, že v danom  úseku sa pohyboval rýchlosťou cca 60 km/h, pričom strhol riadenie vpravo preto, lebo mu na vzdialenosť cca 30 m až 35 m  vbehla lesná zver do jazdnej dráhy. Vzhľadom na rozsah poškodenia vozidla, tvar a polohu jazdných stôp je vyjadrenie vodiča ohľadom rýchlosti vozidla z technického hľadiska prijateľné. Z polohy jazdných stôp počas pohybu mimo cestu vyplýva, že vodič strhol riadenie vpravo. Nemožno vylúčiť, že by jednou z príčin strhnutia riadenia vpravo bola reakcia vodiča na prekážku v jeho jazdnej dráhe. Z technického hľadiska je prijateľné, že vodič XXXXX mohol  strhnúť riadenie vpravo preto, lebo reagoval na pohyb lesnej zveri cez koridor pohybu jeho vozidla. 

Príčinou dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy vodila Opel a ak vodičovi do jazdnej dráhy vbehla lesná zver ako uvádza vodič, tak príčinou nehody bolo aj vbehnutie lesnej zveri do jazdnej dráhy vozidla Opel. Technika jazdy vodiča Opel nebola správna preto,  lebo sa pohyboval rýchlosťou vyššou ako bola v danom úseku najvyššia dovolená rýchlosť jazdy a aj preto, lebo nesprávne reagoval. 
Ak by výsledkom reakcie vodiča vozidla Opel na vbehnutie lesnej zveri bolo namiesto  strhnutia riadenia vpravo intenzívne brzdenie z rýchlosti 60 km/h, tak by sa vodičovi podarilo zastaviť na vzdialenosť cca 34 m. Z vyjadrenia vodiča vyplýva, že lesnú zver spozoroval na vzdialenosť 30 m až 35 m. To znamená, že počas intenzívneho brzdenia by lesná zver stihla prejsť popred  vozidlo. Ak by lesná zver stála, tak by vodič s vozidlom do zveri narazil  rýchlosťou maximálne 25 km/h a rýchlosťou nižšou. Ak sa zver nachádzala na 35 m a lesná  zver by stála, tak po intenzívnom brzdení by zastavil pred lesnou zverou. Ak sa zver nachádzala na 35 m a lesná zver by stála, tak po intenzívnom brzdení  by zastavil pred lesou zverou. Ak by začal brzdiť z rýchlosti 50 km/h, tak by zastavil na vzdialenosť do 26 m. 
V danom prípade lesná zver vyvolala kolíznu situáciu a nesprávna technika jazdy vodičovi znemožnila zabrániť zrážke s lesnou zverou i s vyvýšenou zeminou. 

Po vznesení obvinenia XXXXX bol znalec požiadaný s poukazom na nové skutočnosti o dopracovanie znaleckého posudku. Ako vyplýva zo záverov doplneného poriadku, po preštudovaní výsluchov vykonaných po vznesení obvinenia vodiča XXXXX  a vyhotovenia technografu znalec konštatuje, že z technického hľadiska nemožno vylúčiť, že sa vodič s vozidlom Opel na začiatku nehodového deja pohyboval rýchlosťou 50 km/h. Z technografického krúžku vyplýva, že vozidlo Opel sa na začiatku nehodového deja pohybovalo rýchlosťou od 51,5 km/h až 59,5 km/h (55,5 km/h ±4 km/h). Ak vodičovi do jazdnej dráhy vbehla lesná zver vo vzdialenosti 15 m ako uvádza vo svojom vyjadrení po  vznesení obvinenia, tak lesná zver mu vošla  do jazdnej dráhy na takú vzdialenosť, že bol donútený intenzívne brzdiť alebo náhle meniť smer. Z tohto dôvodu z technického hľadiska jeho techniku jazdy nemožno hodnotiť ako nesprávnu. 

Do vyšetrovacieho spisu boli zadovážené ostatné listinné dôkazy, a to záznam z dopravnej nehody, fotodokumentácia, záznam o dychovej skúške vodiča s negatívnym výsledkom, evidenčná karta vozidla, lekárske správy poškodenej XXXXX a poškodenej XXXXX, správy a posudky na obvineného XXXXX. 
Zároveň bola zabezpečená správa od zamestnávateľa obvineného XXXXX - spoločnosti Dopravná agentúra DA SK s..r.o., podľa ktorej XXXXX na základe zmluvy o vzájomnej spolupráci pracoval ako vodič pre spoločnosť od augusta 2012 do júla 2013, odvádzal prácu štandardnej kvality, spolupráca s ním bola bezproblémová. Pri komunikácií bol vždy slušný a milý.

	Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spácha závažnejším spôsobom konania.

	V zmysle § 138 písm. h) Trestného zákona sa závažnejším spôsobom konania rozumie páchanie trestného činu porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie uloženej mu podľa zákona.

	Za dôležitú povinnosť možno všeobecne považovať povinnosť, ktorej porušenie za danej situácie spravidla v značnej miere zvyšuje najmä nebezpečenstvo pre ľudský život a zdravie. Ide o povinnosti, ktoré pre páchateľa vyplývajú z jeho pôsobnosti v pracovnom alebo funkčnom zaradení. Povinnosti môžu vyplývať nielen zo zákona, ale i z iného všeobecne záväzného právneho predpisu.
	V cestnej doprave sú typickými prípadmi porušenia dôležitej povinnosti:
a)	jazda pod vplyvom alkoholu,
b)	neprimeraná rýchlosť,
c)	nedostatočná účinnosť bŕzd, o čom vodič vedel,
d)	jazda v protismere,
e)	nedanie prednosti v jazde,
f)	porušenie súčasne viacerých povinností vodiča (napr. prekročenie rýchlosti, nedostatočný odstup medzi vozidlami, telefonovanie počas jazdy).

	Zhodnotením všetkých vykonaných dôkazov tak jednotlivo, ako i v ich vzájomnej súvislosti neboli konaním obvineného XXXXX naplnené základné znaky skutkovej podstaty trestného činu, ktorý mu je kladený za vinu. Ako vyplýva najmä zo záverov znaleckého posudku znalca z odboru doprava cestná, ak vodičovi pri rýchlosti zaznamenanej na tachografickom krúžku (55,5 km/h) do jazdnej dráhy vbehla lesná zver, tak lesná zver mu vošla do jazdnej dráhy na takú vzdialenosť, že bol donútený intenzívne brzdiť alebo náhle meniť smer, z technického hľadiska jeho techniku jazdy nemožno hodnotiť ako nesprávnu. Preto nemožno ani konštatovať, že konaním obvineného XXXXX došlo k porušeniu dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie uloženej mu podľa zákona tak, ako to má na mysli ustanovenie   § 138 písm. h) Trestného zákona.

	 S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodla tak, ako je  uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Andrea Foltánková
prokurátorka