Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1

Sp. zn. : 1 Pv 657/09/2207	Trnava, 2.4.2015
EEČ : 2-21-62-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 59/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1) v bližšie nezistenom čase na nezistenom mieste si za účelom neskoršej osobnej spotreby zadovážil konope (Cannabis) o hmotnosti 255 mg, s koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC) 2,3 % hmotnostného, obsahujúce 6 mg THC, čo zodpovedá  jednej obvykle jednorazovej dávke drogy a uvedené konope, ktoré je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok, obvinený následne prechovával až do dňa 20.05.2009 do 22.45 hod., kedy mu toto konope, ktoré mal uložené v kovovom vodovodnom kohútiku, bolo zaistené hliadkou PMJ KR PZ Trnava pri predajni LIDL na ulici Zelenečskej v Trnave,
2) v bližšie nezistenom čase na nezistenom mieste si za účelom neskoršej osobnej spotreby zadovážil konope (Cannabis) o hmotnosti 0,094 g, s koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC) 16 % hmotnostných, obsahujúce 15 mg THC, čo zodpovedá minimálne jednej obvykle jednorazovej dávke drogy, pričom uvedené konope, ktoré je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok, obvinený následne prechovával v plastovom vrecku až do dňa 06.07.2009 do 00.10 hod., kedy mu bolo zaistené hliadkou PMJ KR PZ Trnava na ulici Beethovenovej v Trnave,

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia Policajného zboru v Trnave (ďalej len "policajt") uznesením zo dňa 21.05.2009, ČVS: ORP-1665/O1-TT-2009, v zmysle § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a následne uznesením rovnakej spisovej značky zo dňa 26.02.2010 v zmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe, uvedenom v bode 1 vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Policajt následne uznesením zo dňa 06.07.2009, ČVS: ORP-2207/O1-TT-2009, v zmysle § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a následne uznesením rovnakej spisovej značky zo dňa 08.12.2010 v zmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona a to na skutkovom základe, uvedenom v bode 2 výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Obe trestné veci obvineného XXXXX boli spojené na spoločné konanie uznesením policajta zo dňa 03.02.2011, ČVS: ORP-1381/O1-TT-2010.

	Po skončení skráteného vyšetrovania predložil policajt dňa 25.11.2014 na Okresnú prokuratúru Trnava vyšetrovací spis s podnetom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku, nakoľko obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som dospela k záveru, že podnet policajta na postup v zmysle § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku voči obvinenému XXXXX je dôvodný. 

	Počas prípravného konania boli ku skutku vypočutí: obvinený XXXXX a tiež svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, okrem toho boli zadovážené listinné dôkazy a vykonané znalecké dokazovanie znalcami z odvetvia psychiatria a kriminalistická toxikológia.

Obvinený XXXXX vinu priznal v celom rozsahu. Ku skutku v bode 1 uviedol, že marihuanu, ktorú dobrovoľne vydal policajtom, si zadovážil od neznámeho človeka a mienil ju použiť pre vlastnú potrebu a to fajčením. Z tohto dôvodu mal marihuanu pripravenú vo vodovodnom kohútiku. Ku skutku v bode 2 obvinený vypovedal, že hneď po zastavení hliadkou polície automaticky vytiahol alobal od cigariet, v ktorom sa nachádzala marihuana a túto policajtom odovzdal. Je mu ľúto, čoho sa dopustil, no v tom čase bol užívateľom marihuany.

Svedok XXXXX vypovedal, že dňa 20.5.2009 viezol obvineného XXXXX na svojom osobnom motorovom vozidle zn. Fiat Punto a počas následne vykonávaného služobného zákroku hliadkou PMJ KR PZ Trnava bola obvinenému Sivému zaistená droga. Ku skutku zo dňa 6.7.2009 svedok XXXXX uviedol, že videl, ako policajt stál pri obvinenom a v ruke držal nejaký sáčik, pričom obvinený XXXXX policajtovi vravel, že sa jedná o marihuanu.

Aj svedok XXXXX, ktorý bol prítomný pri služobnom zákroku hliadky PMJ KR PZ Trnava dňa 6.7.2009 potvrdil, že videl obvineného XXXXX, ako držal niečo v ruke a ukazoval to policajtom, pričom keď sa ho policajti opýtali, čo sa nachádza v igelitovom sáčiku, uviedol im, že marihuana.

Príslušníci PMJ KR PZ Trnava XXXXX a XXXXX popísali priebeh služobného zákroku zo dňa 20.5.2009 a okolnosti, za ktorých XXXXX dobrovoľne vydal kovový kohútik obsahujúci marihuanu. Okolnosti zaistenia igelitového sáčika s marihuanou XXXXX dňa 6.7.2009 popísali vo svojej výpovedi príslušníci PMJ KR PZ Trnava XXXXX a XXXXX. 

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ XXXXX z odvetvia kriminalistickej toxikológie č. p. PPZ-5156/KEÚ-BA-EXP-2009 (skutok v bode 1) vyplynulo, že v predloženom kovovom vodovodnom kohútiku sa nachádzalo konope (Cannabis) o hmotnosti 255 mg, s koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC) 2,3 % hmotnostného, obsahujúce 6 mg THC, čo zodpovedá  jednej obvykle jednorazovej dávke drogy. 
Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ XXXXX z odvetvia kriminalistickej toxikológie č. p. PPZ-7123/KEÚ-BA-EXP-2009 (skutok v bode 2) vyplynulo, že zaistené plastové vrecko obsahovalo konope (Cannabis) o hmotnosti 0,094 g, s priemerným obsahom tetrahydrokanabinolu 16 % hmotnostných, obsahujúce 15 mg THC, čo zodpovedá  jednej obvykle jednorazovej dávke drogy. Rastliny rodu konope sú v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok.

Z odpisu z registra trestov je zrejmé, že obvinený XXXXX bol už ako mladistvý v roku 2000 právoplatne podmienečne odsúdený za trestný čin nedovolenej výroby a držania omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov podľa § 187 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. a za trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. d) Trestného zákona č. 140/1961 Zb..

Skutkový stav bol zdokumentovaný tiež záznamami hliadok PMJ KR PZ Trnava zo dňa 20.05.2009 a zo dňa 06.07.2009, ako aj ďalšími zadováženými dôkazmi. 

Nakoľko zo správ z Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela v Pezinku vyplynulo, že obvinený XXXXX bol v uvedenom zariadení v rokoch 2009 a 2010 opakovane hospitalizovaný, boli na základe príkazu Okresného súdu Trnava zo dňa 2.11.2013, č.k. Tp 542/13, na vyšetrenie duševného stavu obvineného pribrané do konania znalkyne z odboru psychiatria XXXXX a XXXXX. Znalkyne v záveroch svojho znaleckého posudku zo dňa 16.10.2014 zhodne konštatovali, že obvinený XXXXX trpí závislosťou od viacerých psychoaktívnych látok (kanabinoidov, metamfetamínu, extázy, LSD, heroínu) a od alkoholu, pričom v súvislosti s užívaním týchto návykových látok sa u neho rozvinula psychotická porucha, prejavujúca sa poruchami vnímania v zmysle akustických a vizuálnych halucinácií, poruchami myslenia a poruchami správania na podklade porúch myslenia a vnímania. Vzhľadom na zistené skutočnosti obvinený nebol schopný rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť  a svoje konanie ovládať, pričom v súčasnosti nie je schopný chápať zmysel trestného konania. Obvinený v minulosti absolvoval opakovane /4x/ hospitalizáciu na psychiatrickom oddelení, prvýkrát bol hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici v Pezinku v období od 22.2.2009 do 3.3.2009, kde mu bola diagnostikovaná reziduálna depresívna porucha nálady pri užívaní viacerých psychoaktívnych látok a zmiešaná porucha osobnosti hraničná s disociálnymi rysmi. Na oddelení sa pri dodržiavaní liečebného režimu jeho stav zlepšil, no v ambulantnej liečbe nepokračoval, lieky neužíval a s absolvovaním doporučenej komplexnej liečby závislosti nesúhlasil. Obvinený je ku svojmu stavu nekritický, spolupráca v ambulantných podmienkach zlyháva, preto znalkyne doporučujú u obvineného nariadenie ochrannej protitoxikomanickej liečby ústavnou formou. Pobyt obvineného na slobode je pre spoločnosť potenciálne nebezpečný, nakoľko pri pokračovaní v užívaní návykových látok a alkoholu je u obvineného predpoklad návratu obdobného správania, za ktoré je aktuálne posudzovaný.

	Prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí, kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor. Z hľadiska subjektívnej stránky konania páchateľa sa vyžaduje zavinenie úmyselné - t.j. aby páchateľ chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom (priamy úmysel) alebo aby aspoň vedel, že také porušenie alebo ohrozenie môže svojím konaním spôsobiť a pre prípad, že ich spôsobí, bol s tým uzrozumený (nepriamy úmysel).
V zmysle § 135 ods. 1 Trestného zákona sa prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac trojnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu. 

	Vyhodnotením všetkých zadovážených dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospela k záveru, že oba skutky, za ktoré bolo XXXXX vznesené obvinenie uznesením povereného príslušníka OO PZ Trnava zo dňa 26.02.2010, ČVS: ORP-1665/O1-TT-2009 a uznesením povereného príslušníka OO PZ Trnava zo dňa 18.12.2010, ČVS: ORP-2207/O1-TT-2009, vykazujú všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona a že ich spáchal obvinený XXXXX. Obvinený totiž svoju vinu od počiatku priznával, pričom z prechovávania omamnej látky za účelom jej neskoršej osobnej spotreby bol usvedčený aj výpoveďami XXXXX, XXXXX  a príslušníkov polície, ktorí u obvineného zaistili podozrivú rastlinnú sušinu, ktorej následným znaleckým skúmaním z odvetvia kriminalistickej toxikológie bolo preukázané, že sa jedná o konope (teda nedovolenú látku zaradenú do I. skupiny omamných látok) a to v množstve zodpovedajúcom celkovo dvom obvykle jednorazovým dávkam. Nakoľko však skúmaním duševného stavu obvineného XXXXX znalcami z odboru psychiatrie bolo zistené, že tento nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný, jeho trestné stíhanie je potrebné zastaviť.

	Podľa ustanovenia § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

	V zmysle § 23 Trestného zákona je nepríčetným, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie.

Vykonaným znaleckým dokazovaním v odbore psychiatria bolo jednoznačne preukázané, že u obvineného XXXXX v čase činu absentovala rozpoznávacia aj ovládacia zložka jeho konania. Obe znalkyne z odvetvia zdravotníctvo - odbor psychiatria, pribrané za účelom skúmania duševného stavu tohto obvineného, totiž zhodne konštatovali, že obvinený XXXXX trpí závislosťou od viacerých psychoaktívnych látok a alkoholu a tiež psychotickou poruchou, v dôsledku ktorej nebol schopný rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a ovládať svoje konanie. 

S poukazom na vyššie zmienené skutočnosti som preto rozhodla tak, že som trestné stíhanie obvineného XXXXX v zmysle ustanovenia § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku zastavila. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Andrea Foltánková
prokurátorka