Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 90/15/5505	Liptovský Mikuláš, 8.4.2015
EEČ : 2-39-107-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: murár
Okresnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy v Liptovskom Mikuláši

	Dňa 29. 08. 2014 okolo 16.00 hod. prišla XXXXX do záhrady rodinného domu XXXXX, kde ju XXXXX vyzval, aby opustila túto záhradu, pričom ju chcel vyviesť von, následne došlo medzi nimi k slovnému konfliktu, pri ktorom XXXXX dala XXXXX dve facky a tento ju následne chytil oboma rukami, začal ňou trias a keď sa mu XXXXX vytrhla, XXXXX ju sotil do plota v dôsledku čoho spadla na koleno, začal ju ťahať za ruky, opätovne ju strčil na zem, pričom sa jej roztrhli šaty a následne XXXXX vybehla z dvoru do svojho auta a odišla preč, čím jej XXXXX spôsobil otras mozgu ľahkého stupňa bez poškodenia centrálnej nervovej sústavy a natiahnutie šľachovo väzivového aparátu krčnej časti chrbtice mierneho stupňa, čo ju obmedzovalo v obvyklom spôsobe života po dobu 6 dní,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ  XXXXX uznesením XXXXX z 16. 02. 2015 vzniesol XXXXX obvinenie za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Obvinený XXXXX poprel spáchanie skutku, ktorý je mu kladený za vinu. Uviedol, že v ten deň prišla XXXXX do jeho dvora a začala kričať, že chce kolobežku pre svojho syna. On povedal menovanej, že tam nemá, čo hľadať a že nech odtiaľ vypadne a chytil ju za tričko za plece. Ona sa vytrhla, dala mu dve alebo tri facky a utekala na cestu, kde mala auto. Pri aute ju chytil oboma rukami za plecia a povedal jej, že "Čo si to spravila, XXXXX". Ona sa trhla a kričala a pritom ho opľula, následne nastúpila do auta a odišla. XXXXX ani neudrel, ani nestrčil a ona ani nespadla.
	Vina obvineného je preukázaná výpoveďou poškodenej  XXXXX, ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že v ten deň prišla na pozemok k rodinnému domu č. XXXXX, kde býva jej druh XXXXX a tu prišla pre kolobežku pre svojho syna. Tu jej povedali, že kolobežka je u susedov a ako išla k vozidlu, obvinený na ňu zakričal "Ty skuka, počkaj". Obvinený prišiel zozadu a ako sa rozprávala so XXXXX, tak  do nej strčil rukami a ona sa oprela do plota. Potom, keď chcela ísť k autu, chytil ju rukami za plecia a začal ňou triasť. Následne sa spolu hádali a potom vošla do auta a odišla preč. Poškodená vo svojej výpovedí ďalej popísala svoje zranenia, pričom tieto ju mali podľa jej vyjadrenia obmedzovať v obvyklom spôsobe života po dobu 5 dní, keď nosila na krku chomút. 
Za účelom ustálenia zranení poškodenej XXXXX a určenia mechanizmu ich vzniku a  doby obmedzenia obvyklého spôsobu života poškodenej XXXXX bol do konania pribratý znalec z odboru zdravotníctva, odvetvia chirurgie, ktorý popísal vzniknuté zranenia u poškodenej, ktoré sú totožné s tými, ktoré sú rozvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Znalec určil dobu obmedzenia obvyklého spôsobu života poškodeného v rozsahu 6 dní, pričom obmedzenie spočívalo v bolesti hlavy a obmedzenej možnosti pohybu krčnej časti chrbtice poškodenej.
Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu ublíženia na zdraví dopustí ten páchateľ, kto inému úmyselne ublíži na zdraví. 
Podľa § 123 ods. 2 Trestného zákona ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Zákonodarca a ustálená súdna prax považujú pri termíne „nie iba na krátky čas“ takú dobu, kedy je obvyklý spôsob života sťažený dlhšie ako sedem dní. 
Vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku je zjavné, že poškodenie zdravia u poškodenej XXXXX nedosiahlo z kvantitatívneho hľadiska požadovanú dĺžku viac ako 7 dní, a preto takéto poškodenie zdravia nie je možné vyhodnotiť ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona. Uvedené však neznamená, že konanie obvineného XXXXX nie je protiprávne, svojím konaním sa dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 372/1990 Z. b. o priestupkoch. 
Vzhľadom na vyššie uvedené bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marian Vagač
prokurátor