Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 83/15/5505	Liptovský Mikuláš, 8.4.2015
EEČ : 2-39-108-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: poľnohospodár
	Dňa 24. 12. 2014 okolo 18.00 hod. prišiel so súhlasom jeho manželky XXXXX do nájomného bytu nachádzajúceho sa v obci Liptovská Kokava č. 493, okres XXXXX, pričom na základe predchádzajúcej dohody s XXXXX mal po večeri asi po 2 hodinách byt opustiť a keď uplynul tento čas, XXXXX mu povedala, aby tento byt opustil, čo však XXXXX neurobil, povedal jej, že tu má deti, že nikam nejde, že odíde až ráno a keď mu XXXXX povedala, že ak neodíde, tak zavolá políciu, povedal jej, že ak to urobí, že dostane po ústach, a preto XXXXX z obavy, aby jej neublížil, políciu nevolala, následne okolo 24.00 hod. po predchádzajúcej hádke XXXXX opätovne vyzvala, aby byt opustil, čo však XXXXX neurobil a z bytu odišiel až v raňajších hodinách dňa 25. 12. 2014,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:

Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície PZ XXXXX uznesením ORP-32/1-VYS-LM-2015 zo dňa  13. 02. 2015 vzniesol XXXXXovi  obvinenie za zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona a zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 
	Obvinený XXXXX poprel spáchanie skutku, ktorý je mu kladený za vinu. Na svoju obhajobu uviedol, že v ten deň mu volali jeho deti, že má prísť na štedrú večeru, že mu to odkazuje mama. Do bytu prišiel okolo 17.00 hod., manželka a deti ho už čakali. Manželka s dvoma deťmi išli do kostola a on zostal doma s XXXXX Následne si rozbaľovali darčeky, pozerali televízor. Okolo 22.30 hod. povedal deťom, že už pôjde, avšak tieto chceli, aby zostal s nimi. Zostal ležať pri deťoch v ich izbe, manželka sa ho spýtala, či tu ide spať a potom bez jeho reakcie odišla do obývačky a tam aj spala. Ráno sa s deťmi rozlúčil a odišiel z bytu. Manželka mu nehovorila nič také, aby z bytu odišiel a že zavolá na neho políciu a taktiež sa s ňou ani nehádal, prakticky sa spolu ani nebavili.
	Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že  skutočnosti, ktoré uviedla v trestnom oznámení sa nezakladajú na pravde. S manželom sa dohodli, že príde k ním na štedrú večeru, aby boli spolu celá rodina. Dohoda nespočívala v tom, že by mal po večeri odísť. Keď sa navečerali a rozdali sa darčeky, manžel ležal v detskej izbe, na čo ho spýtala, či tam ide spať, manžel na to nereagoval, ona mu nič nehovorila, nič mu nevravela, že má odísť. Išla do obývačky, kde spala až do rána. Nie je pravda, že sa hádali a vyzývala ho na opustenie bytu. Taktiež mu nepovedala, že ak z bytu neodíde, že zavolá na neho políciu. Tieto skutočnosti uviedla len preto, že sa chce s manželom rozviesť, kde on s rozvodom nesúhlasil, proti rozsudku súdu o rozvode podal odvolanie, a teda manželstvo zatiaľ trvá. Bola na neho nahnevaná, lebo najskôr s rozvodom súhlasil a potom podal odvolanie.  
	Podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 
	Podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona sa zločinu porušovania domovej slobody dopustí ten páchateľ, ktorý neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá, ak spácha tento čin voči chránenej osobe. 
	Podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa zločinu vydierania dopustí ten páchateľ, ktorý iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel a čin spácha na chránenej osobe. 
V priebehu prípravného konania boli vypočutí obvinený XXXXX a poškodená XXXXX. Výpoveďami obidvoch menovaných bolo preukázané, že skutočnosti uvádzané obvineným sú pravdivé. Z výpovede obvineného vyplynulo, že poškodenou nebol vyzývaný na opustenie bytu, v inkriminovaný večer medzi nimi neprebehla žiadna hádka a navyše poškodená mu netvrdila, že zavolá na neho políciu, a preto jej ani nemohol uviesť, že ak tak urobí, že dostane po ústach. 
	Poškodená vo svojej výpovedi sama konštatovala, že skutočnosti uvádzané v trestnom oznámení nie sú pravdivé a taktiež ozrejmila motív svojej výpovede, ktorým bola v podstate pomsta obvinenému za problémy v ich manželskom vzťahu. V priebehu prípravného konania, teda nebol vyprodukovaný žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že sa vôbec odohralo konanie, ktoré je bližšie vyjadrené vo výroku tohto uznesenia teda, že by bol obvinený vyzývaný poškodenou na opustenie bytu a že by povedal poškodenej, že ak zavolá na neho políciu, tak dostane po ústach. Naopak bolo preukázané, že inkriminovaný deň mal štandardný priebeh a obvinený s poškodenou takmer vôbec nekomunikovali.
	Za vyššie popísaných okolností je teda zrejmé, že sa nestal skutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie. 
	Vzhľadom na vyššie uvedené som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Marian Vagač
prokurátor