Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 313/14/5505	Liptovský Mikuláš, 17.2.2015
EEČ : 2-39-61-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresný úrad, Odbor všeobecnej vnútornej správy XXXXX

	Dňa 21. 04. 2014 od 01.00 hod. do 01.30 hod. v sále kultúrneho domu v obci XXXXX, okres XXXXX  po predchádzajúcom slovnom konflikte chytil XXXXX za tričko v oblasti hrudníka a ťahal ju do sály kultúrneho domu, v dôsledku čoho jej roztrhol tričko a retiazku, kde XXXXX zakopla, stratila rovnováhu a spolu s XXXXX spadla na zem, kde si udrela temeno hlavy, čím jej spôsobil pomliaždenie mäkkých častí v oblastí čela minimálneho rozsahu, pomliaždenie pravého ramena, pomliaždenie v oblasti krku, pomliaždenie v oblasti ľavého sedacieho svalu a pomliaždenie v oblasti pravej kľúčnej kosti s modrinou, čo ju obmedzovalo v obvyklom spôsobe života po dobu 6 dní,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Poverený príšluník Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením XXXXX z 28. 05. 2014 vzniesol XXXXX obvinenie za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
	Obvinený XXXXX poprel spáchanie skutku, ktorý je mu kladený za vinu. Na svoju obhajobu uviedol, že v ten deň bol na zábave v kultúrnom dome v XXXXX 30  minút po polnoci prišli na zábavu jeho bývalá priateľka XXXXX, XXXXX a dve jemu neznáme ženy. On sedel na stoličke pri vstupe do sály, na kolenách mu sedela XXXXX a oproti nemu stála XXXXX. Asi o 10 minút  prišla k nemu XXXXX a zrazu ho obliala vínom a dostal od nej facku, s tým že mu nechtami zatrhla do ľavého líca. Začala do neho strkať, on jej hovoril nech mu dá pokoj a XXXXX mala v rukách fľašu vína s ktorou mávala ponad jeho hlavu až nadobudol pocit, že ho chce udrieť. Preto jej išiel zobrať fľašu a ona sa bránila, aby jej fľašu nezobral a toto vyzeralo ako šarvátka medzi nimi avšak sa nebili iba sa handrkovali. Vtedy prišiel k nemu neznámy muž a udrel ho odzadu po hlave, spadol na zem, nevie ako sa dostal do vnútra sály, ako bol v bezvedomí tak ho odtiahol do sály neznámy muž a kopal do neho a skákal po ňom aj spolu s XXXXX, o tomto sa dozvedel od dievčat ktoré tam boli s ním. V ďalšej časti svojej výpovede obvinený popísal svoje zranenia ako aj priebeh nasledujúcich dní.
	Vina obvineného je preukázaná výpoveďou poškodenej XXXXX, ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že v ten večer prišla do kultúrneho domu aj spolu s kamarátkami. Prišla ku baru, kde si objednala a tu lakťom do nej vrazil XXXXX a to cielene, aby vyvolal konflikt. Švagriná XXXXX to videla a hneď ju ťahala nabok. O obvineného sa ďalej nestarala, bavila sa s kamarátkami až do momentu, kedy jej začal obvinený vulgárne nadáva, ona mu na to povedala, že to si moc dovolil. Obvinený sedel na stoličke pri vstupe do sály a na kolenách mu sedela XXXXX. Ako to povedala obvinený na ňu vyletel, zdrapil ju za tričko, pričom jej ho roztrhol aj spolu s retiazkou, od toho miesta pri stole ju potiahol niekoľko metrov do sály, kde spoločne spadli na zem a obvinený ležal na nej, zo zeme jej pomáhala vstať XXXXX, obvinený vtedy stál pri stĺpe a keď mu jej sestra XXXXX povedala, že čo si to dovolil tak jej vylepil. Obvineného z nej strhol XXXXX. Poškodená bližšie popísala fyzické napadnutia tak, že obvinený ju z predu zdrapil za tielko a ťahal ju do sály, on ustupoval teda išiel chrbtom do sály a ona bola otočená čelom k sále, vtedy museli nejakým spôsobom zakopnúť nakoľko ona mal opätky a padla chrbtom na zem, kde si buchla hlavu, obvinený padol na ňu a stále ju držal.
	V priebehu prípravného konania boli vypočutí svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí vypovedali v podstate v zhode s výpoveďou poškodenej XXXXX.
	Na úradné záznamy boli vyťažení usporiadatelia a obslužný personál danej veľkonočnej zábavy a to XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí sa však nevedeli vyjadriť k podstate konfliktu.
	Svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX vo svojich výpovediach popisovali priebeh deja v jednotlivých konkrétnostiach v podstate zhodne ako obvinený.
	V priebehu prípravného konania bol do konania pribratý znalec z odboru zdravotníctvo, odvetvia chirurgie, ktorý v podanom znaleckom posudku popísal zranenia, ktoré vznikli poškodenej XXXXX. Tieto zranenia sú popísané vo výrokovej časti tohto uznesenia. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že mechanizmus vzniku týchto zranení môže byť úder druhou osobu, náraz alebo pád, pričom znalec nedokázal presne odlíšiť tento mechanizmus. Všetky zranenia nesú rovnaký charakter, t. j pôsobenie fyzickej sily, pričom intenzita bola mierna maximálne stredná bez porušenia celistvosti kože. Znalec určil obmedzenie obvyklého spôsobu života u poškodenej v trvaní do 6 dní. 
Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu ublíženia na zdraví dopustí ten páchateľ, kto inému úmyselne ublíži na zdraví. 
Podľa § 123 ods. 2 Trestného zákona ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Zákonodarca a ustálená súdna prax považujú pri termíne „nie iba na krátky čas takú dobu, kedy je obvyklý spôsob života sťažený dlhšie ako sedem dní. 
Vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku je zjavné, že poškodenie zdravia u poškodenej XXXXX nedosiahlo z kvantitatívneho hľadiska požadovanú dĺžku viac ako 7 dní, a preto takéto poškodenie zdravia nie je možné vyhodnotiť ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona. Uvedené však neznamená, že konanie obvineného XXXXX  nie je protiprávne, svojím konaním sa dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 372/1990 Z. b. o priestupkoch. 
Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky a okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 
Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten páchateľ, ktorý verbálne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom sa dopustí hrubej neslušnosti alebo výtržnosti, najmä tým, že napadne iného, hanobí historickú alebo kultúrnu pamiatku.
	Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obvinený XXXXX svojím konaním spôsobil poškodenej XXXXX zranenia popísané v znaleckom posudku. Podľa záverov znaleckého posudku sa jedná o zranenia ľahké. Pri hodnotení spôsobu spáchania činu a predovšetkým pri hodnotení naplnenia znaku skutkovej podstaty „napadol iného“, bolo potrebné prihliadnuť na menej intenzívne konanie obvineného, ktoré spočívalo len v uchopení poškodenej za tričko a následne za jej ťahanie. Nakoľko k vzniknutým zraneniam došlo s najväčšou pravdepodobnosťou tým mechanizmom, že poškodená padla a obvinený padol na ňu, pričom k tomuto pádu došlo okrem primárnej príčiny, teda ťahania poškodenej obvineným aj v dôsledku sekundárnej príčiny, a to zakopnutiu poškodenou, tento spôsob vedenia útoku sa svojou závažnosťou nepribližuje k typickým výtržnostiam. Spôsob takéhoto napadnutia nedosahuje intenzitu ako pri skutkoch, ktoré sú typické pre takýto charakter trestnej činnosti, kde páchateľ poškodeného napríklad udiera päsťami alebo kope, resp. na umocnenie útoku použije zbraň. Samotnému fyzickému útoku obvineného predchádzal verbálny konflikt, pričom fyzický konflikt bol vyústením pravdepodobne dlhodobejšie nepriaznivých vzťahov medzi obvineným a poškodenou. Z hľadiska časového sa jednalo o konanie, ktoré sa odohralo  v krátkom časovom úseku. Je nutné si všimnúť aj miesto kde sa konflikt odohral, ktorým bola kultúrna sála a taktiež spoločenské podujatie, kde k nemu došlo, teda na zábave. 
	Vyššie popísané okolnosti vo svojom súhrne majú za následok, že závažnosť konania obvineného XXXXX je len nepatrná, a preto je možné toto jeho konanie vyhodnotiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch.
Vzhľadom na vyššie uvedené som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marian Vagač
prokurátor