Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1

Sp. zn. : 3 Pv 32/14/5506	Martin, 24.3.2015
EEČ : 2-40-58-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 18. 11. 2013 v čase približne 15.00 hod. v Martine - Záturčí na Ul. XXXXX z bytu č. XXXXX, z miesta trvalého bydliska obvineného XXXXX, nar. XXXXX, spoločne s obv. XXXXX zobrali a odniesli LCD televízor zn. SAMSUNG, čiernej farby, s uhlopriečkou 82 cm, wifi Router zn. Belkin, 20 m predlžovacieho medeného kábla, poškodili kovanie okolo dverí do kúpeľne, tlačiareň zn. HP a 2 ks koliesok na odkladacom priestore v posteli v detskej izbe, čím spôsobili vlastníkovi predmetného bytu XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, Ul. XXXXX, škodu krádežou vecí podľa odborného vyjadrenia v sume 205,39 Eur a poškodením zariadenia bytu v sume 15,--Eur, 

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ Odboru kriminálnej polície,  OR PZ XXXXX v konaní vedenom pod sp. zn. XXXXX vykonával skrátené vyšetrovanie pre prečin  krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mali dopustiť obv. XXXXX, nar. XXXXX, a obv. XXXXX, nar. XXXXX, na tom skutkovom základe ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	XXXXX obsahom svojich výpovedí od počiatku popieral spáchanie stíhaného skutku. Priznal odnesenie predmetných vecí z domu poškodeného, a to spoločne s obv. XXXXX, nar. XXXXX, avšak v čase ich odnesenia bol v domnení, že tieto patria obvinenému XXXXX, nar. XXXXX, ktorý v tomto byte býval. XXXXX mu mal povedať, že zarobil sumu 5.000,--Eur, teda dôvodne predpokladal, že všetky veci, ktoré odnášali boli nadobudnuté obv. XXXXX. To, že predmetné veci nepatrili obv. XXXXX, nar. XXXXX, ale ich vlastníkom bol poškodený XXXXX, XXXXX, (otec obv. XXXXX), sa dozvedel až následne.  

	XXXXX, nar. XXXXX, v prvotných výpovediach usvedčoval obv. XXXXX so spáchania stíhaného skutku, pričom uviedol, že sa s obv. XXXXX dohodli, že ukradnú predmetné veci z bytu jeho otca, kde dovtedy prebývali, nakoľko sa obv. XXXXX mal z neho vysťahovať, tak si chcel zabezpečiť nejaké prostriedky na živobytie. Obv. XXXXX s odcudzením vecí súhlasil a spoločne s s obv. XXXXX tieto vynášal z bytu preč. 

	Následne pri konfrontácii vykonanej medzi obvinenými, dňa 09. 02. 2015, obv. XXXXX modifikoval svoje tvrdenia v tom smere, že vypovedal, že on naviedol obv. XXXXX, aby zobrali predmetné veci z bytu preč, pričom mu nepovedal komu tieto veci patria. Obv. XXXXX aj pri tomto úkone zotrval na svojich tvrdeniach. 

	Súčasťou spisového materiálu je aj výpoveď poškodeného XXXXX, ktorý popísal veci jemu odcudzené, ako aj poškodené, konaním obvinených. 
	
	V priebehu skráteného vyšetrovania v tejto trestnej veci bolo vypracované odborné vyjadrenie k hodnote odcudzených vecí, ktorého závermi bola táto ustálená na sume 205,39 Eur. 
	 
 	Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. prečinu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu. 

	Podľa § 125 ods. 1 veta prvá Tr. zák. škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,--Eur.

	Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obvinený XXXXX sa dopustil konania spočívajúceho v odnesení vecí uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia z bytu poškodeného XXXXX, a to spoločne s obv. XXXXX Z tohto konania je usvedčovaný okrem vlastného priznania aj výpoveďou obv. XXXXX 

	Pre naplnenie vyššie uvedenej skutkovej podstaty stíhaného trestného činu, po objektívnej stránke, v časti následku, sa vyžaduje spôsobenie škody malej, teda škody vo výške najmenej 266,--Eur. Vychádzajúc zo záverov vo veci vypracovaného odborného vyjadrenia, ktorým bola stanovená všeobecná hodnota odcudzených vecí, je namieste konštatovať absenciu naplnenia znakov objektívnej stránky stíhaného trestného činu, konaním obv. XXXXX, keďže hodnota vecí odcudzených bola ustálená na sume 205,39 Eur. Vzhľadom k uvedenému bolo potrebné prijať záver, že konaním obvineného nemohlo dôjsť k naplneniu skutkovej podstaty stíhaného trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. 

	Konanie obv. XXXXX kladené mu za vinu v tomto trestnom konaní bolo posúdené aj vo vzťahu k ďalším, primárne majetkovým, skutkovým podstatát trestných činov uvedených v osobitnej časti Trestného zákona, pričom som dospel k záveru, že žiadna z tam uvedených naplnená nebola. 

	Pri rozhodovaní v danej trestnej veci bolo konfrontované konanie obv. XXXXX aj so skutkovou podstatou priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorej naplnenie po subjektívnej stránke vyžaduje zavinenie vo forme úmyslu. 
	Vychádzajúc z tvrdení obv. XXXXX, ktoré boli v priebehu celého trestného konania konštantné, a ktorými obv. XXXXX popieral vedomosť o vlastníctve poškodeného XXXXX, nar. XXXXX, k „odnášaným“ veciam uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia, a vnímajúc modifikáciu výpovede obv. XXXXX v prospech obv. XXXXX, som dospel k záveru o absencii úmyslu zmocnenia sa cudzej veci (v hodnote nižšej ako 266,--Eur) obv. XXXXX. Vzhľadom k uvedenému, majúc na zreteli „povahu“ subjektívnej stránky priestupku protiv majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, som dospel k záveru, že v predmetnej trestnej veci nie je dôvod na jej postúpenie orgánu príslušnému na prejednávanie priestupkov.

	 Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak  nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Z týchto dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Daniel Mikuláš
prokurátor