Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 2 Pv 630/14/1101	Bratislava I, 2.4.2015
EEČ : 2-8-94-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu v Bratislave, odboru všeobecnej vnútornej správy, Staromestská 6 XXXXX, 

trestne stíhaného za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 odsek 1Trestného zákona uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva policajného zboru XXXXX I, odboru kriminálnej polície, pod číslom vyšetrovacieho spisu ORP-1178/3-VYS-B1-2014 z 28. novembra 2014, na tom skutkovom základe, že obvinený 14. 10. 2014 v čase okolo 01:55 hodine v Bratislave, na Šancovej ulici, namaľoval čiernou linkou na oči zn. Gosh na plagáte s predvolebnou tématikou, na ktorom bol vyobrazený kandidát na starostu XXXXX tri zrkadlovo obrátené svastiky, dve s rozmermi cca 10 cm x 10 cm a jednu s rozmermi cca 20 cm x 20 cm, ktoré umiestnil zobrazenej osobe na čelo a okolo očí jej domaľoval okuliare, čím poškodenému XXXXXi mohol spôsobiť škodu približne 200.- €, 

pretože nejde o prečin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť posúdený ako priestupkom proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení noviel.

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OR PZ Bratislava I začal za skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia trestne stíhať ako obvineného z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 246 odsek 1Trestného zákona XXXXX uznesením pod číslom vyšetrovacieho spisu ORP-1178/3-VYS-B1-2014 z 28. 11. 2014. 

	Obvinený XXXXX  spáchanie skutku v plnom rozsahu priznal a svoje konanie úprimne oľutoval. Uviedol, že tak konal v dôsledku vplyvu alkoholu, ktorý v ten večer vypil v trochu väčšom množstve a asi ho to vzalo, lebo alkohol nepije často. Idúc z podniku okolo bilboardu ho napadla táto hlúposť. Od kamarátky si vypýtal niečo na písanie, dala mu ceruzku na oči. Tie tri znaky, ktoré vyzerali ako svastiky, však svastikami neboli, lebo boli obrátené a navyše so žiadnymi skupinami ani hnutiami, ktoré tieto symboly používali alebo používajú nesymaptizuje, také osoby ani nepozná a nestýka sa s imi. Dnes už nevie čo ho to napadlo. Celé konanie ho veľmi mrzí. Motivovalo ho zrejme to, že pán XXXXX je novinár a on si myslí, že by teda novinárom mal aj zostať a nie sa snažiť dostať do verejnej funkcie. Je ochotný poškodenému nahradiť spôsobenú škodu. Nikdy viac sa takéhoto konania už nedopustí.

	Svedok, poškodený XXXXX vypovedal, že poškodenie bilboardu si všimol už dávnejšie, ale nemal v úmysle podávať trestné oznámenie. Necíti sa byť ani poškodeným. Spoločnosť, na ktorej nosiči bol plagát umiestnený, nežiadal o jeho prelepenie alebo výmenu. Škoda mu odhadom mohla vzniknúť okolo 200.- €, ale jej náhradu nežiada, vzdáva sa práva na jej náhradu.

	Svedkovia XXXXX a XXXXX zhodne vypovedali o priebeho služobného zákroku voči obvinenému Tesákovi, ktorého videli pri páchaní daného skutku.  Keď ich páchateľ uvidel, rozbehol sa preč a chcel im uniknúť.  Použili voči nemu donucovacie prostriedky, lebo kládol aktívny odpor.  Následne sa s ím presunuli späť k poškodenému bilboardu, kde stáli ďalšie dve osoby. Páchateľ bol predvedený na oddelenie PZ. 

	Svedok  XXXXX, splnomocnený zástupca spoločnosti Akzent BigBoard a. s., k veci uviedol, že ich spoločnosť sa konaním obvineného, ktorý poškodil plagát na ich nosiči, necí byť poškodená, pretože ich nosič poškodený nebol. Plagáty prelepujú vždy pravideľne v určitých intervaloch podľa požiadaviek klienta.  
	 
Obvinený XXXXX nebol doposiaľ súdne trestaný ani prejednávaný pre priestupok v priestupkovom konaní. Len v roku 2011 bol riešený v blokovom konaní za drobný priestupok za porušenie zákona o ochrane nefajčiarov, za čo mu bola uložená bloková pokuta 10.- €. Obvinený je študentom študujúcim na vysokej škole. Vyhodnotením týchto skutočností možno konštatovať, že ide o osobu vedúcu riadny život a v danom prípade možno jeho protiprávne konanie hodnotiť nanajvýš ako ojedinelý exes z ináč riadne vedeného, usporiadaného života. Pozitívne je možné hodnotiť aj následný postoj obvineného k samotnej veci, kedy svoje konanie v plnom rozsahu priznal a úprimne oľutoval, vyjadriac svoju ochotu nahradiť spôsobenú škodu, s prisľubom nedopustiť sa viac takéhoto konania. Tiež poukazujem na vek obvineného, ktorý je blízky veku osôb mladistvých a preto jeho neuvážené konanie možno vyhodnotiť aj ako mladícku nerozvážnosť.  Čo sa samotného skutku týka, nemožno samozrejme takéto konanie nijakým spôsobom akceptovať, pretože je nemysliteľné, aby ktokoľvek akýmkoľvek spôsobom poškodzoval cudzí majetok, ktorý požíva ochranu spoločnosti a pred zásahmi neoprávnených osôb by mal byť nedotknuteľný. Kto elementárne zásady civilizovanej spoločnosti nie je schopný akceptovať, musí niesť následky. V danom prípade však vzhľadom na okolnosti veci, osobu páchateľa, spôsob vykonania činu a jeho následky, jeho mieru zavinenia a pohnútku, vyhodnocujem závažnosť tohto konkrétneho konania ako nepatrnú a som toho názoru, že by mohlo byť posúdené ako priestupok proti majetku v intenciách ustanovenia § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb. v znení noviel. Tiež som toho názoru, že už samotné vedenie trestného stíhania voči obvinenému bolo a zostane pre neho výstrahou a dostatočným ponaučením do budúcnosti, aby sa takéhoto, či obdobného konania nikdy viac nedopustil.  
 
Podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 
	
Vyhodnotiac na vec sa vzťahujúci spisový materiál a jednotlivé dôkazy v ňom sa nachádzajúce vo svojom súhrne i jednotlivo, dospela som k záveru, že konaním obvineného nedošlo k naplneniu zákonných znakov skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 246 odsek 1Trestného zákona a to najmä pre absenciu materiálnej stránky činu, ktorou je zákonom vyžadovaný stupeň závažnosti činu v intenciách § 10 odsek 2 Trestného zákona. 
 
	Preto som rozhodla tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Eva Pažitná
prokurátorka