Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Hanulova 9/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 2 Pv 696/13/1104	Bratislava IV, 16.4.2015
EEČ : 2-11-19-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 217 odsek 1 Trestného poriadku vyslovujem, že obvinený:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
sa v skúšobnej dobe, určenej uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava IV zo dňa 22.12.2013, spisová značka 2 Pv 696/13/1104, ktorým podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavil trestné stíhanie, osvedčil.
Podľa ustanovenia § 217 odsek 4 Trestného poriadku právoplatnosťou tohto rozhodnutia alebo uplynutím lehoty uvedenej v odseku 2 nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania (§ 9 odsek 1, písmeno e).
Dňa 04.12.2013 okolo 15.50 hod viedol osobné motorové vozidlo zn. XXXXX v Bratislave, z ulice Drobného na Trhovú ulicu, kde bol zastavený a kontrolovaný policajnou hliadkou a uvedené vozidlo viedol napriek tomu, že rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ Bratislava IV sp. zn. ORP-P-470/BAIV-ODI1-2013 zo dňa 04.07.2013, právoplatným 19.07.2013 mu bol uložený aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu dvanásť mesiacov, ktorý začal plynúť od právoplatnosti rozhodnutia. 

Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava IV zo dňa 22.12.2013, spisová značka 2 Pv 696/13/1104, bola určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne:
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Odôvodnenie:
Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava IV, sp. zn. 2 Pv 696/03/1104 - 9, zo dňa 22.12.2013 bolo podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku podmienečne zastavené trestné stíhanie obvineného XXXXX stíhaného  pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1, písm. d) Tr. zák., ktorého sa dopustil na vyššie uvedenom skutkovom základe.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.01.2014, pričom uvedeným dňom začala obvinenému plynúť skúšobná doba. Po jej uplynutí boli na obvineného vyžiadané správy a posudky za účelom ďalšieho rozhodnutia vo veci, z ktorých vyplynuli nasledovné skutočnosti.
Z odpisu registra trestov vyplýva, že obvinený XXXXX počas skúšobnej doby nespáchal žiadny novší trestný čin.  
Z lustrácie v systéme AVÍZO vyplýva, že obvinený XXXXX nie je v súčasnosti trestne stíhaný.   
Z registra priestupkov a tiež z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obvinený XXXXX nebol počas skúšobnej doby riešený v priestupkovom konaní za žiadne priestupky na úseku cestnej dopravy.  Z registra priestupkov síce vyplynulo, že bol postihnutý za jeden priestupok, a to dňa 09.09.2014, kedy mu bola OO PZ Karlova Ves v blokovom konaní uložená pokuta 20 € za priestupok proti majetku, spáchaný drobnou krádežou v HM Tesco Lamač, pričom mám však za to, že vzhľadom na skutočnosť, že nešlo o priestupok na úseku cestnej dopravy, uvedený postih nebráni v osvedčení obv. XXXXX v tomto trestnom konaní.   Mám za to, že na základe uvedeného postihu za priestupok, s ohľadom na jeho povahu a závažnosť, nie je možné vyvodiť záver, že u osoby obvineného nie sú splnené podmienky na osvedčenie sa v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania.  Súčasne bolo zo správy OO PZ Dúbravka zistené, že obvinený XXXXX má v mieste bydliska dobrú povesť.     
Podľa § 217 ods. 1 Trestného poriadku, ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil.  Inak rozhodne, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.
Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že obvinený XXXXX splnil všetky podmienky pre rozhodnutie o osvedčení sa, možno teda konštatovať, že obvinený viedol počas plynutia skúšobnej doby riadny život.
S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Petra Vodová
prokurátorka