Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 501/12/1105	Bratislava V, 24.4.2015
EEČ : 2-12-109-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Zločin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva PZ XXXXX V, Odboru kriminálnej polície pod sp. zn. XXXXX na tom skutkovom základe, že

1. dňa 04.03.2009 na Dlhej ulici 16 v Prahe 1, Česká republika v kancelárii notárskeho úradu podpísala zmluvu o prevode obchodného podielu týkajúca sa XXXXX na svoju osobu, pričom následne bola spoločnosť premenovaná na spol. XXXXX, v ktorej bola jedinou konateľkou, súčasne podpísala aj protokol o odovzdaní a prevzatí účtovníctva týkajúceho sa spoločnosti XXXXX, kde okrem iného prevzala aj inventárne karty hmotného majetku, pričom po tom ako sa stala jedinou konateľkou spoločnosti prestala plniť záväzky vyplývajúce z leasingu na osobné motorové vozidlo značky Peugeot Boxer Kombi 2.8, bielej farby, XXXXX v obstarávacej cene 420.000,-Kč, ktoré bolo predmetom leasingovej zmluvy č. XXXXX uzavretej dňa 22.04.2008 v Liberci, Česká republika medzi XXXXX a v tom čase konateľom spoločnosti XXXXX, ktorou bola zaviazaná uhrádzať pravidelne 60 mesačných splátok, každú vo výške 10.936,-Kč, pričom uhradených bolo celkovo 12 splátok, z toho posledná v mesiaci marec 2009, z dôvodu nesplácania splátok pošk. XXXXX vypovedala spoločnosti XXXXX leasingovú zmluvu ku dňu 28.08.2009 a vyzvala ju na vrátenie predmetu leasingu, pričom predmet leasingu nebol vrátený, čím XXXXX vznikla škoda vyčíslená základe vypracovaného znaleckého posudku vo výške 9. 970,-€,

2. dňa 04.03.2009 na Dlhej ulici 16 v Prahe 1, Česká republika v kancelárii notárskeho úradu podpísala zmluvu o prevode obchodného podielu týkajúca sa XXXXX na svoju osobu, pričom následne bola spoločnosť premenovaná na XXXXX, v ktorej bola jedinou konateľkou, súčasne podpísala aj protokol o odovzdaní a prevzatí účtovníctva týkajúceho sa spoločnosti XXXXX, kde okrem iného prevzala aj inventárne karty hmotného majetku, pričom po tom ako sa stala jedinou konateľkou spoločnosti prestala plniť záväzky vyplývajúce z leasingu na osobné motorové vozidlo značky Škoda Superb Diesel II 2.0 TDI PD Elegance DSG (A6), čiernej farby, výrobné číslo karosérie XXXXX v obstarávacej cene 679 000,- Kč, ktoré bolo predmetom leasingovej zmluvy č. XXXXX uzavretej dňa 22.01.2009 v Mladej Boleslavy, Česká republika medzi XXXXX a v tom čase konateľom spoločnosti XXXXX, ktorou bola zaviazaná uhrádzať pravidelne 60 mesačných splátok, každú vo výške 15.594,-Kč, pričom posledná uhradená splátka bola 09.07.2009, z dôvodu nesplácania splátok pošk. XXXXX vypovedala spoločnosti XXXXX toho času XXXXX leasingovú zmluvu ku dňu 28.08.2009 a vyzvala ju na vrátenie predmetu leasingu, pričom predmet leasingu nebol vrátený, čím XXXXX, na ktorú bola pohľadávka postúpená, vznikla škoda vyčíslená základe vypracovaného znaleckého posudku vo výške 22.502,-€,

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, Odboru kriminálnej polície uznesením sp. zn. XXXXX dňa 24.08.2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods.1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Dňa 25.03.2015 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre návrh na zastavenie trestného stíhania obv. XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku,  spolu so spisovým materiálom. 

Po preskúmaní spisového materiálu som sa stotožnila s predmetným návrhom, nakoľko je navrhovaný postup dôvodný.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Vyšetrovateľ PZ v rámci trestného konania vypočul obvinenú XXXXX (č. l. 4-8, 9-14), ktorá uviedla, že motorové vozidlá jej neboli dané a ani žiadne od spoločnosti XXXXX neprevzala, teda nie fyzicky a ani nevedela, že sú súčasťou firmy. V roku 2009 poznala osobu pod menom XXXXX, ktorý pracoval pre firmu Bankrot. V tom čase bola s manželom v hmotnej núdzi a XXXXX jej ponúkol za podpísanie papierov 1.000,-Sk. Podpísala nejaké listinné materiály. K tomuto ju žiadnym spôsobom nenútil, urobila to dobrovoľne a to z dôvodu finančnej tiesne. Do Prahy ju odviezol XXXXX. Tam u notára podpísala nejaké písomnosti. Nedošlo jej, že podpismi preberá firmu na seba so všetkým, čo k tomu patrí, čiže aj so záväzkami, ktoré má. U notára boli písomnosti prichystané, iba ich podpísala, kópie jej nedali a ani si ich nepýtala. Osobu pod menom XXXXX nepozná. Žiadne vozidlá nedostala a ani doklady od firmy, nemá ani vodičský preukaz. Ohľadne vozidiel ju nikto nekontaktoval. To, že došlo k ich sprenevere sa dozvedela až na polícii. S XXXXX nebola viac v osobnom ani v telefonickom kontakte. Záverom dodala, že nevlastnila žiadne vozidlo a ani si žiadne pred notárskym úradom v Prahe neprevzala.

Svedkyňa XXXXX (č.l. 15-23) ako splnomocnenec poškodenej spoločnosti XXXXX uviedla, že poškodená spoločnosť dňa 22.04.2008 uzavrela so XXXXX leasingovú zmluvu č. XXXXX, ktorej predmetom bolo financovanie vozidla Peugeot Boxer. Zmluva bola uzavretá na 60 mesačných splátok po 10.936,-Kč. Obstarávacia cena vozidla bola 499.800,-Kč. Z dôvodu neuhrádzania splátok leasingový prenajímateľ listom zo dňa 24.08.2009 vypovedal zmluvu ku dňu 28.08.2009. Súčasťou tejto výpovede bola aj výzva na vrátenie vozidla. Spoločnosť však nedisponuje dokladom o doručení tejto výzvy. Spoločnosti XXXXX., vznikla škoda vo výške 285.000,-Kč. Ďalej uviedla, že bola splnomocnená XXXXX k odobratiu predmetného vozidla, pričom táto vykonaným šetrením zistila, že firma XXXXX nesídli viac než rok, na základe čoho sa skontaktovali s osobou XXXXX, ktorý im uviedol, že celú svoju firmu predal osobe XXXXX a spoločnosť sa premenovala na XXXXX. Bolo však zistené, že na uvedenej adrese žiadna firma  nesídli a ani nikdy nesídlila.  Z výpisu prijatých platieb za vozidlo bolo zistené, že spoločnosť XXXXX si pohľadávky voči spoločnosti XXXXX plnila v dohodnutých mesačných splátkach do mesiaca január 2009, pričom v mesiaci máj 2009 bola poukázaná jednorazová finančná čiastka vo výške 21.003,- Kč na účet spoločnosti, pričom išlo o vklad v hotovosti neznámou osobou. 

Svedok XXXXX (č.l. 87-93) ako člen predstavenstva poškodenej spoločnosti XXXXX uviedol, že vlastníkom motorového vozidla značky Škoda Superb Diesel II Elegance DSG je XXXXX. a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej so spoločnosťou XXXXX zo dňa 12.07.2011. XXXXX bola vyzvaná na vrátenie predmetu leasingu, vrátane splatenia celého dlhu, ako aj výpovede leasingovej zmluvy, zásielka sa vrátila s poznámkou „adresát netnámy“. Vozidlo nebolo vrátené.

Svedok XXXXX (č.l. 123-129) sa vyjadril k leasingovej zmluve XXXXX uzavretej medzi XXXXX a XXXXX zo dňa 22.01.2009, ktorej predmetom bolo osobné motorové vozidlo Škoda Superb 2, OTD IPD Elegance, ktorú za spoločnosť XXXXX podpísal jej konateľ XXXXX. Leasingová zmluva bola uzavretá na 60 mesačných splátok po 15.594,- Kč. Následne XXXXX, previedlo vlastnícke právo k motorovému vozidlu na spoločnosť XXXXX.. Posledná splátka bola uhradená dňa 09.07.2009. Následne zaslali výzvu na vrátenie motorového vozidla, ktorá bola súčasťou výpovede leasingovej zmluvy zo dňa 22.09.2009. Zásielka nebola vyzdvihnutá adresátom a vrátila sa im naspäť dňa 12.10.2009. Výpoveď bola adresovaná na spoločnosť XXXXX.

Svedok XXXXX (č.l. 185-192) vypovedal, že bol zamestnancom spoločnosti XXXXX do marca 2009. Nevie sa však vyjadriť k prevodu spoločnosti na pani XXXXX. Vozidlo Peugeot Boxer používal vo firmeon a to na prepravu zamestnancov. Vozidlo Škoda Superb používal pán XXXXX. XXXXX ho nikdy nepožiadal, aby nejaké vozidlo odviezol do Prahy. Odmietol tvrdenie XXXXX, že mal s ním a ďalšou neznámou osobou odviezť vozidlá do Prahy a to za účelom prevodu spoločnosti XXXXX. Nevie uviesť, prečo XXXXX tvrdí, že mal odviezť vozidlá do Prahy. Naozaj sa nezúčastnil žiadneho prevozu áut. Spoločnosť XXXXX bola personálnou agentúrou a bola riadená jej konateľom XXXXX. Osobu s menom XXXXX nepozná a nikdy sa s ňou nestretol. Spoločnosť sídlila na adrese XXXXX. Na tejto adrese bola kancelária a jedná sa o skutočné sídlo spoločnosti. Nie je mu známy ani názov XXXXX. O tomto názve spoločnosti sa dozvedel až pri výsluchu.

XXXXX XXXXX (č.l. 206-212) uviedol, že bol konateľom XXXXX so sídlom XXXXX. Táto spoločnosť mala uzavreté leasingové zmluvy na vozidlá Peugeot Boxer a Škoda Superb, pričom leasingové splátky boli uhrádzané a to až do doby prevodu spoločnosti. Spoločnosť XXXXX previedol na XXXXX dňa 04.03.2009 a to z rodinných a zdravotných dôvodov. Nespomína si ako sa s XXXXX zoznámil, predtým ju nikdy nevidel. Stretol sa s ňou až u notára v Prahe. Podmienkou predaja spoločnosti bola úhrada vo výške 5 000,- Kč. Všetky veci a to hmotné ako aj listinné materiály, ktoré patrili spoločnosti  boli odovzdané XXXXX v Prahe po podpise listín o prevode u notára. Všetky veci boli odovzdané na odovzdávajúcom protokole. Veci odovzdal pred budovou notára. Tieto boli naložené v odovzdávajúcich vozidlách. Vozidlá odovzdal XXXXX aj s dvoma kľúčmi ku každému vozidlu. Odovzdal jej taktiež technické preukazy. Pri odovzdaní bola prítomná iba pani XXXXX. Vozidlá pred notárky úrad priviezol osobne, išiel dvakrát do Prahy. Nespomína si, či mal súhlas od leasingových spoločností na prevod vozidiel. Odovzdanie vozidiel je uvedené na inventárnej karte hmotného majetku. K platbám za vozidlo Škoda Superb do júla 2009 sa nevie vyjadriť, nevie kto ich uhrádzal, pretože spoločnosť previedol už 04.03.2009. 

Svedok XXXXX (č.l. 226-227) uviedol, že spolupracoval so spoločnosťou XXXXX a motorové vozidlo značky Škoda Superb užíval na základe splnomocnenia pána XXXXXa. Splnomocnenie priložil k podanému trestnému oznámeniu, ktoré realizoval v Dúbravke, pretože do vozidla značky Škoda Superb sa mal niekto vlámať. Z vozidla Superb mu boli odcudzené kľúče od vozidla Kia Sorento, ktoré taktiež patrilo spoločnosti XXXXX pričom toto bolo odcudzené. Vozidlo Škoda Superb odovzdal novému konateľovi spoločnosti, resp. to bol jeho zástupca, nevie však jeho meno. Tento mu predložil nový výpis z obchodného registra a predstavil sa mu. Uviedol, že má splnomocnenie na prevzatie predmetného vozidla. Nevie aké mená boli uvedené na splnomocnení. Vozidla odovzdal spolu s 2 ks kľúčov, technickým preukazom ako aj inými listinami. Nevie, či zámok bol v tom čase pokazený. Vie, že vozidlo odovzdával v XXXXX. Nevie, či to bolo v Brne alebo v Mladej Boleslavi. Nebol zamestnancom spoločnosti XXXXX. So spoločnosťou spolupracoval na základe ústnej dohody. Záverom uvádza, že nevie aký problém je vo veci, pretože trestné oznámenie riadne podal. Pracovníkmi polície bola vykonaná aj ohliadka miesta činu a v Bratislave aj vypovedal. 

V rámci vyšetrovania bola vykonaná konfrontácia medzi obvinenou XXXXX a svedkom XXXXX, v rámci ktorej svedok XXXXX uviedol, že vozidlo Škoda Superb neodovzdal obvinenej XXXXX, odovzdal ho inej žene. Svedok sa už nepamätal, kedy a kde došlo k odovzdaniu a prevzatiu vozidla. Svedok XXXXX dodal, že auto prevzal od nejakej firmy, ktorá ho vlastnila a to na základe splnomocnenia a dal mu ho XXXXX XXXXX. Toto splnomocnenie už nemá, poslal ho policajtom a niekde ho zapatrošil. Toto splnomocnenie ho oprávňovalo k tomu, aby predmetné vozidlo užíval. 
	
V priebehu vyšetrovania boli zadovážené aj ďalšie listinné dôkazy, ktoré sú obsiahnuté v spisovom materiáli ako napr. žiadosť o financovanie zo dňa 21.04.2008 (č.l. 26), kúpna zmluva č. XXXXX uzavretá medzi XXXXX, ktorej predmetom je Peugeot Boxer combi (č.l. 29-31), leasingová zmluva č. XXXXX uzavretá medzi XXXXX zo dňa 22.04.2008 (č.l. 32-39), výpovede zo zmluvy (č.l. 57-58), záverečná správa k leasingovej zmluve (č.l. 60-61), potvrdenie o úhrade predpísaných splátok vrátane úhrady splátok vykonaných dňa 18.05.2009 XXXXX (č.l. 64-65), zmluvy o postúpení pohľadávok (č.l. 94-98), leasingová zmluva č. XXXXX uzavretá medzi spoločnosťou XXXXX zo dňa 22.01.2009 (č.l. 136-137), kúpna zmluva č. XXXXX uzavretá medzi XXXXX., ktorej predmetom je Škoda Superb diesel II (č.l. 137-142), notárska zápisnica č. XXXXX o prevode obchodného podielu zo dňa 04.03.2009 (č.l. 223-224), protokol o odovzdaní a prevzatí účtovníctva spoločnosti s obchodným menom XXXXX (č.l. 225), znalecký posudok súdneho znalca XXXXX (č.l. 230-260), spisový materiál OO PZ Dúbravka sp. zn. XXXXX (č.l. 261-300), z ktorého okrem iných skutočností vyplýva, že v februári 2009 užíval XXXXX na základe splnomocnenia XXXXX, osobné motorové vozidlo Škoda Superb, ktoré malo patriť spoločnosti XXXXX, do ktorého sa vlámali a odcudzili kľúče od vozidla Kia Sorento.

Súčasťou vyšetrovacie spisu je aj spisový materiál, ktorý bol odovzdaný v rámci právnej pomoci z Okresného riaditeľstva XXXXX, Mladá Boleslav pod č. k. XXXXX na konanie na územie SR, v ktorom sa nachádzajú listinné materiály ako aj výsluchy osoby XXXXX a to konkrétne výsluch zrealizovaný dňa 09.07.2010, kde menovaný okrem iných skutočností uvádza, že vozidla ktoré boli odovzdané pred notárskou budovou v Prahe dopravil tak, že on viedol motorové vozidlo zn. Audi, ďalšie vozidlo viedol p. XXXXX a tretie vozidlo viezol doposiaľ nezistená osoba, ktorý mal byť kamarátom XXXXX. Tieto vozidla zaparkovali pred notárskym úradom v Prahe, odovzdali XXXXX kľúče a odišli. Ďalej bola dňa 09.07.2010 vykonaná rekognícia osoby podľa fotografii, kde osoba XXXXX neopoznal osobu XXXXX, ako osobu ktorej predal firmu spolu s vozidlami. Na základe vypracovaného odborného vyjadrenia- odvetvie skúmania ručného písma, bolo zistené, že podpisy osoby XXXXX u notára v Prahe sú zhodné s porovnávacím materiálom zaisteným od osoby XXXXX.

Z ustáleného skutkového stavu, ktorý má oporu vo vyššie uvedených dôkazoch vyplýva, že obvinená XXXXX podpísala dňa 04.03.2009 v kancelárii notárskeho úradu na Dlhej ul. č. 16, Praha zmluvu o prevode obchodného podielu týkajúce sa spol. XXXXX na základe ktorej bol obchodný podiel prevedený na obvinenú, následne bola spoločnosť premenovaná na XXXXX, so sídlom XXXXX XXXXX pričom obvinená sa stala jedinou konateľkou tejto spoločnosti. Obvinená súčasne podpísala aj protokol o odovzdaní a prevzatí účtovníctva týkajúce sa spoločnosti XXXXX vrátane inventárnych kariet hmotného majetku. Obvinená ako konateľka XXXXX prevzala aj všetky záväzky XXXXX vrátane záväzkov vyplývajúcich z leasingových zmlúv uzavretých so spol. XXXXX, ktorých predmetom boli motorové vozidlá zn. Peugeot Boxer a Škoda Superb. Keďže neboli uhrádzané mesačné splátky pristúpili leasingové spoločnosti k vypovedaniu zmlúv a vyzvaniu na vrátenie vozidiel, avšak zásielky neboli prevzaté a motorové vozidlá doposiaľ vrátené. S obvinenou ako konateľkou XXXXX sa nepodarilo skontaktovať ani prostredníctvom externých inkasných spoločností.

Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona sa zločinu sprenevery dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobí tak na cudzom majetku značnú škodu.

Z citácií vyššie uvedených ustanovení Trestného zákona nepochybne vyplýva, že na to, aby konanie určitej osoby bolo možné kvalifikovať ako trestný čin, je nevyhnutné, aby jej konanie vykazovalo znaky, ktoré pre takéto kvalifikovanie Trestný zákon požaduje. Trestným činom totiž nie je, a ani nemôže byť každé také konanie, ktoré spočíva v porušení ustanovení rôznych zákonov, interných predpisov a iných právnych noriem, v neplnení záväzkov a porušovaní uzatvorených dohôd, prípadne v porušení dobrých mravov. 

Z právneho výkladu skutkovej podstaty zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona vyplýva, že pre naplnenie jej zákonných znakov je nevyhnutné, aby si páchateľ prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu. Hmotným predmetom útoku je vec, ktorá bola páchateľovi zverená. Subjektom pri danom trestnom čine je páchateľ, ktorým môže byť iba osoba, ktorej bola predmetná vec zverená. Zverenou vecou sa rozumie vec vo vlastníctve inej osoby, ktorú má páchateľ na základe zmluvy v oprávnenom užívaní alebo z dôvodov plnenia určitých úloh podľa dispozície jej vlastníka v držbe, so záväzkom použiť ju na dohodnutý účel alebo za dohodnutých podmienok ju vlastníkovi vrátiť. Vec bola páchateľovi zverená s tým, aby s vecou nakladal určitým spôsobom. Môže ísť o vec požičanú páchateľovi, odovzdanú na prepravu, danú do zálohy a podobne. Osoba, ktorá vec zverila páchateľovi, nemusí byť jej vlastníkom. Spôsobenou škodou sa rozumie celá hodnota spreneverenej veci. 

Vykonaným vyšetrovaním sa však nepodarilo preukázať, že obv. XXXXX boli zverené motorové vozidlá zn. Peugeot Boxer a Škoda Superb a preto je potrebné konštatovať, že nebola naplnená skutková podstata zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona a to po objektívnej stránke.

XXXXX jednoznačne poprela, že by prevzala od predchádzajúceho konateľa spol. XXXXX motorové vozidlá. Jediným usvedčujúcim dôkazom je výpoveď svedka XXXXX, ktorý tvrdí, že po prevode obchodného podielu na obvinenú, tejto pred notárskym úradom odovzdal motorové vozidlá a to vrátane ostatných hmotných vecí. Svoje tvrdenie opiera o protokol o odovzdaní a prevzatí účtovníctva týkajúce sa spoločnosti XXXXX. Z uvedeného protokolu, ale nevyplýva, že došlo k odovzdaniu motorových vozidiel, ale iba k odovzdaniu účtovníctva obsahujúceho okrem iného aj inventárne karty hmotného majetku. Výpoveď svedka XXXXX nekorešponduje ani s výpoveďou svedka XXXXX, ktorý uviedol, že motorové vozidlo zn. Škoda Superb používal a následne ho odovzdal novému konateľovi spoločnosti, resp.  jeho zástupcovi, nevedel však jeho meno. Neskôr v rámci konfrontácie toto tvrdenie opravil v tom smere, že vozidlo zn. Škoda Superb neodovzdal obvinenej XXXXX, ale inej žene. Svedecká výpoveď XXXXX je spochybňovaná aj výpoveďou svedka XXXXX, ktorý poprel, tvrdenia XXXXX, že mu mal s ďalšou neznámou osobou odviezť vozidlá do Prahy a to za účelom prevodu spoločnosti XXXXX. Samotná výpoveď svedka XXXXX nie je v súlade s listinnými dôkazmi a to jeho výpoveďami realizovaný pred políciou Českej republiky a to z obdobia pred odovzdaním tertného oznámenia do Slovenskej republiky. Keďže výpoveď XXXXX, ktorá ako jediná zo spáchania skutku usvedčuje obvinenú v tom smere, že jej boli reálne zverené motorové vozidlá, nekorešponduje s ostatnými výpoveďami ani s listinnými dôkazmi predovšetkým s protokolom o odovzdaní a prevzatí účtovníctva, hodnotím ju ako nevieryhodnú a vyvrátenú. 

Je teda zrejmé, že v rámci vyšetrovania nebol produkovaný žiaden relevantný dôkaz, ktorý by potvrdzoval skutočnosť, že obv. XXXXX s prevodom obchodného podielu XXXXX  prevzala do svojej dispozície aj motorové vozidlá zn. Peugeot Boxer a Škoda Superb patriace leasingovým spoločnostiam.

Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov som rozhodla tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Hildegarda Vojtková
prokurátorka