Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 2 Pv 610/13/1105	Bratislava V, 23.4.2015
EEČ : 2-12-124-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: brigádnik-upratovač
Obvodnému úradu v Bratislave, odbor všeobecnej vnúrotnej správy, Staromestská č. 6, 814 40 XXXXX

1./ asi od júna 2012 až do 29.10. 2013 v byte č. XXXXX na XXXXX poschodí bytového domu na XXXXX ulici č. XXXXX v Bratislave - Petržalke psychicky a fyzicky týra svoju matku poškodenú XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX a to tým spôsobom, že najmä pod vplyvom alkoholu do nej sáca, keď spadne, tak do nej kope, škrtí ju, ľahne si na ňu niekedy aj na pol hodinu, pričom jej takto znemožní pohyb a sťažuje dýchanie, rukami ju búcha do tela aj do hlavy, vulgárne jej nadáva, že je jebnutá, že nič nevie, že je primitívna, pričom ju fyzicky napadol, niekedy ju nepustí do bytu, ktorý spolu obývajú, vyberá kľučky z dverí bytu, pričom z lekárskej správy zo dňa 29.10. 2013 vyplýva, že XXXXX mala modriny na obidvoch ramenách a ľavom stehne, s dobou liečenia 3 až 5 dní,

2./ asi od 30.10.2013 až do 16.05. 2014 v byte č. XXXXX na XXXXX poschodí bytového domu na XXXXX ulici č. XXXXX v Bratislave - Petržalke psychicky a fyzicky týra svoju matku poškodenú XXXXX nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX a to tým spôsobom, že najmä pod vplyvom alkoholu do nej sáca, vulgárne jej nadáva, robí jej prieky, sťažuje jej užívanie bytu, vyberá kľučky z dverí bytu, pričom dňa 16.05. 2014 ju vo večerných hodinách pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol a to tak, že poškodenú XXXXX schmatol za vlasy, sotil  ju na zem, ťahal ju cez celú halu do spálne, potom jej dal niekoľko faciek, päsťami ju udieral do hlavy a do uší až ju nakoniec sotil do vodovodnej batérie, kde si udrela hlavu, pričom sa jej súčasne vyhrážal slovami „Keď sa dostanem von z basy, tak ťa zabijem.“ a týmto konaním obvinený XXXXX spôsobuje svojej matke poškodenej XXXXX fyzické a psychické utrpenie, vyvoláva v nej strach o život a zdravie, pričom z lekárskej správy zo dňa 16.05. 2014 vyplýva, že poškodená mala obojstranné pomliaždenie hlavy v spánkovej časti, pomliaždenie pravého kolena ako i pomliaždenie záhlavia s dobou liečenia 3 až 5 dní, 

nakoľko výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ, odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX V uznesením podľa § 199 ods. 1 Tr. por., spis. zn. ORP-1082/1-OVK-B5-2013, začal dňa 29.10.2013 trestné stíhanie a uznesením podľa § 206 ods. 1 Tr. por. zo dňa 31.10.2013 vzniesol XXXXX obvinenie pre zločin týranie blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zák., na trom skutkovom základe, že 
- asi od júna 2012 až do 29.10. 2013 v byte č. XXXXX na XXXXX poschodí bytového domu na XXXXX ulici č. XXXXX v Bratislave - Petržalke psychicky a fyzicky týra svoju matku poškodenú XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX a to tým spôsobom, že najmä pod vplyvom alkoholu do nej sáca, keď spadne, tak do nej kope, škrtí ju, ľahne si na ňu niekedy aj na pol hodinu, pričom jej takto znemožní pohyb a sťažuje dýchanie, rukami ju búcha do tela aj do hlavy, vulgárne jej nadáva, že je jebnutá, že nič nevie, že je primitívna, pričom ju fyzicky napadol, niekedy ju nepustí do bytu, ktorý spolu obývajú, vyberá kľučky z dverí bytu, pričom z lekárskej správy zo dňa 29.10. 2013 vyplýva, že XXXXX mala modriny na obidvoch ramenách a ľavom stehne, s dobou liečenia 3 až 5 dní,

         Vyšetrovateľ PZ, odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX V uznesením podľa § 199 ods. 1 Tr. por., spis. zn. ORP-404/1-OVK-B5-2014, začal dňa 16.05.2014 trestné stíhanie a uznesením podľa § 206 ods. 1 Tr. por. zo dňa 17.05.2014 vzniesol XXXXX obvinenie pre zločin týranie blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zák., na trom skutkovom základe, že 
- asi od 30.10.2013 až do 16.05. 2014 v byte č. XXXXX na XXXXX poschodí bytového domu na XXXXX ulici č. XXXXX v Bratislave - Petržalke psychicky a fyzicky týra svoju matku poškodenú XXXXX nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX a to tým spôsobom, že najmä pod vplyvom alkoholu do nej sáca, vulgárne jej nadáva, robí jej prieky, sťažuje jej užívanie bytu, vyberá kľučky z dverí bytu, pričom dňa 16.05. 2014 ju vo večerných hodinách pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol a to tak, že poškodenú XXXXX schmatol za vlasy, sotil  ju na zem, ťahal ju cez celú halu do spálne, potom jej dal niekoľko faciek, päsťami ju udieral do hlavy a do uší až ju nakoniec sotil do vodovodnej batérie, kde si udrela hlavu, pričom sa jej súčasne vyhrážal slovami„Keď sa dostanem von z basy, tak ťa zabijem.“ a týmto konaním obvinený XXXXX spôsobuje svojej matke poškodenej XXXXX fyzické a psychické utrpenie, vyvoláva v nej strach o život a zdravie, pričom z lekárskej správy zo dňa 16.05. 2014 vyplýva, že poškodená mala obojstranné pomliaždenie hlavy v spánkovej časti, pomliaždenie pravého kolena ako i pomliaždenie záhlavia s dobou liečenia 3 až 5 dní, 

         Vyšetrovateľ PZ, odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX V uznesením podľa § 21 ods. 3 Tr. por., spis. zn. ORP-404/1-OVK-B5-2014 dňa 28.05.2014 spojil na spoločné konanie trestné veci obvineného XXXXX spis. zn. ORP-404/1-OVK-B5-2014 a spis. zn. ORP-1082/1-OVK-B5-2013 pre zločin týranie blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zák., na trom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené.

	Trestné stíhanie bolo začaté a obvinenie vznesené na základe trestného oznámenia a skutočností uvádzaných v zápisnici o výsluchu poškodeného XXXXX zo dňa 29.10.2013 a 17.05.2014, výsluchu svedka XXXXX zo dňa 31.10.2013,  výsluchu svedka XXXXX zo dňa 17.05.2014, úradných záznamov o zákroku hliadky policajného zboru, ako dovtedy zadovážených dôkazov.
Vyšetrovateľ PZ, počas vyšetrovania vo veci vykonal množstvo dôkazných prostriedkov a zabezpečil dôkazy na základe, ktorých je možné rozhodnúť vo veci.  Dňa 01.04.2015 predložil vyšetrovateľ PZ na tunajšiu Okresnú prokuratúru vyšetrovací spis ORP-404/1-VYS-B5-2014, spolu s návrhom na postúpenie veci. 
 Preskúmaním predmetného návrhu, ako aj na vec sa vzťahujúceho vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že v danej veci je dôvodný postup podľa § 214 ods. 1 Tr. por. (postúpenie veci). 

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 17.05.2014 poprel spáchanie skutkov pre ktoré mu bolo vznesené obvinenie. K veci okrem iného uviedol: Ja som sa vyhýbal hádkam s mojou mamou a to väčšinou takým spôsobom, že som sa zatvoril do izby a ignoroval som ju, pričom ona, keď si dala lieky a zapila to alkoholom tak po mne začala vždy kričať, začala ma obviňovať, že som jej niečo ukradol, potom to ona našla. Väčšinou ma aj udierala, teda bila a to rukami, avšak ja som sa vždy bránil a to tak, že som jej vždy chytil obe ruky, aby ma neudierala a neškriabala nechtami. Na mňa a na matku volal políciu náš sused XXXXX. Hocikedy po mne vykrikovala, že chce pivo a vodku, lebo že jej tie lieky nezaberajú tak, aby som ju ukľudnil, vždy som jej išiel do obchodu kúpiť pivo, ako aj vodku, aby som mal je aj naši susedia pokoj. Ku dňu 16.05.2014 uvádzam, že ráno okolo 10.00 hod. ma moja matka zobudila, pričom po mne začala kričať, že som jej schoval nejaké tabletky. Ja som sa zobral z bytu okolo 11.30 hod. a išiel som do obchodu kúpiť mojej matke alkohol, čo chcela, pričom som jej kúpil 1,5 l pivo značky Kozel a tiež 2 malé 2 dcl vodky. Potom som odišiel za mojim kamarátom XXXXX osláviť narodeniny otca XXXXX. Počas oslavy som pil vodku so sódou, vypil som asi 5 poldeci  vodky. Prišiel som asi o ôsmej večer domov, išiel som do svojej izby, chcel som sa prezliecť. Matka zo svojej spálne vykrikovala, že som jej mal ukradnúť nejakú retiazku a 500,- Eur, pretože to nevie nájsť. Ja som jej chcel vysvetliť, že som jej nič nezobral. Mama bola stále na mňa agresívna a bola taká nešťastná, pričom po nejakej pol hodine hádania som jej vysvetlil, že som jej to nezobral a tak ona začala obviňovať môjho kamoša XXXXX, pričom on u nás vôbec nebol. Ako toto mama vykrikoval, tak som zavolal tomuto Samovi, pričom som ho dal k telefónu svojej matke, ktorá mu do telefónu vykrikovala, že on jej zobral tú retiazku a peniaze. XXXXX jej vysvetlil, že jej nič nezobral. Matka zrazu začala obviňovať nejakú jej kamošku, ktorá sa liečila s matkou na psychiatrii, tak jej mama zavolala. Následne som sa ja s mamou pohádal kvôli veci, čo sa udiala u nás v noci 14.05.2014, teda vtedy, keď nám vyvalili dvere. Ja som sa začal matky vypytovať, prečo v noci hulákala. Povedal som jej, že kvôli nej nám zoberú byt, proste sme sa tak rozhádali, že matka na mňa začala útočiť a ja som začal po nej hlučne kričať, že sa nevie zmestiť do kože a že kvôli nej nám zoberú byt a následne som ju počas toho ako ma ona bila od seba odstrčil a ona spadla vedľa postele vo svojej izbe. Ja som sa premiestnil do haly bytu, ona ostala v spálni a začala nahlas kričať, že ju chcem zabiť. Kričala, aby niekto zavolal políciou, že ju chcem zabiť a takto kričala asi 15 minút, pričom ja som odišiel do svojej izby, kde som sa zavrel. Ako som sa zavrel v izbe, matka mi začala búchať na dvere, pričom hulákala nejaké nadávky, takto sme sa hádali asi 10 minút. Následne matka odišla asi do svojej izby, potom niekto búchal na dvere, tak som išiel otvoriť, pričom za dverami boli policajti. Matka začala plakať, že nám zoberú byt a povedala policajtom, že ju bijem. 
	Čo sa týka dňa 14.05.2014 a vyvalených dverí na našom byte, tak niekedy o pol noci som bol triezvy doma vo svojej izbe, pričom som mal slúchadlá na ušiach, počúval som hudbu a sedel som za počítačom. Na izbe som mal zatvorené dvere, zrazu som začul, že niekto kričí polícia, otvorte dvere, načo som ja otvoril dvere a vo vnútri bytu na chodbe bolo niekoľko policajtov a nejakí záchranári a hasiči, pričom mi oznámili, že moja matka niečo vykrikovala, tak kvôli tomu XXXXX zavolal políciu. Ja som si tiež všimol, že sme mali vykopnuté dvere. Matku následne zobrali opitú preč, ale neviem kde. Na záver uvádzam, že svoju matku som nikdy nijako netýral a ani netýram, prevažne sme sa len hádavali a keď ma ona hocikedy napadla fyzicky, tak som ju nechal tak, lebo som sa bál, že na mňa zavolá políciu. Niekedy som ju od seba odstrčil, ale len preto, lebo som nechcel, aby ma bila, pričom ona po mojom odstrčení, spadla vždy na zem. Ja som sa radšej vždy zatvoril vo svojej izbe, tam som si dal slúchadlá a počúval som hudbu. Ona keď si dá lieky a pije na to alkohol, tak nevie čo robí. Vždy mi vykrikuje, že ma dostane do basy a následne dáva na mňa trestné oznámenia. Na otázku vyšetrovateľa, uveďte, či ste svoju matku dňa 16.05.2014 napadol, odpovedal, nie nenapadol som ju. Bolo to tak, že keď ona ma začala biť svojimi rukami, tak ja som ju od seba len troška odstrčil a ona spadla na zeme vedľa postele. 
	Na svojej výpovedi obvinený XXXXX zotrval aj dňa 03.06.2014, kedy dodal, že nie je pravda, že dňa 16.05.2014 mal svoju mamu ťahať za vlasy cez chodbu až do spálne, nie je pravda ani to, že ju mal sotiť do batérie, je pravda to, že po nej kričal, hádali sa navzájom a niekoľkokrát do nej sotil, pretože ona na neho útočila, udierala ho päsťami po tvári, po rukách, do hrude, párkrát ho aj sotila. Keď do nej sotil, tak ona asi dvakrát padla na zem. 
	Vo svojej výpovedi zo dňa 31.10.2013 obvinený XXXXX okrem iného uviedol: To čo je uvedené v uznesení o mojom obvinení nie je pravdivé. V pondelok 28.10.2013 bola moja matka celý deň preč. Ja som bol doma, nepil som. Prišla domov asi okolo 22.00 hod., ona nemala kľúče, neviem prečo ich nemala, ja som jej na klopanie otvoril, prišla poudieraná. Pýtal som sa jej, čo sa jej stalo, nevedela mi povedať. Prišla pod vplyvom tabletiek a alkoholu. Začala na mňa kričať, že som jej zobral mobil, peniaze, peňaženku. Ja som jej povedal, že žiadne veci som jej nezobral a zavrel som sa do svojej izby. Obidvaja sme predtým kričali, ja som si išiel do izby ľahnúť, ani som sa jej nedotkol. Ona aj napriek tomu stále kričala, potom otvorila dvere šrobovákom, asi. Prišla ku mne s nejakou fľašou a udrela ma viackrát, hlavne ma silno udrela do kolena, bol som aj u lekára. Vtedy susedia zavolali políciu, videli policajti, že matka je agresívna, ja som ich pustil dnu a potom ju policajti zobrali preč.

Svedok - poškodená XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 17.05.2014 o 03.20 hod. k veci okrem iného uviedla, že môj syn XXXXX žije so mnou v domácnosti v byte č. XXXXX na XXXXX XXXXX Bratislave od roku 2002. Násilný a vulgárny začal byť voči mne asi od jeho 18-tich narodenín. Tieto jeho stavy som nechala tak, nakoľko som mu nechcela ublížiť, aby riadne doštudoval. Stále chodí domov opitý. Násilný je voči mne vždy, keď a vypité a hlavne, keď dostane depresiu. Susedia o nás tvrdili na polícii, že sme obaja alkoholici, ale nie je to pravda. Syn pije, ale ja alkoholik rozhodne nie som. Keď som mala depresie, dala som si tabletky a zapila ich pivom a potom som 5 - 6 hodín plakala. Je pravda, že keď ma bije, tak kričím. Dňa 16.05.2014 večer došlo z jeho strany k útoku na moju osobu. Chytil ma za vlasy a po podlahe ma ťahal cez celú halu bytu do spálne, tam som dostala päsťami do hlavy, do oboch uší dvakrát. Takisto som dostala nejaké facky. Na nohách mám takisto modriny, ale tie neviem presne ako mi spôsobil, asi od pádu na zem. Zo spálne sa mi podarilo dostať do inej izby a odtiaľ som zavolala políciu. So synom bývam sama, priamy svedkovia našich hádok a týrania nie sú. Vždy, keď dôjde k nejakým nezhodám, vyhráža sa mi, že ma zabije, keď vyjde z basy. Zo syna mám obavy, napr. z toho, že ma uškrtí vankúšom. V minulosti si na mňa už sadol a takmer pol hodinu mi sedel na hrudníku. Od októbra 2013 do dnešného dňa nedošlo k fyzickým útokom voči mne, ale nadávky, vulgárnosti, strach o moje zdravie, to bolo neustále. Asi od novembra 2013 má nového kamoša, s ktorým roznáša noviny, s ním stále pije a prakticky každý deň je opitý. Chcem, aby sa syn dostal na nejakú dobu do basy, aby sa v ňom niečo zlomilo, aby si uvedomil, čo chce od života. 
Vo svojej výpovedi zo dňa 17.05.2014 o 22.02 hod. poškodená XXXXX okrem iného uviedla, že čo sa týka obdobia od októbra 2013 až do včerajšieho dňa, tak k tomuto obdobiu uvádzam, že od toho októbra ako ho pustil sudca, tak on prišiel domov po pár dňoch, pričom býval voči mne znova agresívny, avšak musím uviesť, že určitý čas bol ku mne normálny. On začal chodiť domov opitý a stále do mňa potom sácal, kričal po mne. On počas toho obdobia až do včerajšieho dňa ma vedel hocijako napádať, avšak neviem uviesť ako, ja sa ho strašne bojím, ja som raz schovala všetky vankúše, aby ma náhodou s tými vankúšmi nezadusil. Mne toto spôsobuje psychickú traumy z tejto obavy, on ma hocikedy zobral pod krk a držal ma len tak, lebo prišiel opitý a začal mi nadávať kvôli rôznym veciam. Udalosť zo dňa 16.05.2014 popísala v podstate zhodne ako v predchádzajúcej výpovedi. K zraneniam z tohto dňa uviedla, že má modriny na nohách, na členkoch, na kolenách, začali jej modrať kolená vpredu a po jeho útoku ju strašne boleli vlasy a tiež ju strašne boleli uši. Nepamätám si, či mi pri tomto útoku syn niečo hovoril. Na otázku vyšetrovateľa, či vzbudil týmto konaním syn XXXXX dôvodnú obavu o život a zdravie, odpovedala, že nevzbudil vo mne žiadnu obavu o nič. Len ma nerešpektuje a chová sa ku mne zle. Jedine, že mi v piatok spôsobil modriny tou bitkou, ale počas tej bitky tiež vo mne nijako nevzbudil obavu o môj život a zdravie. Na otázku vyšetrovateľa, aby uviedla z akého dôvodu boli dňa 14.05.2014 vo vašom byte záchranné zložky SR odpovedala, neviem prečo boli u nás, ja som bola opitá, ja som bola v ten deň ticho, ani som nič po nikom nekričala, neviem, prečo boli u nás, ja vôbec neviem prečo tam boli. Viem len, že mi rozbili dvere na byte. Neviem prečo u nás boli, ja si to nepamätám, bola som opitá. Viem proste, že tam boli aj policajti, potom všetci odišli a ja som išla spať naspäť do postele. Bola u mňa aj XXXXX, ktorá bola v tom čase u mňa, ležala vedľa mňa na posteli, ona bola primárka na onkológii, asi v nemocnici oproti Kramárom. Na otázku vyšetrovateľa, či sa pýtala svojho syna, prečo majú rozbité dvere a prečo tam boli záchranné zložky uviedla, neviem to uviesť, ja som sa ráno vo štvrtok zobudila doma. XXXXX tam asi nebola, alebo bola, ja si to nepamätám. Syna som sa vôbec nepýtala, prečo máme tie dvere rozbité. Na otázku vyšetrovateľa, aby uviedla ako ju syn XXXXX týral, odpovedala, no jednoducho, od toho októbra ma hocikedy opitý napadol bezdôvodne, nadával mi a stále mi nadáva. Keď dostal nervy, vybil si to na mne, proste mi stále spôsobuje psychické utrpenie. Ja za jeho problémy nemôžem, on to všetko zlo robil, len keď bol opitý, keď bol triezvy, bol dobrý syn.
Vo svojej výpovedi zo dňa 16.07.2014 poškodená XXXXX využijúc svoje zákonné právo podľa § 130 odmietla vypovedať, nakoľko obvinený je jej syn a ona mu nechce ublížiť.
Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 29.10.2013 okrem iného uviedla: Asi od roku 2011 ma môj syn XXXXX fyzicky napáda, týra ma fyzicky aj psychicky. Bývam s ním sama v byte na adrese XXXXX. Celé sa to začalo tým, že niekedy v roku 2011 začal chodiť domov XXXXX opitý. Vtedy sa začali konflikty medzi nami. Keď bol opitý, tak bol agresívny, nemal si na kom vybiť zlosť, tak som mu bola poruke. XXXXX ma napádal tak, že do mňa sácal, škrtil ma, búchal mi do hlavy rukou. Keď ma sotil a ja som spadla na zem, tak ma niekedy aj kopal. Často, keď som spadla potom ako ma on sotil, tak si na mňa ľahol, niekedy aj na pol hodinu, pričom ja som sa vtedy nevedela hýbať, ani poriadne dýchať. Potom keď ho to prestalo baviť, tak vstal a nechal ma tak. Pri týchto útokoch mi vulgárne nadával. Dnes ráno ma napadol, sotil do mňa zase, ja som spadla a ako som tam ležala, tak ma tam rukami búchal po tele. Ja som sa potom zabarikádovala v izbe a ja som ho prosila, aby ma už nebil a potom s tým prestal. 
Vo svojej výpovedi zo dňa 31.10.2013 poškodená XXXXX okrem iného uviedla: Minulý týždeň som v Auparku stretla môjho spolužiaka zo ZŠ, ktorý mi povedal, že momentálne nemá kde byť a ja som mu navrhla, že mám štvorizbový byt, že môže nejaký čas byť u mňa. Doma sa ale XXXXX na mňa nahneval a v mojej izbe ma chytil pod krk a začal ma škrtiť, tak som začala kričať o pomoc na XXXXX ten sa ale bál, nakoniec vošiel do izby a XXXXX prestal, XXXXX šiel potom do svojej izby. Posledný útok začal asi tak, že som ho obvinila, že mi vzal 100,- Eur a kľúče od bytu. Začali sme sa hádať, robil mi zle a napriek, sotil ma a padla som na zem. Keď som sa postavila, zasa ma zhodil, začal ma oboma rukami (dlaňami) škrtiť. Z haly sme sa presunuli do kúpeľne, kde som sa buchla o vodovodnú batériu a potom ma hodil do prázdnej vane. 

	Svedok nstržm. XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 17.05.2014 okrem iného uviedol: Dňa 16.05.2014 v čase o cca 21.00 hod. sme boli vyslaní operačným dôstojníkom KR PZ XXXXX na preverenie oznámenia na XXXXX XXXXX kde podľa oznámenia mal syn fyzicky napádať svoju matku. Počas našej prítomnosti bol zjavný opuch na tvári poškodenej, podľa vyjadrenia poškodenej sa jej mal poškodený vyhrážal zabitím, keď sa dostane von z basy. Po príchode na miesto nám dvere otvoril pán, neskôr identifikovaný ako XXXXX. Z dychu ako aj zo správania bolo zrejmé, že pán je pod značným vplyvom alkoholu. Pripustil, že s matkou majú konflikt. Následne nám skutok popísala poškodená, bola na nej zrejmé, že bola inzultovaná a bola roztrasená, ale neviem uviesť, či bola pod vplyvom alkoholu, nebol z nej cítiť. Povedala, že na lekárske ošetrenie sa akútne nežiada. Podozrivý okrem toho, že sa nechcel nechať predviesť, tak bol relatívne kľudný, nejavil známky agresie. Dali sme mu aj fúkať a nafúkol 1,6 mg/l alkoholu v dychu.
	Vo svojej výpovedi zo dňa 29.09.2014 si už svedok nstržm. XXXXX pre odstup času a počet vykonaných služobných zákrokov na detaily zákroku nespomína.

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 07.07.2014 okrem iného uviedol: Už dlhé roky som svedkom som toho, že tu prítomný pán XXXXX aj so svojom matkou XXXXX sa nevedia chovať, trvá to už vyše 14 rokov. Je to sústavný krik, buchot, vrieskanie, hádky. Ešte pred pár rokmi som sa snažil dohovárať i XXXXX i jeho mame, pričom nič nepomáhalo. Polícia tam bola nespočetnekrát a konkrétne k tomu týraniu sa ja vyjadriť asi ťažko môžem. Keď volala pani XXXXX o pomoc, čo bolo dakedy na jeseň 2013, silno nám búchala a kričala, aby sme zavolali políciu, že ju syn zavrel v izbe a že sa ho bojí, vtedy som ja zavolal políciu. Policajti búchali na dvere dosť dlho, potom policajti privolali hasičov, ktorí im násilím otvárali dvere. Keď vošli dnu tak zistili, že pán XXXXX bol doma, čo si myslím, že ich búchanie musel počuť. Viackrát sa stalo, že privolaná hliadka vykázala pána XXXXX z bytu, on veľakrát za pol hodinu, za hodinu bol doma a krik, hádky a buchot pokračovali. Viackrát som bol svedkom toho, že pani XXXXX brala preč zdravotná služba, naposledy ju brali pred tromi týždňami, keď bol už pán XXXXX zatvorený. Brali ju z dôvodu, že ona vyčíňala, z okna obývačky vykrikovala. Ja som vtedy volal políciu a následne po tom to riešili policajti, ktorí potom volali sanitku a odviezli ju. Raz sa pani XXXXX vyhrážala, že vyskočí z okna a vtedy ju tiež volala záchranka. Pamätám si však, že záchranka brala aj pána XXXXX Čo si spomínam, tak pani XXXXX obviňovala svojho syna, že ju okradol, nejaké peniaze alebo šperky. Naposledy mu vykrikovala, že jej ukradol retiazku alebo že jej vypil fľašu. Keď som ich videl, tak obaja javili stav opitosti. Podľa tých zvukov, čo som počul z ich bytu si myslím, že sa tam bijú, ale ja sa neviem vyjadriť, kto koho bije. XXXXX na matkino obviňovanie reagoval hlasno, kričali po sebe navzájom, ale čo jej už hovoril XXXXX, to povedať neviem. Veľakrát sa stalo, že pani XXXXX bola sama doma a z bytu bolo počuť krik, buchot, počul som ako trieskala päsťami o jadro bytu, pritom plakala a vrieskala, taktiež nadávala. V súčasnosti nadáva na našu adresu, že ju psychicky týrame. Toto robila aj tak, že otvorila dvere na byte a vykrikovala to do chodby. XXXXX sa mi javí ako psychicky chorá osoba, alkoholička. Pán XXXXX sami javí ako chlapec, ktorý je pod vplyvom prostredia, v ktorom žije a pije. Myslím si, že ho zmohol alkohol a adekvátne potom sa k tomu chová. Ja si myslím, že hádky väčšinou vyvoláva pani XXXXX, pretože ona, keď začne tak to veľmi dlho trvá a je to veľmi hlučné. Hádky vyvoláva smerom k synovi, ju však počuť oveľa viac ako jeho. On jej potom na začatú hádku reaguje. Obaja používajú vulgarizmy, avšak pani XXXXX viac. Aj od polovice mája 2014 od doby, čo zobrali pána XXXXX do väzby je pani XXXXX stále hlučná, počuť odtiaľ buchoty, rany. V noci sa zobudíte na to, že zrazu cez strop počuť strašnú ranu.
Vo svojej výpovedi zo dňa 31.10.2013 svedok XXXXX okrem iného uviedol: Na otázku vyšetrovateľa, či sa mu pani XXXXX osobne zverila o svojich problémoch so synom, odpovedal: Viackrát sa to stalo, väčšinou to bolo tak, že po predošlých pokusoch riešiť túto vec s nimi osobne, tak nie. Keď som volal políciu a bol som aj prítomný pri ich byte a hovoril som jej, aby neklamala a povedala pravdu, čo sa v ich byte odohráva, pretože veľakrát sa stalo, že policajtom povedala, že nič sa nedeje, že oni boli ticho, nato reagovala tak, že začala rozprávať ako ju syn bije. Inak sa mi osobne nezdôverovala o jej problémoch. Veľakrát sa aj stalo, že keď som políciu volal, tak pozreli von z okna a keď videli hliadku, tak stíchli a bolo tam ako v hrobe, vyčkali do odchodu hliadky a potom začali znovu búchať.

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 07.07.2014 okrem iného uviedol: Ja XXXXX poznám z vonku z ulice, poznám ho asi štyri roky. Ja som robil krby a on mi chodil pomáhať a tým pádom som chodil pre neho k jeho obytnému domu. Na byte u XXXXX som bol asi trikrát. To som bol u nich asi tak v poobedných hodinách. Keď som tam bol, tak raz jeho mama behala ako nepríčetná v župane, pôsobila na mňa nervózne, bola akoby pod vplyvom niečoho, bola taká omámená, mala aj taký výraz tváre, tupý pohľad, akoby užila nejaké lieky. V takomto stave bola jeho mama asi dvakrát, čo som tam bol. Ja som u nich na byte raz opravoval záchod, mohol som tam stráviť také dve hodiny. Počas toho bola na mňa milá, no voči XXXXX stále niečo mala, stále mu niečo hovorila a pripomínala. XXXXX počas doby, keď XXXXX so mnou robil, keď sa nevedela dovolať XXXXX tak volala mne a hovorila mi, aby som za prácu XXXXX vyplatil a aby išiel potom kúpiť žrať pre mačky a jej alkohol. Ako ja XXXXX poznám, keď sme spolu robili, nebol agresívny, keď sme spolu aj pili, správal sa normálne. Nepamätám si, že by sa mi niekedy mama XXXXX sťažovala na jeho správanie, príp. že by jej mal ubližovať. 
	
Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 07.07.2014 okrem iného uviedol: V rámci služby sme boli vyslaní stálou službou OO PZ Juh na XXXXX ulicu z dôvodu rušenia nočného kľudu. Keď sme prišli do obytného domu, tak vyšiel oznamovateľ. Ten nám uviedol, že nad nimi už zase robia hurhaj, že to už trvá dlho, že to je už takto pár dní. Keď sme zaklopali na dvere, kolega prehlásil, polícia, otvorte dvere, načo pani XXXXX otvorila. Ona uviedla, že je doma jej syn. Kolega vošiel do chodby, ďalej sme do bytu nešli, pričom pani XXXXX ukázala na jedny dvere, že tam je jej syn, pričom zobrala šrobovák, pretože na tých dverách nebola kľučka a tým šrobovákom otvorila dvere a ukázala na syna, že tam je. Jej syn, keď otvorila, ležal na posteli, to či spal, uviesť neviem. On sa následne postavil a predložil nám na našu výzvu občiansky preukaz. Ďalej viem, že tá pani nám začala nadávať, z akého dôvodu, to povedať neviem. Táto pani XXXXX na nás pôsobila opito, bol z nej cítiť alkohol, zdala sa nám byť mimo. Ona nám vulgárne nadávala, následne potom začala hovoriť, že skočí z okna, že ona nič s policajtmi riešiť nebude, že ona nás nevolala a našu pomoc nepotrebuje. Nám sa javila, že potrebuje nejakú odbornú pomoc a preto sme zavolali RZP. Či niečo hovorila na svojho syna, to si už nespomínam. Syna sme ani neriešili. Po kontrole totožnosti išiel späť do izby. Jej syn bol kľudný, riešili sme pani XXXXX ktorá kričala, že skočí z okna, že sa utopí v Dunaji, ona na sebe nemala žiadne zranenia, oblečená bola len v župane a po našom príchode sme jej kázali, aby si župan uviazala. Po príchode sanitky lekárka prišla hore na byt, pričom pani XXXXX nadávala aj tejto lekárke. Lekárka skonštatovala, že pani XXXXX  nemá žiadne zranenia, no potrebuje odbornú pomoc a následne sanitka odviezla pani XXXXX do nemocnice. Obdobné skutočnosti svedok XXXXX uviedol i vo svojej výpovedi zo dňa 31.10.2013.

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 09.07.2014 okrem iného uviedol: Ja XXXXX trvá už asi 4 roky. Na byte u XXXXX a jeho mamy XXXXX som bol asi tak 6 - 10 krát. XXXXX aj jeho mama sú konfliktní. No keď som bol u nich, tak som videl ako jeho mama do XXXXX rýpala, napr. keď XXXXX nechal niekde vrecko, tak na neho začala kričať, XXXXX robíš bordel a vulgárne mu nadávala alebo mu nadávala za alkohol, že prišiel opitý. A keď nebol opitý, tak mu nadávala, že nie budeš zase opitý. Keď mu mama vulgárne nadávala, tak XXXXX jej vulgárne nadávky opätoval, no nikdy som nevidel, že by XXXXX na ňu fyzicky zaútočil. Keď bol XXXXX opitý a mama ho provokovala, tak XXXXX sa s tým nesral a hneď jej vulgárne nadával a vracal jej tie slovné útoky. Taktiež som však nikdy ja nebol svedkom toho, že by zase XXXXX mama chcela fyzicky zaútočiť na XXXXX alebo že by ho fyzicky provokoval, že by do neho zapárala, bolo to medzi nimi slovné. Ešte uvádzam, že raz, keď som stretol vonku XXXXX tak mal doškriabaný krk a povedal mi, že to je od mamy, ja som však svedkom toho nebol. Keď som bol u XXXXX na byte, tak sa mi jeho mama sťažovala, že ju XXXXX bije, ona sa však stále chorobne sťažuje a ako som povedal, ja som nebol nikdy svedkom toho, že by XXXXX mamu fyzicky napadol. Neviem, kedy presne to už bolo, bolo to však v tomto roku, asi v apríli alebo v máji mi telefonovala XXXXX mama a začala mi hovoriť, že mi požičala                500,- Eur a ja som jej to nevrátil. Ja som jej na to povedal, že ona mi žiadnych 500,- Eur nepožičala, načo ona povedala, že mi požičala 300,- Eur, ja som jej na to povedal, že nepožičala nič. Keď mi toto volala, tak na mňa cez telefón pôsobila agresívne, mala taký zúrivý tón hlasu. Veľakrát sa mi stalo, keď sme boli vonku, ako XXXXX mama XXXXX volala a hovorila mu do telefónu, že nemá alkohol, že nemá čím zapiť lieky. 
 	
Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 09.07.2014 okrem iného uviedla: Ja som pani XXXXX predtým nepoznala. Je to spolužiačka môjho syna XXXXX. Nakoľko som so synom prišla o byt a nemali sme ubytovanie, tak raz pri stretnutí môjho syna XXXXX s pani XXXXX v Auparku, táto pani ponúkla môjmu synovi, že môže u nej bývať. Začali sme u nej bývať niekedy v septembri 2013. Hneď v prvú noc sa pani XXXXX strašne začala vadiť so svojim synom XXXXX stále do neho vŕtala, stále do neho dobiedzala, chodila za ním neustále do izby, kam XXXXX pred ňou utekal. Ona mu vykrikovala, že je stále zavesený na internete, vulgárne mu nadávala a pritom pila. Môjmu synovi kázala, aby jej šiel kúpiť do obchodu ten najlacnejší alkohol a to kombinovala s pivom. Pani XXXXX potom začala aj útočiť na svojho syna, bila ho, fackovala ho, no XXXXX jej neurobil nič, on sa bránil, odstrkoval ju, tiež ju chytil a sácal ju preč od seba, následkom čoho ona spadla na posteľ. Žeby ju on nejako škrtil alebo inak napadol som nevidela. My sme hneď v prvú noc museli ísť k bráne bytu dole, lebo ona naňho zavolala políciu. Policajti, keď prišli na byt, rozprávali sa s pani XXXXX a ona im hovorila, že ju XXXXX škrtil, ale pritom sa nič také nestalo. Spomínam si na to, že počas doby, čo sme u nej bývali, čo bolo asi 10 dní, raz obvinila môjho syna XXXXX že jej ukradol dve eurá, ale pritom ona si vôbec nepamätala, kam dala peniaze. Po tomto obvinení som povedala synovi, že tu bývať nebudeme a potom sme odtiaľ odišli. Počas doby, čo sme tam bývali, pani XXXXX každú noc vystrájala, stále nadávala synovi, chcela ho dostať silou mocou preč z bytu, že ho dá do basy, vykrikovala, že môj syn bude jej svedok. Skôr by som povedala, že ona týra svojho syna. Na otázku vyšetrovateľa ako sa ku svojej mame správal obvinený XXXXX, svedkyňa uviedla: Ona, keď do neho zavŕtala, tak on jej tiež povedal svoje, pohádal sa s ňou, ona vždy do neho vŕtala, aj cez deň, aj v noci, nikdy som nevidela, že by prvý do mamy začal vŕtať a slovne na ňu útočiť XXXXX, vždy začínala ona. Obdobné skutočnosti svedok XXXXX uviedla i vo svojej výpovedi zo dňa 20.12.2013.

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 09.07.2014 okrem iného uviedol: Ja som raz asi koncom augusta 2013 stretol v Auparku XXXXX, čo je moja bývalá spolužiačka zo základnej školy. Dlho sme sa nevideli. Ja som teda ani nevedel ako sa ona zmenila. Keď som jej rozpovedal v akej som situácii, tak mi ona sama navrhla, aby som ja aj s mojou mamou išiel ku nej bývať. Ona chodila domov v podnapitom stave, ona vyvolávala konflikty so svojim synom, oni sa často hlučne hádali, ona jemu nadávala. Ja s mamou som bol stále zatvorený v izbe, kde sme bývali alebo sme radšej išli z bytu preč. XXXXX obyčajne nadávala svojmu synovi vulgárne, vykrikovala po ňom, že ho dá zavrieť do basy, jej syn sa potom bránil, kričal na ňu stále dookola, že čo som ti urobil. Mne prišla XXXXX ako posadnutá, bola agresívna, stále niečím búchala a trieskala. Toto tam bolo stále dookola a preto sme my s mamou odtiaľ po pár dňoch odišli. Keď sme u XXXXX bývali, tak som si všimol, že stále pila alkohol a to ako tvrdý alkohol - vodku, tak aj pivo. Hádky vyvolávala pani XXXXX, keď jej syn prišiel od niekadiaľ domov, tak ho hneď slovne napadla, začala mu vulgárne nadávať. Prečo ho takto napádala, tomu som ja nerozumel. Spomínam si na jednu situáciu, to bolo nejako po polnoci, keď sa jej syn hral na počítači a ona mu začala trieskať na dvere, aby vypol ten počítač, že míňa veľa elektriny, že treba šetriť, pričom mu vulgárne nadávala a on bol len zatvorený v izbe, on jej z izby vykrikoval, že čo som ti urobil. Pamätám si aj na to, že ma začala obviňovať, že som jej zobral dve eurá, čo nebola vôbec pravda. Ona si viackrát niekam niečo dala a potom to hľadala. Na všetkých, čo sme tam boli potom vykrikovala. K osobe XXXXX uvádzam, že keď XXXXX prišiel domov, tak ho mama hneď vítala nadávkami. Najprv bolo počuť ju a potom až XXXXX lebo on sa bránil slovne. Ja som nikdy nepočul, že by začal kričať XXXXX, vždy začínala XXXXX. Aj keď bol XXXXX zavretý vo svojej izbe, tak ona začala po ňom kričať a nadávať mu. Ona sa mu vyhrážala, že ho dostane z bytu von a že ho dostane do basy. Nepamätám si, že by sa pani XXXXX bránila fyzickým útokom zo strany pána XXXXX Obdobné skutočnosti svedok XXXXX uviedol i vo svojej výpovedi zo dňa 20.12.2013.

Svedok ppráp. XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 09.07.2014 okrem iného uviedol: Pamätám si na službu, ktorú som vykonával s kolegom XXXXX. Bolo to dňa 14.05.2014, kedy sme slúžili nočnú hliadkovú službu, pričom v nočných hodinách nás stála služba vyslala na adresu XXXXX, nakoľko telefonoval pán XXXXX ktorý oznámil, že jeho suseda XXXXX ruší nočný kľud. Vyšli sme na ôsme poschodie k bytu pani XXXXX kde sme sa snažili dobúchať a dozvoniť, pričom nikto na to nereagoval, no cez dvere sme stále počuli ženský hlas, ktorý kričal pomoc, volajte políciu, pomôžte mi. Nato sme sa ozvali, že sme policajti, nech prídu otvoriť a nikto nereagoval. Nakoľko tu bola dôvodná obava o život a zdravie, privolali sme hasičský záchranný zbor. Hasiči sa taktiež snažili dostať do bytu, pričom už ženský hlas z bytu počuť nebolo, tak otvorili byt bez poškodenia, nakoľko vchodové dvere do bytu boli iba zabuchnuté. Po vojdení do bytu sme búchali na prvé dvere v byte, pričom z izby vyšiel tu prítomný XXXXX, ktorý mal na ušiach slúchadlá a keď sme sa ho pýtali, prečo neotváral dvere, tak uviedol, že mal nahlas pustenú hudbu, nepočul búchanie. Javil známky požitia alkoholu. Následne sme na byte v spálni, na ktorej dvere neboli zamknuté, len privreté, našli pani XXXXX ktorá bola schúlená pri radiátore pod oknom, hovorila z cesty, hovorila, že na byte sa nachádzajú dvaja muži, ktorí ju chceli obesiť a potom ju vraj naháňali niekde v lese. XXXXX bola úplne mimo. Okrem syna, nás a hasičov sa v byte nikto nenachádzal. Nato sme privolali RZP, ktorá pani XXXXX ošetrila a odviezla ju do NsP na Antolskú na psychiatrické oddelenie. Na pani XXXXX sme si po príchode nevšimli žiadne zranenia. K danej veci chcem ešte uviesť, že na byte u XXXXX som bol počas výkonu služby privolaný viackrát a to na základe oznámenia samotnej pani XXXXX alebo jej suseda pána XXXXX Jej sused XXXXX volá vždy z dôvodu rušenia nočného kľudu, kde po príchode na jej byt sme väčšinou nachádzali pani XXXXX sporo odetú, pričom stále vykrikovala, že jej syna XXXXX treba zavrieť do basy, že čo ho už konečne nezavrieme, stále ziapala. Vždy keď sme tam zasahovali, pani XXXXX sa javila ako pod vplyvom nejakých liekov, bola mimo, niekedy rozprávala z cesty, alkohol som z nej cítil asi len raz. Raz mi povedala, že mám odletieť na metle a následne mi povedala, že sa to nedá, že ju vyprala. Keď sme chodili na jej byt a skontaktovali sa s ňou tak jej syn XXXXX bol väčšinou zavretý vo svojej izbe, niekedy sa stalo, že už spal. Raz sme tam riešili to, že sa obaja vzájomne hádali, vtedy bol XXXXX pod vplyvom alkoholu, ale aj ona bola pod vplyvom nejakým liekov. Inak sme riešili len pani XXXXX ktorá niekedy po našom príchode chodila synovi do izby. Raz mu vytrhla nejaký kábel k počítaču a povedala mu, že nebude míňať elektriku. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 16.07.2014 okrem iného uviedol: Ja XXXXX poznám už asi 18 rokov. Spolu sme navštevovali ZŠ, sme kamaráti. Jeho mamu, pani XXXXX, nepoznám tak dlho ako XXXXX Ja som bol najviac svedkom jeho mamy, pretože ja s XXXXX som hrával onlinovú hru, pričom počas tejto hry sme boli zakaždým prepojený cez skype, možno to nebolo zakaždým ako sme sa hrali, ale bolo to veľmi často. Keď sme sa hrali a jeho mama popri tom došla do jeho izby, zakaždým bola hysterická, ziapala na XXXXX počul som XXXXX ako jej nato hovoril, aby ho nechala na pokoji, aby ho nebila. Stávalo sa, že sa spojenie mňa a XXXXX prerušilo, načo keď sa XXXXX neskôr opäť spojil, tak mi hovoril, že mu mama trhala káble na počítači. Keď XXXXX mama ziapala na XXXXX tak som väčšinou počul ako mu vulgárne nadávala, aby držal hubu, tiež som počul ako sa mu vyhrážala viackrát, že ho zabije. Keď som trávil s XXXXX čas väčšinou bol XXXXX u mňa, tak mu volávala mama s tým, že chcela od XXXXX aby jej išiel kúpiť alkohol, lebo nemala čím zapiť tabletky. Keď som bol priamo u nich doma, tak som nikdy nebol svedkom toho, žeby sa obaja navzájom fyzicky napádali, videl som len ako sa navzájom hádali, strašne vulgárne si nadávali. Hádka vznikla od pani XXXXX pôsobila na mňa pri takej hádke akoby bola mimo zmyslov, kričala a vrieskala ako zmyslov zbavená, pritom trieskala vecami, trieskala dverami, nadávala XXXXX vulgárne. XXXXX jej v tom nebol nič dlžný. Keď jeho mama začala, tak XXXXX na ňu kričal, aby mu dala pokoj, tiež jej vulgárne, škaredo nadával. Nebol som však svedkom toho, žeby pani XXXXX napadla XXXXX a naopak. XXXXX je prefetovaná troska, je to nervózna osoba, hlučná, je agresívna. To je všetko, čo viem k nej povedať. XXXXX je zase šikovný chalan, má však sklon k alkoholizmu. V minulosti sa stalo, že XXXXX u mňa aj prespával, aby nemusel ísť domov. XXXXX sa mi veľakrát sťažoval, že jeho mama zapíja tabletky alkoholom, že je agresívna, že ho napáda, že po ňom hádže rôzne veci. Keď som bol s pani XXXXX tak sa neustále sťažovala ona, sťažovala sa, že XXXXX je zlý syn, že ho nenávidí, že jej nepriniesol alkohol. Taktiež sa mi niekedy sťažovala, že ju XXXXX zase zbil, no ja som si na pani XXXXX nikdy nevšimol žiadne modriny ani zranenia. Na zranenia sa mi však sťažoval XXXXX, ktorý ich aj na sebe mal. Pamätám si, že mal modrinu pod ľavým okom. Vraj mu ju urobila mama nejakou palicou.

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 26.08.2014 okrem iného uviedol: Ja XXXXX, ktorý je kamarátom môjho syna XXXXX, poznám tak asi 5 rokov. O tom, že XXXXX má problémy s mamou, som vedel iba z počutia od XXXXX a tiež od môjho syna XXXXX Ja som nikdy nebol svedkom žiadnej udalosti, ktorá by sa odohrala medzi XXXXX a jeho mamou. Raz sa stalo, že XXXXX si zabudol u nás telefón a išiel so XXXXX von. Vtedy mu volala jeho mama a preto som ten telefón zodvihol a vtedy som z telefónu počul, ty kokot okamžite príď domov, choď do obchodu a dôjdi domov, prines mi vodku, načo som ja povedal do telefónu, že ja nie som XXXXX a tá pani mi povedala, aby som mu povedal, že nech príde okamžite domov, lebo vymení zámok na dverách, následne potom tá pani, teda XXXXX mama zložila, to bolo jediné ako som prišiel s XXXXX mamou do kontaktu.

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 26.08.2014 potvrdil skutočnosti uvedené svedkom XXXXX, s ktorým sa zúčastnil služobného zákroku u poškodenej XXXXX na XXXXX XXXXX

	Svedok ppráp. XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 29.09.2014 si nespomína na presné detaily služobného zákroku s kolegom nstržm. XXXXX, keď boli vyslaní na XXXXX ulicu k prevereniu oznámenia, že nejaký muž mal biť ženu na byte. Spomínal si, že po príchode na miesto sa spojili s oznamovateľkou, ktorá im uviedla, že jej syn, s ktorým býva spoločne v byte jej odcudzil retiazku žltej farby a nechcel jej ju vrátiť. Následne sa pokúšala túto retiazku zobrať si od neho späť, on ju mal udrieť do oblasti tváre a ťahať ju za vlasy do druhej miestnosti v byte. Obe osoby, ako aj matka, tak aj jej syn boli pod vplyvom alkoholu. Pani mala na tvári viditeľný mierny opuch, ona bola veľmi spotená, mala na tvári vrstvu makeupu. 

	XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 01.10.2014 okrem iného uviedol: XXXXX poznám od roku 1996-1997, kedy sa prisťahovala na XXXXX ulicu v Petržalke. Od malička som poznal aj jej syna XXXXX nakoľko mamu sporadicky navštevoval, pretože ho vychovávala babka. XXXXX by som charakterizoval ako osobu, ktorá je večne na nejakých liekoch a stále pod vplyvom alkoholu. Je to osoba drzá, hysterická a agresívna. Veľmi často menila nálady, pamätám si, že v minulosti sa vyhrážala viackrát, že skočí z okna, tiež si podrezala žily. Takto XXXXX citovo vydierala, pretože XXXXX stále chodil k babke a ona potrebovala, aby okolo nej niekto behal a stále ju obskakoval.

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 26.11.2014 potvrdil skutočnosti uvedené svedkom XXXXX, s ktorým sa zúčastnil služobného zákroku u poškodenej XXXXX na XXXXX XXXXX

	Dňa 18.05.2014 bola vykonaný konfrontácia medzi poškodenou XXXXX a obvineným XXXXX, kde obaja zotrvali na svojich výpovediach.

	Zo záverov znaleckého posudku zo dňa 18.08.2014 XXXXX a XXXXX ku skúmaniu duševného stavu obvineného XXXXX vyplýva, že obvinený netrpí ani netrpel žiadnou duševnou chorobou alebo poruchou, ktorá by ovplyvňovala jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Znalci zistili, že u obvineného ide o škodlivé užívanie alkoholických nápojov, nebola u neho zistená závislosť od alkoholu. Dňa 16.05.2014 vo večerných hodinách, kedy sa mal dopustiť fyzického napadnutia matky XXXXX bol obvinený pod vplyvom účinku požitého alkoholu. Išlo u neho o stav simplexnej (jednoduchej) alkoholovej opojenosti a to o stredne ťažký stupeň. Jednoznačne možno vylúčiť ebrietu patologickú. Obvinený v čase páchania inkriminovaného trestného činu dňa 16.05.2014 vzhľadom na stupeň alkoholovej opojenosti mohol zmenšene rozpoznať nebezpečnosť a protiprávnosť svojho konania. Znalci nemali preukázané, žeby sa v prípade ďalších fyzických a psychických násilností, za ktoré je stíhaný v období rokov 2011 - 2014 dopostil pod vplyvom alkoholu. Jeho rozpoznávacie schopnosti v uvedených prípadoch boli plne zachovalé. Obvinený v čase páchania trestnej činnosti mohol svoje páchanie v plnej miere ovládať, iba dňa 16.05.2014 boli jeho ovládacie schopnosti čiastočne znížené, ale len pod vplyvom požitých alkoholových nápojov, nie pre inú duševnú poruchu. Pobyt obvineného na slobode z psychiatrického hľadiska nie je pre spoločnosť nebezpečný a nie je preto potrebné navrhnúť uloženie ochranného liečenia. Znalci u obvineného nezistili závislosť od alkoholu alebo iných psychoaktívnych látok. Bolo u neho zistené škodlivé užívanie alkoholových nápojov.

	Zo záverov znaleckého posudku zo dňa 10.08.2014 XXXXX ku psychologického vyšetreniu poškodenej XXXXX vyplýva, že pri testovom vyšetrení zisťujeme globálnu intelektovú úroveň podpriemernom až subnormnom pásme pre danú vekovú kategóriu. Pamäťové funkcie dosahujú defektnú úroveň, sú relatívne na nižšej úrovni ako je intelektová výkonnosť. Emočne je nezrelá so známkami egocentrizmu, s prejavmi afektívnej labilizácie a preexponovanými emočnými reakciami. Disponuje nižšou frustračnou toleranciou a situačne slabou racionálnou kontrolou, čo vedie k neprispôsobivému správaniu so sklonom k neadekvátnemu reagovaniu a dramatizácii. Osobnosť simplexná, emocionálne labilná s dráždivou afektivitou a zníženou frustračnou toleranciou. Intelektové schopnosti v podpriemernom až subnormnom pásme, pamäťové funkcie defektné bez tendencií ku konfabulácii. U poškodenej sa v období psychodiagnostického vyšetrenia nemanifestovali znaky psychickej poruchy alebo choroby. Osobnosť sa javí ako abnormne štrukturovaná s pithiatickými rysmi bez psychotickej alterácie. Jej aktuálny psychický stav je stabilizovaný a pri predpoklade vylúčenia vzájomnej konfliktnej interakcie s obvineným ako aj iných tohto času neobjektivizovaných okolností, je predispozícia pre trvalé následky minimálna. U poškodenej nezisťujeme poruchy vnímania, pamäti, myslenia ani nálady. Intelektovo sa javí v podpriemernom až subnormnom pásme, čo nám dáva predpoklad k tomu, že v skutočnosti, ktoré prežívala tak, ako ich opisovala. Vierohodnosť výpovede je v celku poznačená diagnostikovanou Histriónskou poruchou osobnosti. Poškodená predstavuje nezrelú osobnosť s labilnou emotivitou, dráždivou afektivitou a s nižšou frustračnou toleranciou. Posudzovaná sa vzhľadom na takýto osobnostný terén ľahko dostáva do konfliktných situácií a v subjektívne emočných záťažových situáciách reaguje afektívne s nižšou racionálnou kontrolou, čo môže opakovane facilitovať konflikt s obvineným. Psychodiagnostické vyšetrenie preukazuje u poškodenej Histriónsku poruchu osobnosti, do ktorej obrazu patrí zvýšená sebadramatizácia, čomu zodpovedajú aj nadnesene prežívané pocity. Ide o bežnú reakciu u uvedenej poruchy osobnosti. U poškodenej sme neobjektivizovali symptómy, ktoré spadajú do obrazu syndrómu týranej ženy. 

V záveroch znaleckého posudku zo dňa 08.03.2014 XXXXX a XXXXX ku skúmaniu duševného stavu poškodenej XXXXX ako i jeho dodatku zo dňa 18.08.2014 sa uvádza, že pri znaleckom vyšetrení zisťujeme v popredí trvalú snahu javiť sa v lepšom svetle, pertraktovať udalosti hlavne podľa vlastného prežívania a subjektívneho hodnotenia. Má dlhodobo vyššie ambície, ako reálne schopnosti. V osobnostnej štruktúre sa zisťuje nezrelá, labilná emotivita a afektivita, egocentrické osobnostné zameranie, nižšia tolerancia na frustrácie. V subjektívne záťažových situáciách reaguje s výraznou prevahou afektívnej motivácie so situačne nižšou racionálnou kontrolou, čo vedie k neprispôsobivému správaniu. Takéto správanie sa prejavuje prevažne v mikrosociete, rodinnom prostredí, kde nevynakladá také úsilie na autokontrolu ako v širšom sociálnom prostredí. Manifestujú sa trpiteľské a bolestínske postoje, pocity krivdy, dramatické interpretovanie úkorných situácií a svojho psychického stavu. V kontexte s vlastnosťami a črtami osobnosti je vzťahovačná, znížene kritická k sebe a svojmu správaniu, zvýšene kritická k správaniu okolia. Na základe svojho emotívneho afektívneho prežívania záťažových situácií ich hodnotí subjektívne, skreslene, úkorne, čím vznikajú situačné predpoklady k neprispôsobivému správaniu, sekundárne jeho ex post tendenčnému spracovaniu a vysvetľovaniu. Neznamená to patologické spracovanie reality, resp. poruchu kontaktu s realitou na základe psychickej poruchy, jedná sa o mechanizmy vlastné osobnosti. Užívanie liekov a alkoholických nápojov bagatelizuje, toto je verifikované údajmi v spise, hlavne však v zdravotnej dokumentácii. Nezisťujeme známky plne vyvinutej závislosti od alkoholu s psychosomatickou väzbou. Zisťujeme príznaky zneužívania alkoholu a liekov, svojvoľné užívanie, zaobstarávanie si liekov, zvyšovanie dávok, známky poruchy kontroly v pití, epizódy depresívnej poruchy so suicidálnymi vyhrážkami a tendenciami, nepokojom, poruchy spánkového rytmu, kombinované aj alkoholické ebriety s poruchami správania, ktoré si vyžiadali opakovane ambulantnú medicínsku intervenciu aj hospitalizáciu. K zneužívaniu alkoholu aj liekov je vyšetrovaná aktuálne úplne nekritická. K vykonaným znaleckým psychiatrickým vyšetrením nezisťujeme prítomnosť duševnej poruchy, ktorá by mala za následok poruchu kontaktu s realitou, chorobne podmienené zmeny vo vnímaní reality, alebo v interpretácii okolitého diania. Vnímanie a popisy reálnych udalostí sú čiastočne skreslené subjektívnymi prvkami v emočnom a afektívnom prežívaní, čo je súčasťou štruktúry osobnosti a jej reaktivity. U poškodenej XXXXX sa zisťuje Histriónska porucha osobnosti a Poruchy správania a psychiky zapríčinené užívaním alkoholu a liekov - benzodiazepínov. Histriónska porucha osobnosti je u XXXXX prítomná trvalo od mladosti do súčasnosti. Nadmerné užívanie alkoholu a liekov s poruchami správania možno zistiť podľa zdravotnej dokumentácie od roku 2010, odkedy bola poškodená opakovane ošetrená pod vplyvom alkoholu, jeden raz podľa popisu stavu pravdepodobne až v stave ťažkej opitosti. Opakovane jej bola odporučená abstinencia od alkoholu, ktorú zjavne nedodržiavala, pri ostatnej hospitalizácii bolo odporučené aj zvážiť protialkoholickú liečbu. Vyššie uvedené psychické poruchy boli prítomné i v čase kedy malo dôjsť ku spáchaniu trestného činu. Uvedené duševné poruchy umožňovali poškodenej vnímať reálne udalosti bez chorobných porúch vnímania. V súlade s osobnostnými rysmi ich prežívala výrazne úkorne, s nedostatočne kritickým náhľadom na vlastné správanie, ktorým sa mohla podieľať na vyhrocovaní konfliktných situácií. Jej interpretácie reálneho diania sú poznačené subjektívnym hodnotením, dramatičnosťou, štylizovaním sa do trpiteľskej role, čo je vlastné osobnosti. Jej schopnosť vnímať reálne udalosti a interpretovať ich a reprodukovať nie je ovplyvnená, zmenená žiadnou duševnou chorobou ani poruchou. U poškodenej sme nezistili poruchu ovládacích ani rozpoznávacích schopností. Výpoveď poškodenej nie je chorobne podmienená ani ovplyvnená. Zistené duševné poruchy u poškodenej XXXXX nemajú príčinnú súvislosť s trestným konaním obvineného XXXXX. Pokiaľ sa obvinený správal k nej agresívne, toto mohlo pôsobiť na ňu ako záťažová situácia, ktorú prežívala s pocitmi krivdy a utrpenia, pri svojej osobnostnej štruktúre reagovala neprispôsobivo, afektívne, nezvolila racionálne a konštruktívne riešenia. Príznaky duševnej poruchy spôsobené konaním obvineného nezisťujeme aktuálne ani v anamnéze.

	Zo záverov znaleckého posudku zo dňa 20.02.2015 XXXXX, PhD. k posúdeniu zranení poškodenej XXXXX vyplýva, že dňa 16.05.2014 ošetrujúci lekár  zadokumentoval nasledujúce poranenia: pomliaždenie ľavej polovice tváre v oblasti jarmového oblúka lícnej kosti so začervenaním kože, pomliaždenie hlavy v oboch spánkových oblastiach bez otrasu mozgu a pomliaždenie pravého kolena so začervenaním kože na prednej ploche. Z lekárskeho hľadiska sa jedná o ľahké poranenia. Z hľadiska mechanizmu vzniku predmetných poranení to mohli byť údery rukou, údery rukou zovretou do päste, alebo nárazom na vnútorné vybavenie bytu alebo podlahu bytu. Jednoznačne a presnejšie odlíšenie mechanizmu vzniku nie je možné. Doba liečenia predmetných poranení je v bežnej lekárskej praxi priemerne 3 - 5 dní. Dňa 29.10.2013 ošetrujúci lekár zaznamenal nasledovné poranenia: stav po pomliaždení oboch ramien so šiestimi krvnými podliatinami veľkosti do 3 - 4 cm, stav po pomliaždení hlavy v temennej oblasti s drobnou rankou nevyžadujúcou zošitie, stav po pomliaždení ľavého stehna s krvnou podliatinou veľkosti do dvoch centimetrov. Z lekárskeho hľadiska sa jedná o ľahké poranenia. Poranenia mohli vzniknúť pôsobením tupého pevného predmetu nízkej až stredne silnej intenzity alebo nárazom na tupý pevný predmet nízkej až stredne silnej intenzity podľa údajov uvedených vo vyšetrovacom spise to mohli byť údery rukou, údery rukou zovretou do päste alebo nárazom na vnútorné vybavenie bytu alebo podlahu byt. Jednoznačne a presnejšie odlíšenie mechanizmu vzniku poranení nie je možné. Nie je preto možné jednoznačne potvrdiť alebo vylúčiť, či poranenia mohla poškodená utrpieť následkom konania inej osoby a spôsobom ako ho opisuje vo svojich výpovediach. Nie je možné jednoznačne potvrdiť alebo vylúčiť, či si poranenia mohla poškodená spôsobiť sama svojim konaním tak, ako to popisuje obvinený XXXXX. Doba liečenia predmetných zadokumentovaných poranení je v bežne lekárskej praxi priemerne 3 - 5 dní.
	
	Do vyšetrovacieho spisu boli zabezpečení úradné záznamy hliadok policajného zboru svedčiace o služobných zákrokoch v bydlisku poškodenej a obvineného na XXXXX ulici č. XXXXX v Bratislave svedčiace o vzájomných konfliktných situáciách poškodenej s obvineným, ako i oboch týchto osôb z obyvateľmi uvedeného domu.

	Do vyšetrovacieho spisu bolo zabezpečených trinásť kópií priestupkových spisov Okresného úradu XXXXX opäť svedčiace o vzájomných konfliktných situáciách poškodenej s obvineným, ako i oboch týchto osôb z obyvateľmi uvedeného domu na XXXXX ulici č. XXXXX v Bratislave.

Z odpisu registra trestov obvineného vyplýva, že tento bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný za majetkovú trestnú činnosť. Výpisom z registra priestupkov bolo zistené, že obvinený bol od 01.01.2010 do 26.03.2015 päťkrát postihnutý za priestupok. Lustráciami v evidenciách Policajného zboru bolo zistené, že obvinená nie je v súčasnosti trestne stíhaná pre iný trestný čin. 

Podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zák.- zločinu týrania blízkej a zverenej osoby sa dopustí ten kto týra blízku osobu alebo osobu, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove, spôsobujúc jej fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť.

Týraním sa v zmysle vyššie citovaného ustanovenia Trestného zákona rozumie také úmyselné zlé zaobchádzanie s blízkou osobou, ktoré sa vyznačuje vyšším stupňom hrubosti, bezcitnosti a bezohľadnosti s určitým trvaním, ktoré táto osoba pre jeho hrubosť, bezohľadnosť a bolestivosť pociťuje ako ťažké príkorie. Nemusí ísť o dlhšie alebo dlhší čas trvajúce konanie. Nevyžaduje sa, aby u zverenej osoby vznikli následky na zdraví, musí ísť však o konanie, ktoré týraná osoba pociťuje ako ťažké príkorie. 
Pod pojmom fyzické alebo psychické  utrpenie treba rozumieť taký stav, ktorý sa vyznačuje telesnými alebo duševnými bolesťami, ktoré ovplyvňujú obvyklý spôsob života týranej osoby a netrvajú celkom krátky, prechodný čas.  

Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

Podľa § 49 ods. 1 písm. d)  zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu dopustí ten,  kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

Po vykonanom vyšetrovaní po zhodnotení výpovede obvineného, výpovede poškodenej, výpovedí vypočutých svedkov, vypracovaných znaleckých posudkov a zabezpečených listinných dôkazov mám za preukázané, že konanie obvineného nenapĺňa po formálnej stránke znaky skutkovej podstaty zločinu týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 Tr. zák. Podľa výsledkov vykonaného dokazovania stíhané konanie obvineného, uvedené v skutkovej vete tohto uznesenia, nenaplnilo ani znaky skutkovej podstaty iného trestného činu, uvedeného v osobitnej časti Tr. zák.

Z dôkaznej situácie je zrejmé, že obvinený sa dopustil určitého protispoločenského konania popísaného v skutkovej vete tohto uznesenia, išlo o  verbálne hrubé správanie sa obvineného k poškodenej s občasnými excesmi obvineného do fyzického napádania poškodenej vrcholiaceho atakmi poškodenej dňa 29.10.2013 a 16.05.2014, podmienené jej konaním najmä pod vplyvom alkoholu, toto jeho konanie ale nevykazuje znaky takej intenzity bezcitnosti, hrubosti a bezohľadnosti, trvajúcich určitý, nie celkom krátky čas, ktoré by poškodená pociťovala ako ťažké príkorie, aby ho bolo možné kvalifikovať ako stíhaný trestný čin. Na druhej strane však nemožno správanie obvineného považovať za ospravedlniteľné v dôsledku toho, že možno mať za preukázanú jeho podmienenosť konaním poškodenej. Takéto konanie je spoločensky ale aj v zmysle právneho poriadku nežiaduce a postihu hodné predovšetkým s prihliadnutím na jeho existenciu vo vzťahu medzi rodičom a dieťaťom.

Konanie obvineného je však možné posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle ustanovenia § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, a preto je potrebné uvedenú vec postúpiť Obvodnému úradu v Bratislave na prejednanie priestupku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Stanislav Cirman
prokurátor