Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 670/13/1105	Bratislava V, 6.5.2015
EEČ : 2-12-125-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné prenasledovanie podľa § 360a odsek 1 písmeno a, písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Bratislave

obvinený XXXXX v dobe asi od mesiaca september roku 2012 asi do mesiaca september 2013 po tom, čo začala poškodená XXXXX chodiť s jej súčasným partnerom XXXXX, v Bratislave poškodenú prenasleduje a vyhľadáva jej prítomnosť na rôznych miestach, prevažne sa jedná o telefonické obťažovanie na telefóne partnera poškodenej XXXXX, kde takýmto spôsobom sa snaží s ňou skontaktovať, na telefón partnera poškodenej pravidelne vyvoláva, vulgárne mu nadáva a tiež mu vypisuje vulgárne smsky, vyhráža sa mu fyzickou likvidáciou, že ho zbije, inokedy zasa, že ho zabije, poškodená si zmenila aj telefónne číslo, avšak obvinený neustále vyvoláva jej súčasnému partnerovi, ako aj jej matke, ktorej voláva na pevnú linku, pričom jej len niečo povie a potom hovor ukončí, tieto telefonáty sa uskutočňujú aj počas noci a niekedy sa opakujú viackrát po sebe až do rána, čo značne obťažuje aj 78-ročnú matku poškodenej, rovnako poškodenú obťažuje v jej súčasnej práci a to v domove seniorov na XXXXX XXXXX č. XXXXX a to tak, že opakovane volal riaditeľke, ktorá je nadriadená poškodenej, do domu seniorov a klamal, že je poškodená opitá a ohováral ju, takisto poškodenú v telefóne pred jej nadriadenou osočoval, že bije starých ľudí, nevie sa správať a pije, pričom XXXXX, v podvečerných hodinách asi o 19.30 hod. presne nezisteného dňa v mesiaci marec roku 2013, v XXXXX na XXXXX ul. č. XXXXX na chodbe tam nachádzajúcej sa ubytovne, napľul svojej bývalej partnerke XXXXX do tváre a hneď potom fyzicky napadol jej partnera XXXXX, ktorého pred partnerkou udrel päsťou do oblasti tváre, po tomto údere sa XXXXX otočil, vzal železnú stoličku, na ktorej predtým sedel a s touto chcel fyzicky zaútočiť na poškodeného XXXXX, ktorý sa začal brániť a keď sa pootvorili dvere do chodby, XXXXX upustil od svojho konania a odišiel na neznáme miesto, svojím konaním poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom, XXXXX - XXXXX, XXXXX 12, a poškodenému XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom ulica XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX nespôsobil žiadne zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie, 

nakoľko výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ, Obvodného oddelenia PZ XXXXX OR PZ XXXXX V uznesením podľa § 199 ods. 1 Tr. por., spis. zn. ORP-1956/PS-B5-2013 začal dňa 21.11.2013 trestné stíhanie vo veci prečinu nebezpečné prenasledovanie podľa § 360a ods. 1 písm. a), písm. c) Tr. zák. a uznesením zo dňa 15.01.2015 začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol XXXXX obvinenie pre prečin nebezpečné prenasledovanie podľa § 360a ods. 1 písm. a), písm. c) Tr. zák. a prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., na tom skutkovom základe, že
obvinený XXXXX, v podvečerných hodinách okolo 19:30 hod. presne nezisteného dňa v mesiaci marec roku 2013, v XXXXX na XXXXX ul. č. XXXXX na chodbe tam nachádzajúcej sa ubytovne, napľul svojej bývalej partnerke XXXXX do tváre a hneď potom fyzicky napadol jej partnera XXXXX, ktorého pred partnerkou udrel päsťou do oblasti tváre, po tomto údere sa XXXXX otočil, vzal železnú stoličku, na ktorej predtým sedel a opätovne udrel poškodeného XXXXX, ktorý sa začal brániť a keď sa pootvorili dvere do chodby, XXXXX upustil od svojho konania a odišiel na neznáme miesto, čím sa tak svojím konaním dopustil na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že fyzicky napadol poškodeného XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX, ktorému neboli spôsobené zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie, ďalej obvinený XXXXX, neustále od septembra roku 2012, od doby, keď začala poškodená XXXXX chodiť s jej súčasným partnerom XXXXX, v Bratislave poškodenú prenasleduje a vyhľadáva jej prítomnosť na rôznych miestach, prevažne sa jedná o telefonické obťažovanie na telefóne partnera poškodenej, kde takýmto spôsobom sa snaží s ňou skontaktovať, na telefón partnera poškodenej pravidelne vyvoláva, vulgárne mu nadáva a tiež mu vypisuje vulgárne smsky, že je kokot, jehovista, vyhráža sa mu fyzickou likvidáciou, že ho zbije, inokedy zasa, že ho zabije, poškodená si zmenila aj telefónne číslo, avšak obvinený neustále vyvoláva jej súčasnému partnerovi, ako aj jej matke, ktorej voláva na pevnú linku, pričom jej len povie, že „vaša dcéra je XXXXX a potom hovor ukončí, tieto telefonáty sa uskutočňujú aj počas noci a niekedy sa opakujú viackrát po sebe až do rána, čo značne obťažuje aj 78-ročnú matku poškodenej, rovnako poškodenú obťažuje v jej súčasnej práci a to v domove seniorov na XXXXX XXXXX č. XXXXX a to tak, že opakovane volal riaditeľke, ktorá je nadriadená poškodenej, do domu seniorov a klamal, že je poškodená opitá a že ak poškodenú nevyhodí, tak sa postará, aby bola urobená kontrola v domove seniorov, takisto poškodenú v telefóne pred jej nadriadenou osočoval, že bije starých ľudí, nevie sa správať a pije, čím tak týmto dlhodobým prenasledovaním vzbudzuje dôvodnú obavu o život a zdravie poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom, XXXXX - XXXXX, XXXXX XXXXX ako aj obavu o život a zdravie jej blízkych a obdobnú obavu svojím konaním vzbudzuje v poškodenom XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX.

	Trestné stíhanie bolo začaté a obvinenie vznesené na základe trestného oznámenia a skutočností uvádzaných v zápisnici o trestnom oznámení XXXXX zo dňa 19.09.2013, výsluchu svedka-poškodenej XXXXX zo dňa 29.11.2013, výsluchu svedka-poškodeného XXXXX zo dňa 29.11.2013,  ako dovtedy zadovážených dôkazov.

	Poverený príslušník PZ vo veci počas skráteného vyšetrovania vykonal množstvo dôkazných prostriedkov a zabezpečil dôkazy na základe, ktorých je možné rozhodnúť vo veci.  

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 11.04.2014, ako i zo dňa 05.03.2015 poprel spáchanie trestných činov pre ktoré mu bolo vznesené obvinenie Uviedol, že poškodenú XXXXX pozná asi 8 rokov a 4 - 5 rokov spolu žili v spoločnej domácnosti. Keď sa spolu rozišli prežíval ťažké obdobie, bol v neistote, či sú rozídení alebo sa k nemu poškodená vráti. Vzájomnou komunikáciou s poškodenou v ňom bola živená nádej, že sa k nemu poškodené vráti, a že medzi nimi pretrváva vzájomná náklonnosť. Uviedol, že ak by mu kedykoľvek predtým uviedla, že sa s ním už nechce nikdy vidieť a nekontaktovala ho tak by to rešpektoval a nevypisoval by jej.  Uviedol, že aj ona aj pán XXXXX mu mohli povedať, že im to vadí a o tom, že číslo cez ktoré komunikoval s XXXXX patrí pánovi XXXXX ani nevedel a dokonca ona sama mu povedala, že ju má kontaktovať na tom konkrétnom čísle. Uviedol, že XXXXX zvykol zavolať na číslo, ktoré mu dala, aj písať avšak väčšinou to bolo pri správach, že mi napísala a ja som reagoval, niekedy sa aj cez správy pohádali. Uviedol, že mamu poškodenej kontaktoval listom. K udalosti medzi ním a poškodeným XXXXX na XXXXX ulici na ubytovni uviedol, že sa tam nič vážne nestalo, došlo k slovnej výmene, párkrát do seba sotili, proste mali slovnú výmenu kvôli XXXXX   

	Svedok - poškodená XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 15.04.2014 ako i zo dňa 03.02.2015 popísala ako ju mal XXXXX kontaktovať na telefónom čísle a to tak, že jej volával a posielam SMS s rôznym nevhodným textom, kontaktoval jej matku a dokonca volal do jej zamestnania, kde sa ju snažil očierniť. Vo výpovedi zo dňa 15.04.2014 však na otázku obhajkyne uviedla, že by na XXXXX ani nepodávala trestné oznámenie ale urazilo ju to, že volal do jej zamestnania a pošpinil tam jej česť. Na otázku obhajcu, či písala obvinenému Baroňákovi v priebehu roku 2014 SMS správu v znení „nepíšeš lebo sa ti nechce, nemáš čas, alebo nemáš čo“ odpovedala, že áno ale reagovali na to čo písal pán XXXXX. Túto SMS správu písal pán XXXXX avšak ona bola pri tom. K intenzite telefonátov a SMS kontaktov pána XXXXX a detailne nevyjadrila. Ku konfliktu na ubytovni na XXXXX ulici uviedla, že XXXXX ju opľul a následne udrel pána XXXXX čo videla.    
Vo výpovedi zo dňa 03.02.2015 poškodená okrem iného uviedla, že SMS-ky chodili len tak jeden až dva dni, keď mal peniaze, teda vždy okolo 9teho v mesiaci. Inak napísal len občas. Väčšinou mu odpovedala buď ona alebo XXXXX ale to len vtedy keď niečo napísal, ešte XXXXX hovorila nech mu neodpisuje a kašle na neho, že si zbytočne míňa kredit. Na otázku povereného príslušníka PZ, či upozornila pána XXXXX aby jej nepísal SMS správy a nekontaktoval ju odpovedala, že nie, len si spomína, že sa stretli, išiel s vnukom popri jej robote pri domove dôchodcov, prešli okolo seba a ani sa nepozdravili ale potom napísal Jožovi SMSku, že je strašne ustarostená a na to mu ona odpísala, že vôbec neni ustarostená. 

Svedok - poškodený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 15.04.2014 ako i zo dňa 12.02.2015 popísal ako sa snažil XXXXX kontaktovať na telefónom čísle, ktoré bolo jeho poškodenú XXXXX. Vo svojej výpovedi zo dňa 15.04.2014 uviedol, že si myslí, že priamo sa mu nikdy XXXXX v SMS správach zabitím alebo ublížením na zdraví nevyhrážal. Myslí si, že toto jeho konanie bolo celé výsledkom citového vypätia, bolo tam asi aj trochu alkoholu. Oni nemali medzi sebou problém, on vpodstate až taký zlý človek nie je. Všetko čo robil proti mne, mám na mysli tie urážky, tak to bolo len kvôli XXXXX pretože si myslím, že bol do nej stále zaľúbený. Na otázku obhajkyne, či niekedy kontaktovali pána XXXXX uviedol, že on písal SMS väčšinou nám, ale keďže on dával odpoveď, že Vaše SMS-ky nečítam, tak sme zriedkavo napísali SMS správy aj my jemu, keď som sa s XXXXX dohodol, že napíšeme mu a XXXXX povedala, že áno, tak sme mu napísali. Na záver uviedol, že bol zbytočne do tohto zatiahnutý, on s tým vpodstate nič nemá, on sa na XXXXX nehnevá. To že ho pourážal v SMS správach vôbec nerieši. Je si vedomý, že v tomto konaní vystupuje ako poškodený, ale vlastne sa nič nestalo, napadol ho úderom do tváre a napadol ho so stoličkou to bolo všetko. Podstatné bolo to, že on volal telefonicky 2x do práce XXXXX kde volal pani riaditeľke a špinavo urážal XXXXX a očierňoval ju tam.    
Vo výpovedi zo dňa 12.02.2015 poškodený okrem iného uviedol, že telefonáty a SMS-ky chodili na jeho telefón, pričom XXXXX bol v domnení, že posiela SMSky XXXXX K počtu uviedol, že niekedy ich prišlo 9, niekedy jedna. Za tie cca 2 roky to mohlo byť dohromady minimálne 200 sms ale najviac za deň bolo tak do desať ale to nebolo každý deň. Na otázku povereného príslušníka PZ, či pána XXXXX upozornil aby mu nepísal správy a nekontaktoval ho lebo to píše na jeho mobil odpovedal, že nie, on to nechal tak, nech si tam posiela smsky keď chce nech si ju pošle. Vnímal ho ako žiarlivého a prchkého človeka, ale neupozorňoval ho na to aby mu nepísal a nevolal a ani XXXXX ich nikdy nevyhľadával.  

XXXXX. XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 29.01.2015 okrem iného uviedla, že do februára 2014 pracovala ako riaditeľka domova seniorov. Dvakrát zaregistrovala na služobnom mobile telefonát od jej neznámeho muža, ktorý jej povedal, niečo v zmysle, že koho to prijali, že pani XXXXX mala problémy aj v predchádzajúcom zamestnaní. Viac si nespomína. XXXXX len povedala aby si dávala na tieto veci pozor a ona povedala, že vie o koho sa jedná ba viacej to neriešili. 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 03.02.2015 okrem iného uviedla, že obvineného XXXXX videla len raz v živote, je to bývalý partner jej dcéry XXXXX. Dopisy jej poslal asi štyri, jeden ostal a ostatné spálila. Tiež uviedla, že jej asi 4-5 krát volal ale ona to vôbec nebrala do úvahy. Nikdy nepovedala pánovi Baroňákovi aby jej nevolal a nepísal listy. 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 05.03.2015 potvrdila, že XXXXX bola opakovane na návšteve u nich v XXXXX spolu s jej otcom XXXXX. Zviedla, že otec ju miloval a vždy sa k nej správal zdvorilo. Na otázku povereného príslušníka PZ, či jej otec s XXXXX počas návštev u nich boli už rozídení uviedla, že to nevie uviesť, ale boli ako pár takže sa domnieva, že spolu ešte chodili.   

	Dňa 06.08.2014 bola vykonaný konfrontácia medzi poškodenou XXXXX a obvineným XXXXX, pričom obaja zotrvali na svojich predchádzajúcich vyjadreniach.
	Ohliadkou miesta činu zo dňa 10.03.2015 neboli zistené a zaistené žiadne stopy.  Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ sp. zn. PPZ-KEU-BA-EXP-2014/9909 zo dňa 16.02.2015 k zisteniu existujúcich SMS správ z mobilného telefónu poškodeného XXXXX sa podarilo zistiť len odchádzajúce a prichádzajúce vzájomné SMS medzi telefónnymi číslami obvineného XXXXX a poškodeného XXXXX v období od 19.03.2013 do 13.11.2013, pričom prevládali SMS od obvineného XXXXX.  
Z odpisu registra trestov obvineného XXXXX vyplýva, že tento bol doposiaľ desaťkrát súdne trestaný, pričom vo všetkých prípadoch sa na neho hľadí , akoby nebol odsúdený. Výpisom z registra priestupkov bolo istené, že obvinený bol od roku 2013 dvakrát postihnutý za priestupok. 

Podľa § 360a ods. 1 písm. a), písm. c) Tr. zák. sa prečinu nebezpečného prenasledovania dopustí ten kto iného dlhodobo prenasleduje takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život alebo zdravie, život alebo zdravie jemu blízkej osoby alebo podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života, tým, že sa vyhráža ublížením na zdraví alebo inou ujmou jemu alebo jemu blízkej osobe, ho kontaktuje prostredníctvom tretej osoby alebo elektronickej komunikačnej služby, písomne alebo inak proti jeho vôli.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.sa prečinu výtržníctva dopustí ten, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného.

Dňa 10.04.2015 predložil poverený príslušník PZ na tunajšiu Okresnú prokuratúru vyšetrovací spis ORP-1956/PS-B5-2013 spolu s návrhom na podanie obžaloby. 
 Preskúmaním predmetného návrhu, ako aj na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospel k záveru, že v danej veci je dôvodný postup podľa § 214 ods. 1 Tr. por. (postúpenie veci). 
Po vykonanom skrátenom vyšetrovaní po zhodnotení výpovede obvineného, výpovede poškodených, výpovedí vypočutých svedkov, ohliadky miesta činu, znaleckého skúmania a zabezpečených listinných dôkazov mám za preukázané, že obvinený XXXXX telefonicky formou hovorov i zasielaných SMS komunikoval s poškodenými XXXXX a poškodeným XXXXX. Súčasne mám za preukázané i to, že obvinený telefonicky kontaktoval nadriadenú v zamestnaní poškodenej XXXXX, ako i telefonicky a listom kontaktoval matku poškodenej XXXXX. Súčasne mám za preukázané i to, že obvinený s cieľom vzájomného kontaktu vyhľadal poškodenú XXXXX na ubytovni na Gogolovej ulici, kde mal konflikt s poškodenou XXXXX i poškodeným XXXXX. Súčasne mám za preukázané, že ani poškodená XXXXX a ani poškodený XXXXX obvinenému nedali najavo, že koná proti ich vôli, naopak mu na SMS odpisovali a takisto mám za preukázané, že konanie obvineného XXXXX nevzbudilo u poškodenej XXXXX ani u poškodeného XXXXX dôvodnú obavu o ich život alebo zdravie, život alebo zdravie ich blízkej osoby.
   
Vyhodnotením jednotlivých dôkazov zabezpečených vo vyšetrovacom spise v priebehu skráteného vyšetrovania poukazujúc najmä na výpoveď poškodenej XXXXX zo dňa 15.04.2014 a 03.02.2015, ako i na výpoveď poškodeného XXXXX zo dňa 15.04.2014 a 12.02.2015, som dospel k záveru, že konanie obvineného tak ako mu bolo vznesené obvinenia v bodoch 1 a 2 uznesenia zo dňa 15.01.2014 je možné vyhodnotiť ako súčasť jedného skutku a bolo by ho možné subsumovať pod skutkovú podstatu prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a), písm. c) Tr. zák., pričom však toto konanie nenapĺňa po formálnej stránke znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečné prenasledovanie podľa § 360a ods. 1 písm. a), písm. c) Tr. zák. a to najmä po objektívnej stránke, keďže sa nejednalo o dlhodobé intenzívne prenasledovanie takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu o život alebo zdravie, život alebo zdravie blízkej osoby alebo podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu života vyhrážaním sa ublížením na zdraví alebo inou ujmou osobe alebo blízkej osobe a kontaktovanie prostredníctvom tretej osoby alebo elektronickej komunikačnej služby, písomne alebo inak proti vôli osoby.

Na druhej strane je však preukázané, že obvinený XXXXX sa dopustil konania, spočívajúceho v istej miere neslušnosti, ktoré vykonal nadávkami a vyhrážaním sa poškodeným, ako i obťažovaním matky poškodenej, čím sa mohol dopustiť priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Stanislav Cirman
prokurátor