Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 579/14/1105	Bratislava V, 10.4.2015
EEČ : 2-12-91-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1 písmeno b, odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 248/1994 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom PZ z 2. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-904/2-VYS-B5-2014 na tom skutkovom základe, že 
1/ obvinení XXXXX, XXXXX a XXXXX dňa 22.09.1993 v čase od 14.30 hod. do 18.30 hod. v Bratislave na Šustekovej ulici pred domom č. 25 po predchádzajúcej dohode sa spoločne vlámali do osobného motorového vozidla zn. FORD TRANZIT, modrej farby, evidenčné číslo vozidla: XXXXX, tým spôsobom, že rozbili sklo na pravých predných dverách a z vozidla odcudzili autorádio zn. PANASONIC, neznámeho výrobného čísla, čím majiteľovi XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX trvale bytom XXXXX, XXXXX XXXXX, spôsobili škodu krádežou vo výške  asi 8 000 Sk a poškodením vozidla škodu vo výške 2 500 Sk,

2/ obvinení XXXXX a XXXXX v čase od 19.30 hod. dňa 02.07.1993 do 08.00 hod. dňa 03.07.1993 v Bratislave na Rovniankovej ulici pred domom č. 32 po predchádzajúcej dohode sa spoločne vlámali do osobného motorového vozidla zn. PEUGEOT 309 GLD, evidenčné číslo vozidla: XXXXX, tým spôsobom, že rozbili na pravých predných dverách sklo a  z vozidla odcudzili autorádio zn. PIONEER, typ KB 2430, neznámeho výrobného čísla, čím organizácii XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX, spôsobili škodu krádežou vo výške asi 9 608 Sk a rozbitím skla škodu vo výške asi 2 300 Sk,

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ z bývalého Obvodného úradu vyšetrovania PZ SR v Bratislave 5 uznesením sp. zn. VP-1591/93 dňa 20.01.1994 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005 začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 163 ods. 1, ods. 4 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, vzniesol ml. XXXXX obvinenie pre pokračovací trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a trestný čin poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 257 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. na tom skutkovom základe tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ PZ z 2. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V dňa 19.03.2015 predložil vyšetrovací spis zn. ORP-904/2-VYS-B5-2014 s návrhom na zastavenie trestného stíhania vedeného proti obvinenému ml. XXXXX pre skutky, vyšetrovateľom PZ právne kvalifikované ako pokračovací trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a trestný čin poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 257 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. 

V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmal spisový materiál a návrh vyšetrovateľa PZ a zistil som, že jeho návrh na zastavenie trestného stíhania je dôvodný.

Podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona, účinného do 31.12.2005, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb, zodpovedá každá z nich, ako by trestný čin spáchala sama ( spolupáchatelia ).	Podľa § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. trestného činu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, čin spácha vlámaním a ak spôsobí takým činom škodu nie malú.
Podľa § 257 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. trestného činu poškodzovania cudzej veci sa dopustí ten, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú.
Podľa § 2 ods. 12 zák. č. 301/2005 Z. z. Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. 
Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ zák. č. 301/05 Z. z. Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

V rámci doposiaľ vykonaného vyšetrovania boli postupne vypočutí obvinení ml. XXXXX ( č. l. 21 - 24 ), XXXXX ( č. l. 25 - 26 ) a ml. XXXXX ( č. l. 30 - 34), poškodený XXXXX ( č. l. 37 - 40 ) a splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX ( č. l. 70 - 72 ), svedok XXXXX ( č. l. 41 - 44 ), boli zabezpečené odborné vyjadrenia ( č. l. 137 - 147, 149 - 152 ), ktoré vypracovali znalec z odboru doprava cestná, nehody v cestnej doprave, technická stav cestných vozidiel a odhad hodnoty cestných vozidiel XXXXX a spoločnosť JHS s.r.o. ( odbor ekonomika a riadenie podnikov ) a listinné dôkazy, ako sú zápisnice a fotodokumentácia o obhliadke miesta činu ( č. l. 45 - 50, 74 - 78 ), vyčíslenie škody ( č. l. 73 ) a evidenčné karty vozidiel ( č. l. 153 - 155, 161 - 162 ).    
  
Zhodnotiac všetky uvedené dôkazy podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku a to tak jednotlivo, ako i v ich súhrne, dospel som k nepochybnému záveru, že obvinený ml. XXXXX nespáchal skutky zo dňa 22.09.1993 v čase od 14.30 hod. do 18.30 hod. a z presne nezisteného času od 19.30 hod. dňa 02.07.1993 do 08.00 hod. dňa 03.07.1993,  kladené mu v tomto trestnom konaní za vinu. 

Na základe dôkazných prostriedkov, ktoré boli získané v rámci vyšetrovania, som dospel k týmto záverom. Ako vyplýva z výsluchu obvineného ml. XXXXX, tento po zákonnom poučení využil právo a odmietol sa k veci vyjadriť. Spolupáchateľ, obvinený XXXXX vo vzťahu ku skutku zo dňa 22.09.1993 v rámci výsluchu len uviedol, že sa cíti byť vinným zo spáchania skutku, ktorý je mu kladený za vinu a následne využil právo a odmietol sa podrobne ku skutku vyjadriť. Ďalší spolupáchateľ, obvinený XXXXX ( č. l. 30 - 34 ) vo vzťahu ku skutku zo dňa 22.09.1993 uviedol, že vlámanie do osobného motorového vozidla zn. FORD TRANZIT vykonal obvinený XXXXX a odcudzené autorádiu predal obvinený ml. XXXXX a vo vzťahu ku skutku z 02.07.1993 na 03.07.1993 len uviedol, že na tento skutok si nespomína. Vo vzťahu ku skutku zo dňa 22.09.1993 poškodený XXXXX neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že obvinený ml. XXXXX sa zúčastnil vlámania do jeho motorového vozidla a krádeže autorádia z jeho priestorov. XXXXX uviedol, že autorádio zn. PANASONIC mu ponúkol na predaj výlučne obvinený XXXXX a obvinený ml. XXXXX bol len pritom. Zo zápisnice a fotodokumentácie o obhliadke miesta činu vyplýva, že na mieste činu neboli zaistené žiadne stopy. Vo vzťahu ku skutku z 02.07.1993 na 03.07.1993 splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX takisto neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že obvinený ml. XXXXX sa zúčastnil vlámania do motorového vozidla, patriace spoločnosti XXXXX a  krádeže autorádia z jeho priestorov. Zo zápisnice a fotodokumentácie o obhliadke miesta činu vyplýva, že stopy na porovnanie zistené neboli žiadne. Ďalšie dôkazné prostriedky v rámci prípravného konania už neboli produkované a vzhľadom na odstup času už ani neprichádza zabezpečenie akýchkoľvek ďalších dôkazných prostriedkov. Vyhodnotením výsledkov objasňovania veci som nezistil žiadne dôkazy alebo skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že obvinený ml. XXXXX sa spoločne s obvinenými XXXXX a XXXXX aktívne zúčastnil konaní zo dňa 22.09.1993 a z 02.07.1993 na 03.07.1993 a pre ktoré mu bolo vyšetrovateľom PZ dňa 20.01.1994 vznesené obvinenie.    

Vzhľadom ku zistenému skutkovému stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, bolo nutné voči obvinenému ml. XXXXX trestné stíhanie pre pokračovací trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a trestný čin poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 257 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb.  na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia,  podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku zastaviť, pretože je nepochybné, že tieto skutky obvinený ml. XXXXX nespáchal.      

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Jiří Pivoňka
prokurátor