Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 579/14/1105	Bratislava V, 10.4.2015
EEČ : 2-12-92-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1 písmeno b, odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 248/1994 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom PZ z 2. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-904/2-VYS-B5-2014 na tom skutkovom základe, že 
1/ obvinení XXXXX a XXXXX dňa  26.09.1993  v  čase  od  13.15 hod. do 15.30 hod. v Bratislave na Černyševského ulici pred domom č. 7 po predchádzajúcej dohode sa spoločne vlámali do osobného motorového vozidla zn. AUDI 100, evidenčné číslo vozidla: XXXXX, hnedej metalízy, tým spôsobom, že rozbili sklo na pravých predných dverách a z vozidla odcudzili autorádio zn. PIONEER, neznámeho výrobného čísla a 8 ks audio kaziet, čím poškodenej spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX, spôsobili škodu krádežou vo výške asi 10 800 Sk a poškodením vozidla škodu vo výške asi 7 000 Sk, 

2/ obvinení XXXXX a XXXXX dňa 28.09.1993 v čase od 00.30 hod. do 12.00 hod. v Bratislave na Kapicovej ulici pred domom č. 11 po predchádzajúcej dohode sa spoločne vlámali do osobného motorového vozidla zn. ŠKODA FAVORIT 135, bielej farby, evidenčné číslo vozidlo: XXXXX, tým spôsobom, že vnikli do zámku pravých predných dverí a z vozidla odcudzili autorádio zn. SENCOR, neznámeho výrobného čísla, čím majiteľovi XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX ulica č. XXXXX, spôsobili škodu vo výške asi 7 000 Sk,

lebo trestné stíhanie je neprípustné, preto že je  trestné stíhanie premlčané,

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ z bývalého Obvodného úradu vyšetrovania PZ SR v Bratislave 5 uznesením sp. zn. VP-1591/93 dňa 20.01.1994 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 163 ods. 1, ods. 4 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, vzniesol ml. XXXXX obvinenie pre pokračovací trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a trestný čin poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 257 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. na tom skutkovom základe tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ PZ z 2. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V dňa 19.03.2015 predložil vyšetrovací spis zn. ORP-904/2-VYS-B5-2014 s návrhom na zastavenie trestného stíhania vedeného proti obvinenému ml. XXXXX pre skutky, vyšetrovateľom PZ právne kvalifikované ako pokračovací trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a trestný čin poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 257 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. 

V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmal spisový materiál a návrh vyšetrovateľa PZ a zistil som, že jeho návrh na zastavenie trestného stíhania je dôvodný.

Podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona, účinného do 31.12.2005, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb, zodpovedá každá z nich, ako by trestný čin spáchala sama ( spolupáchatelia ).	Podľa § 67 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je 
a) dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest,
b) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov,
c) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky,
d) tri roky pri ostatných trestných činoch.
Podľa § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. trestného činu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, čin spácha vlámaním a ak spôsobí takým činom škodu nie malú.
Podľa § 257 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. trestného činu poškodzovania cudzej veci sa dopustí ten, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú.
Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestný poriadok trestné stíhanie nemožno začať, a ak bolo už začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.
Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestný poriadok prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.

Z doposiaľ vykonaného vyšetrovania a to na základe výpovedí obvinených ml. XXXXX ( č. l. 21 - 24 ) a XXXXX ( č. l. 27 - 29 ), poškodených XXXXX ( č. l. 82 - 84 ) a XXXXX ( č. l. 100 - 102 ), svedka XXXXX ( č. l. 86 - 88 ), záverov odborných vyjadrení ( č. l. 137 - 147, 149 - 152 ), ktoré vypracovali znalec z odboru doprava cestná, nehody v cestnej doprave, technický stav cestných vozidiel a odhad hodnoty cestných vozidiel XXXXX a spoločnosť JHS s.r.o. ( odbor ekonomika a riadenie podnikov ) a na základe listinných dôkazov, ako sú zápisnice a fotodokumentácie o obhliadke miesta činu ( č. l. 89 - 94, 107 - 111 ), ohodnotenie odcudzeného autorádia ( č. l. 104 ), zápisnica o vydaní veci ( č. l. 105 ), služobný záznam npor. Kurtiša ( č. l. 114 ) a záznamy o predvedení ( č. l. 115, 116 ), vyplýva, že boli spáchané konania, ktoré napĺňajú všetky zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovacieho trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a  trestného činu poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 257 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. a zo spáchania ktorých je stále dôvodne podozrivý aj obvinený ml. XXXXX.

Z ustanovenia § 247 ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. vyplýva, že v čase, kedy došlo k spáchaniu konania, pre ktoré bolo obvinenému ml. XXXXX vznesené obvinenie, bolo možné za trestný čin krádeže uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky alebo peňažný trest. Z ustanovenia § 67 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. vyplýva, že trestnosť tohto činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, teda pri trestných činoch, ktorých horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody je najmenej tri roky. Z ustanovenia § 257 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. vyplýva, že v čase, kedy došlo ku skutku, pre ktoré bolo obvinenému ml. XXXXX vznesené obvinenie, bolo možné za trestný čin poškodzovania cudzej veci uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok, trest zákazu činnosti alebo peňažný trest alebo trest prepadnutia veci. Z ustanovenia § 67 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. vyplýva, že trestnosť tohto činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je tri roky pri ostatných trestných činoch. Vyšetrovateľ PZ vzniesol obvinenie ml. XXXXX dňa 20.01.1994 a to pre skutky, ku ktorým došlo v dňoch 26.09.1993 a 28.09.1993.      
  
	Z týchto skutočností je zrejmé, že premlčacia doba trestnosti činov, pre ktoré bolo obvinenému ml. XXXXX vznesené obvinenie, trvala tri roky, resp. päť rokov. Vyšetrovateľ PZ vo vzťahu k trestnému stíhaniu vedeného proti obvinenému ml. XXXXX vykonával vyšetrovacie úkony až do dňa 21.12.1996, kedy vykonal výsluch samotného obvineného XXXXX. Vyšetrovateľ PZ však v období od 22.12.1996 do 07.01.2007 v rámci vyšetrovania nevykonal ani jeden úkon smerujúci k trestnému stíhaniu tohto obvineného a vo vyšetrovaní trestnej činnosti obvineného začal pokračovať až dňa 08.01.2007, kedy vyhotovil záznamy o preštudovaní vyšetrovacieho spisu splnomocneným zástupcom poškodenej spoločnosti XXXXX a splnomocnencom poškodeného XXXXX XXXXX. Taktiež bolo v rámci vyšetrovania zistené, že v období od 22.12.1996 do 07.01.2007 premlčacia doba trestnosti činov, pre ktoré bolo obvinenému vznesené obvinenie, nespočívala, lebo v trestnom stíhaní obvineného nebránila žiadna zákonná prekážka, v tomto období sa obvinený nezdržiaval v cudzine a trestné stíhanie nebolo prerušené a ani podmienečne zastavené a obvinenému v tomto období nebolo vznesené obvinenie pre iný trestný čin a doposiaľ ani nebol súdne trestaný.  

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, z ktorých vyplýva, že trestné stíhanie vedené proti obvinenému ml. XXXXX pre skutky, ku ktorému došlo dňa 26.09.1993 v presne nezistenom čase od 13.15 hod. do 15.30 hod. a dňa 28.09.1993 v presne nezistenom čase od 0.30 hod. do 12.00 hod., právne kvalifikované ako pokračovací trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. v jednočinnom súbehu s trestným činom poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 257 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb., je premlčané a teda neprípustné, lebo vyšetrovateľ PZ v rámci vyšetrovania bol nečinný po dobu dlhšiu ako päť rokov a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. V trestnom stíhaní sa však pokračuje, ak  obvinený vyhlási do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Jiří Pivoňka
prokurátor