Ú r a d  š p e c i á l n e j  p r o k u r a t ú r y Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/2 Gv 1/14/1000	Pezinok, 9.3.2015
EEČ : 2-1-165-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX a spol. 
Trestný čin:	nedovolené prekročenie štátnej hranice a prevádzačstvo podľa § 171a odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 

	1/ dňa 31.05.2005 v čase o 07.15 h sa na obvineného Ing. XXXXX XXXXX XXXXX telefonicky kontaktoval doposiaľ nestotožnený muž, pričom mu do telefónu povedal kód 616 a pýtal sa kam to má dať, obv. Ing. XXXXX XXXXX XXXXX mu kázal, aby to zaviezol do XXXXX, pričom v čase o 9.21 h volal obv. Ing. XXXXX XXXXX XXXXX tomuto nestotožnenému mužovi a pýtal sa ho, koľko má rýb, na túto otázku mu povedal, že 32 a že v XXXXX bude tak za 4 - 5 hodín. K odovzdaniu 32 migrantov došlo v XXXXXi pri XXXXX v čase okolo 12.40 h, kde ich prevzali doposiaľ nestotožnené osoby a tieto ich mali previezť cez štátnu hranicu Slovenskej republiky do niektorej z krajín západnej Európy, 

	2/ dňa 01.06.2005 v čase o 04.50 h sa telefonicky kontaktoval na Ing. XXXXX XXXXX XXXXX doposiaľ nestotožnený muž, pričom mu povedal kód 616, a že je 100 km od XXXXX ďalej sa pýtal sa kam to má dať, obv. Ing. XXXXX XXXXX XXXXX mu kázal do XXXXX, v čase o 9.50 h sa obv. Ing. XXXXX XXXXX XXXXX počas telefonického rozhovoru pýtal, koľko rýb má, na čo dostal odpoveď, že 39. Vodič kamiónu od vyššie spomínaného nestotožneného muža sa sťažoval, že migranti naložení na úložnom priestore kamiónu sa tískajú, a že im je asi dusno a nevládzu dýchať. K odovzdaniu 39 migrantov došlo v XXXXX pri XXXXX okolo 13.15 h, kde ich prevzal obv. Ing. XXXXX XXXXX XXXXX, zabezpečil im ubytovanie a stravu, pričom ich v presne nezistenom čase prevzali doposiaľ nestotožnené osoby a tieto ich mali previezť cez štátnu hranicu Slovenskej republiky do niektorej z krajín západnej Európy,

	3/ dňa 22.06.2005 v čase o 04.02 h sa telefonicky kontaktoval obv. XXXXX XXXXX XXXXX (ďalej len XXXXX z Českej republiky na obv. Ing. XXXXX XXXXX XXXXX, že mu niekto bude volať aby si nevypínal telefón, pričom následne nato v čase o 04.10 h obv. XXXXX XXXXX volá obv. XXXXX, že ide k nemu a teraz je v Liptovskom Mikuláši, obv. XXXXX XXXXX XXXXX jej povedal, že to treba do Bratislavy, na toto obv. XXXXX povedala obv. XXXXX XXXXX že v rádiu hlásili, že „XXXXX je zle“, a aby ju čakal na diaľnici a potom mu nadiktovala číslo na šoféra, po tomto obv. Ing. XXXXX XXXXX XXXXX poslal obv. XXXXX XXXXX (ďalej len XXXXX), aby pripravil auto, pričom zdôraznil, aby to dobre maskoval, lebo musia ísť preto. V čase o 08.42 h nahlásil obv. Ing.  XXXXX XXXXX XXXXX obv. XXXXX že všetko je hotové a je toho 3+1, pričom došlo od odovzdaniu 31 migrantov, čím im obvinení zabezpečili prechod cez územie Slovenskej republiky, ubytovanie a stravu, pričom ich v presne nezistenom čase prevzali doposiaľ nestotožnené osoby a tieto ich mali previezť cez štátnu hranicu Slovenskej republiky do niektorej z krajín západnej Európy,

	4/ dňa 23.06.2005 v čase o 00:44 h prostredníctvom krátkej SMS správy kontaktoval na obv. Ing. XXXXX XXXXX XXXXX doposiaľ nestotožnený muž z Českej republiky, pričom mu oznámil, že v čase okolo 01:30 h bude o neho a dohodli sa na stretnutí „tak ako minule“, následne na to v čase o 02:22 h sa telefonicky obv. Ing. XXXXX XXXXX XXXXX opýtal obv. XXXXX, že „či už idú“, na čo od obv. XXXXX dostal odpoveď, že áno, pričom následne došlo k odovzdaniu presne nezisteného počtu migrantov od obv. XXXXX a obv. Ing. XXXXX XXXXX XXXXX doposiaľ nestotožnenému mužovi z Českej republiky, ktorý zabezpečil ich prechod cez štátnu hranicu Slovenskej republiky do Českej republiky,

	8/ dňa 23.08.2005 sa telefonicky rozprával obv. Ing. XXXXX Vu XXXXX s doposiaľ nestotožneným mužom, ktorý mu povedal, že mu vezie „14 paliet“ (migrantov), obv. Ing. XXXXX XXXXX XXXXX mu oznámil, že to potrebuje do Senca, následne na to obv. Ing. XXXXX XXXXX XXXXX to nahlásil obv. XXXXX, že bude len 1.4 (14 migrantov), k odovzdaniu došlo v čase okolo 09.00 h pri parkovisku medzi obcami XXXXX a XXXXX pri osade XXXXX, pri odovzdávaní bol okrem obv. Ing. XXXXX XXXXX aj obv. XXXXX ktorý migrantov odviezol do Senca na vozidle FORD Tranzit bielej farby EČ XXXXX, doposiaľ nestotožnený muž, ktorý migrantov priviezol tam bol na vozidle LIAZ zelenej farby EČ XXXXX pričom týmto svojím konaním umožnili prechod cez územie Slovenskej republiky najmenej 14 migrantom, ubytovanie a stravovanie a v presne nezistenom čase ich prevzali ďalšie doposiaľ nestotožnené osoby, ktoré mali zabezpečiť  ich prevezenie cez štátnu hranicu Slovenskej republiky do niektorej z krajín západnej Európy,

	9/ dňa 23.8.2005 vo večerných hodinách kontaktoval obv. XXXXX obv. Ing. XXXXX XXXXX, že mu príde tovar, dňa 24.08.2005 obv. Ing. XXXXX XXXXX volal doposiaľ nestotožnený muž, ktorý mu povedal kód 11, a že mu vezie 20 hračiek pre deti, následne si dohodli stretnutie pri benzínovom čerpadle XXXXX medzi obcami XXXXX a XXXXX, následne obv. Ing. XXXXX XXXXX XXXXX telefonicky kontaktoval obv. XXXXX a kázal mu prísť na vyššie uvedenú čerpadlo pohonných hmôt. K prebratiu migrantov došlo o 12.00 h,  týmto svojím konaním obvinení zabezpečili prechod cez územie Slovenskej republiky najmenej 20 migrantom, pričom v presne nezistenom čase ich prevzali ďalšie doposiaľ nestotožnené osoby, ktoré mali zabezpečiť  ich prevezenie cez štátnu hranicu Slovenskej republiky do niektorej z krajín západnej Európy,

	10/ dňa 26.08.2005 sa obv. Ing. XXXXX XXXXX XXXXX stretol s neznámou osobou, ktorá šoférovala vozidlo CHRYSLER VOYAGER EVČ: XXXXX  pri osade XXXXX pričom v čase o 13.35 h obv. XXXXX prevzal  migrantov  a odviezol ich na vozidle  FORD Tranzit  do obce XXXXX na XXXXX a dňa 26.8.2005 v čase o 14.08 h obv. Ing. XXXXX XXXXX XXXXX hlásil obv. XXXXX že je to hotové je to 18 rokov, pričom obv. Ing. XXXXX XXXXX XXXXX prevzal 18 migrantov, ktorým poskytol ubytovanie a následne ich prevzali ďalšie doposiaľ nestotožnené osoby, ktoré mali zabezpečiť  ich prevezenie cez štátnu hranicu Slovenskej republiky do niektorej z krajín západnej Európy,

	12/ dňa 07.09.2005 okolo 12.35 h obv. Ing. XXXXX XXXXX XXXXX spolu a obv. XXXXX  prevzali od doteraz nestotožnenej osoby 31 migrantov čo potvrdil obv. Ing. XXXXX XXXXX XXXXX,   keď volal  obv. XXXXX, týmto osobám zariadil ubytovanie a stravovanie, pričom v presne nezistenom čase ich prevzali ďalšie doposiaľ nestotožnené osoby, ktoré mali zabezpečiť  ich prevezenie cez štátnu hranicu Slovenskej republiky do niektorej z krajín západnej Európy,

	14/ dňa 12.09.2005 obv. XXXXX volal obv. Ing. XXXXX XXXXX že niekto mu donesie dva kusy, pričom v ten istý deň v čase okolo 17.35 h od doposiaľ nestotožnenej osoby, ktorú poveril, obv. Ing. XXXXX XXXXX XXXXX v XXXXX v XXXXXrevzal 2 migrantov od bližšie nestotožnenej osoby s prezývkou XXXXX, pričom kód bol 777, týmto zabezpečil ubytovanie a stravu, pričom ich v presne nezistenom čase prevzali doposiaľ nestotožnené osoby, ktoré mali zabezpečiť ich prevezenie cez štátnu hranicu Slovenskej republiky do niektorej z krajín západnej Európy,

	27/ dňa 20.11.2005 o 22.15 h sa obv. Ing. XXXXX XXXXX ozvala doposiaľ nezistená osoba s tým, že mu vezie 7 kusov, ale má aj viacej, dňa 21.11.2006 o 01.10 h sa obv. XXXXX ozval iný doposiaľ nestotožnený muž, že mu vezie tých sedem kusov, dohodli sa, že má ísť na smer XXXXX, následne na to obvinení zabezpečili týmto migrantom ubytovanie a stravu, a následne ich odovzdali osobám, ktoré mali zabezpečiť ich prevezenie cez hranicu Slovenskej republiky na územie niektorej z krajín západnej Európy,

	28/ dňa 24.11.2005 o 21.00 h sa telefonicky spojil obv. XXXXX s obv. Ing. XXXXX XXXXX, že budú mať nový tovar o 9 hodín a 66 minút, následne na to dňa 25.11.2005 o 00.15 h sa obv. XXXXX ozvala obv. XXXXX, ktorá mu povedala kód 966, a že mu vezie topánky, stretnutie si dohodli okolo 06.00 h pri XXXXX v čase o 06.13 h obv. XXXXX upresnil, že majú prísť k XXXXX v XXXXX a obv. Ing. XXXXX XXXXX XXXXX sa pýtal, koľko kusov párkov majú, na čo dostal odpoveď, že 40 alebo 45, a že tam bude modrá Avia H /ako XXXXX/ a strieborné  AUDI 80 starší typ.  Po prevzatí migrantov, obv. Ing. XXXXX XXXXX XXXXX telefonicky hlásil obv. XXXXX a obv. XXXXXi, že 45 OK, následne obvinení týmto migrantom zabezpečili ubytovanie a stravu a v presne nezistenom čase ich odovzdali ďalším osobám, ktoré mali zabezpečiť ich prevoz z územia Slovenskej republiky na územie niektorej z krajín západnej Európy,

	30/ dňa 15.12.2005 o 00.26 h volal obv. XXXXX doposiaľ nestotožnený muž, ktorý mu povedal kód 1616, dohodli sa na stretnutí v Senci, na to obvXXXXX volal obv. XXXXX, že dostane tovar, pričom kód 1616 bude pre 8 kusov a kód 9166 bude  31 kusov,  následne sa obv. XXXXX ozval iný nestotožnený muž a položil mu otázku „Koľko?“, dostal odpoveď, že keď iba XXXXX tak osem, v čase o 04.44 h pri XXXXX v XXXXX obv. XXXXX prebral 8 migrantov a v čase o 05.36 h to telefonicky nahlásil obv. XXXXX, že 8 dobre, pričom pre týchto 8 migrantov zabezpečil ubytovanie a stravu, a v presne nezistenom čase ich odovzdal doposiaľ nestotožneným osobám, ktoré mali zabezpečiť ich prechod cez hranicu Slovenskej republiky na územie niektorej z krajín západnej Európy,

	31/ dňa 15.12.2005 o 06.21 h volala obv. XXXXX obv. XXXXX, ktorá mu povedala kód 9166, a že vezie obv. XXXXX ponožky, na to sa dohodli sa na stretnutí v XXXXXi pri XXXXX, pričom sa obv. XXXXX ozval doposiaľ nestotožnený muž, ktorý mu taktiež uviedol kód 9166, a že za 20 minút bude pri XXXXX, v čase o 07.18 h  opätovne volala obv. XXXXX obv. XXXXX, a pýtala sa, či vidí veľké zelené auto, na čo obv. XXXXXovedal, že to už má, v čase o 08.13 h hlásil obv. XXXXX obv. XXXXX, že má celkom 39, pričom obvinení zabezpečili 39 migrantom prechod cez územie Slovenskej republiky, ich ubytovanie a stravu, a v presne nezistenom čase ich odovzdali doposiaľ nestotožneným osobám, ktoré mali zabezpečiť ich prevoz cez hranicu Slovenskej republiky na územie niektorej z krajín západnej Európy,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:

	Uznesením vyšetrovateľa Úradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia PZ Odboru vyšetrovania obzvlášť závažnej trestnej činnosti, Bratislava  sp. zn. PPZ-27/HCP-OV-2006 zo dňa 25.09.2006 bolo vznesené obvinenie Ing. XXXXX XXXXX XXXXX-ovi, XXXXX XXXXX a XXXXX pre skutky pod bodom 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 12, 14, 27, 28, 30 a 31 pokračovacieho trestného činu prevádzačstva podľa § 355 ods. 2 písm. a/ ods.3 písm. a/ písm. d/ Tr. zák. a pre ďalšie trestné činy na tom skutkovom základe na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	V rámci vykonaného vyšetrovania obv. Ing. XXXXX XXXXX XXXXX spáchanie trestnej činnosti v celom rozsahu poprel. Uviedol, že pozná spoluobvineného XXXXX XXXXX, ale nie v súvislosti s pašovaním migrantov. Menovaný bol u neho podnájomníkom. On sám nikdy údajne žiadneho migranta nevidel. Potvrdil, že na Slovensku podniká, obchoduje s rôznymi komoditami, zaoberá sa distribúciou obuvi, textilu a kvetov. S nábytkom neobchodoval ale obchodoval s drevom a nakupoval tiež palety na prevoz tovaru. 

	XXXXX uviedla, že sa žiadnej trestnej činnosti nedopustila  a viac k veci nevypovedala.

	Ďalší spoluobvinení sa vyjadrovali ku ďalším skutkom, za ktoré im bolo vznesené obvinenie. O skutkoch, ktoré sú predmetom tohto uznesenia sa nevyjadrovali.  

	XXXXX sa dňa 19.9.2006 vyjadril ku skutku zo dňa 1.9.2005, kedy bol zadržaný políciou pri prevoze 12 Číňanov. Za tento skutok bol právoplatne odsúdený. Priznal, že svoje vozidlo  Liaz zelenej farby valník EVČ: XXXXX požičiaval XXXXX. Evidenciu pôžičiek vozidla si neviedol. K nahrávke telefonických hovorov zo dňa 23.8.2005 uviedol, že hlasy sú mu neznáme a nevie či sa telefonujúce osoby rozprávajú o jeho vozidle. 
Pri výsluchu dňa 20.7.2009 uviedol, že nevie akým spôsobom sa jeho vozidlo ocitlo dňa 23.8.2005 o 09.055 h na parkovisku na ceste číslo 62 medzi obcami XXXXX a XXXXX  pred osadou XXXXX. Vozidlo má v účtovníctve evidované od októbra 2005 na svoju živnosť. Dodal že nemá vedomosť o prevoze migrantov jeho autom.

	XXXXX XXXXX  uviedol, že býva v podnájme u svojho švagra Ing. XXXXX XXXXX je tam prihlásený aj na prechodný pobyt, ale v byte sa trvale nezdržiava, pretože v týždni prespáva vo svojej predajni vo Veľkých Úľanoch. Dňa 25.9.2006 prišiel do miesta prechodného bydliska iba náhodou, pretože chcel ísť za svojou družkou do nemocnice kde zostala hospitalizovaná od predchádzajúceho dňa. Na otázku vyšetrovateľa doplnil, že nikdy vo švagrovom dome nevidel žiadnych migrantov. Z ostatných obvinených poznal iba XXXXX XXXXX, ktorý bol v čase výsluchu odcestovaný.

	XXXXX pri výsluchu dňa 26.9.2006 sa vyjadril ku krabiciam od mobilných telefónov, ktoré boli nájdené u neho pri domovej prehliadke. Uviedol, že tieto patria jemu a jeho manželke. K veciam nájdeným v izbe, ktorú obýva jeho brat XXXXX sa svedok nevedel vyjadriť.

XXXXX pri výsluchu dňa 13.11.2006  uviedla že je priateľkou XXXXX mladšieho a dňa 26.9.2006 bola u neho na návšteve. V ten istý deň jej polícia zadržala dva mobilné telefóny. O trestnej činnosti XXXXX staršieho sa nevedela vyjadriť. 

XXXXX dňa 29.10.2007 pri výsluchu vysvetlila pôvod peňazí, ktoré boli nájdené pri domovej prehliadke v byte, ktorý obýva so svojim manželom a synom. Vysvetlila, že nájdené peniaze nepochádzajú z trestnej činnosti a pôvod peňazí doložila aj príslušnými dokladmi z peňažných ústavov.

XXXXX XXXXX  pri výsluchu dňa 26.6.2006 popísala ako sa dostala z Moldavska na územie Slovenskej republiky. Peši bola prevedená z Ukrajiny na územie Slovenskej republiky a dňa 25.6.2006 večer ju spoločne s ďalšími ženami z Moldavska mali nejakí muži prepraviť autami do Bratislavy. Ona sama chcela cestovať za prácou do Talianska. Cestou boli  však zastavení a zaistení políciou.

Podobne vypovedala aj svedkyňa XXXXX, ktorá označila XXXXX ako vodiča auta v ktorom bola prevážaná.

XXXXX dňa 26.6.2006 uviedla že je sestrou XXXXX  a potvrdila, že je majiteľkou vozidla, na ktorom jej brat prevážal dňa 26.6.2006 ženy z Moldavska.

Ku skutkom, ktoré nie sú predmetom rozhodovania v tomto uznesení vypovedali aj svedkovia XXXXX,  XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX (dňa 3.6.2009), XXXXX,

XXXXX odmietla k veci vypovedať s poukazom na ustanovenie § 130 Trestného poriadku. 

XXXXX XXXXX pri výsluchu dňa 20.7.2009 vypovedal k telefonickým hovorom zo dňa 23.8.2005. Uviedol, že účastníkov rozhovorov nepozná.

XXXXX pri výsluchu dňa 10.6.2009 potvrdil, že časť mobilných telefónnych prístrojov zaistených políciou pri domovej prehliadke u neho doma používal on so svojou bývalou manželkou XXXXX a niektoré boli vedené na jej firmu. Nevedel uviesť ako sa mu dostali SIM karty evidované na iné mená. Pripustil, že sa to mohlo stať tak, že kúpil niekde telefóny z druhej ruky a karty v nich boli vložené. On ich iba vytiahol a ďalej nepoužíval.

XXXXX XXXXX pri výsluchu dňa 17.6.2009 uviedol, že má živnosť a zamestnáva dvoch až troch taxikárov, ktorí používajú mobilné služobné telefóny. V ďalšej časti výsluchu sa vyjadril k zaznamenaným telefonickým hovorom z dvoch telefónov registrovaných na jeho firmu. Uviedol, že zamestnancov menil a k zaznamenaným hovorom nevedel uviesť žiadne detaily. Hlasy zamestnancov nepoznal vzhľadom k tomu,  že šlo o hovory spred štyroch rokov.

XXXXX pri výsluchu dňa 7.10.2009 potvrdil, že mu boli vrátené veci, ktoré mu boli pôvodne zaistené pri domovej prehliadke  dňa 26.9.2006.

Súčasťou vyšetrovacieho spisu sú tiež prepisy odpočutých telefonických hovorov, ktoré mali medzi sebou pri páchaní trestnej činnosti realizovať jednotliví obvinení a svedkovia. Zo záznamov nie je možné jednoznačne určiť čo je predmetom komunikácie, hoci z niektorých rozhovorov vyplýva, že ich obsahom je niečo absolútne iné než to čo účastníci navonok vyslovili (napr. že ryby v aute sa sťažujú že nemôžu dýchať). Takýto rozhovor je zaznamenaný iba pri jednom skutku, ale vyšetrovaním nebolo možné preukázať vzájomný vzťah medzi týmto rozhovorom a reálnym konaním obvinených spočívajúcim v nezákonnej preprave nelegálnych migrantov cez územie Slovenskej republiky. Treba pre úplnosť dodať, že tento rozhovor bol zaznamenaný na základe príkazu súdu, ktorý nebol riadne odôvodnený, čím sa vytvorila procesná prekážka, aby tento dôkaz mohol byť súdom uznaný v rámci súdneho konania pri rozhodovaní o vine a treste obvinených.

Vo vyšetrovacom spise sú tiež doložené analýzy policajných zložiek  z predprípravného konania, ktoré podľa názoru operatívnych policajných zložiek jednoznačne potvrdzujú spáchanie stíhaných trestných činov a účasť jednotlivých obvinených na konkrétnych skutkoch.  Vykonané vyšetrovanie však k týmto skutkom neprinieslo žiadne procesné dôkazy. Domnienky prezentované analýzami neboli v rámci vyšetrovania potvrdené. Konštatovania, že sa po vzájomnej dohode obvinení stretli na určitých miestach za účelom odovzdania a prebratia migrantov a ich ďalšej prepravy cez územie Slovenskej republiky do zahraničia a za túto činnosť získali odmenu zostali vo vzťahu k horeuvedeným skutkom iba v rovine domnienok, predpokladov a špekulácii. Pre odsúdenie páchateľa nestačí iba domnienka, že ak v minulosti v niektorých prípadoch on sám alebo iné osoby použili určitý spôsob správania sa pri spáchaní jedného skutku, tak potom obdobné správanie sa v inom čase a na inom mieste je vždy dôkazom toho, že skutočne táto osoba pácha tú trestnú činnosť, ktorej spáchanie orgány činné v trestnom konaní predpokladajú.   Pri skutkoch, uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia nebolo potvrdené že by k preprave migrantov došlo, nebol zaznamenaný žiadny záchyt prepravovaných osôb, nebolo ani preukázané, že sa obvinení pohybovali práve po miestach, ktoré sú v analýzach uvedené a že by tam páchali tú činnosť, ktorá im je kladená za vinu.

Pre úplnosť je potrebné doplniť, že obv. Ing. XXXXX XXXXX XXXXX sa trestnej činnosti dopúšťal v rokoch 2005 a 2006, a preto jeho trestná činnosť je v uznesení o vznesení obvinenia právne kvalifikovaná podľa Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. ako pokračovací zločin prevádzačstva podľa § 355 ods. 2, písm. a), ods.3, písm. a), písm. d) Trestného zákona.
XXXXX sa mala  trestnej činnosti dopúšťať iba v roku 2005, preto jej skutky boli právne kvalifikované len ako trestný čin nedovoleného prekročenia štátnej hranice a prevádzačstva podľa § 171 ods. 1, písm. a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. a trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. 
Zastavujúcim uznesením nie je rozhodované o všetkých skutkoch obv. Ing. XXXXX XXXXX, pre ktoré bolo voči nemu vedené trestné stíhanie, ale iba o skutkoch, ktoré sú priamo vyšpecifikované vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa §  215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do
                 troch dní od jeho doručenia na tunajšej prokuratúre. Sťažnosť má
                 odkladný účinok.

Mgr. Vladimír Turan
prokurátor