Okresná prokuratúra Nové Mesto nad Váhom 
Hviezdoslavova 36, 915 01 Nové Mesto nad Váhom

Sp. zn. : Pv 72/15/3304	Nové Mesto nad Váhom, 24.4.2015
EEČ : 2-24-12-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Vydieranie podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
      Trestné stíhanie bolo vedené na tom skutkovom základe, že dňa 18.01.2015 a dňa 19.01.2015 v presnejšie nezistený čas v poobedňajších hodinách v byte na ulici Hviezdoslavovej č. 1910/17, XXXXX nútil pod hrozbou násilia svoju matku XXXXX, nar. XXXXX, aby mu dala peniaze, presnejšie nezistenú sumu od 1 Eur do 5 Eur tým spôsobom, že ak tak neurobí, že ju zabije, že pustí v byte plyn a takto všetkých pozabíja, pričom dňa 18.01.2015 v poobedňajších hodinách po uvedených vyhrážkach pustil v kuchyni bytu na sporáku plyn, ktorý následne, po tom, čo odišiel, uzatvorila jeho družka XXXXX a dňa 19.01.2015 v poobedňajších hodinách uvedené vyhrážky voči XXXXX zopakoval, kedy ju opakovane pod hrozbou násilia nútil, aby mu dala peniaze, inak ju zabije, pričom pustil v kuchyni bytu plyn a tento následne jeho matka XXXXX na sporáku uzatvorila a zároveň pre skutok na tom skutkovom základe, že dňa 15.01.2015 a dňa 16.01.2015 v presnejšie nezistený čas v poobedňajších hodinách v priestoroch bytu na Hviezdoslavovej ulici č. 1910/17, XXXXX vyhrážal zabitím svojej družke XXXXX tým spôsobom, že jej povedal „zaškrtím ťa ty suka", a „zaškrtím ťa", čím u nej vzbudil dôvodnú obavu o svoj život a zdravie a uvedené vyhrážanie zopakoval následne dňa 18.01.2015 a dňa 19.01.2015 v presnejšie nezistený čas v poobedňajších hodinách v byte na ulici Hviezdoslavovej č. 1910/17, XXXXX, kedy viac krát povedal svojej matke XXXXX a družke XXXXX „všetkých vás pozabíjam, pustím plyn, vyhodím to tu do vzduchu a vy tu skapete", a týmto svojím konaním u XXXXX a XXXXX vzbudil dôvodnú obavu o ich život a zdravie,

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ, Okresného riaditeľstva PZ XXXXX,  Odboru kriminálnej polície XXXXX sp. zn. ORP-29/VYS-NM-2015 uznesením zo dňa 22.01.2015 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného zákona na tom skutkovom základe, uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Dňa 23.04.2015 predložil vyšetrovateľ vyšetrovací spis na Okresnú prokuratúru XXXXX s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku.

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som dospela k záveru, že návrh vyšetrovateľa je zákonný a dôvodný.

Z vykonaných dôkazov nachádzajúcich sa vo vyšetrovacom spise vyplýva, že obvinený naplnil svojím konaním všetky znaky skutkovej podstaty zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného zákona.

Tiež bolo dostatočne preukázané, že skutok sa stal, je trestným činom, spáchal ho obvinený, avšak obvinený nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

V zmysle ustanovenia § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa zločinu vydierania dopustí ten, kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel a spácha tento čin na chránenej osobe. Chránenou osobou je osoba staršia ako šesťdesiat rokov, ako aj osoba blízka, teda príbuzný v priamom pokolení a aj družka a osoba, ktorá s páchateľom žila v spoločnej domácnosti.

Objektívna stránka zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona spočíva v hrozbe násilím, čím sa rozumie nielen hrozba bezprostredného násilia, ale aj hrozba, ktorá sa môže uskutočniť v budúcnosti. Nie je rozhodujúce, či hrozba násilia smeruje proti napadnutému alebo inej osobe. Cieľ páchateľa však musí byť adresovaný poškodenému a ten ho musí vnímať. Nevyžaduje sa však prítomnosť osoby, voči ktorej je hrozba namierená.

Na naplnenie subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie.

V zmysle ustanovenia § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa prečinu nebezpečné vyhrážanie dopustí ten kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a spácha tento čin na chránenej osobe. Chránenou osobou je osoba staršia ako šesťdesiat rokov, ako aj osoba blízka, teda príbuzný v priamom pokolení a aj družka a osoba, ktorá s páchateľom žila v spoločnej domácnosti.

Objektívnou stránkou tohto prečinu je vyhrážanie sa obsahom, ktorého je hrozba smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou, ktoré je spôsobilé vzbudiť dôvodnú obavu.

Na naplnenie subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie.

Z výpovede poškodenej XXXXX vyplýva, že obvinený je dlhodobo závislý od alkoholu, pričom pod jeho vplyvom sa správa agresívne. Tiež uviedla, že obvinený je liečený v psychiatrickej ambulancii pre poruchy osobnosti, pričom má vedomosť, že lieky ktoré mu psychiatrička predpísala neberie. Agresivita obvineného sa prejavuje tým spôsobom, že sa opakovane vyhráža, že ju zabije, zaškrtí, vulgárne jej nadáva, pričom toto jeho konanie má stupňujúcu intenzitu a tiež sa vyhráža zabitím svojej matke XXXXX, ktorú dňa 16.01.2015 aj fyzicky napadol, tak, že ju udrel päsťou do brucha. Dňa 18.01.2015 sa obom verbálne vyhrážal zabitím, pričom pustil v byte plyn na šporáku, a tiež verbálne deklaroval, že celý byt vyhodí do vzduchu. Dňa 19.01.2015 sa opakovane vyhrážal svojej matke, že ak mu nedá peniaze, tak ju zabije. Z výpovede poškodenej je zrejmé, že konanie obvineného, ktoré je predmetom vyšetrovania, nebolo vo vzťahu k poškodenej ojedinelé, práve naopak ide o pravidelne sa opakujúce konanie. Navyše je rovnako zrejmé, že násilného konania sa obvinený dopúšťa pod vplyvom alkoholu, od ktorého je závislý, a ktorý požíva vo zvýšenej miere. Na záver uviedla, že má z konania obvineného strach, a to o svoj život a zdravie a o život matky obvineného. 

Tieto skutočnosti potvrdila vo výsluchu aj matka obvineného poškodená XXXXX, ktorá uviedla, že syn je agresívny, keď je pod vplyvom alkoholu, má obavu o život svoj aj život XXXXX, nakoľko obvinený neužíva lieky ktoré má predpísané lekárkou a skoro denne pije alkohol. Vo výsluchu potvrdila skutočnosti uvádzané družkou obvineného XXXXX, teda že ju obvinený dňa 16.01.2015 napadol, tak že ju udrel päsťou do brucha opakovane sa jej vyhráža zabitím, keď mu nedá peniaze na alkohol, dňa 18.01.2015 pustil v byte plyn s vyjadrením, že všetkých zabije. V byte s ňou žije obvinený, poškodená XXXXX a jej dve deti. Zo správania syna má strach o život.

Obvinený vo výsluchu okrem iného uviedol, že sa má ambulantne liečiť u psychiatričky doktorky XXXXX na XXXXX, pričom tam chodí raz za mesiac na kontrolu, ale lieky, ktoré mu predpíše neužíva, nakoľko požíva alkoholické nápoje. Má nejakú poruchu osobnosti, ale nevie sa k tomu bližšie vyjadriť. Pod vplyvom alkoholu je agresívnejší, ale to on na sebe nevie posúdiť, do akej miery je agresívny. Tiež uviedol, že v súčasnosti žije v spoločnej domácnosti s družkou XXXXX, svojou matkou XXXXX a dvomi deťmi, ktoré má jeho družka z prvého manželstva. Občas sa vyhrážal zabitím svojej matke XXXXX a družke XXXXX ale on to nemyslel vážne, pričom to bolo aj dňa 19.01.2015, kedy mu matka nechcela dať peniaze na alkohol. Dňa 18.01.2015 aj dňa 19.01.2015 v poobedňajších hodinách, kedy mu jeho matka nechcela dať peniaze na alkohol sa jej vyhrážal že ju zabije, že vyhodí do vzduchu byt, ale to naozaj nemyslel vážne.

V predmetnej trestnej veci bolo počas vyšetrovania okrem dôkazov spočívajúcich vo výsluchoch poškodených XXXXX a XXXXX a listinných dôkazov odôvodňujúcich vznesenie obvinenia bolo vykonané znalecké vyšetrenie obvineného XXXXX znalcami z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria. 

Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že u obvineného diagnostikovali XXXXX v čase spáchania skutku trpel aj v súčasnej dobe trpí duševnými chorobami a to poruchami mentálna retardácia mierneho stupňa - debilita, porucha osobnosti - emočne nestabilná, impulzívna, poruchy vyvolané požívaním alkoholu - syndróm závislosti. Mentálna retardácia vzniká následkom nedostatočne rozvinutého intelektu a prejavuje sa u obvineného veľmi jednoduchým myslením, emočnou a sociálnou nezrelosťou, nízkou všeobecnou informovanosťou, záujmami a životnými postojmi na úrovni dieťaťa vo veku 9-12 rokov, nízkou chápavosťou, úsudkovými schopnosťami a kritičnosťou, neschopnosťou uvedomiť si hroziace nebezpečenstvo, aj ak je toto viditeľné a zrejmé. Vplyvom impulzívneho typu emočne nestabilnej osobnosti koná neočakávane, bez zváženia následkov, s výbuchmi hnevu alebo zlosti, s nedostatočnou kontrolou impulzov.  Obvinený prejavy svojho duševného stavu pozná, nevníma ich však ako chorobné prejavy. Obvinený v pití preferuje destiláty, posledný cca rok pri zvyšujúcej sa tolerancii alkoholu pil častejšie a väčšie množstvá, vyskytli sa palimpsesty (chýbanie spomienok na stav pod vplyvom alkoholu), craving  (chuť' piť a nutkanie zabezpečiť si alkohol), porucha kontroly nad pitím, kontinuálne dopĺňanie hladiny alkoholu v krvi a pitie napriek pretrvávajúcim sociálnym problémom, ktoré si pitím spôsobil. Podľa súčasnej klasifikácie tento spôsob pitia je prejavom rozvinutej závislosti od alkoholu. Vplyvom zvýšeného konzumu alkoholu od jesene 2013 zanedbával svoje povinnosti v domácnosti, prestal spolupracovať v ambulantnej psychiatrickej liečby a pod vplyvom alkoholu ohrozoval seba a svoje okolie - vyskytlo sa opakované samovražedné konanie a agresívne útoky voči príbuzným.  Alkohol uňho znižuje sebakontrolu, čím sa zvýraznili prejavy impulzívneho a nepredvídateľného konania. Obvinený o tom mohol vedieť, avšak jeho schopnosť uvedomiť si súvislosti je znížená následkom retardovaného intelektu. Na posudzovanom trestnom konaní sa podieľal abusus alkoholu a pohotovosť k afektívnym rozladám. Jeho ovládacie schopnosti boli znížené v miere ebriety, forenzne nepodstatne. Jeho schopnosť rozpoznať a chápať trestnosť a spoločenskú nebezpečnosť svojho konania je nedostatočná, v miere mentálnej retardácie. Má  povedomie o tom, „čo je dobré a čo zlé“,  avšak nebol schopný domyslieť následky  ani riziká svojho konania. Jeho chápavosť,  kritičnosť a úsudkové schopnosti sú na úrovni 9-12 ročného dieťaťa,  jeho konanie tempore criminis bolo nedostatočne premyslené, impulzívne, ovplyvnené závislosťou od alkoholu. Ďalej znalci zistili, že obvinený XXXXX v čase spáchania činu nemohol rozpoznať nebezpečnosť svojho konania, jeho rozpoznávacie schopnosti boli vymiznuté.  Jeho ovládacie schopnosti boli znížené  v miere ebriety, forenzne nepodstatne. Mentálny vek obvineného je na úrovni 9-12 ročného dieťaťa. Jeho schopnosť chápať zmysel trestného konania je výrazne znížená; je schopný rámcovo pochopiť základné súvislosti a nariadenia, ak tieto budú formulované veľmi jednoducho. Vzhľadom k rozvinutej závislosti od alkoholu je pobyt obvineného na slobode  nebezpečný pre spoločnosť v tom prípade, ak bude naďalej pokračovať v pití. Mentálna retardácia ani daná štruktúra osobnosti samé o sebe nezvyšujú jeho  spoločenskú nebezpečnosť. Znaleckým vyšetrením nebola zistená prítomnosť duševného ochorenia v zmysle psychózy či choromyseľnosti, ktorá by chorobne motivovala obvineného  k posudzovanému konaniu. Pitie alkoholu obvineným sa vo výraznej miere podieľalo na jeho trestnom konaní, preto znalkyne odporúčajú uložiť obvinenému ochranné protialkoholické liečenie. Nakoľko ústavná forma liečenia kladie zvýšené nároky na intelektové schopnosti, sebareflexiu /nachádzanie a pochopenie hlbších súvislostí vlastného konania a postojov/ a sebadisciplínu, ktoré  však obvinený nemá zvnútornené a mohli by byť dôvodom jeho ďalších dekompenzácií /zhoršení duševného stavu/, znalkyne odporúčajú ambulantnú  formu ochranného liečenia doplnenú o klubovú terapiu, ktorá je v danom regióne dostupná. Abstinencia od alkoholu upraví u obvineného sociálne vzťahy a zmierni prejavy emočnej lability a impulzivity. Mentálna retardácia a štruktúra osobnosti sú nemenné. 
     
   Z výsluchu znalca zo dňa 24.04.2015 XXXXX vyplýva, že sa v plnom rozsahu pridržiava znaleckého posudku, nie sú jej známe žiadne skutočnosti, na základe ktorých by jeho závery menila alebo dopĺňala. Obvinený by nezvládol  ústavnú liečbu, nakoľko intelektová úroveň obvineného je približne vo veku 10 - ročného dieťaťa a nie je schopný psychoterapeutickej práce, ktorá je základom ústavného liečenia. Teda možno očakávať, že samotné ústavné liečenie spôsobí ďalšie zhoršenia jeho psychického stavu pod obrazom depresívnych alebo impulzívnych reakcií, tak , ako to bolo v minulosti. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je preukázané, že obvinený v čase spáchania trestnej činnosti vzhľadom na svoj duševný stav nemohol rozpoznať protiprávnosť svojho konania pre spoločnosť a nemohol svoje konanie ovládať. 

	Podľa § 23 Trestného zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak Trestný zákon neustanovuje inak.

V zmysle § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

	V predmetnej trestnej veci bolo dostatočne preukázané, že stíhaný  skutok sa  stal, a napĺňa znaky horeuvedených trestných činov a spáchal ho obvinený,  ktorý však nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne  zodpovedný, preto rozhodnutie o zastavení trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku je plne odôvodnené a zákonné.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Alexandra Galková
prokurátorka