Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1

Sp. zn. : 2 Pv 709/14/3307	Prievidza, 26.2.2015
EEČ : 2-27-38-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu Prividza, Odbor všeobecnej vnútornej správy, Medzibriežková 2, 97173 Prievidza

že v presne nezistený deň v období od 16.09.2014 do 19.09.2014 v poobedných hodinách v obci XXXXX XXXXX z nezabezpečenej trvalo neobývanej miestnosti budovy bez popisného čísla odcudzil tam voľne na zemi položený šampón značky FA v čiernom obale, čím poškodenému XXXXX, ktorý v uvedenej miestnosti mal odložené osobné veci spôsobil celkovú škodu vo výške 2,80,-eur, pričom obvinený sa tohto konania dopustil aj napriek tomu, že bol rozhodnutím Okresného úradu XXXXX zo dňa 09.09.2014, sp. zn. OU-PD-OVVS-2014/010459-8, právoplatným dňa 09.09.2014 uznaný vinným z priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. a uložená sankcia - pokarhanie za to, že dňa 05.06.2014 v čase okolo 17.30 h z opusteného domu bez okien a dverí v XXXXXj odcudzil 2 ks fľaškových pív, čím spôsobil celkovú škodu na majetku XXXXX vo výške približne 1,00,-eur.

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením zo dňa 18.11.2014 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin Krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. f/ Trestného zákona a uznesením zo dňa 19.11.2014 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie ml. XXXXX, nar. XXXXX, pretože v presne nezistený deň v období od 16.09.2014 do 19.09.2014 v poobedných hodinách v obci XXXXX XXXXX z nezabezpečenej trvalo neobývanej miestnosti budovy bez popisného čísla odcudzil tam voľne na zemi položený šampón zn. FA v čiernom obale, čím poškodenému XXXXX, ktorý v uvedenej miestnosti mal odložené osobné veci spôsobil celkovú škodu vo výške 2,80,-eur, pričom obvinený sa tohto konania dopustil aj napriek tomu, že bol dňa 09.09.2014 rozhodnutím Okresného úradu v XXXXX postihnutý uložením pokarhania za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. pod. sp. zn. OU-PD-OVVS-2014/010459-8, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.09.2014 a vykonateľnosť dňa 09.09.2014 a bol uznaný vinným za to, že dňa 05.06.2014 v čase okolo 17.30 h z opusteného domu bez okien a dverí v XXXXX odcudzil 2 ks fľaškových pív, čím spôsobil celkovú škodu na majetku XXXXX vo výške cca 1,00,-eur.

V rámci prípravného konania bolo zistené, že v uvedenej veci prichádza do úvahy postúpenie veci podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku, nakoľko výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinený ml. XXXXX sa mal dopustiť priestupkovej recidívy tým, že v presne nezistený deň v období od 16.09.2014 do 19.09.2014 v poobedných hodinách v obci XXXXX - XXXXX z nezabezpečenej trvalo neobývanej miestnosti budovy bez popisného čísla odcudzil tam voľne na zemi položený šampón zn. FA v čiernom obale, čím poškodenému XXXXX, ktorý v uvedenej miestnosti má odložené osobné veci spôsobil celkovú škodu vo výške 2,80,-EUR. Konania sa mal dopustiť napriek tomu, že Okresný úrad v XXXXX, odbor všeobecnej vnútornej správy rozhodnutím č. OU-PD-OVVS-2014/010459-8 zo dňa 09.09.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.09.2014 mu uložil za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch sankciu - pokarhanie.

Obvinený ml. XXXXX sa k spáchaniu trestnej činnosti, za ktorú je trestne stíhaný, priznal. 

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. f/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Podľa § 128 ods. 5 Trestného zákona postihnutým za obdobný čin sa na účely tohto zákona rozumie ten, komu bola za obdobný čin uložená sankcia alebo iné opatrenie za priestupok alebo iný obdobný delikt. To neplatí, ak je uložená sankcia alebo iné opatrenie zahladené.

Vo vyšetrovacom spise sa nachádza rozhodnutie Okresného úradu v XXXXX, odbor všeobecnej vnútornej správy č. OU-PD-OVVS-2014/010459-8 zo dňa 09.09.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.09.2014. Týmto rozhodnutím bola obvinenému ml. XXXXX uložená za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch sankcia - pokarhanie.

Pri úvahách o trestnosti skutku, pre ktorý sa trestné konanie vedie, nemožno prehliadnuť skutočnosť, že zákon o priestupkoch výslovne neupravuje inštitút zahladenia priestupkov. Z hľadiska pojmových znakov prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. f/ Trestného zákona ide pritom o základnú a nevyhnutnú podmienku pre vyvodenie trestnej zodpovednosti páchateľa. Skutočnosť, že zákon o priestupkoch ani nijaký iný platný a účinný zákon nepozná inštitút zahladenia, nemôže byť vykladaná v neprospech obvineného.
Pri riešení tejto problematiky je potrebné vychádzať z analógie zákona o priestupkoch s Trestným zákonom, ktorý inštitút zahladenia upravuje v § 92, § 93 a § 121. Podľa § 93 ods. 1 Trestného zákona, ak bolo odsúdenie zahladené, hľadí sa na páchateľa, ako keby nebol odsúdený. Podľa § 92 ods. 2 Trestného zákona, ak ide o odsúdenie na tresty uvedené v § 32 písm. b/ až 1/ Trestného zákona, k zahladenie dochádza ich vykonaním. Medzi týmito trestami sú aj peňažný trest, trest prepadnutia veci a trest zákazu činnosti, teda tresty, ktorých charakter je obdobný so sankciami, ktoré možno uložiť za priestupok podľa zákona o priestupkoch. Pri nedostatku špeciálnej úpravy je potrebné vychádzať z Trestného zákona.
Požitím analógie práva možno v trestnej veci obvineného ml. XXXXX dospieť k záveru, že vykonaním sankcie - pokarhania za priestupok obvineného, došlo zároveň aj k jeho zahladeniu, pretože pri tomto druhu sankcie, nie je možný žiadne jeho následné vykonanie, ale ho možno považovať za vykonané už nadobudnutím právoplatnosti rozhosdnutia o jeho uložení.

Priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Z. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi.

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Z vyššie uvedených dôvodov skutok, pre ktorý bolo vznesené obvinenie, nemôže byť kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona, preto že na predchádzajúce postihnutie za obdobný čin, teda na prvotný priestupok proti majetku, nemožno v súlade s citovaným ustanovením § 128 ods. 5 Trestného zákona prihliadať. Zvyšné konanie obvineného, teda druhý majetkový priestupok môže byť právne kvalifikovaný ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, pričom doposiaľ nedošlo k jeho premlčaniu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mám za to, že je namieste rozhodnúť o postúpení veci podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku, pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ľuboš Beňo
prokurátor