Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 380/12/2207	Trnava, 2.4.2015
EEČ : 2-21-58-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Nevyplatenie mzdy a odstupného podľa § 214 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: konateľ
ako konateľ spoločnosti MK-TES, s.r.o., so sídlom XXXXX, Koniarekova č. 14, IČO: 46 070 991 a ako zamestnávateľ nevyplatil mzdu svojmu zamestnancovi XXXXX za mesiace október 2011 až marec 2012 v celkovej sume 1.639,-€ v deň jej splatnosti, hoci v tento deň mal peňažné prostriedky na ich výplatu, ktoré nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie činnosti právnickej osoby, následne dňa 23.12.2011 mu vyplatil sumu 500,-€, dňa 17.01.2012 sumu 625,-€ a dňa 02.04.2012 sumu 250,07€, čím uvedeným konaním spôsobil poškodenému XXXXX, trvale bytom XXXXX, Botanická 15, škodu nevyplatením mzdy vo výške 264,22€; pričom poškodený XXXXX podal ku dňu 16.03.2012 písomný doklad o okamžitom skončení pracovného pomeru podľa § 69 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce č. 311/2011 Z. z., čím vznikol poškodenému XXXXX v zmysle § 69 ods. 4 Zákonníka práce č. 311/2011 Z. z., nárok na náhradu mzdy mesačného zárobku za výpovednú dobu dvoch mesiacov v celkovej sume 656,02€, čím poškodenému XXXXX, trvale bytom XXXXX, Botanická 15, vznikla škoda nevyplatením náhrady mzdy vo výške 656,02€ a   
ako konateľ spoločnosti MK-TES, s.r.o., so sídlom XXXXX, Koniarekova č. 14, IČO: 46 070 991 a ako zamestnávateľ nevyplatil mzdu svojmu zamestnancovi XXXXX za mesiace november 2011 až marec 2012 v deň jej splatnosti, hoci v tento deň mal peňažné prostriedky na ich výplatu, ktoré nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie činnosti právnickej osoby, čím uvedeným konaním spôsobil poškodenému XXXXX, trvale bytom Vyšný Žipov č. 144, škodu nevyplatením mzdy vo výške 1.208,58€,

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:

	Skráteným vyšetrovaním, ktoré vykonal poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, Obvodného oddelenia PZ XXXXX, pod sp. zn. ORP-1194/O2-TT-TT-2012 bolo zistené, že obv. XXXXX sa dopustil prečinu nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe,  ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že je konateľom spol. MK-TES so sídlom XXXXX, Koniarekova č. 14, pričom firma už nevyvíja žiadnu podnikateľskú činnosť. Poškodeného XXXXX pozná, bol zamestnancom jeho spoločnosti MK-TES na základe riadnej pracovnej zmluvy od mesiaca október 2011 do mesiaca marec 2012, kedy dal sám výpoveď okamžitým skončením pracovného pomeru. Poškodenému XXXXX nevyplatil mzdu za mesiace október 2011 až marec 2012 v celkovej sume 1.639,-€. Dňa 23.12.2011 vyplatil prostredníctvom bankového prevodu poškodenému XXXXX sumu 500,-€, dňa 17.01.2012 sumu 625,-€ a dňa 03.04.2012 sumu 250,07€. Po nevyplatení mzdy mu zostal ešte dlžný sumu vo výške 264,22€. Nakoľko poškodený XXXXX okamžite skončil pracovný pomer, má nárok i na náhradu mzdy svojho mesačného zárobku za výpovednú dobu dvoch mesiacov v celkovej sume 656,02€. Je si vedomý aj skutočnosti, že mzda nebola vyplatená ani ďalšiemu zamestnancovi spol. MK-TES, poškodenému XXXXX, a to za mesiace november 2011 až marec 2012, čo je spolu 1.208,58€. Miestom výkonu práce bolo Poľsko. Pokiaľ mal na to financie, za zamestnancov vyplácal poistné i dane. Mzdy zamestnancom vyplácal vždy, keď na účet spol. MK-TES, vedený v UniCredit Bank, prišli platobné prostriedky. Keby teda prostriedky na vyplatenie miezd mal, vyplatil by ich. Spoločnosť sa dostala do platobnej neschopnosti z dôvodu neuhradenia dohodnutých prostriedkov z Poľskej republiky spoločnosťou Doprastav. Záverom uviedol, že dňa 23.12.2014 poškodenému XXXXX vyplatil bankovým prevodom na účet všetku dlžnú čiastku na mzde a odstupnom vo výške 924,24€. Takisto tohto dňa vyplatil aj poškodenému XXXXX sumu za nevyplatenú mzdu vo výške 1.208,58€ bankovým prevodom na účet. Na mzde a odstupnom už nie je dlžný žiadne peniaze. Celá vzniknutá záležitosť ho mrzí a všetkého mu je ľúto. 

	Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v spol. MK-TES s.r.o., so sídlom XXXXX, XXXXX, pracoval odo dňa podpísania zmluvy, teda od 24.10.2011, na pozícii železiar viazač železa. Miesto výkonu práce bolo v Poľsku, v meste Lancut Rešev, kde sa robila diaľnica. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú s trojmesačnou skúšobnou dobou. Od 24.10.2011 do 02.03.2012 odpracoval spolu 69 dní, koľko hodín presne to bolo uviesť nevedel. Mesačný plat na základe pracovnej zmluvy bol dohodnutý na sumu 330,-€, ktorá mala byť vyplácaná vždy 20-teho dňa v mesiaci na osobný účet. S konateľom XXXXX boli dohodnutí, že odpracujú 20 dní v Poľsku a 10 dní budú doma. Okrem toho bol zamestnávateľ povinný poskytnúť mu i náhradu nákladov za pracovné cesty, podľa zákona za 69 odpracovaných dní v sume 37,-€ za jeden deň, čo je dokopy 2.553,-€. Za obdobie mesiacov október 2011 až marec 2012 mu obvinený XXXXX vyplatil dňa 23.12.2011sumu 500,-€, dňa 17.01.2012 sumu 625,-€ a dňa 03.04.2012 sumu 250,07€, čo je dokopy 1.375,07€ a zostal mu dlžný ešte 264,22€. Nakoľko mu zamestnávateľ XXXXX nevyplatil mesačnú mzdu, rozhodol sa ku dňu 16.03.2012 ukončiť s ním okamžite pracovný pomer, za čo mu prináleží odstupné vo výške 656,02€. Na nevyplatení mzdy a odstupného mu bol obvinený XXXXX dokopy dlžný 920,24€, tieto mu poslal prostredníctvom bankového prevodu na jeho účet dňa 23.12.2014. Na nevyplatení mzdy a odstupného mu teda už nie je dlžný nič, je mu dlžný len za nevyplatené diéty vo výške 2.553,-€, ktoré do dnešného dňa nevyplatil. Na Okresnom súde v Trnave podal návrh na začatie konania proti zamestnávateľovi MK-TES, o tomto bolo rozhodnuté pod č. k. 16Cpr/1/2013-98 dňa 15.05.2014, právoplatné 25.06.2014, vykonateľné dňom 29.06.2014.

	Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že pracoval pre spoločnosť MK-TES s.r.o, so sídlom XXXXX, XXXXX, pracovne bol zaradený ako tesár, zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú so skúšobnou dobou 3 mesiace. Pracovný čas bol dohodnutý na 8 hodín denne a 5 dní v týždni, dohodnutá základná mzda bola 330,-€. Ohľadom diét nebolo v pracovnej zmluve nič dohodnuté, vyplývalo to zo zákona. V období od mesiaca november 2011 až do februára 2012 to činilo 35,-€ denne. Prvý turnus nastúpil do Poľska dňa 24.05.2011. Prvé tri - štyri mesiace bolo všetko v poriadku, mzdy boli riadne vyplatené v plnej výške. Problémy začali v mesiaci november 2011 a nasledujúce mesiace až do 01.03.2012. Za mesiace november 2011 až do 01.03.2012 mu spoločnosť  dlhovala sumu vo výške 1.208,58€. Táto dlžná suma vo výške 1.208,58€ mu bola dodatočne dňa 23.12.2014 vyplatená prevodom na jeho účet, mzdu za uvedené obdobie má teda už riadne vyplatenú. Ako však uviedol, diéty mu doposiaľ vyplatené neboli, dlh na diétach je teda ešte 2.521,-€.

	Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje ako živnostníčka so zameraním na účtovníctvo, pričom medzi jej klientov patrí aj spoločnosť MK-TES s.r.o., so sídlom XXXXX, XXXXX. Účtovníctvo pre obvineného XXXXX spracovávala do konca roka 2012. Účtovníctvo spol. MK-TES spracovávala len na podklade dokladov, ktoré jej predložil obvinený XXXXX. Spoločnosť MK-TES zamestnávala v priemere 45 zamestnancov. Účet mala zriadený v UniCredit Bank, o použití finančných prostriedkov rozhodoval obvinený XXXXX ako konateľ spoločnosti, spoločnosť mala príjmy iba zo zákaziek. Splatnosť miezd bola do 30. dňa nasledujúceho mesiaca prevodom na účet , ale financie sa vyplácali podľa toho, ako boli k dispozícií. V mesiaci apríl 2012 musel obvinený XXXXX všetkých zamestnancov prepustiť, nakoľko po vypovedaní spolupráce spoločnosťou Doprastav už nemal obvinený XXXXX prostriedky na vyplácanie miezd. 

	Ako vyplýva zo záverov znaleckého posudku spol. Audit - Consult č. 10/2014, vykonaním analýzy finančnej situácie možno konštatovať, že celková zadlženosť spoločnosti MK-TES prekročila k 31.12.2011 a k 31.12.2012 hranicu 70%, a preto ju môžeme označiť za rizikovú. K 31.12.2011 splnila spoločnosť aj obe podmienky platobnej neschopnosti, pričom k jej splneniu do značnej miery prispela skutočnosť, že pohľadávky spoločnosti neboli dostatočne bonitné. Napriek splneniu podmienok platobnej neschopnosti k 31.12.2011 disponovala spoločnosť MK-TES s.r.o. v priebehu sledovaného obdobia od októbra 2011 do apríla 2012 dostatkom finančných prostriedkov na uhradenie výplat svojich zamestnancov XXXXX a XXXXX v riadnom výplatnom termíne.

	Do spisu boli ďalej zabezpečené ďalšie listinné dôkazy, a to pracovná zmluva uzatvorená medzi spol. MK-TES a XXXXX zo dňa 24.10.2014, oznámenie XXXXX o okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 16.03.2012, mzdové listy zamestnanca XXXXX, rozsudok Okresného súdu XXXXX č.k. 16Cpr 1/2013 zo dňa 15.05.2014, právoplatného dňa 25.06.2014 o povinnosti spol. MK-TES zaplatiť mzdy, cestovné náhrady a náhrady mzdy voči XXXXX, pracovná zmluva uzatvorená medzi spol. MK-TES a XXXXX zo dňa 23.08.2011, dohoda o skončení pracovného pomeru medzi spol. MK-TES a XXXXX zo dňa 15.04.2012, mzdové listy zamestnanca XXXXX, výpis z účtu UniCredit Bank spol. MK-TES, protokol Inšpektorátu práce XXXXX zo dňa 27.04.2012, č. k. ITA-7-53-2.3/P-E24-12 o výsledku inšpekcie,  fotokópia hotovostného vkladu vo výške 920,24€ na účet v Slovenskej sporiteľni zo dňa 23.12.2014, fotokópia hotovostného vkladu vo výške 1.210,58€ na účet vo Všeobecnej úverovej banke zo dňa 23.12.2014, výpis z obchodného registra, správa spoločnosti Doprastav,  správa daňového úradu, zoznam exekučných konaní vedených proti spol. MK-TES.

	Vzhľadom na tieto skutočnosti bolo preukázané, že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie viedlo, sa stal, je trestným činom a spáchal ho obvinený XXXXX.
Obvinený sa k spáchaniu predmetného skutku priznal s tým, že nie sú dôvodné pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne. Spôsobenú škodu uhradil obom poškodeným dňa 23.12.2014. 
Vyslovil súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania. V minulosti bol 2x postihnutý za priestupok na úseku doprava cestná,  v mieste trvalého bydliska neboli na neho podané žiadne sťažnosti. Doposiaľ bol 1x súdne trestaný v roku 1994, na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený.

	Okolnosti prípadu pri ich komplexnom zhodnotení taktiež spĺňajú podmienku, ktorú stanovil zákon na postup podľa § 216 Tr. por.
	Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak:
vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne 
nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu
a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	Horná hranica trestnej sadzby pre prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 213 ods. 1  Tr. zák. je až na dva roky.
	V danom prípade boli splnené všetky podmienky a predpoklady, ktoré stanovuje zákon na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Tr. por.
	Po komplexnom zvážení všetkých hľadísk uvedených v § 34 ods. 1 Tr. zák. je toto rozhodnutie dostatočné.

	Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti mám za to, že predmetná trestná činnosť bola ojedinelým vybočením obvineného z noriem spoločnosti s poukazom na osobu obvineného, jeho doterajší život, považujem rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania za dostačujúce.

	Ak bude viesť obvinený v priebehu skúšobnej doby riadny život, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

	Ak do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej nebude vydané rozhodnutie, že sa obvinený osvedčil, bez zavinenia obvineného, má sa za to, že sa osvedčil.
	Právoplatnosťou uznesenia o tom, že sa obvinený osvedčil alebo uplynutím dvojročnej lehoty odo dňa uplynutia skúšobnej doby nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania (§ 9 ods. 1 písm. e) Tr. por.)

	Vzhľadom na tieto skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Andrea Foltánková
prokurátorka