Krajská prokuratúra Bratislava 
Vajnorská 47, 812 56 Bratislava 1 	

Sp. zn. : 2 Kv 21/13/1100	Bratislava, 19.11.2014
EEČ : 2-7-15-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Obzvlášť závažný zločin:	

Rozhodol: 	prokurátor Krajskej prokuratúry Bratislava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
- obv. XXXXX prezývaný „Kanár" po predchádzajúcej vzájomnej dohode spoločným konaním s obvinenými XXXXX prezývaným „Zajo"', XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX v presne nezistenom čase od leta roku 2008 až doposiaľ prevážali za účelom vykonávania prostitúcie a následného koristenia z nej do Nemeckej a Rakúskej republiky minimálne deväť žien a to tak, že tržby, ktoré dostali tieto ženy za prostitúciu, odvádzali obvinenému XXXXX, alebo ďalším obvineným osobám, ktoré na tento účel poveril obvinený XXXXX, ktorí im za tieto tržby poskytli heroín a pervitín, ktorý spolu s nimi vyvážali do Nemecka a Rakúska, pričom na základe príkazov sudcu pre prípravné konanie v Bratislave II boli dňa 14. 11. 2009 na území mesta XXXXX vykonané viaceré domové prehliadky a prehliadky iných priestorov, pri ktorých boli nájdené a vydané veci dôležité pre trestné konanie:

-   v byte a nebytovom priestore v Bratislave na ul. XXXXX, ktorý užíva obvinený XXXXX, konkrétne v pivničných priestoroch patriacich k bytu č. 5 bolo zaistené : 
-5 ks šulcov s obsahom plastových vreciek s tlakovým uzáverom s obsahom svetlohnedého prášku o celkovej hmotností 37185 mg, pričom skúmaním Kriminalisticko expertízneho ústavu PZ bolo zistené, že ide o heroín a z uvedeného množstva by bolo možné pripraviť minimálne 100 jednorazových dávok drogy, 
- plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom svetlohnedého prášku o hmotnosti 10027 mg, pričom skúmaním Kriminalisticko expertízneho ústavu PZ bolo zistené, že ide o heroín a z uvedeného množstva by bolo možné pripraviť minimálne 25 jednorazových dávok drogy, pričom utajený „svedok č. 1  uviedol, že v pivničných priestoroch tohto bytu dlhšiu dobu pravidelne prechovávali heroín a pervitín obvinení XXXXX, XXXXX, a XXXXX, kde tieto boli určené pre prostitútky na dávku pred nástupom „do roboty",

- v byte v Bratislave XXXXX XXXXX dobrovoľne vydal 14 ks papierových skladačiek, s obshahom svetlohnedého prášku o celkovej hmotnosti 2856 mg, pričom skúmaním Kriminalisticko expertízneho ústavu PZ bolo zistené, že ide o heroín a z uvedeného množstva by bolo možné považovať za 14 jednorazových dávok drogy, o ktorých sa vyjadril, že sa jedná pravdepodobne o drogy, ktoré mu nechal XXXXX prezývaný „Kanár" a ktoré má odovzdať Petre, ktorú bližšie nepozná,

- obv. XXXXX dobrovoľne vydal :

- 7 ks alobalových skladačiek s obsahom svetložltého kryštalického materiálu o celkovej hmotnosti 350 mg, pričom skúmaním Kriminalisticko expertízneho ústavu PZ bolo zistené, že ide o metamfetamín a z uvedeného množstva by bolo možné pripraviť 7 jednorazových dávok drogy, 
- 2 ks papierových skladačiek s obsahom svetlohnedého prášku o celkovej hmotnosti 415 mg, pričom skúmaním Kriminalisticko expertízneho ústavu PZ bolo zistené, že ide o heroín a z uvedené množstvo možno považovať za 2 jednorazové dávky drogy, 
- zrezaná zatavená plastová injekčná striekačka so zrezaným modrým piestom s obsahom bieleho kryštalického materiálu o hmotnosti 814 mg, skúmaním Kriminalisticko expertízneho ústavu PZ bolo zistené, že ide o metamfetamín a z uvedeného množstva by bolo možné pripraviť 10 obvykle jednorazových dávok drogy,

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno g

Odôvodnenie:
Dňa 15.11.2009 vydal vyšetrovateľ 2. oddelenia vyšetrovania, odboru XXXXX, Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru uznesenie pod sp. zn. ČVS:PPZ-156/BOK-B2-2009, ktorým podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 172 ods. 1 písm. b), c), d) Trestného zákona a za prečin kupliarstvo formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 367 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j) Trestného zákona.

Dňa 03.02.2010 došlo v zmysle ustanovenia § 206 ods. 6 Trestného poriadku ku zmene právnej kvalifikácie skutku, za ktorý bolo XXXXX vznesené obvinenie a tento je v ďalšom konaní posudzovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 172 ods. 1 písm. b), c), d), ods. 2 písm. a) Trestného zákona a za prečin kupliarstvo formou spolupáchateľstva podľa §20 Trestného zákona k § 367 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j) Trestného zákona. 

V rámci reorganizácie Policajného zboru následne realizáciu trestnej veci prevzala Národná krimnálna agentúra Prezídia PZ, národná protizločinecká jednotka, expozitúra XXXXX, ktorá túto vec realizovala pod sp. zn. PPZ-131/NKA-PZ-BA-2012. 

Popri obvinenom XXXXX vzniesol vyšetrovateľ uvedeným uznesením obvinenie ďalším osobám - XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí sa na skutku mali podieľať, avšak dňa 19.08.2013 uznesením sp. zn. PPZ-131/NKA-PZ-BA-2012 podľa § 21 ods. 1 Tr. por. konanie voči obvinenému XXXXX vylúčil zo spoločného konania na konanie samostatné, vedené pod sp. zn. PPZ-771/NKA-PZ-BA-2013. 
  
	Podstata konania proti obvinenému XXXXX realizovaného slovenskými orgánmi činnými v trestnom konaní, ako to vyplýva z vymedzenia skutku v skutkovej vete uznesenia o vznesení obvinenia, ale aj zo spisového materiálu, mala spočívať v tom, že od leta 2008 do novembra 2009  :

1)  prevážal do Rakúska a Nemecka minimálne 9 žien za účelom vykonávania prostitúcie a koristenia z tejto prostitúcie,

2) prevážal do Rakúska a Nemecka heroín a pervitín a popri tom tento čiastočne aj predával ženám, ktoré prevážal.  

Na základe žiadosti o poskytnutie právnej pomoci justičné orgány Rakúskej republiky doručili Krajskej prokuratúre Slovenskej republiky rozsudok Landesgericht fűr Strafsachen Wien spisová značka 031 Hv 38/10 y z 30.04.2010, z ktorého, v spojení s rozsudkom Oberlandsgericht Wien ako súdu odvolacieho, sp. zn. 17 Bs 255/10i z 20.10.2010, vyplýva, že XXXXX bol vyššie uvedenými rozsudkami :

1) právoplatne odsúdený pre :

A.). I.)  prečin zbavenia osobnej slobody podľa §§ 99 ods. 1 Trestného zákonníka/StGB,
A.), II.) prečin donucovania podľa § 105 ods. 1 Trestného zákonníka/StGB,
B.), I.) zločin obchodovania s omamnými látkami čiastočne ako navádzajúci páchateľ podľa §§ 28a ods. I., 2. a 3. prípad, ods. 4, riadok 3 Zákona o omamných látkach/S MG, 12. 2. prípad Trestného zákonníka/StGB,
B.), II.) zločin obchodovania s omamnými látkami podľa §§ 28a, ods. 1, 5. prípad, ods. 4, r. 3 Zákona o omamných látkach/SMG.

na tom skutkovom základe, že :
  
A.)           že v lete r. 2008 , v čase presne neurčenom XXXXX

I.)            násilím na dvanásť hodín pripútal k radiátoru a nepustil ju potom z bytu von po dobu ďalších troch dní a protiprávne j u držal v zajatí a

II.)           pod hrozbou ďalšieho násilia ju nútil,    aby si sama vstrekla    tri dávky/line metafetamínu a nútil ju tak pod nebezpečnou hrozbou prinajmenšom jedného ublíženia na zdraví a ďalšieho obmedzovania slobody k tomu, aby si sama vstrekla omamnú látku,

B)            proti predpisom v množstve, ktoré 25 -násobne prevyšovalo hraničné množstvo (§ 28 b SMG/Zákona o omamných látkach)
I.)            v dobe od februára r. 2008 do   obdobia   tesne pred 13.11.2009 čiastočne ako priamy páchateľ, čiastočne navádzajúc na trestný čin (§ 12, 2. prípad Trestného zákonníka) zo Slovenska vyviezol a doviezol do Rakúska, a to tak, že striedavo poveroval osobitne stíhané XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a ďalšie neznáme páchateľky tým, aby omamné látky počas pašeráckych jázd do Viedne schovávali na svojom tele a na spolkovom území ich opäť odovzdali, ako i tak, že omamné látky pašoval čiastočne i sám vo svojom osobnom motorovom vozidle, čo bolo celkove 24.000 gramov heroínu a čistotou 10% a 9.600 gramov metafetamínu s čistotou 60%

II.)           a odovzdal ich ďalej uvedeným osobám, pričom omamná látka s vykazovala čistý obsah uvedený pod bodmi B.) a I.), a to

a.)           v období  od februára 2008 do marca  2009 XXXXX 500 gramov heroínu a 25 gramov metafetamínu,
b.)           v období   od   februára 2008 do júla 2009 XXXXX 1.000 gramov  heroínu a 240 gramov metafetamínu,
c.)            v období    od augusta 2008 do februára 2009 XXXXX 30 gramov metafetamínu,
d.)           v období od októbra 2008 do februára 2009
aa)           odovzdal neznámym osobám   vo verejnom dome   „Pam Pam" 2.880 gramov metafetamínu,
bb)      neznámej osobe vo verejnom dome „Love Story"  1.600 gramov heroínu a 1.600 gramov metafetamínu,
cc)           dvom neznámym osobám 9.600 gramov heroínu a 320 gramov metafetamínu,
dd)           ďalšej neznámej osobe 320 gramov heroínu a 1.600 gramov metafetamínu,
e)            v období od septembra 2009 do 10.11.2009 XXXXX  1.200 gramov heroínu;

2) právoplatne oslobodený od ďalšej žaloby proti nemu vznesená, podľa ktorej :

I)    menované slovenské štátne občianky privádzal k prostitúcii za účelom zisku v inom štáte ako je štát, ktorého občianstvo vlastnia, a to
1.)   v období od februára 2008 do júla 2009 XXXXX
2.)   v období od februára 2008 do marca 2009 XXXXX
3.)   v období od júna 2008 do novembra 2009 XXXXX
II.) XXXXX v presne nezistenom čase v lete 2008 tým, že jej päsťou a obuškom uštedril údery do hlavy, spôsobil ublíženie na zdraví, ktoré je potrebné podrobnejšie určiť.
	
Z uvedených rozsudkov súdov Rakúskej republiky je zrejmé, že postihujú skutky, ktoré mali spočívať jednak v prevážaní občaniek SR do Rakúska za tým, účelom, aby tam vykonávali prostitúciu a snahu koristiť z tejto prostitúcie a jednak prevoz metamfetamínu (pervitínu) a heroínu zo Slovenska do Rakúska a jeho predaj čiastočne uvedeným ženám, čiastočne iným osobám.

	Z prezentovaných skutočností je zrejmé, že skutkové zistenia slovenských vyšetrovacích orgánov a skutkové zistenia rakúskych orgánov sa vzájomne dopĺňajú, konanie v oboch štátoch sa viedlo pre identické skutky . 

Trestné stíhanie v posudzovanom konaní sa tak proti obvinenému vedie pre ten istý skutok, pre ktorý už bol právoplatne čiastočne odsúdený a čiastočne oslobodený vyššie uvedenými rozsudkami rakúskych súdov.      

Slovenská republika, ako člen Európskej únie, je účastníkom Dohovoru, ktorým sa vykonáva Schengenská dohoda zo 14.06.1985, ako aj Vykonávacieho protokolu k Schengenskej dohode z 19.06.1990 (označovaný aj ako Schengenský vykonávací dohovor alebo Schengen II), ktorý bol prevzatý do právneho poriadku Slovenskej republiky v zmysle článku 3 odsek 1 Zmluvy o pristúpení Slovenskej republiky k Európskej únii, podpísanej 16.04.2003 v Aténach.

	Podľa článku 54 vykonávacieho protokolu k Schengenskej dohode osoba právoplatne odsúdená jednou zo zmluvných strán nesmie byť pre ten istý čin stíhaná inou zmluvnou stranou, a to za predpokladu, že v prípade odsúdenia bol trest už odpykaný alebo sa práve odpykáva alebo podľa práva štátu, v ktorom bol rozsudok vynesený, už nemôže byť vykonaný.

Hoci dikcia uvedeného článku výslovne používa pojem „odsúdenie“, rozhodovacou praxou kompetentného súdneho orgánu sa v súlade s logikou veci ustálil obsah tohto pojmu tak, že o veci bolo rozhodnuté príslušným súdom v merite veci, nie je rozhodné či odsudzujúcim alebo oslobodzujúcim rozsudkom. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí C – 150/05 - Jean Leon van Straaten proti Holandskému kráľovstvu a Talianskej republike z 28.9.2006 konštatoval, že zásada ne bis in idem uvedená v článku 54 Dohovoru sa uplatňuje aj na rozhodnutie súdneho orgánu členského štátu, ktorý je zmluvnou stranou, ktorým je obvinený právoplatne oslobodený spod obžaloby pre nedostatok dôkazov.

Podľa § 9 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak tak ustanovuje medzinárodná zmluva. 

Podľa § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je neprípustné podľa § 9.

So zreteľom na uvedené skutkové a právne okolnosti veci som rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora krajskej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ladislav Masár
prokurátor