Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 4 Pv 9/15/1101	Bratislava I, 20.4.2015
EEČ : 2-8-113-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu v Bratislave, odboru všeobecnej vnútornej správy, Staromestská 6 XXXXX

obvinený XXXXX 22. 12. 2014 v čase okolo 21:00 hod. v Bratislave, počas cesty taxíkom z Trnavskej ulice 75 v Bratislave smerom na Kollárovo námestie, pri zastávke MHD, po predchádzajúcej hádke s poškodenou XXXXX v taxíku, kde jej z ruky vytrhol jej mobilný telefón zn. Alcatel One Touch v hodnote okolo 80.- €, chytil ju za ústa s tým, aby bola ticho, následne ju udrel dlaňou do tváre a po vystúpení na Kollárovom námestí ju znovu udrel dlaňou do tváre, hodil ju o lavičku, jej mobilný telefón hodil o stenu budovy, pričom sa rozbil, na čo poškodená reagovala výtkou, v dôsledku čoho ju obvinený opätovne hodil o stenu budovy, pričom si poškodená udrela hlavu, obvinený jej dal dve facky, ťahal ju za vlasy, držal ju pod krkom a sústavne jej nadával a keď si poškodená chcela zo zeme pozbierať rozbitý telefón, obvinený ho opakovane začal hádzať o zem a základnú dosku rozlomil a keď si poškodená chcela vziať zo zeme SIM kartu, obvinený ju znovu chytil a hodil o stenu kričiac na ňu, že ju nenávidí a žu ju zabije a keď sa k nim približovali dvaja svedkovia s úmyslom poškodenej pomôcť, obvinený z miesta čunu odišiel preč,   

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Poverený príslušník označenej policajnej súčasti začal uznesením z 22. 01. 2015 trestne stíhať XXXXX ako obvineného z  prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona na vo výrokovej časti uznesenia uvedenom skutkovom základe a vykonal v rámci skráteného vyšetrovania dokazovanie. K veci boli vypočutí obvinený XXXXX, svedkyňa, poškodená XXXXX a svedkovia XXXXX a XXXXX.  
 
	Poverený príslušník po vykonanom dokazovaní následne vyhodnotil zistený skutkový a právny stav veci a rozhodol sa podať prokuratúre návrh na postúpenie predmetnej veci na prejednanie priestupku orgánu prejednávajúcemu priestupky v priestupkovom konaní. 

Obvinený XXXXX pri svojom výsluchu pred povereným príslušníkom spáchanie skutku zhruba tak ako je popísaný v uznesení o vznesení obvinenia priznal. Uviedol, že telefón poškodenej XXXXXXXXXXj naozaj hodil opakovane o stenu budovy a zem, dal jej facku a potiahol ju za vlasy, no bol rozrušený z hádky s ňou a preto si už detaily ani presne nepamätá. Je mu to však veľmi ľúto, poškodenej kúpil nový a lepší mobilný telefón. Išlo o partnerskú hádku, vyhrážky nemal v úmysle zrealizovať. Všetko si následne vysvetlili, v súčasnosti spolu žijú ako partneri a v danom prípade išlo o výnimočnú situáciu. Poškodenú miluje a svojho konania úprimne ľutuje. 
 
Svedkyňa, poškodená XXXXX podrobne popísala priebeh incidentu, ktorý sa udial tak ako je popísaný v uznesení o vznesení obvinenia. Uviedla, že jej prišli na pomoc dvaja mladí muži, ktorí ju utešovali a privolali políciu. Najprv nechcela podať tretné oznámenie, lebo mala z obvineného strach, no keď sa doma zverila rodičom a známym, dospela k záveru, že by nemal zostať nepotrestaný, lebo nabudúce si môže dovoliť aj viac. Obvinený sa ju snažil kontaktovať, najprv ho odmietala, nechcela s ním už nič mať, no potom sa s ním stretla v Bratislave, kedy jej priniesol nový mobilný telefón ako náhradu za ten rozbitý a ospravedlnil sa jej. Sľúbil, že sa už ničoho obdobného nedopustí a že sa zmení. Pri ďalšom výsluchu svedkyňa uviedla, že majú s obvineným opäť partnerský vzťah, bývajú spolu v spoločnej domácnosti, incident vyriešili a si všetko vysvetlili. V súčasnosti už nemá záujem, aby bol trestne stíhaný.   

Svedkovia XXXXX a XXXXX zhodne vypovedali, že v inkriminovaný čas, čakajúc na zastávke MHD, zastavil pri nich taxík, z ktorého vystúpila mladá žena a za ňou muž, hádali sa, muž ju následne päsťou alebo dlaňou udrel, ona sa rozbehla k STU, muž ju dobehol, sácal ju, hodil ju do mreží na budove, držal ju pod krkom. Videli ako sa žena skrčila, pomaly vstala, preto sa rozhodli jej ísť na pomoc, lebo to vyzeralo vážne. Vtedy uvideli ako muž vytrhol tej žene nejaký predmet z ruky a hodil ho o zem, predmet sa rozletel na viacero kúskov. Oni počas behu kričali na toho muža, ktorý sa hneď na to rýchlym krokom vydal smerom na Mickiewicsovu ulicu. Žena bola preľaknutá a sa triasla. Uviedla im, že jej bývalý priateľ bol na ňu nahnevaný, že stratila magnetický kľúč od brány. Žena zozbierala zo zeme rozbitý predmet, bol to mobilný telefón. Privolali políciu, ktorá vzápätí prišla.  
  
Hodnota mobilného telefónu ku dňu skutku bola odhadnutá na 80.- €

Obvinený XXXXX nebol doposiaľ na území SR súdne trestaný ani riešený za priestupok v priestupkovom konaní.

	Na vec sa vzťahujúci spisový materiál som dôsledne preskúmala,  vykonané dôkazy vyhodnotila vo svojom súhrne i jednotlivo a dospela k záveru, že konaním obvineného XXXXX nedošlo k naplneniu zákonných znakov skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a)  Trestného zákona ani prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1Trestného zákona, hoci formálne znaky týchto prečinov naplnil, a to najmä pre absenciu materiálnej stránky činu, ktorého sa dopustil a ktorou je zákonom vyžadovaný vyšší stupeň závažnosti činu v intenciách § 10 odsek 2 Trestného zákona.  Jeho skutok by bolo možné právne kvalifikovať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona číslo 372/1990 Z. z. v znení noviel.  

 Podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 
 
	Poukazujem predovšetkým na to, že obaja aktéri incidentu tvoria v súčasnosti pár, žijú v spoločnej domácnosti a poškodená nemá viac záujem, aby jej patrner, obvinený, bol za predmetný skutok riešený trestnoprávnym postihom. Incident, ktorý tvorí predmet skutku, možno za daných okolností charakterizovať ako partnerskú hádku, ktorá síce presiahla rámec prípustnosti, no vezmúc do úvahy nezvládnuté negatívne emócie zo strany obvineného, ale i jeho doteraz vedený riadny život, skutočnosť, že ide o vzdelaného a riadne pracujúceho človeka, možno incident považovať za ojedinelý exces, mimoriadne vybočenie z rámca ním inak normálne a slušne vedeného riadneho života.  

Priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona číslo 372/1990 Zb. v znení noviel sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním. 

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodla tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Eva Pažitná
prokurátorka