Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2

Sp. zn. : 3 Pv 302/12/1101	Bratislava I, 9.9.2014
EEČ : 2-8-351-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
10. 10. 2009 v čase okolo 22:30 hodiny, v Bratislave na Poštovej ulici, pred barom Pikolo, po predchádzajúcom verbálnom provokovaní, bezdôvodne fyzicky napadol poškodeného XXXXX a to takým spôsobom, že mu do hlavy hodil pravdepodobne sklenený pohár, ktorý sa rozbil, čím mu spôsobil tržnú ranu na čele, ktoré zranenie si vyžiadalo lekárske ošetrenie, bez následného liečenia a pracovnej neschopnosti, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Poverený príslušník OR PZ Bratislava I, Obvodného oddelenia PZ XXXXX Mesto - stred začal uznesením číslo ORP-2871/3-OSV-B1-2009 z 11. 10. 2009 trestné stíhanie vo veci prečinu výtržníctva v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa  § 364 odsek 1 písmeno a ) a § 156 odsek 1 Trestného zákona. Následne uznesením z 11. 10. 2009 vzniesol za tieto prečiny obvinenie XXXXX a to na tom skutkovom základe, že 10. 10. 2009 v čase okolo 22:30 hod. v Bratislave na Poštovej ulici, pred barom Pikolo, bezdôvodne fyzicky napadol poškodených XXXXX a XXXXX a to takým spôsobom, že najprv na nich zaútočil verbálne so zjavným zámerom vyvolať bitku, následne poškodeného XXXXX nožom pichol do oblasti pravého boku a v momente, keď poškodený XXXXX sa snažil odviesť poraneného priateľa XXXXX preč z miesta činu, hodil mu obvinený neznámy predmet do oblasti hlavy, spôsobiac mu tak na čele tržnú krvácajúcu ranu. Na základe znaleckého posudku súdneho znalca XXXXX bolo zranenie poškodeného XXXXX vyhodnotené ako ťažká ujma na zdraví a aj z tohto dôvodu bolo konanie obvineného XXXXX právne prekvalifikované na zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona. Následne bola vec z dôvodu vecnej príslušnosti povereným príslušníkom odstúpená vyšetrovateľovi OKP OR PZ Bratislava I na vykonanie vyšetrovania. Vyšetrovateľ 09. 07. 2012 uznesením vylúčil trestnú vec obvineného XXXXX stíhaného za prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona (poškodený XXXXX) zo spoločného konania s trestnou vecou vedenou proti nemu za zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona (poškodený XXXXX)  a to pre dlhodobú neprítomnosť a nespoluprácu poškodeného XXXXX. Trestná vec obvineného XXXXX za zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona bola následne v samostatnom konaní vyšetrovateľom ukončená a na obvineného XXXXX bola podaná na Okresný súd Brtislava I obžaloba. 23. 10. 2012 bolo trestné stíhanie za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, z ktorého spáchania skutku je obvinený XXXXX, prerušené postupom podľa § 228 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku a to pre neprítomnosť svedka, poškodeného XXXXX.  09. 06. 2014 bolo podľa § 228 ods. 5 Trestného poriadku vyšetrovateľom PZ vydané uznesenie o pokračovaní trestného stíhania za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, nakoľko dôvody prerušenia trestného stíhania pominuli.
Z dôvodu riadneho zistenia skutkového stavu veci a dôkaznej situácie boli vykonané nasledovné procesné úkony: 
K samotnému skutku bol vypočutý v procesnom postavení zadržaného - podozrivého 11. 10. 2009 neskôr obvinený XXXXX, ktorý sa vyjadril, že 10. 10. 2009 po skončení futbalu, ktorý pozeral na Nám. SNP, išiel s kamarátom XXXXX na pivo do nočného baru Pikolo, do žiadnej bitky sa v ten večer nezaplietol, celý večer sedel v bare až do príchodu polície, čo mu môže dosvedčiť aj majiteľ uvedeného baru.

1. 10. 2009 bol v procesnom postavení zadržaného - podozrivého vypočutý XXXXX, ktorý sa vyjadril, že 10. 10. 2009 bol spolu s XXXXX na Námestí SNP sledovať futbal, po jeho skončení išli do baru Pikolo. Tam stretli chalanov, s ktorými sa normálne bavili a nikto nikoho nenapadol, dokonca sa ani nehádali. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že XXXXX si išiel hore zatelefonovať, zotrval tam asi 2-3 minutý, vrátil sa dolu do baru Pikolo, XXXXX tam ostal a bavil sa s chalanmi, pričom ako sa vrátil do baru, sadol si k svojmu stolu a za chvíľu za ním prišiel aj XXXXX, následne aj policajti. K osobe XXXXX uviedol, že sa poznajú asi 2 roky a to, že by mal XXXXX niekoho pred barom Pikolo napadnúť, nič nevie, nič nevidel a ani XXXXX mu nič nepovedal.
11. 10. 2009 bol v procesnom postavení svedka-poškodeného vypočutý XXXXX, ktorý podal trestné oznámenie na páchateľov, ktorí jeho a kamaráta XXXXX napadli v Bratislave na Poštovej ulici pred barom Pikolo tak, že jeden páchateľ pichol XXXXX nožom do pravého boku a jemu hodil do hlavy presne nezistený predmet, ktorý mu na hlave spôsobil tržné zranenie. Bližšie sa k veci vyjadril, že v čase o 20:00 hod 10. 10. 2009 išiel so svojimi kamarátmi do Pikolo baru na Obchodnú ulicu v Bratislave, tam popili, tancovali a zabávali sa. Bar opúšťali okolo 23:30 hod., chceli ísť domov. Po opustení baru za nimi vyšli dvaja páchatelia, ktorí sa chceli biť. Poškodený XXXXX sa ďalej vyjadril, že oni sa s kamarátom len bránili, nechceli sa biť. Následne, po verbálnej hádke, bez varovania, jeden z páchateľov pichol XXXXX nožom do pravého boku, načo poškodený XXXXX chytil kamaráta, že pôjdu preč a v tom mu ten istý páchateľ hodil neznámy predmet do hlavy, z čoho mu začala tiecť krv. Poškodený XXXXX si šiel krv umyť, potom šiel sám k Tescu hľadať páchateľov, ktorých nenašiel, po chvíli prišli policajti a obaja poškodení sa zúčastnili ošetrenia v zdravotníckom zariadení. Oboch páchateľov videl v ten deň vonku po prvýkrát keď ich bezdôvodne napadli. 
11. 10. 2009 bol ako svedok vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že 10. 10. 2009 v čase okolo 20:00 hod prišiel do baru Pikolo spolu s kamarátmi XXXXX a XXXXX. Tam sa zabávali a popíjali. Všimol si tam páchateľov, pričom sa vyjadril, že si nepamätá, kto koho prvý oslovil, ale rozprávali sa o futbale. Jeden z páchateľov vraj dráždil kamarátov aj svedka XXXXX. Svedok ďalej uviedol, že vnútri nikto s nikým konflikt nemal, ani fyzický, ani verbálnv. Takto sa s páchateľmi rozprávali asi 15 minút, všetci sedeli pri bare. Zhruba v čase o 23:30 hod odchádzali s kamarátmi z baru, prvý šiel Libor, potom XXXXX a za nimi aj svedok XXXXX, nakoľko chceli ísť domov. Zo zápisnice podľa tvrdení svedka ďalej vyplýva, že páchatelia vyšli z baru takisto von hneď nato a začali sa hádať s Marekom a Liborom, nevie o čom, len vie, že vyvolali hádku, resp. začali ju už dole v bare. Takmer naraz začali do seba vzájomne vyskakovať, že sa chcú biť, pričom svedok sa postavil medzi nich, nech sa nebijú, páchateľ ho odstrčil a svedok XXXXX uvidel, ako jeden z páchateľov XXXXX pichol nožom do oblasti pravého boku, potom sa svedok otočil bokom a začul ranu ako keď sa rozbije sklo a nato uvidel Mareka ako mal rozbitú hlavu, nevidel však, kto to spravil. Páchatelia sa niekam stratili. XXXXX vzápätí popísal sled udalostí súvisiacich s ošetrením kamarátov a podaním oznámenia na polícii.
12. 10. 2009 bol ako svedok-poškodený vypočutý XXXXX, ktorý sa vyjadril, že šiel spolu s kamarátmi XXXXX a XXXXX na Námestie SNP sledovať futbal, odtiaľ sa presunuli do baru Pikolo na Poštovej ulici a to asi v čase o 21:00 hod. Tam bolo veľa ľudí a oni popíjali za stolom. Poškodený XXXXX ďalej uvádza, že on vnútri nemal žiadny problém, bavil sa s dievčatami. V čase o 23:30 hod sa s kamarátmi rozhodli, že pôjdu domov, pričom hneď ako vyšli z baru za nimi vyšli dvaja muži, ktorých takisto videl vnútri v bare. Títo muži ich provokovali, chceli sa biť, načo poškodený XXXXX natiahol pravú ruku na obranu pred hroziacim útokom, ale páchateľ stojaci pred ním ho hneď pichol do pravého boku, pričom z dôvodu zranení nevedel uviesť čo sa udialo ďalej.
Vyšetrovateľom PZ bol 28. 04. 2010 vypočutý obvinený XXXXX, ktorý využil svoje právo a odmietol k danej veci vypovedať.
Následne bol 28. 04. 2010 poškodený XXXXX opätovne prepočutý, pričom sa vyjadril, že pred samotným útokom stál pri bare a bavil sa s útočníkmi, teda s dvomi mužmi, o čom, si už nepamätá. Jeden z nich mal povedať, cit.: „poď von, ja ti to vysvetlím ináč", načo teda poškodený XXXXX von išiel i keď nevedel, čo mu chce páchateľ vysvetliť. Zo zápisnice, podľa tvrdení poškodeného, ďalej vyplýva, že páchateľ šiel asi dva metre pred poškodeným, otvoril dvere na bare, postavil sa k dverám a keď poškodený vyšiel, pichol ho. Vtedy uvidel záblesk noža, pričom po vpichu do pravej časti brucha, pustil páchateľ nôž na zem, nechal ho tam a šiel späť do baru. Na námestí pri bare bol aj XXXXX, ktorý tam pribehol a zavolal sanitku a takisto poškodený XXXXX spolu s druhým útočníkom, ktorý mu hodil do hlavy pohár.
23. 02. 2011 bol ako svedok vypočutý XXXXX, ktorý sa zápisnične vyjadril, že si na niečo spomína, ale nie veľa. Uiedol, že nevie kedy to bolo, ale vonku na námestí pozerali s XXXXX futbal, asi v roku 2009, potom, keď dopozerali, šli na pivo do baru Pikolo.  Stretli sa tam viacerí kamaráti. V podniku sedeli a pili pivá. Spozoroval tam viac známych, rozprávali sa. Z podniku odišli niekedy v noci, teda nadránom, ale nevie koľko bolo hodín, pričom počas noci šiel telefonovať a XXXXX ostal dolu pri stole, po 2-3 minútach sa vrátil, ale nevšimol si nič zvláštne, ďalej pili pivá až kým neodišli. Na otázky vyšetrovateľa PZ odpovedal, že domov nešiel, lebo sa stalo, čo sa stalo a zobrali ich policajti na Šafko. K tomu, čo sa stalo uviedol, že počul, že niekto niekoho bodol, alebo také niečo, nevie však, čo sa stalo, niekto im to povedal, avšak toho bodnutého, či zbitého, nevidel, nožík on nemal. Na otázku vyšetrovateľa PZ, či sa poškodení bavili s obvineným XXXXX uviedol, že nie.

09. 06. 2014 bol v procesnom postavení svedka-poškodeného opakovane vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že sa nepripája k trestnému stíhaniu, nežiada náhradu škody a na skutok sa vôbec nepamätá. Viac k veci neuviedol.
Preskúmaním kompletného vyšetrovacieho spisu a následným vyhodnotením zadovážených dôkazov jednotlivo aj v ich súhrne som dospela k záveru, že nie je dostatočne ničím preukázané, kto hodil poškodenému XXXXX pohár do hlavy. Je možné sa len domnievať, že to bol obvinený XXXXX alebo jeho priateľ XXXXX, no mohol to byť aj niekto celkom iný. Keďže policajná hliadka na mieste činu nezadokumentovala ďalších svedkov a tí, čo zadokumentovaní boli a vypovedali, pochybnosti o totožnosti páchateľa dostatočným spôsobom nedokázali odstrániť, nie je možné úspešne pokračovať v trestnom stíhaní XXXXX za prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a postaviť ho pred súd. Navyše, poškodený XXXXX odmietol s orgánmi činnými v trestnom konaní spolupracovať, niekoľko rokov ho nebolo možné k veci riadne vypočuť, keďže sa v mieste trvalého bydliska nezdržiaval a keď sa s ním poverenému príslušníkovi či vyšetrovateľovi spojiť podarilo, účasť na výsluchu prisľúbil, no nakoniec sa nikdy k úkonu nedostavil. Nakoniec vypovedal, že si na nič nepamätá a k trestnému konaniu sa nepripája. Na základe vyššie uvedených skutkových zistení je teda možné konštatovať, že obvinený XXXXX sa skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, nedopustil a preto, z dôvodu dôkaznej núdze, bolo potrebné rozhodnúť spôsobom ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Eva Pažitná
prokurátorka