Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25

Sp. zn. : 1 Pv 481/10/1102	Bratislava II, 15.5.2015
EEČ : 2-9-124-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 2, odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 2 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 25.06.2010 v čase okolo 18.00 hodine doposiaľ neznámy páchateľ zatelefonoval na číslo XXXXX, ktorého užívateľkou je XXXXX, s tým, že vystupoval ako jej vnuk XXXXX, ktorý potrebuje finančnú hotovosť na nákup počítača a ktoré od nej osobne prevezme jeho kamarát XXXXX, s čím XXXXX súhlasila a následne XXXXX pred vchodovými dverami do jej bytu na XXXXX číslo XXXXX, XXXXX, v domnení, že sa jedná o kamaráta jej vnuka, odovzdala finančnú hotovosť vo výške 4.500,- Eur, čím poškodenej XXXXX spôsobil škodu vo výške 4.500,- Eur

o skutku odovzdanom na trestné stíhanie do cudziny bolo právoplatne rozhodnuté cudzozemským súdom alebo iným cudzozemským orgánom príslušným na konanie o trestnom čine, priestupku alebo o inom správnom delikte a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave II, Oddelenie ekonomickej kriminality (ďalej iba „vyšetrovateľ“), pod ČVS: ORP-1014/OEK-B2-2010 zo dňa 26.06.2010 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie vo veci úmyselného prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v predmetnom uznesení.

	Uznesením vyšetrovateľa zo dňa 11.04.2011 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre úmyselný prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 25.06.2010 v čase okolo 18.00 hodine doposiaľ neznámy páchateľ zatelefonoval na číslo XXXXX, ktorého užívateľkou je XXXXX, s tým, že vystupoval ako jej vnuk XXXXX, ktorý potrebuje finančnú hotovosť na nákup počítača a ktoré od nej osobne prevezme jeho kamarát XXXXX, s čím XXXXX súhlasila a následne XXXXX pred vchodovými dverami do jej bytu na XXXXX číslo XXXXX, XXXXX, v domnení, že sa jedná o kamaráta jej vnuka, odovzdala finančnú hotovosť vo výške 4.500,- Eur, čím poškodenej XXXXX spôsobil škodu vo výške 4.500,- Eur.

	Podľa § 7b ods. 2 Trestného zákona právoplatné odsúdenie súdom iného členského štátu Európskej únie v trestnom konaní sa zohľadní rovnako, ako keby bolo vydané súdom Slovenskej republiky, ak bolo vydané pre čin trestný aj podľa právneho poriadku Slovenskej republiky.

	Podľa § 124 ods. 1 Trestného zákona škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.
 
	Podľa § 124 ods. 2 Trestného zákona škodou sa rozumie v zmysle odseku 1 aj ujma na zisku, na ktorý by poškodený inak vzhľadom na okolnosti a svoje pomery mal nárok alebo ktorý by mohol odôvodnene dosiahnuť.

	Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

	Podľa § 126 ods. 1 Trestného zákona pri určení výšky škody sa vychádza z ceny, za ktorú sa vec, ktorá bola predmetom útoku, v čase a vmieste činu obvykle predáva. Ak výšku škody nemožno takto zistiť, vychádza sa z účelne vynaložených nákladov na obstaranie rovnakej alebo obdobnej veci alebo na uvedenie veci do predošlého stavu.

	Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

	Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu.

Podľa § 215 ods. 2 písm. c) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak o skutku odovzdanom na trestné stíhanie do cudziny bolo právoplatne rozhodnuté cudzozemským súdom alebo iným cudzozemským orgánom príslušným na konanie o trestnom čine, priestupku alebo o inom správnom delikte a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce

Uznesením vyšetrovateľa zo dňa 21.08.2014, pod ČVS: ORP-1014/3-VYS-B2-2010, bolo podľa 228 ods. 2 písm. d) Trestného poriadku trestné stíhanie prerušené z dôvodu, že sa navrhovalo odovzdanie trestného stíhania do cudziny, keďže obvinený je občanom Českej republiky, kde sa nachádza aj vo výkone trestu odňatia slobody. Po prevzatí trestnej veci príslušnými kompetentnými orgánmi Českej republiky komisár 5. oddelenia všeobecnej kriminality Mariánske Hory, Územný odbor SKPV, Mestského riaditeľstva polície Ostrava, Polície Českej republiky, vydal podľa § 159a odstavec 3 Trestného poriadku Českej republiky s poukazom na ustanovenie § 172 odstavec 2 písmeno a) Trestného poriadku Českej republiky vydal uznesenie, ktorým predmetnú trestnú vec odložil z dôvodu, že trestné stíhanie je neúčelné, pretože trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť je celkom bez významu popri treste, ktorý bol podozrivému už uložený alebo ktorý mu podľa očakávania byť uložený môže. Predmetné rozhodnutie príslušníka Polície Českej republiky nadobudlo právoplatnosť dňa 09.01.2015.

Z výpisu registra trestov Českej republiky vyplýva, že obvinený bol rozhodnutím Okresného súdu v Opave dňa 26.09.2012, spisová značka 19 T 113/2012, právoplatným zo dňa 13.11.2012, uznaný vinným zo spáchania prečinu podvodu v štádiu pokusu podľa § 21 odstavec 1 k § 209 odstavec 1, odstavec 3 Trestného zákonníku Českej republiky, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so skúšobnou dobou v trvaní 4 roky. Obvinený bol rovnako Okresným súdom v Rakovníku, dňa 20.08.2013, spisová značka 2 T 141/2013, rozhodnutie právoplatné dňa 16.10.2013, odsúdený pre pokračovací zločin podvodu podľa § 209 odstavec 1, odstavec 3, odstavec 4 písmeno a) Trestného zákonníku Českej republiky, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 26 mesiacov. 

Obvinenému bol na základe vyššie uvedených rozhodnutí českých súdov právoplatne uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a následne k tomu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 2 mesiace. Ustanovenia Trestného zákona, konkrétne § 221 odsek 1, odsek 2, oprávňujú súdy Slovenskej republiky uložiť za takéto protiprávne konanie obvineného trest odňatia slobody vo výmere najviac 5 rokov. Ustanovenie § 7b odsek 2 Trestného poriadku ukladá povinnosť orgánom činným v trestnom konaní a súdom Slovenskej republiky zohľadniť právoplatné odsúdenie súdom iného členského štátu Európskej únie v trestnom konaní, ak bolo vydané pre čin trestný aj podľa právneho poriadku Slovenskej republiky. Trestnosť protiprávneho konania, kvalifikovaného ako podvod je na územiach Českej a Slovenskej republiky rovnaká.

	V danom konkrétnom prípade teda možno konštatovať, že rozhodnutia Okresných súdov v Opave a Rakovníku, možno považovať za dostačujúce, keďže z prihliadnutím na dotknuté ustanovenia Trestného zákona Slovenskej republiky boli obvinenému uložené trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so skúšobnou dobou v trvaní 4 roky a trest odňatia slobody vo výmere 26 mesiacov nepodmienečne, pričom tieto rozhodnutia možno považovať za dostačujúce.

	Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Štefan Božík
prokurátor