Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 3 Pv 55/15/1102	Bratislava II, 10.3.2015
EEČ : 2-9-48-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 3 písmeno a, písmeno b, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 224/2010 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1.	za úmyselný prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že 
obvinený XXXXX v čase okolo 12,30 hod. dňa 16.09.2010 v Bratislave, XXXXX oproti trhovisku na parkovisku za obytným domom z tam zaparkovaného OMV zn. XXXXX, bledozelenej metalízy, XXXXX bez použitia násilia odcudzil 1 ks ruksak zn. XXXXX, čiernej farby s obsahom 1 ks fotoaparát zn. XXXXX, 4 ks objektívy, z toho 1 ks XXXXX ďalej 4 ks 4GB pamäťové karty s uloženými dátami, 1 ks bundu zn. XXXXX, v ktorej sa nachádzala finančná hotovosť 50,- €, čím takto poškodenému XXXXX spôsobil škodu na odcudzených veciach vo výške 10.000,- Eur,
2.	za pokračovací úmyselný prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s úmyselným prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona  na tom skutkovom základe, že 
obvinený XXXXX v období od 17.00 hod. dňa 27.10.2010 do 09.00 hod. dňa 02.11.2010 v Bratislave, XXXXX nezisteným spôsobom poškodil pivničné okno o rozmeroch  45x77 cm, následne vnikol do pivničných priestorov, kde na pivničnej kobke č. 15 nezisteným predmetom vypáčil dvere v oblasti zámku a z kobky odcudzil 1 ks trekový bicykel zn. XXXXX bieločiernej farby, číslo rámu : XXXXX a spojovaciu tyč na bicykel a detský bicykel, tmavočervenej farby, čím poškodenému XXXXX spôsobil škodu na odcudzení  a na poškodení dverí vo výške cca 500,- Eur, na pivničnej kobke č. XXXXX poškodil dvere v oblasti zámku, ktoré nezisteným predmetom vypáčil, na pivničnej kobke č. XXXXX nezisteným predmetom vylomil bezpečnostnú guľu na dverách a následne z kobky odcudzil veľkú XXXXX a malú sadu vidlicových kľúčov, čím poškodenému XXXXX spôsobil škodu na odcudzení a na poškodení dverí vo výške 100,-Eur, na pivničnej kobke č. XXXXX poškodil dvere v oblasti zámku, ktoré nezisteným predmetom vypáčil, na pivničnej kobke č. 32 nezisteným predmetom rozpílil na dverách vložku FAB a z kobky odcudzil bicykel zn. XXXXX, výrobné číslo rámu XXXXX v hodnote 350,-Eur, čím poškodenej XXXXX, spôsobil škodu vo výške 400,-Eur,
3.	za pokračovací úmyselný prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s úmyselným prečinom neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že 
obvinený XXXXX v čase od 22.00 hod. dňa 08.04.2011 do 09.44 hod. dňa 09.04.2011, v Bratislave, XXXXX  vykonal vlámanie do garáže bez popisného čísla tak, že nezisteným spôsobom a predmetom prerazil dieru do dverí garáže a vylomil zámok, následne vnikol do garáže, odkiaľ odcudzil 1 ks  horského bicykla šedočiernej farby, značky XXXXX neznámeho výrobného čísla, dvojkolesový detský vozík na bicykel žlto-modro-červenej farby, značky XXXXX neznámeho výrobného čísla, 1 ks príklepovej vŕtačky, značky XXXXX nezisteného výrobného čísla, 1 ks tlakového čističa XXXXX, čím poškodenému XXXXX spôsobil škoda  odcudzením vecí  vo výške 856,89 Eur a poškodením zariadenia  škodu vo výške 300,- Eur,
4.	za pokračovací úmyselný prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a), b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s úmyselným prečinom porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že 
obvinený XXXXX po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obvineným XXXXX v čase od 17,00 hod. dňa 11.08.2011 do 18,30 hod. dňa 14.08.2011, v Bratislave, na XXXXX, sa vlámali do pivnice č. XXXXX nachádzajúcej sa v podzemných garážach a to tak, že nezisteným predmetom vylomili zámok na dverách do uvedenej pivnice a z pivnice odcudzili 1 ks horského pánskeho bicykla zn. XXXXX striebornej farby v hodnote, 1 pár dámskych lyžiarok XXXXX bielej farby, 1 pár pánskych lyžiarok XXXXX strieborno-červenej farby a 25 ks fliaš značkového tvrdého alkoholu, čím poškodenému XXXXX spôsobili škodu na poškodení zámku vo výške 63,22 Eur a škodu na odcudzených veciach vo výške cca 1.600,- Eur, a uvedeného skutku sa obvinený XXXXX dopustil aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX odsúdený  okrem iných aj za spáchanie úmyselného prečinu  krádež podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona,
5.	za pokračovací úmyselný prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a), b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s úmyselným prečinom neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 218 ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že 
obvinený XXXXX po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obvineným XXXXX v čase od 21,30 hod. dňa 17.08.2011 do 06,30 hod. dňa 18.08.2011, v Bratislave, XXXXX vykonali vlámanie do garáže XXXXX tým spôsobom, že najprv odstránili z garážovej brány kovový úchyt s visiacim zámkom, vypáčili dvere na garážovej bráne, cez ktorú vnikli dnu, kde vypáčili sklo na ľavých predných dverách tam zaparkovaného vozidla zn. XXXXX oranžovej farby, XXXXX, z ktorého odcudzili finančnú hotovosť vo výške 200,- Eur, pričom z priestorov garáže ešte odcudzili 1 ks horský bicykel zn. XXXXX, striebornej farby, výr. číslo  XXXXX 1 ks horský bicykel zn. XXXXX, strieborno – fialovej farby, výr. číslo: XXXXX, 1 ks lodný motor zn. XXXXX, čiernej farby, výr. číslo: XXXXX 1 ks textilná motorkárska bunda zn. XXXXX, čiernej farby, 1 ks benzínová centrála zn. XXXXX, čiernej farby, neznámeho výrobného čísla a 1 ks prilba na motorku neznámej značky, čiernej farby, čím uvedeným konaním spôsobili poškodenej XXXXX škodu odcudzením uvedených vecí vo výške 3.490,- Eur a poškodením vo výške približne 750,- Eur,  a uvedeného skutku sa obvinený XXXXX dopustil aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX odsúdený  okrem iných aj za spáchanie úmyselného prečinu  krádež podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, a uvedeného skutku sa obvinený XXXXX dopustil aj napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX odsúdený za spáchanie úmyselného prečinu  krádež podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona,
spolu škodu /v bodoch 2 až 5/ vo výške 7.460,11 Eur,
6.	za pokračovací úmyselný prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a), b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s úmyselným prečinom porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že 
obvinený XXXXX po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obvineným XXXXX v čase od 18.30 hod. dňa 14.10.2011 do 09.00 hod. dňa 15.10.2011, v Bratislave, XXXXX vykonali vlámanie do garáže rodinného domu a to tak, že neznámym predmetom a spôsobom z vnútornej strany  rozlomili cylindrickú vložku na dverách vedúcich z požiarnej uličky na pozemok, vnikli na pozemok, kde nezisteným spôsobom a predmetom poškodili dvere vedúce  z pozemku do garáže, vnikli do garáže, odkiaľ odcudzili 1 ks pánskeho horského bicykla zn. XXXXX v hodnote 500,- Eur, 1 ks pánskeho horského bicykla zn. XXXXX, nezisteného typu a výr. č. v hodnote 400,- Eur, následne vnikli do neuzamknutého motorového vozidla zn. XXXXX, zlatá farba, XXXXX stojaceho v garáži, odkiaľ odcudzili autorádio zn. XXXXX v hodnote 2.000,- Eur, čím poškodenej XXXXX spôsobili celkovú škodu vo výške 3.000,- Eur, a uvedeného skutku sa obvinený XXXXX dopustil aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX odsúdený  okrem iných aj za spáchanie úmyselného prečinu  krádež podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona,
7.	za úmyselný prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s úmyselným prečinom neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že 
obvinený XXXXX v čase od 05.20 hod. do 11.45 hod. dňa 07.10.2012, v Pezinku, XXXXX, vykonal krádež vlámaním XXXXX tak, že nezisteným predmetom vylomil vstupné drevené dvere do herne, vnikol dnu, kde spoza baru odcudzil notebook zn. XXXXX čiernej farby, nezisteného výrobného čísla, čím spôsobil spoločnosti XXXXX škodu odcudzením vo výške 499, Eur a poškodením dverí  spoločnosti XXXXX spôsobil škodu vo výške 350,-Eur, a uvedeného skutku sa obvinený XXXXX dopustil aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX odsúdený  okrem iných aj za spáchanie úmyselného prečinu  krádež podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona,

trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:

     	Uznesením policajta Okresného riaditeľstva PZ XXXXX z 30.09.2010, pod ČVS: XXXXX bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre úmyselný  prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Uznesením policajta Okresného riaditeľstva PZ XXXXX bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre úmyselný  prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Uznesením policajta Okresného riaditeľstva PZ XXXXX bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za úmyselný prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s úmyselným prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Uznesením policajta Okresného riaditeľstva PZ XXXXX bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre úmyselný  prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Uznesením policajta Okresného riaditeľstva PZ XXXXX bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre úmyselný  prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a), b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Uznesením policajta Okresného riaditeľstva PZ XXXXX bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre úmyselný  prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a), b) Trestného zákona a XXXXX pre úmyselný  prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Uznesením policajta Okresného riaditeľstva PZ XXXXX bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre úmyselný  prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po nástupe obvineného XXXXX a spol. do výkonu trestu odňatia slobody vo veci vykonával vyšetrovanie vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ XXXXX 

Predmetné trestné veci obvineného XXXXX a spol. boli uzneseniami vyšetrovateľa XXXXX zo dňa 16.11.2011, 18.09.2012, 05.03.2013, 19.04.2013, 26.05.2014 spojené na spoločné konanie, ktoré bolo vykonávané pod XXXXX.

Správna právna kvalifikácia skutkov, z ktorých je obvinený XXXXX dôvodne podozrivý je
-	v bode 1 tohto uznesenia - úmyselný prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona,
-	v bode 2 až 5 tohto uznesenia - pokračovací úmyselný prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, 
-	  v časti bodu 2 aj v jednočinnom súbehu s úmyselným prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona,
-	  v časti bodu 3 aj v jednočinnom súbehu s úmyselným prečinom neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2 Trestného zákona,
-	  v časti bodu 4 -  úmyselný prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a), b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s úmyselným prečinom porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 ods. 1 Trestného zákona,
-	  v časti bodu 5 - úmyselný prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a), b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s úmyselným prečinom neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 218 ods. 2 Trestného zákona,
-	v bode 6 tohto uznesenia  - úmyselný prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a),  b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s úmyselným prečinom porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 ods. 1 Trestného zákona,
-	v bode 7 tohto uznesenia - úmyselný prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s úmyselným prečinom neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2 Trestného zákona.

Obvinený XXXXX 

-	v bode 1 a 6 poprel spáchanie skutku s tým, že veci /v bode 6/, ktoré mali byť údajne nájdené, neboli jeho, a boli od neho viac ako 20 metrov pri jeho zatknutí.
-	v bode 2, 4, 5, 7 priznal spáchanie skutku s tým, že v bode 2 poprel odcudzenie spojovacej tyče na bicykel a detského bicykla tmavočervenej farby; v bode 4 poprel odcudzenie dámskych lyžiarok zn. XXXXX a pánskych lyžiarok zn. XXXXX bicykel zn. XXXXX vrátil; v bode 5 poprel odcudzenie lodného motora zn. XXXXX a 1 ks motorkárskej bundy.   

Obvinený XXXXX 

-	v bode 4 priznal spáchanie skutku s tým, že odcudzili iba bicykel zn. XXXXX a alkohol,
-	v bode 5 priznal spáchanie skutku s tým, že XXXXX robil „očko“, ktorý z uvedenej garáže okrem iného odcudzil elektrocentrálu, motor, motorkársku bundu, a potom obaja si zobrali po jednom bicykli.  

Spáchanie skutkov obvineným XXXXX je preukázané najmä 

-	v bode 1 výpoveďou poškodeného XXXXX, svedkyne XXXXX,  úradnými záznamami polície, 
-	v bode 2 výpoveďou poškodenej XXXXX, poškodeného XXXXX, poškodeného XXXXX, zápisnicou o obhliadke miesta činu spolu s fotodokumentáciou, znaleckým posudkom KEÚ PZ č. p. XXXXX, úradnými záznamami polície, 
-	v bode 3 výpoveďou poškodeného XXXXX, svedka XXXXX, zápisnicou o obhliadke miesta činu spolu s fotodokumentáciou, znaleckým posudkom KEÚ PZ č. p. XXXXX, úradnými záznamami polície, 
-	v bode 4 výpoveďou spoluobvineného XXXXX, poškodeného XXXXX, splnomocnenej zástupkyne poškodenej spoločnosti XXXXX zápisnicou o vydaní veci, úradnými záznamami polície, 
-	v bode 5 výpoveďou spoluobvineného XXXXX, poškodenej XXXXX, zápisnicou o obhliadke miesta činu spolu s fotodokumentáciou,  znaleckým posudkom KEÚ PZ č. p. XXXXX, zápisnicou o vydaní veci, úradnými záznamami polície, 
-	v bode 6 výpoveďou poškodenej XXXXX, zápisnicou o obhliadke miesta činu spolu s fotodokumentáciou,  znaleckým posudkom KEÚ PZ č. p. XXXXX a znaleckým posudkom KEÚ PZ č. p. XXXXX, úradnými záznamami polície, 
-	v bode 7 výpoveďou splnomocnenej zástupkyne poškodenej spoločnosti XXXXX svedka XXXXX, zápisnice o vykonaní rekognície, úradnými záznamami polície, 
ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom. 

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že obvinený XXXXX bol

-	rozsudkom Okresného súdu XXXXX uznaný vinným zo spáchania úmyselného prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona a iné, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 6 mesiacov, so skúšobnou dobou v trvaní 4 roky s probačným dohľadom /pričom došlo k premene uvedeného trestu na nepodmienečný trest odňatia slobody/,  

-	rozsudkom Okresného súdu XXXXX uznaný vinným zo spáchania úmyselného prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 5 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, 

-	trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX uznaný vinným zo spáchania úmyselného prečinu prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 8 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, 

-	trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX uznaný vinným zo spáchania úmyselného prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a iné, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 4 mesiace, v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

     	Predmetné skutky obvinený XXXXX spáchal ešte pred vyhlásením jednotlivých rozhodnutí súdov s tým, že v ďalšom konaní by bolo potrebné teda ukladať súhrnné spoločné tresty vo vzťahu k uvedeným rozhodnutiam súdov.  

	Za úmyselný prečin krádeže podľa § 212 ods. 3 písm. a) a b) Trestného zákona páchateľ môže byť potrestaný trestom odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov až 3 roky. 

Za úmyselný prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona páchateľ môže byť potrestaný trestom odňatia slobody v trvaní až na 2 roky.  

Za úmyselný prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2 Trestného zákona páchateľ môže byť potrestaný trestom odňatia slobody v trvaní až na 1 rok. 

Vyhodnotením dôvodnosti ďalšieho trestného stíhania obvineného s dôrazom na uplynutú dobu, ktorá uplynula od spáchania predmetných skutkov, ako aj s poukazom na už právoplatne uložené tresty odňatia slobody a závažnosti predmetných skutkov, je namieste konštatovať v súlade so zásadami individuálnej a generálnej prevencie, že trest ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je bezpochyby  bez významu popri treste, ktorý bol skoršími právoplatnými rozhodnutiami  súdov obvinenému pre iné trestné činy už uložený. 

     	Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný trestný čin už právoplatne uložený.

     	Vzhľadom na zistené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.V trestnom stíhaní sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.

XXXXX
prokurátorka