Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : XXXXX	Bratislava II, XXXXX
EEČ : 2-9-72-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	vydieranie podľa § 235 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
4.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1. 
v presne nezistenom čase v mesiaci január až marec 2001 obv. XXXXX, obv. XXXXX spolu s jednou doposiaľ nestotožnenou osobou po predchádzajúce vzájomnej dohode ako zamestnanci XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, po tom, čo boli vyslaní spoločnosťou XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX za účelom vymáhania pohľadávky v Bratislave na XXXXX ulici, v budove bývalej spoločnosti XXXXX, s.r.o., ktorú ochraňovala uvedená SBS, najskôr fyzicky napadli XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, ul. XXXXX a následne sa mu vyhrážali likvidáciou, ako aj jeho rodiny, ak nebude splácať splátky spoločnosti XXXXX za prevzaté rekondičné stroje zn. STENDER LIFE na leasing a taktiež ho pod hrozbou fyzickej likvidácie prinútili, aby im zaplatil fiktívnu pokutu vo výške  (20.000,-Sk) 663,87,- Eur do jedného týždňa za nesplácanie leasingových splátok, ktorú im XXXXX vyplatil,

2.
v presne nezistenom čase v období od mesiaca marec 2001 do 10.04.2001 v sídle spoločnosti XXXXX 318 045 v Bratislave na ulici XXXXX v kancelárii obv. XXXXXa pracovníka spoločnosti XXXXX, najskôr obv. XXXXX ako zamestnanec spoločnosti XXXXX s. r.o. fyzicky napadol XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, ul. XXXXX tak, že ho bil päsťami do tela a fackal po tvári a následne obv. XXXXX a obv. XXXXX a obv. XXXXX po predchádzajúcej vzájomnej dohode nútili XXXXX pod hrozbou fyzickej likvidácie ako konateľa spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX ako aj fyzickej likvidácie jeho rodiny, aby nahlásil fingovanú krádež dvoch súprav rekondičných strojov zn. STENDER LIFE a následne si uplatnil poisťovaciu udalosť v poisťovni ERGO poisťovňa, a. s., XXXXX, ul. Drieňová č. 7, čo aj dňa 18.04.2001 urobil a nahlásil na políciu vlámanie do rodinného domu v Modre na ulici XXXXX a odcudzenie predmetu leasingu dvoch súprav rekondičných strojov zn. XXXXX a v tento deň v poisťovni XXXXX, a.s. nahlásil aj poistnú udalosť vo výške 1.398.374,-Sk, ktoré peniaze mali byť vyplatené v prospech spoločnosti XXXXX, k plneniu tejto poistnej udalosti nedošlo a peniaze poisťovňou vyplatené neboli, pričom v prípade, že by došlo k plneniu tejto poistnej udalosti, spôsobili by poisťovni XXXXX a. s. XXXXX v súčasnosti nástupca XXXXX XXXXX škodu vo výške (1.398.374,-Sk) 46.417.51,-Eur,
3.
obv. XXXXX ako zamestnanec spoločnosti XXXXX s.r.o., v presne nezistenom čase v mesiaci apríl až máj 2001 telefonicky kontaktoval XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, ul. XXXXX ktorému pod hrozbou likvidácie a likvidácie jeho rodiny dal ďalšiu fiktívnu pokutu vo výške (50.000,-Sk) 1.659.69,-Eur, ktorú mu XXXXX vyplatil,
4.
obv. XXXXX, obv. XXXXX, obv. XXXXX a s doposiaľ nestotožnenou osobou, po predchádzajúcej vzájomnej dohode medzi sebou, v presne nezistenom čase            v mesiaci jún až august 2001 ako zamestnanci spoločnosti XXXXX s. r. o. v Bratislave na ulici Račianskej pred budovou Slovenskej poisťovne a. s. pod hrozbou násilia prinútili XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX, ul. XXXXX, aby si sadol do osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia nezistenej ŠPZ, čo keď urobil, tak ho najskôr fyzicky napadli tak, že ho bili päsťami do tela, fackali ho po tvári a pichali perom do ucha a potom sa mu vyhrážali likvidáciou, pričom mu opätovne dali fiktívnu pokutu vo výške (70.000.-Sk), 2.323.57,- Eur,
5.
v presne nezistenom čase od mesiaca marec 2001 do 24.09.2001 obv. XXXXX ako zamestnanec leasingovej spoločnosti XXXXX, obv. XXXXX a obv. XXXXX ako zamestnanci spoločnosti XXXXX., po vzájomnej dohode medzi sebou nútili pod hrozbou fyzickej likvidácie XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom   XXXXX konateľa spoločnosti XXXXX, so sídlom XXXXX, ako aj pod hrozbou fyzickej likvidácie jeho rodiny, aby na polícii nahlásil fingovanú krádež dvoch sád rekondičných strojov zn. STENDER LIFE a následne si uplatnil poisťovaciu udalosť u poisťovne Slovenskej poisťovni a. s. XXXXX odštepný závod pre hlavné mesto SR Bratislavu, ul. XXXXX, čo aj urobil a dňa 24.9.2001 v tejto poisťovni nahlásil poistnú udalosť spôsobenú odcudzením rekondičných strojov vo výške (1.398.374,-Sk), 46.417.51,- Eur, ktoré peniaze mali byť vyplatené v prospech spoločnosti B.O.F., a.s., pričom k plneniu poistnej udalosti nedošlo a v prípade, že by došlo k plneniu poistnej udalosti, by spôsobili Slovenskej poisťovni a.s. XXXXX v súčasnosti nástupcovi XXXXX XXXXX škodu vo výške (1.398.374,-Sk) 46.417.51,- Eur,

6.
XXXXX, XXXXX a XXXXX po vzájomnej dohode v úmysle získať neoprávnený prospech požiadali XXXXX, narodeného XXXXX trvale bytom XXXXX XXXXX - konateľa spoločnosti XXXXX aby pre nich na svoju firmu XXXXX vybavil leasing na nákup rekondičných stolov, s čím on súhlasil a v mesiaci jún 2000 požiadal o poskytnutie leasingu na nákup šiestich rekondičných stolov obvineného XXXXX zo spoločnosti B.O.F., a.s., XXXXX XXXXX aj napriek tomu, že XXXXX nemal reálnu možnosť predmet leasingu splácať, na základe čoho bola obvineným uzatvorená zmluva o prenájme s následnou kúpou veci č. XXXXX zo dňa 11. 10. 2000 medzi spoločnosťou XXXXX a.s. a spoločnosťou XXXXX s.r.o., kde dodávateľom predmetných rekondičných stolov bola spoločnosť XXXXX -XXXXX kde XXXXX zabezpečil vyhotovenie fiktívnej faktúry č. XXXXX na neexistujúce zariadenie, na základe ktorej spoločnosť XXXXX a.s. neexistujúce zariadenia odkúpila, dala do prenájmu spoločnosti XXXXX a vyplatila sumu (860.000,- Sk) 28.546.77,- Eur spoločnosti XXXXX - XXXXX ktoré peniaze si následne rozdelili XXXXX, XXXXX a XXXXX, pričom spoločnosť XXXXX za tieto zariadenia zaplatila iba akontáciu vo výške (182.371,- Sk) 6.053,6,- Eur a dve splátky podľa splátkového kalendára vo výške (144.510,- Sk) 4.796,85,- Eur, čím vznikla spoločnosti XXXXX v súčasnosti nástupca XXXXX Mlynské Nivy 1, XXXXX škoda vo výške cca (533.745,- Sk) 17.717,- Eur,
7.
následne v mesiaci október 2000 XXXXX a XXXXX po vzájomnej dohode            v úmysle získať neoprávnený prospech opätovne požiadali XXXXX, aby pre nich na svoju firmu XXXXX. vybavil leasing na nákup tých istých rekondičných stolov, s čím XXXXX súhlasil a požiadal o poskytnutie leasingu na nákup šiestich rekondičných stolov opäť obvineného XXXXX zo spoločnosti XXXXX IXXXXX Miletičova č. 1, XXXXX aj napriek tomu, že nemal reálnu možnosť predmet leasingu splácať, na základe čoho bola obvineným uzatvorená zmluva o prenájme s následnou kúpou veci č. XXXXX zo dňa 11.10.2000 medzi spoločnosťou XXXXX a.s. XXXXX s.r.o., aj napriek tomu, že obvinený XXXXX vedel, že sa má jednať o opätovný leasing neexistujúcich strojov, kde dodávateľom predmetných rekondičných stolov bola spoločnosť XXXXX - XXXXX na základe ktorej spoločnosť XXXXX a.s. neexistujúce zariadenia odkúpila, dala do prenájmu spoločnosti XXXXX s.r.o. a vyplatila sumu (860.000,- Sk) 28.546.77,- Eur spoločnosti XXXXX XXXXX ktoré peniaze si následne rozdelili XXXXX a XXXXX, pričom spoločnosť XXXXX s.r.o. za tieto zariadenia zaplatila iba akontáciu vo výške (182.371,- Sk) 6.053,6,- Eur a dve splátky podľa splátkového kalendára vo výške (144.510,- Sk) 4.796,85,-Eur, čím vznikla spoločnosti XXXXX a.s., v súčasnosti nástupca XXXXX XXXXX XXXXX škoda vo výške cca (533.745,- Sk), 17.717,- Eur, 

lebo je nepochybné, že sa nestali skutky, pre ktoré sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ vtedajšieho Odboru vyšetrovania obzvlášť závažnej trestnej činnosti Banská Bystrica, oddelenia vyšetrovania, Sekcie justičnej polície PZ Ministerstva vnútra SR uznesením podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku (zákon č. 141/1961 Zb.) účinného do 31.12.2005 dňa 04.02.2003 začal trestné stíhanie vo veci trestného činu vydierania podľa          § 235 ods. 1 Trestného zákona (zákon č. 140/1961 Zb.) účinného do 31.12.2005 a pre pokus trestného činu poisťovacieho podvodu podľa § 8 ods. 1 Trestného zákona k § 250c ods. 1, ods. 4) Trestného zákona (zákona č. 140/1961 Zb.) účinného do 31.12.2005 pod spisovou značkou XXXXX na skutkových základoch v bodoch 1 až 4  opísaných vo výrokovej časti  tohto uznesenia. 

Následne vyšetrovateľ dňa 21.02.2003 uznesením opätovne pod spisovou značkou XXXXX podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku (zákona č. 141/1961 Zb.) účinného do 31.12.2005 začal trestné stíhanie pre pokus trestného činu poisťovacieho podvodu podľa § 8 ods. 1 k § 250c ods. 1, ods. 4 Trestného zákona účinného do 31.12.2005  v bode 5 uznesenia a súčasne podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005  vzniesol obvinenie XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX za trestný čin vydieranie spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 k § 235 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005  v bode č. 1, 3, 4 uznesenia a pre trestný čin poisťovací podvod spáchaný v spolupáchateľstve a v štádiu pokusu podľa § 9 ods. 2, § 8 ods. 1 k § 250c ods. 1, ods. 4) Trestného zákona účinného do 31.12.2005  uvedené v bode 2, 5 uznesenia na tých skutkových základoch

ž e,

1. 
v presne nezistenom čase v mesiaci január až marec 2001 obv. XXXXX, obv. XXXXX spolu s jednou doposiaľ nestotožnenou osobou po predchádzajúce vzájomnej dohode ako zamestnanci XXXXX XXXXX, XXXXX po tom, čo boli vyslaní spoločnosťou XXXXX XXXXX, XXXXX za účelom vymáhania pohľadávky v Bratislave na Uhrovej ulici, v budove bývalej spoločnosti ŠkoFIN XXXXX, s.r.o., ktorú ochraňovala uvedená SBS, najskôr fyzicky napadli XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, ul. XXXXX a následne sa mu vyhrážali likvidáciou, ako aj jeho rodiny, ak nebude splácať splátky spoločnosti B.O.F., a. s. za prevzaté rekondičné stroje zn. STENDER LIFE na leasing a taktiež ho pod hrozbou fyzickej likvidácie prinútili, aby im zaplatil fiktívnu pokutu vo výške  (20.000,-Sk) 663,87,- Eur do jedného týždňa za nesplácanie leasingových splátok, ktorú im XXXXX vyplatil,

2.
v presne nezistenom čase v období od mesiaca marec 2001 do 10.04.2001 v sídle spoločnosti XXXXX v Bratislave na ulici Miletičova 1, v kancelárii obv. XXXXXa pracovníka spoločnosti XXXXX a. s., najskôr obv. XXXXX ako zamestnanec spoločnosti XXXXX s. r.o. fyzicky napadol XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, ul. XXXXX tak, že ho bil päsťami do tela a fackal po tvári a následne obv. XXXXX a obv. XXXXX a obv. XXXXX po predchádzajúcej vzájomnej dohode nútili XXXXX pod hrozbou fyzickej likvidácie ako konateľa spoločnosti XXXXX s.r.o., so sídlom XXXXX ako aj fyzickej likvidácie jeho rodiny, aby nahlásil fingovanú krádež dvoch súprav rekondičných strojov zn. STENDER LIFE a následne si uplatnil poisťovaciu udalosť v poisťovni XXXXX poisťovňa, a. s., XXXXX, ul. XXXXX čo aj dňa 18.04.2001 urobil a nahlásil na políciu vlámanie do rodinného domu v Modre na ulici XXXXX č. 12 a odcudzenie predmetu leasingu dvoch súprav rekondičných strojov zn. SLENDER LIFE a v tento deň v poisťovni XXXXX poisťovňa, a.s. nahlásil aj poistnú udalosť vo výške 1.398.374,-Sk, ktoré peniaze mali byť vyplatené v prospech spoločnosti XXXXX a.s., k plneniu tejto poistnej udalosti nedošlo a peniaze poisťovňou vyplatené neboli, pričom v prípade, že by došlo k plneniu tejto poistnej udalosti, spôsobili by poisťovni XXXXX poisťovňa, a. s. XXXXX v súčasnosti nástupca XXXXX, a. s., XXXXX XXXXX škodu vo výške (1.398.374,-Sk) 46.417.51,-Eur,
3.
obv. XXXXX ako zamestnanec spoločnosti XXXXX s.r.o., v presne nezistenom čase v mesiaci apríl až máj 2001 telefonicky kontaktoval XXXXX, nar. 12.07.1974, trvale bytom XXXXX, ul. Moyzesova č. 6, ktorému pod hrozbou likvidácie a likvidácie jeho rodiny dal ďalšiu fiktívnu pokutu vo výške (50.000,-Sk) 1.659.69,-Eur, ktorú mu XXXXX vyplatil,
4.
obv. XXXXX, obv. XXXXX, obv. XXXXX a s doposiaľ nestotožnenou osobou, po predchádzajúcej vzájomnej dohode medzi sebou, v presne nezistenom čase            v mesiaci jún až august 2001 ako zamestnanci spoločnosti XXXXX s. r. o. v Bratislave na ulici XXXXX pred budovou Slovenskej poisťovne a. s. pod hrozbou násilia prinútili XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, ul. XXXXX, aby si sadol do osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia nezistenej ŠPZ, čo keď urobil, tak ho najskôr fyzicky napadli tak, že ho bili päsťami do tela, fackali ho po tvári a pichali perom do ucha a potom sa mu vyhrážali likvidáciou, pričom mu opätovne dali fiktívnu pokutu vo výške (70.000.-Sk), 2.323.57,- Eur,
5.
v presne nezistenom čase od mesiaca marec 2001 do 24.09.2001 obv. XXXXX ako zamestnanec leasingovej spoločnosti XXXXX a. s., obv. XXXXX a obv. XXXXX ako zamestnanci spoločnosti XXXXX s.r.o., po vzájomnej dohode medzi sebou nútili pod hrozbou fyzickej likvidácie XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom   XXXXX ul. XXXXX konateľa spoločnosti XXXXX spol. s.r.o., so sídlom XXXXX ako aj pod hrozbou fyzickej likvidácie jeho rodiny, aby na polícii nahlásil fingovanú krádež dvoch sád rekondičných strojov zn. XXXXX a následne si uplatnil poisťovaciu udalosť u poisťovne Slovenskej poisťovni a. s. XXXXX odštepný závod pre hlavné mesto SR Bratislavu, ul. Račianska č. 62, čo aj urobil a dňa 24.9.2001 v tejto poisťovni nahlásil poistnú udalosť spôsobenú odcudzením rekondičných strojov vo výške (1.398.374,-Sk), 46.417.51,- Eur, ktoré peniaze mali byť vyplatené v prospech spoločnosti XXXXX a.s., pričom k plneniu poistnej udalosti nedošlo a v prípade, že by došlo k plneniu poistnej udalosti, by spôsobili Slovenskej poisťovni a.s. XXXXX v súčasnosti nástupcovi XXXXX, a. s. XXXXX XXXXX škodu vo výške (1.398.374,-Sk) 46.417.51,- Eur.

Dňa 04.02.2003 vyšetrovateľ PZ vtedajšieho Odboru vyšetrovania obzvlášť závažnej trestnej činnosti Banská Bystrica, oddelenia vyšetrovania, Sekcie justičnej polície PZ Ministerstva vnútra SR pod spisovou značkou XXXXX podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 začal trestné stíhanie pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na skutkovom základe ako je uvedené v predmetnom uznesení. Následne vyšetrovateľ dňa 21.02.2003 pod tou istou spisovou značkou podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie osobám XXXXX nar. XXXXX a XXXXX nar. XXXXX pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, osobe XXXXX nar. XXXXX pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a osobe XXXXX nar. XXXXX vzniesol obvinenie za pomoc                   k trestnému činu podvodu podľa § 10 ods. 1 písm. c) k § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na tých skutkových  základoch, 

že
6.
XXXXX, XXXXX a XXXXX po vzájomnej dohode v úmysle získať neoprávnený prospech požiadali XXXXX, narodeného XXXXX, trvale bytom XXXXX XXXXX - konateľa spoločnosti XXXXX, aby pre nich na svoju firmu XXXXX s.r.o. vybavil leasing na nákup rekondičných stolov, s čím on súhlasil a v mesiaci jún 2000 požiadal o poskytnutie leasingu na nákup šiestich rekondičných stolov obvineného XXXXX zo spoločnosti XXXXX.s., XXXXX Miletičova č. 1, XXXXX aj napriek tomu, že XXXXX nemal reálnu možnosť predmet leasingu splácať, na základe čoho bola obvineným uzatvorená zmluva o prenájme s následnou kúpou veci č. XXXXX zo dňa 11. 10. 2000 medzi spoločnosťou XXXXX, a.s. a spoločnosťou XXXXX, s.r.o., kde dodávateľom predmetných rekondičných stolov bola spoločnosť XXXXX -XXXXX kde XXXXX zabezpečil vyhotovenie fiktívnej faktúry č. XXXXX na neexistujúce zariadenie, na základe ktorej spoločnosť XXXXX a.s. neexistujúce zariadenia odkúpila, dala do prenájmu spoločnosti XXXXX s.r.o. a vyplatila sumu (860.000,- Sk) 28.546.77,- Eur spoločnosti XXXXX - XXXXX ktoré peniaze si následne rozdelili XXXXX, XXXXX a XXXXX, pričom spoločnosť XXXXX s.r.o. za tieto zariadenia zaplatila iba akontáciu vo výške (182.371,- Sk) 6.053,6,- Eur a dve splátky podľa splátkového kalendára vo výške (144.510,- Sk) 4.796,85,- Eur, čím vznikla spoločnosti XXXXX, a.s. v súčasnosti nástupca XXXXX, XXXXX škoda vo výške cca (533.745,- Sk) 17.717,- Eur,
7.
následne v mesiaci október 2000 XXXXX a XXXXX po vzájomnej dohode            v úmysle získať neoprávnený prospech opätovne požiadali XXXXX, aby pre nich na svoju firmu XXXXX s.r.o. vybavil leasing na nákup tých istých rekondičných stolov, s čím XXXXX súhlasil a požiadal o poskytnutie leasingu na nákup šiestich rekondičných stolov opäť obvineného XXXXX zo spoločnosti XXXXX XXXXX, XXXXX aj napriek tomu, že nemal reálnu možnosť predmet leasingu splácať, na základe čoho bola obvineným uzatvorená zmluva o prenájme s následnou kúpou veci č. XXXXX zo dňa XXXXX medzi spoločnosťou XXXXX a.s. XXXXX s.r.o., aj napriek tomu, že obvinený XXXXX vedel, že sa má jednať o opätovný leasing neexistujúcich strojov, kde dodávateľom predmetných rekondičných stolov bola spoločnosť XXXXX - XXXXX na základe ktorej spoločnosť XXXXX, a.s. neexistujúce zariadenia odkúpila, dala do prenájmu spoločnosti XXXXX s.r.o. a vyplatila sumu (860.000,- Sk) 28.546.77,- Eur spoločnosti XXXXX -XXXXX ktoré peniaze si následne rozdelili XXXXX a XXXXX, pričom spoločnosť XXXXX s.r.o. za tieto zariadenia zaplatila iba akontáciu vo výške (182.371,- Sk) 6.053,6,- Eur a dve splátky podľa splátkového kalendára vo výške (144.510,- Sk) 4.796,85,-Eur, čím vznikla spoločnosti XXXXX a.s., v súčasnosti nástupca XXXXX XXXXX škoda vo výške cca (533.745,- Sk), 17.717,- Eur.

Dňa 21.02.2003 vyšetrovateľ PZ vtedajšieho Odboru vyšetrovania obzvlášť závažnej trestnej činnosti Banská Bystrica, oddelenia vyšetrovania, Sekcie justičnej polície PZ Ministerstva vnútra SR  podľa § 23 ods. 3 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 (per analogiam) s poukazom na § 20 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 spojil na spoločné konanie trestnú vec obvinených, ktoré bolo vedené pod spisovými značkami XXXXX a XXXXX s trestnou vecou obvinených XXXXX a spol., kde vyšetrovanie sa vykonávalo pod spisovou značkou XXXXX 
Z dôvodu reorganizácie a vzniku Úradu boja proti korupcii, Odboru boja proti korupcii Stred Banská Bystrica dňa 01.01.2005 bol vyšetrovací spis vedený pod spisovou značkou XXXXX preprotokolovaný pod nové číslo spisovej značky XXXXX, pod ktorým bolo vykonávané ďalšie vyšetrovanie a následne ďalšou organizačnou zmenou v Policajnom zbore v roku 2012 a vznikom národnej kriminálnej agentúry, národnej protikorupčnej jednotky, expozitúra Stred  Banská Bystrica bol vyšetrovací spis vedený pod sp. zn. XXXXX opätovne preprotokolovaný pod novú spisovú značku XXXXX

Následne vyšetrovateľ národnej kriminálnej agentúry, národnej protikorupčnej jednotky, expozitúra Stred v Banskej Bystrici v rámci vyšetrovania uznesením podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku pod číslom XXXXX dňa XXXXX vylúčil trestnú vec obvinených XXXXX a spol., zo spoločného konania z trestnej veci obvineného XXXXX a spol., ktorá je vyšetrovaná a evidovaná pod spisovou značkou XXXXX  Vylúčená trestná vec obvinených XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX bola od 15.02.2013 evidovaná na Prezídiu PZ, národnej kriminálnej agentúry, národnej protikorupčnej jednotky, expozitúra Stred Banská Bystrica pod novou spisovou značkou XXXXX, ktorej dozor vo veci dovtedy vykonával Úrad špeciálnej prokuratúry, Generálnej prokuratúry SR pod číslom XXXXX

Po rozhodnutí vyšetrovateľa PZ, národnej kriminálnej agentúry, národnej protikorupčnej jednotky, expozitúra Stred Banská Bystrica o vylúčení trestnej veci obvinených XXXXX a spol., bola táto vo vylúčenej časti z vecnej príslušnosti dňa 15.03.2013 odstúpená z XXXXX Generálnej prokuratúry SR na ďalší výkon prokurátorského dozoru nad zachovávaním zákonnosti v prípravnom konaní na Okresnú prokuratúru XXXXX II. 

            Po skončení vyšetrovania v danej veci bol  vyšetrovateľom PZ predložený na tunajšiu prokuratúru kompletný príslušný vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania.

Preskúmaním spisového materiálu som dospela k záveru, že v prípade obvinených je možné navrhovaný postup vyšetrovateľa PZ akceptovať, pretože výsledky vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnom súhrne neodôvodňujú podanie obžaloby.  Vykonaným dokazovaním možno konštatovať, že bol zistený nasledovný skutkový stav.
 
V rámci vykonaného vyšetrovania boli vykonané procesné úkony, výsluchy obvinených, svedkov, boli vyžiadané znalecké posudky a zabezpečené ďalšie listinné dôkazy týkajúce sa predmetnej veci. 
 	Obvinený XXXXX vo svojich výpovediach vykonaných v priebehu vyšetrovania uviedol, že bol zamestnancom spoločnosti XXXXX. Spáchanie skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu popiera, konal len svoju prácu, ktorá spočívala v tom, že majú zistiť majetkovú podstatu neplatiča XXXXX. Nikdy sa XXXXX nevyhrážal likvidáciou jeho ani jeho rodiny a nikdy ho nenútil zaplatiť žiadnu pokutu, ktorú mal poškodený XXXXX mu vyplatiť, takéto tvrdenie od základu odmieta, nakoľko sa nezakladajú na pravde. Nemali dôvod od neho vyžadovať peniaze za nejaké splátky, pretože ich úlohou, ktorou ich poveril ich zamestnávateľ bolo len vypátrať majetkové pomery poškodeného XXXXX a v prípade, že by sa predmet leasingu nachádzal u pána XXXXX mali ho zaistiť a odovzdať leasingovej spoločnosti, t. j. majiteľovi. Taktiež nikdy osobne nekontaktoval pána XXXXX telefonicky s cieľom získať od neho finančný obnos, tiež sa mu nikdy nevyhrážal fyzickou likvidáciou.  Taktiež obvinený kategoricky odmieta  obvinenie, že by nútil pod hrozbou násilia poškodeného XXXXX, aby si sadol do osobného motorového vozidla, nikdy ho fyzicky nenapadol, ani ho nebil päsťami do tváre, taktiež nikdy ho nepichal perom do ucha, tak ako to tvrdí XXXXX a nikdy od neho nežiadal žiadnu fiktívnu pokutu. Prvý kontakt s XXXXX bol telefonický a telefónne číslo zistili od pána XXXXX. Ďalšie stretnutie so XXXXX bolo osobné pred budovou XXXXX leasing. a.s.. Ešte predtým bol obvinený spoločne s kolegom obvineným XXXXX vo Vinosadoch za XXXXX, avšak tohto nenašli. Spomenul si, že pri prvom stretnutí sa XXXXX predstavili, že sú z XXXXX a sú poverení zisťovať informácie ohľadom klientov - neplatičov a prípadne odobrať predmet leasingu, na čo im mal poškodený XXXXX povedať, že do 10 dní zaplatí splátku. Po desiatich dňoch nedvíhal telefón a nezastihli ho už ani na XXXXX v Bratislave. Po viacerých telefonátoch XXXXX oznámil, že zaplatil sumu približne vtedy 70.000,- Sk spoločnosti XXXXXeasing., a.s., toto si aj následne obvinený overil. Spoločnosť XXXXX leasing, a.s., však znovu oznámila, že poškodený XXXXX neplatí ďalší leasing a keď sa im ho podarilo telefonicky zastihnúť, tak uviedol, že čaká nejaké peniaze a že to uhradí.         V mesiaci marec 2001 sa im poškodený  XXXXX ozval, že sa chce s nimi stretnúť, kde oznámil, že stroje mu boli odcudzené. Po tomto zistení následne spísali záverečnú správu pre spoločnosť XXXXX Leasing, a.s.. Obvinený XXXXX si pamätal, že na prvom stretnutí s XXXXX bol s XXXXX a na druhom už bol s XXXXX, pričom nikdy na stretnutí s ním neboli viac ako dvaja.
Obvinený XXXXX vo svojich výpovediach taktiež popiera trestnú činnosť a do zápisníc o jeho výsluchu uviedol, že konal len svoju prácu, ktorej zadanie spočívalo v tom, že majú zistiť majetkovú podstatu neplatiča XXXXX. K jednotlivým skutkom sa vyjadril tak, že tieto sa nezakladajú na pravde nakoľko nikdy fyzicky nenapadol s obvinenými XXXXX a XXXXX, nikdy sa nevyhrážal XXXXX likvidáciou jeho a jeho rodiny ak nebude splácať splátky spoločnosti XXXXX leasing a.s. za prevzaté rekondičné stroje a v žiadnom prípade ho pod hrozbou fyzickej likvidácie nenútil platiť  fiktívne pokuty za nesplácanie splátok.  Poškodený XXXXX mu nikdy žiadne peniaze nedal, lebo to od neho nežiadal. K tomuto  obvinený ďalej uviedol, že v rámci pracovnej náplne vo firme XXXXX majú preverovanie majetkových podstát dlžníkov alebo neplatičov pre leasingovú spoločnosť XXXXX S kolegom zistili pri preverovaní majetkovej podstaty, že poškodený XXXXX je nemajetný, že nemá v držbe rekondičné stroje a túto skutočnosť oznámili spoločnosti XXXXX, a.s. Nikdy nenútil XXXXX, aby poistnú udalosť nahlásil poisťovni XXXXX a Slovenskej poisťovni s cieľom získať za vyplatenie poistnej udalosti peniaze, na toto nemal ani žiadny dôvod. Nenútil XXXXX, aby nasadol do osobného motorového vozidla, nebil ho a neudieral, ako to tvrdí. V kancelárii IXXXXX s XXXXX nebol. Na stretnutí s XXXXX bol jedenkrát, keď sa XXXXX nakontaktoval na obvineného XXXXX, ale o čom sa rozprával XXXXX so XXXXX nevedel uviesť.
	Ďalej do výsluchu XXXXX obvinený XXXXX vypovedal, že si nevie predstaviť, ako mohol napadnúť s obvineným XXXXX poškodeného XXXXX, biť ho päsťami v spoločnosti XXXXX leasing a.s., pretože spoločnosť sídli v objekte, kde je výhľad na všetky strany, je to poschodie, kde sú všetky priestory sprístupnené pre klientov a zamestnancov a kde je veľký pohyb ľudí. V žiadnom prípade poškodenému XXXXXi nehrozil fyzickou likvidáciou jemu ani jeho rodiny ani obv. XXXXX.  Obvinený uviedol, že konania popísané v skutkoch, ktoré sa mu kladú za vinu sa nezakladajú na pravde. Taktiež uviedol že po zistených majetkových pomeroch poškodeného XXXXX  bol spísaný záznam a tým sa celá táto vec pre nich skončila. Záznam odstúpili spoločnosti  XXXXX leasing a.s.
Z výpovede obvineného XXXXX konanej dňa 18.02.2014 vyplýva, že on určite nikdy žiadne peniaze od nejakého klienta nepreberal a nikomu žiadne peniaze neodovzdával, nakoľko to nebolo v jeho kompetencii. XXXXX obvinený XXXXX pozná z obdobia, keď bol vo väzbe, lebo chodili spoločne na vychádzky vo väznici v Banskej Bystrici, predtým ho niky nevidel. Či má niečo spoločné XXXXX s vyšetrovanou vecou nevedel povedať. Ako bol prepustený z väzby on už túto osobu nevidel. Osobu XXXXX obvinený XXXXX pozná z budovy na Kramároch, lebo obvinený tu vykonával osobnú ochranu majiteľovi budovy a bola tu SBS-ka v ktorej pracoval. V tejto budove sídlila aj spoločnosť ŠKO FIN, kde pán XXXXX robil asi kuriéra a tu sa občas stretli. Čo konkrétne pán XXXXX robil nevedel povedať. Nikdy mu pán XXXXX neodovzdal žiadnu finančnú hotovosť, nemal na to ani dôvod, lebo nemali žiadne obchodné a ani iné vzťahy. Znovu zdôraznil, že k žiadnemu napadnutiu poškodeného XXXXX nedošlo a je to vymyslené. Obvinený uviedol, že je nemysliteľné aby nejakí pracovníci bezpečnostnej služby fyzicky napádali niekoho - nejakého klienta priamo v sídle leasingovej spoločnosti v pracovnom čase, keď bola budova plná klientov a zamestnancov ako aj ich nadriadených. Boli tam presklené plochy a miestnosti boli predelené sádrokartónom. S poškodeným XXXXX prišiel obvinený XXXXX do kontaktu asi raz a kde to bolo na to si už nepamätal. Osobu pod menom XXXXX nepozná. Obvinený XXXXX pozná aj obvineného XXXXX ako zamestnanca spoločnosti XXXXX a tiež je jeho kamarát.
Obvinený XXXXX sa najskôr k veci odmietol vyjadriť, pričom využil svoje právo ako obvinený a odmietol k veci vypovedať, avšak neskôr do zápisnice vypovedal dňa 18.01.2008 kde uviedol, celé obvinenie považuje za absurdné, nakoľko celý spôsob jeho života tomu nenasvedčuje, prieči sa jeho životným zásadám niekomu ubližovať. Celý život robil v bezpečnostných službách, teda jeho úlohou bolo chrániť majetok a ľudí, nie im ubližovať. Celý život pracoval a to bol jediný legálny pôsob zarábania peňazí, aj v XXXXX pracoval riadnym spôsobom, pretože aj majitelia firmy boli bývalí policajti, ktorí ich viedli k tomu aby robili a konali v súlade so zákonom. Ďalej sa  k samotným skutkom vyjadril, že nikdy fyzicky žiadnu osobu nenapadol a ani XXXXX a pokiaľ to on tvrdí nie je to pravda. XXXXX poznal ako klienta leasingovej spoločnosti, bol to pre neho cudzí človek a vždy sa snažil s ľuďmi komunikovať. Osobu pod menom XXXXX nepozná. Obvinený sa nepamätá, že by bol spolu so Šimkom v nejakej kancelárii preberať nejaké účtovné doklady. Nevie o tom, že by mal niekto nútiť XXXXX nahlasovať nejakú poistnú udalosť. To čo tvrdí XXXXX vo svojej výpovedi nie je pravda.               V zápisnici o výsluchu obvineného zo dňa 18.02.2014 XXXXX uviedol, že vždy vypovedal pravdu a preto chce zotrvať na svojich predchádzajúcich výpovediach. Nakoľko už ubehla dosť dlhá doba, tak si už nemôže všetko podrobne pamätať. Bol len zamestnanec spoločnosti XXXXX a celý život sa snažil s každým korektne vychádzať, pričom sám bol veľmi prekvapený, že voči nemu a jeho bývalým kolegom bolo a je vedené nejaké trestné stíhanie za niečo čoho sa nedopustili. Nikdy nemal v pracovnej náplni preberať alebo odovzdávať nejakú finančnú hotovosť. Osoby pod menom XXXXX, XXXXX nepozná, nevie o koho má ísť. Vôbec sa nevedel vyjadriť k nejakému údajnému napadnutiu osoby XXXXX.

Obvinený XXXXX vo viacerých svojich výpovediach  uskutočnených počas prípravného konania ako obvinený vypovedal, že bol zamestnaný v spoločnosti XXXXX, a.s. ako manager v čase od 9.5.2000 a uzatváral obe leasingové zmluvy, ktoré sú predmetom tohto vyšetrovania, kde nájomcom bola spoločnosť XXXXX, s.r.o. a dodávateľom firma XXXXX XXXXX. Obvinený uviedol, že osoba XXXXX, konateľ spoločnosti XXXXX s.r.o. predložil k žiadosti o leasing všetky potrebné doklady, pričom         v prípade prvého leasingu bol obvinený XXXXX na fyzickej ohliadke predmetu leasingu a predmety fotograficky zadokumentoval. Výrobné čísla rekondičných strojov nekontroloval, keďže stroje boli naukladané tesne vedľa seba. Čo sa týka dodávateľa strojov, teda firmy XXXXX, tak jednanie s pani XXXXX bolo také, že na jej adresu boli zaslané potrebné doklady, ktoré sa vrátili podpísané, avšak v druhom prípade sa nevrátila späť zmluva o spätnom odkúpení predmetu leasingu a obchod s pani XXXXX prebehol len na základe dokumentov.  O skutočnosti,  že spoločnosť XXXXX,  s.r.o. neplní leasingové splátky bol informovaný z ekonomického úseku spoločnosti, pričom túto situáciu obvinený XXXXX XXXXX predniesol aj na poradách obchodného úseku, ktorému predsedal pán XXXXX. Obvinený XXXXX XXXXX nevedel, že pani XXXXX je družkou XXXXX, túto skutočnosť sa dozvedel až z výsluch poškodeného XXXXX z vyšetrovacieho spisu vedeného vtedy na OUJP BA II. v čase, keď poškodený XXXXX mal nahlásiť krádež rekondičných strojov. Pokiaľ sa týka obvinenia, že mal naviesť poškodeného XXXXX k nahláseniu poistnej udalosti v poisťovniach XXXXX a v XXXXX Poisťovni, uviedol, že k tomu nemal žiadny dôvod, lebo by z toho nemal ani žiadny prospech, keďže financie (ako poistné plnenie) by išli priamo do spoločnosti bez technickej možnosti, aby sa k týmto finančným prostriedkom dostal a tiež by nemala prospech ani spoločnosť XXXXX Leasing a.s., nakoľko poisťovňa XXXXX je sesterskou spoločnosťou XXXXX. Leasing, a.s.  Nadriadený obvineného XXXXX rozhodol o odovzdaní prípadu na riešenie prostredníctvom detektívnej služby XXXXX SECURITY, pričom interná smernica spoločnosti XXXXX. Leasing, a.s. stanovovala, že manager ďalej nevstupuje do riešenia prípadu detektívnou službou až do odovzdania záverečného protokolu. Obvinený XXXXX jednoznačne poprel, že by bol v jeho kancelárii napadnutý XXXXX, keďže táto bola zo sadrokartónu a pred dverami jeho kancelárie sa nachádzala recepcia a čakáreň pre zákazníkov a prejavy násilia by tak priviedli pozornosť zákazníkov a tiež aj ďalších jeho kolegov. Obvinený XXXXX XXXXX uviedol, že bola opravovaná stena v jeho kancelári po pravej strane od vchodových dverí, ale toto nesúviselo s nejakým napadnutím ako to opisoval poškodený XXXXX. Vo svojej kancelárii obvinený IXXXXX s pánom XXXXX jednal bez prítomnosti iných osôb, teda tam neboli osoby z detektívnej kancelárie.

	Do výsluchu dňa 25.02.2003 obvinený XXXXX tiež vypovedal, že v mesiaci júl 2000 bol v pracovnom pomere spoločnosti tretí mesiac a mal na prípravu leasingových zmlúv viac času, nakoľko nemal ešte dostatočnú rutinu. Z toho dôvodu napriek tomu, že interné smernice spoločnosti to neprikazujú, trval na  fyzickej ohliadke predmetov leasingu pred  uzatvorením leasingovej zmluvy. Žiadateľ XXXXX v zast. XXXXX mu to umožnil, dohodli si stretnutie v priestoroch v centre Pezinka, ktoré mal prenajaté za účelom prevádzky  fitnescentra. Na stretnutí mu žiadateľ prezentoval 6 ks rekondičných strojov, z ktorých obvinený zhotovil fotodokumentáciu. Túto založil do zložky leasingovej zmluvy. Ďalej preskúmal doklady predložené žiadateľom, najmä jeho daňové priznanie. Z týchto podkladov vyplývalo, že firma XXXXX mala za uplynulé obdobie obraty vo výške niekoľko miliónov  korún. Podklady spolu s ohliadkou priestorov ho presvedčili, že žiadateľ má skutočne záujem o leasing rekondičných strojov a že má predpoklady splácať  leasingové splátky. Počas prípravy leasingových zmlúv obvinený nenašiel žiadnu skutočnosť, ktorá by poukazovala na prípadnú neschopnosť žiadateľa plniť si povinnosti leasingovej zmluvy, ani žiadnu skutočnosť, ktorá by nasvedčovala tomu, že predmet leasingu neexistuje, prípadne že doklady k nemu sú falošné. Vzhľadom na uvedené , ako aj na to, že z fingovaného predaja nemal obvinený žiadny prospech, teda nerozumie,  ako môže byť spolupáchateľom podvodu.
Vo výpovedi dňa 18.02.2014 obvinený XXXXX upresnil, že po prepustení       z väzby v roku 2003 naďalej pracoval v spoločnosti XXXXX a.s., v rovnakej pracovnej pozícii a pracovný pomer ukončil dňa 31.10.2008 na základe výpovede, ktorú si sám podal. Uviedol to z dôvodu, že predchádzajúci zamestnávateľ aj napriek tomu, že bolo voči nemu vznesené obvinenie nevidel dôvod na rozviazanie pracovného pomeru. Obvinený XXXXX vyjadril presvedčenie o tom, že tak ako on, tak aj zamestnávateľ bol presvedčený          o tom, že sa žiadneho trestného činu nedopustil. Stále zotrval na svojich predchádzajúcich výpovediach. Osoby pod menami XXXXX a XXXXX mu nič nehovoria, tieto nepozná, po prvýkrát sa s týmito menami stretol len keď mu bolo doručené uznesenie              o  vznesení obvinenia, kde boli uvedené aj tieto mená. Meno XXXXX mu tiež nič nehovorí. Viackrát sa obvinený XXXXX vyjadril, že prichádza mu stále absurdné, že niekto tvrdí, že došlo k nejakému fyzickému napadnutiu klienta priamo v spoločnosti XXXXX a.s.. Vôbec to nie je pravda aj vzhľadom k priestorom ako boli v tom čase situované v spoločnosti, nevie si predstaviť, že by si niekto z klientov, zamestnancov a nadriadených nevšimol takéto správanie. Obvinený XXXXX XXXXX na záver svojej výpovede uviedol, že obdobie uzatvárania leasingových zmlúv so spoločnosťou XXXXX spadá do obdobia, kedy bol v skúšobnej lehote, resp. pracoval ako obchodník junior, teda bol v pracovnom pomere cca 1 mesiac a v tomto čase nebol oprávnený samostatne rozhodovať o obchodných prípadoch. Detaily schvaľovania obdobných obchodných prípadov popísal vo svojom výsluchu jeho vtedajší priamy nadriadený p. XXXXX.

K predmetnej veci bol dňa 08.02.2003 vypočutý svedok poškodený XXXXX, ktorý uviedol že začiatkom roka 1999 sa cez jedného svojho zamestnanca zoznámil so XXXXX z Bratislavy, ktorý taktiež podnikal a mal na seba viac firiem. V tom čase nemal vôbec žiadnu vedomosť o tom, aký je XXXXX vlastne človek. Keďže bol ako každý podnikateľ občas potreboval požičať peniaze a tento XXXXX sa mu sám ponúkol, že ich zoženie, tak si od neho zo začiatku viackrát požičal finančnú hotovosť, čo niekoľkokrát prebehlo normálne a peniaze aj vrátil. No potom neskôr sa situácia vyvinula tak, že ho tento XXXXX spoločne s mužom menom XXXXX a XXXXX začali vydierať. Vtedy mu tento XXXXX navrhol, že mu z tejto situácie, keď bol prinútený začať splácať veľké pokuty, pomôže. Navrhol poškodenému, ešte spolu s jednou ženou menom XXXXX, že keď potrebuje rýchlo získať peniaze, tak bude s nimi spolupracovať takým spôsobom, že budú robiť fiktívne obchody so XXXXX spoločnosťou, ktorá bola platcom DPH s inými spoločnosťami, ktoré oni určia. Teda, že bude vystavovať fiktívne faktúry a následne žiadať o vyplatenie vratky DPH na príslušných Daňových úradoch, pričom tieto skutočnosti sú predmetom vyšetrovania v iných trestných veciach vedených na Národnej protikorupčnej jednotke, expozitúra Stred Banská Bystrica.
Ďalej poškodený vypovedal, že taktiež so XXXXX „robil" leasingy rôznych strojov. Prvý leasing strojov bol leasing na stroje XXXXX sady spolu v počte 6 a tento sa uskutočnil dňa 30.06.2000. V tom čase stroje vlastnil XXXXX a prevádzkovala ich jeho potenciálna svokra pani XXXXX ktorá ich mala umiestnené na Nobelovom námestí v priestoroch obchodného strediska Delvita na prvom poschodí, kde to mala prenajaté od majiteľa tohto objektu. Tým, že tie stroje už vlastnila, tak sa museli vystaviť fiktívne faktúry a to tak, že jeho firma XXXXX s.r.o. si ich kupuje od firmy XXXXX - živnosť bola na svedkovu priateľku XXXXX. Tieto doklady sa potom predložili leasingovej spoločnosti XXXXX. a.s.. Teda XXXXX s.r.o. ich kúpila cez leasing od XXXXX. V leasingovej spoločnosti XXXXX a.s. poškodený XXXXX jednal s obvineným XXXXX. Po zaplatení akontácie, na ktorú si poškodený XXXXX zohnal peniaze od Rusov, lebo XXXXX si nemal odkiaľ požičať a vyvíjal na neho stále nátlak, že tento obchod sa musí spraviť, aby sa zaplatila pokuta XXXXX, a po dodaní všetkých potrebných dokladov táto leasingová spoločnosť všetky peniaze aj zaplatila. Náklady boli vtedy cca 254.000,-Sk a leasingová spoločnosť uhradila sumu 699.187,-Sk, ktorá bola na účte XXXXX dňa 06.07.2000. Peniaze z banky vyberala Lucia. Pred Poľnobankou a.s. na Krížnej ulici, kde mala firma XXXXX otvorený účet, poškodeného XXXXX a XXXXX čakal XXXXX   s XXXXX, ktorému musel poškodený XXXXX odovzdať všetky peniaze, pričom XXXXX mu nechcel vrátiť ani tú sumu, ktorú si poškodený XXXXX požičal na akontáciu od Rusov a dal mu len 150.000,-Sk, aj keď mu vravel, že potrebuje vrátiť Rusom 255.000,-Sk plus úrok vo výške 50.000,-Sk. Potom prišla dňa 03.08.2000 na účet XXXXX ešte aj DPH vo výške 160.000,-Sk, ktorú bol poškodený XXXXX vybrať, nakoľko Lucia mu dala po vážnej hádke šekovú knižku, aby to mohol vybrať. Keď vybral tých 160.000,-Sk išiel do reštaurácie Múzejka na Múzejnej ulici v Bratislave, kde bol XXXXX a XXXXX. V reštaurácii sa mal XXXXX dozvedieť, že na tomto robia všetci štyria a tak sa to delí na štyri časti. Teda každý mal dostať 40.000,-Sk. XXXXX tam každému odrátal po 40.000,-Sk, ale dlho peniaze nemal, lebo hneď mu bol odrátaný dlh 30.000,-Sk, teda odišiel odtiaľ len so sumou 10.000,-Sk. Asi o mesiac prišiel za poškodeným XXXXX XXXXX, nakoľko bol stále v dlhoch  s tým, že tieto stroje sa môžu preleasingovať ešte raz. Tak poškodený XXXXX išiel opäť do leasingovej spoločnosti XXXXX a.s. za obvineným IXXXXX. Ten podľa poškodeného najskôr nechcel uzavrieť ďalšiu leasingovú zmluvu na ďalšiu sadu rovnakých strojov, ale keď mu poškodený XXXXX povedal a vysvetlil, že tieto stroje sú pre dôležitých ľudí v rámci podsvetia a vysvetlil mu, že sa bude skutočne ten leasing platiť, tak nakoniec obvinený súhlasil. Podľa vyjadrenia XXXXX  obvinenému XXXXX muselo byť od začiatku jasné, že to nie je na normálne podnikanie, lebo mal vedieť, že pani XXXXX je jeho družka s ktorou žije a má s ňou dieťa. Obvinený XXXXX XXXXX žiadny úplatok od svedka nežiadal a poškodený XXXXX mu žiadny úplatok neponúkal. Obvinený XXXXX XXXXX si bol pozrieť predmet leasingu - stroje v Pezinku a to v prenajatých priestoroch na ulici Holubyho č.9/104, tam ich videl a aj si ich natočil na digitálnu kameru. Stroje tam boli dovezené z Delvity z Nobelovho námestia, kde ich v tom čase už prevádzkovala pani XXXXX  Ďalej poškodený vypovedal, že obvinený XXXXX XXXXX od neho chcel potvrdenie, že tie priestory sú prenajaté jeho spoločnosťou XXXXX s.r.o., tak svedok musel urobiť zmluvu o prenájme nebytových priestorov medzi jeho spoločnosťou  a XXXXX.  Svedok uviedol, že táto zmluva bola urobená už pri prvom leasingu týchto strojov, nakoľko Lucia - jeho priateľka mala prenajaté pôvodne k podnikateľskému zámeru prevádzkovať tam obchod s chovateľskými potrebami a za týmto účelom tieto priestory prerábal. Potom keď si to obvinený XXXXX XXXXX natočil, tak potom už nebol problém uzavrieť ďalšiu leasingovú zmluvu na tie isté stroje, aj keď prvý leasing ešte nebol ukončený. Akontáciu na tento druhý leasingový obchod s týmito strojmi zohnal XXXXX XXXXX mal vyplácať tú akontáciu v leasingovej spoločnosti XXXXX. a.s., kde bol obvinenému XXXXX predstavený ako spolupracovník v spoločnosti poškodeného XXXXX. Potom prišla platba zo spoločnosti XXXXX a. s. opätovne na účet XXXXX vo výške 770.000,-Sk, ktoré vybral svedok XXXXX, asi cez šek od Lucie a to 13.10.2000, potom peniaze odniesol k objektu Delvita na Nobelovom námestí, kde už čakal XXXXX, ktorý si všetky peniaze prevzal. Pôvodne podľa XXXXX mal XXXXX tieto obidva leasingy odstúpiť aj s firmou XXXXX s.r.o. na nejakého ďalšieho XXXXX koňa, no k tomu nikdy nedošlo.
XXXXX tento leasing nebol schopný splácať, nakoľko musel neustále splácať dlh XXXXX a XXXXX, tak mu začali chodiť upomienky z XXXXX. leasing a.s. a potom ho vyhľadali zástupcovia XXXXX, ktorá pracovala pre leasingovú spoločnosť XXXXX. a.s.. Prvýkrát kontaktovali XXXXX telefonicky, ktorý volal XXXXX a následne XXXXX, ktorý povedal, že to vybaví a že má ísť na to stretnutie s XXXXX
XXXXX išiel na stretnutie, ktoré sa konalo v Bratislave vo vestibule administratívnej budovy na ul. XXXXX, kde sídli aj spoločnosť XXXXX. leasing a.s.. Tam ho čakali dvaja zástupcovia z XXXXX, jeden z nich sa volal Jaro a druhý, ten bol stále ticho. Títo pracovníci mali byť arogantní, že ako si toto dovolil na leasingovú spoločnosť. Poškodený XXXXX musel ísť za obvinený XXXXX, kde bolo dohodnuté, že do týždňa sa podlžnosti zaplatia. Po týždni začali „bareťáci" poškodeného XXXXX znovu kontaktovať.
Poškodený vo výpovedi pokračoval, že ďalšie, v poradí druhé stretnutie s XXXXX mal mať aj za prítomnosti XXXXX. Jaro a druhý chlap z tejto spoločnosti, mali poškodenému XXXXX vulgárne nadávať a vyhrážať sa, že keby ho našli doma, tak ho dolámu. Potom tam prišiel XXXXX a všetci vošli do budovy na prvé alebo druhé poschodie, kde už čakal ďalší - tretí zástupca spoločnosti XXXXX ktorý sa volal Rudo a vystupoval ako šéf Jara a toho druhého. XXXXX mal vtedy zaplatiť tým „bareťákom"  konkrétne Rudovi sumu okolo 80.000,- Sk ako časť dlhu voči XXXXX a.s. leasingu a na tieto peniaze mu vystavili aj príjmový pokladničný doklad. Rudo dal pokutu poškodenému XXXXX za nedodržanie predchádzajúceho termínu vo výške 20.000,- Sk, ktorú mal zaplatiť do týždňa. Pokutu mal zaplatiť za XXXXX.
Svedok - poškodený ďalej vypovedal, že keďže leasing strojov sa ďalej nesplácal, tak mu volal XXXXX, aby išiel za obvineným XXXXX do kancelárie, že obvinený XXXXX našiel riešenie. Tu už ho mali čakať XXXXX a XXXXX. Keď obvinený XXXXX vyšiel von z kancelárie, tak XXXXX mal hneď XXXXX fyzicky napadnúť tak, že ho bil päsťami do tela a fackovať po tvári. Poškodený mal po útoku preraziť stoličkou sadro-kartónovú stenu v kancelárii. Bezprostredne na to sa mu mal XXXXX vyhrážať, že sa stane nehoda, že vypadne z okna tejto kancelárie. XXXXX mal následne XXXXX dať facku. Svedok - poškodený ďalej uvádza, že práve keď mu nadával a vyhrážal sa mu  XXXXX, vtedy sa do kancelárie vrátil obvinený XXXXX a  povedal tým dvom, aby ho nemlátili u neho v kancelárii, že robia strašný buchot, aby ho zobrali niekam von.  Následne vstal XXXXX, dal mu facku a vtedy mal obvinený XXXXX navrhnúť XXXXX že nech to vyrieši tak, že nahlási krádež strojov, poisťovňa zaplatí leasingovej spoločnosti a „bareťáci" mu potom dajú pokoj. Potom XXXXX a XXXXX spolu so XXXXX vyšli z kancelárie. Vonku čakala jeho priateľka Lucia v aute na ktorom prišli. Svedok vypovedá, že si s XXXXXadli k XXXXX do auta a išli pre tie doklady k pani XXXXX, ktorá v tom čase mala účtovné doklady od firmy XXXXX. Svedkyňa XXXXX vydala doklady, ktoré chceli pracovníci SBS.
Svedok - poškodený XXXXX ďalej vypovedal, že si prenajal dňa 10.04.2001 rodinný dom v XXXXX na ulici Kollárovej č.12 a nahlásil, že sa mu tam niekto vlámal v čase od 12.4.2001 do 18.4.2001. Svedok poškodený uviedol, že nemal inú možnosť, nakoľko XXXXX a aj z XXXXX mu stále vyvolávali. Vo svojej výpovedi podrobne opísal spôsob akým nafingoval vlámanie. Ako svedok poškodený XXXXX nahlásil vlámanie na políciu, tak mal zavolať do XXXXX - konkrétne obvinenému XXXXX, že je to vybavené, na čo mu mal povedať, že dobre a dodal, že za ich preháňanie im ešte musí zaplatiť pokutu v sume 50.000,- Sk. Medzitým bola zaplatená XXXXX prostredníctvom XXXXX pokuta vo výške 50.000,- Sk, ako to chcel obvinený XXXXX. Svedka poškodeného XXXXX mal kontaktovať obvinený XXXXX s tým, aby to išiel nahlásiť do Slovenskej poisťovne a.s. a aj do poisťovne ERGO a.s.. V Slovenskej poisťovni sa poškodený XXXXX stretol s obv. XXXXX aby sa presvedčili či poistná udalosť bola nahlásená. Potom zobrali XXXXX do auta a v aute mal obvinený XXXXX poškodeného XXXXX fyzicky napadnúť tým, že ho fackal po tvári, bil päsťami do tela, pichol ho perom do ucha a dali mu pokutu vo výške 70.000,- Sk, ktorú mal poškodený XXXXX zaplatiť asi do mesiaca. Svedok - poškodený XXXXX predložil vyšetrovateľovi na potvrdenie svojej výpovede aj listinné materiály týkajúce sa leasingu a vybavovania poistnej udalosti. Vec bola vyšetrovaná OR PZ, OKP Pezinok. Následne mal XXXXX pracovníkom OKP Pezinok na káve povedať celú pravdu, ako to všetko bolo s fingovanou krádežou, teda o tom ako bol prinútený toto urobiť a na záver mu povedali že sa ešte ozvú, avšak už mu prišlo len uznesenie o prerušení. Poškodený XXXXX v rámci svojich oznámení a výpovedí predložil aj listinné materiály, týkajúce sa nadobudnutia rekondičných strojov (stolov), listín k leasingu rekondičných stolov a pod. a tieto sú súčasťou vyšetrovacieho spisu. 
Dňa 08.06.2004 o .i. vypovedal, že v spoločnosti ŠkoFin ho fyzicky nenapadli, len sa mu vyhrážali fyzickou likvidáciou a jeho rodiny, že ho odstrelia ako psa. Pri týchto stretnutiach bol podľa svedka poškodeného obvinený XXXXX a neznáma osoba ktorú nepoznal. V kancelárii v budove spoločnosti ŠkoFin boli XXXXX neznámy muž a on, kde fyzické násilie nebolo,  išlo len o vyhrážky, prekrikovali sa jeden cez druhého.  K obvinenému XXXXX uviedol, že tento ho nebil, bil ho XXXXX, XXXXX. Touto bitkou ho mali donútiť, aby fingovanú krádež išiel nahlásiť na políciu. Po bitke mal modriny, avšak na ošetrení nebol a na polícii to taktiež nebol nahlásiť, lebo mal strach, že ublížia jeho rodine. Ďalej vypovedal, že obvinený XXXXX ho nikdy nebil. 
K predmetnej veci vypovedala i svedkyňa XXXXX, ktorá do zápisnice uviedla, že spoločnosť XXXXX si zakladala, pričom chcela prevádzkovať predajňu s chovateľskými potrebami. Pre tieto účely si prenajala aj priestory v Pezinku. Keďže sa jej to nepodarilo rozbehnúť pre nedostatok financií, živnosť zrušila. V tom čase, keď sa podpisovali doklady ohľadne leasingu strojov, táto spoločnosť XXXXX ešte existovala a ona bola jediná majiteľka a konateľka. Prišla do kontaktu so 6 rekondičnými strojmi raz,  a to keď jej priateľ a súčasne svedok poškodený XXXXX bol niečo vybavovať za XXXXX v Petržalke, kde stroje prevádzkovala priateľka XXXXX. Osobne nikdy nemala tieto stroje k dispozícii a ako majiteľka spoločnosti XXXXX s nikým neuzavrela písomné dohody. Spomenula si, že raz ju XXXXX požiadal, aby mu dala kľúče od prenajatých priestorov v Pezinku, kde chcela mať predajňu s chovateľskými potrebami. Povedal jej, že tam na jeden deň niečo potrebuje zložiť so XXXXX a s XXXXX. Svedkyňa mu nechcela kľúč požičať ale nakoniec tam išla a priestory mu odomkla. Čakala tam už Ávia, bol tam aj XXXXX ešte                s nejakými ľuďmi a začali vykladať stroje. Po nejakej chvíli tam prišiel muž, ktorý si to nafotil, potom sa to naložilo späť na auto a niekam stroje odviezli. Svedkyňa uviedla, že nemala vedomosť o tom, pre koho boli tieto stroje určené a nebola prítomná pri stretnutí, kde sa jednalo o realizáciu leasingu týchto strojov. Ona len podpísala nejaké doklady, ktoré jej doniesol XXXXX. Nevidela nikoho iného pri podpisovaní listín a ani následne pri vyberaní peňazí zo svojho účtu. XXXXX ju žiadal, aby mu podpísala čistý šek, prípadne iné doklady, stále jej opakoval, že sa bojí o ich bezpečnosť a o bezpečnosť ich syna, dôverovala mu. Na aký účel a na akú sumu šek potreboval a vypísal, to neviem. Svedkyňa XXXXX nemá vedomosť o tom, že by niekto bral za rekondičné stroje nejaké peniaze, resp. že by boli tieto peniaze niekomu odovzdávané.
K dokladom, ktoré jej boli v rámci výsluchu predložené k nahliadnutiu sa svedkyňa nevedela vyjadriť, bola jej známa len zmluva o spolupráci uzavretá medzi XXXXX ako predávajúcim a kupujúci XXXXX, a.s., ktorú videla, podpísala ju, záväzný limit spätného odkúpenia predmetu leasingu predávajúcim a kupujúcim tiež videla a podpísala, je to zmluva, ktorú jej XXXXX doniesol do auta, v Bratislave pri plavárni Central. Reklamný leták na rekondičné stroje videla pri návšteve v Petržalke, videla aj sprostredkovateľskú zmluvu medzi XXXXX realitná kancelária a XXXXX a príjmový pokladničný doklad z roku 2000 na sumu 14.000,-Sk, potvrdila, že podpisy na sprostredkovateľskej zmluve medzi XXXXX, ako aj na pokladničnom doklade z r. 2000 na sumu 14.000,-Sk sú jej. Účtovníctvo svedkyne XXXXX viedla od začiatku XXXXX, na ktorú sa nakontaktovala cez jej druha XXXXX a jeho priateľa XXXXX S tou pani v kontakte vôbec nebola až po určitom období, keď vedela, že sa jej nepodarí otvoriť tie chovateľské potreby jej telefonovala a žiadala ju o vrátenie všetkých dokladov, čo sa týkali spoločnosti XXXXX. Potom ju aj osobne oslovila,        s požiadavkou o vrátenie dokladov, na čo jej ona mala odpovedať, že sa jej má ozvať XXXXX.

K okolnostiam, ktoré sa mali udiať v priestoroch XXXXX leasing a.s. , a to k vyhrážaniu sa a napadnutiu jej druha - svedka poškodeného XXXXX sa svedkyňa XXXXX nevedela vyjadriť, lebo tam nebola. Druh XXXXX jej len sprostredkovane hovoril, že sú to ľudia, ktorí ho k niečomu nútia. Spomenula si, že keď išli k pani XXXXX tak XXXXX s niekým telefonoval a povedal, že sa potrebuje zastaviť v Slovenskej poisťovni, oproti Mladej garde. Lucia ho čakala v aute a po nejakom čase videla ako XXXXX vychádzal zo Slovenskej poisťovne aj s ďalšími štyrmi mužmi a nastupuje do auta s tromi z nich, jeden ostal stáť vonku. Po nejakej dobe XXXXX vystúpil, prešiel k nej do auta a spolu s ním išiel jeden z tých mužov, ktorý si sadol do ich auta na zadné sedadlo. Svedkyňa si mala všimnúť, že v čase keď bol XXXXX v Slovenskej poisťovni a vyšiel s jej neznámymi mužmi, z ktorých jeden vošiel do ich auta, že XXXXX z pravého ucha tečie krv. Michal povedal, že jej to večer doma vysvetlí.  Podľa vyjadrenia svedkyne sa muž, ktorý sa  s nimi viezol v aute správal prijateľne, občas zvýšil  hlas na XXXXX Nespomína si o čom sa rozprávali v aute. Keď prišli k pani XXXXX prevzali doklady a odišli preč. Svedkyňa sa pohádala s XXXXX a chcela vec ohlásiť na políciu, pričom hádku začuli jej neznámy muži a vyhrážali sa jej nech sa do toho nestará a nech sa nejde nikam na políciu sťažovať, že keď on bude chcieť, že ju môže zastreliť tam na mieste, na čo mu ten pán, ktorý sa viezol s nimi v aute povedal, aby jej dal pokoj, že majú dosť svojej roboty. Večer jej mal svedok poškodený XXXXX povedať, že sú to ľudia, ktorí chcú po ňom peniaze za nejaké pokuty, povedal jej, že ľudia, čo od neho brali doklady od XXXXX sú ľudia z XXXXX, ktorá sa zaoberá nejakou ochranou. Poškodený XXXXX jej povedal, že má strach z týchto ľudí, o seba aj o nich, hlavne o syna. O nejakej krádeži strojov sa dozvedela od svojho druha XXXXX v deň keď bola vypočúvaná na polícii a policajtom pri výsluchu uviedla, že ona o tom nič neviem. Na predložených fotoalbumoch spoznala osoby XXXXX, XXXXX, XXXXX.         O žiadnych splátkach spoločnosti B.O.F. jej druh XXXXX nepovedal a ani o nich nevedela. Svedkyňa sa taktiež nevedela vyjadriť k tomu, či tie osoby, ktoré vo fotoalbume spoznala boli u nich doma alebo neboli. Nikdy nebola pri tom, že by sa jej tie tri osoby vyhrážali. Nikdy nebola prítomná pri tom, keď sa poškodenému mali pracovníci firmy XXXXX vyhrážať.
Z výpovede svedka - poškodeného XXXXX vyplýva, že menovaný v inkriminovanom období pracoval vo funkcii obchodného riaditeľa spoločnosti XXXXX a.s., Miletičova 1 XXXXX a bol nadriadeným obvineného XXXXX. Hneď v úvode vypovedal, že v zmysle § 43 Trestného poriadku sa nepripája k trestnému konaniu a ani nežiadajú v danom prípade voči obvinenému XXXXX náhradu škody, nakoľko podľa ich pohľadu sa menovaný nedopustil žiadnej protiprávnej činnosti a ani takej činnosti, ktorá by bola v rozpore s ich predpismi. Túto škodu si však uplatnili už v inom konaní. V úvode svojej výpovedi presne a podrobne popísal proces uzatvárania leasingových zmlúv, ktorý je stanovený v tzv. „pravidlách obchodnej politiky". Svedok poškodený XXXXX ďalej vypovedal, že žiadosti o leasing sú spravidla prideľované zamestnancom náhodne alebo podľa rozhodnutia obchodného riaditeľa, pričom po obdržaní žiadosti manager skontroluje úplnosť podkladov a prípad predkladá na porade obchodného úseku leasingovému výboru. Leasingový výbor pri prehodnotení podkladov, náležiacich k žiadosti o leasing môže poveriť managera, aby zabezpečil ďalšie podklady, t. j. napríklad zhotovenie fotografií, videozáznamu; manager až po tomto môže vyhotoviť príslušnú zmluvu. V tomto, konkrétnom prípade, prvá leasingová zmluva bola schválená dňa 28.6.2000 a druhá dňa 11.10.2000. Obvinený XXXXX bol v spoločnosti XXXXX Leasing, a.s. zamestnaný len jeden mesiac k dátumu uzatvorenia prvej leasingovej zmluvy; v tom čase mal právo podpisovať leasingové zmluvy, ale bol kontrolovaný nadriadeným, teda XXXXX, pričom obidve zmluvy skontroloval. V oboch prípadoch postupoval podľa vyjadrenia svedka poškodeného obvinený XXXXX v plnom súlade s postupmi firmy, zabezpečil aj v prvom prípade osobnú prehliadku prevádzkových priestorov nájomcu v Pezinku, kde na elektronickú kameru zadokumentoval predmet leasingu, konkrétne 6 ks rekondičných strojov zn. Slender Liffe. Ako dôvod im poškodený XXXXX uviedol, že to chce pre partnerku na podnikanie.  Svedok poškodený ďalej uviedol, že akontácie spolu s prvou splátkou boli v oboch prípadoch uhradené v hotovosti do pokladne XXXXX a.s. obvinenému XXXXX, ktorý  riadne vyhotovil príjmové pokladničné doklady a následne vložil peniaze na účet spoločnosti  XXXXX o čom svedčia doklady v spise. Následne po zistení neuhradenia leasingových splátok, boli zaslané firme poškodeného XXXXX výzvy na ich zaplatenie. Obvinený XXXXX dostal za úlohu skontaktovať sa s nájomcom a situáciu riešiť, čo však bolo neúspešné. Následne bola požiadaná o spoluprácu detektívna kancelária na základe zmluvy o poskytovaní detektívnych služieb, a to písomnou objednávkou zo dňa 31.1.2001. Dňa 27.2.2001 bola zo strany spoločnosti XXXXX, s.r.o. uhradená tretia splátka, ktorá bola doručená spoločnosťou XXXXX do sídla spoločnosti XXXXX., a to priamo svedkovi IXXXXX na dvakrát. V ten deň bol  pracovníkmi bezpečnostnej služby informovaný, že dlžník firmy XXXXX, v zast. XXXXX uznal zároveň svoj dlh a prisľúbil uhradenie zostávajúcej sumy. Neskôr sa v spoločnosti XXXXX dozvedeli od polície, že XXXXX nahlásil krádež rekondičných strojov. 
Dňa 13.6.2001 bola spoločnosti XXXXX Leasing, a.s. doručená záverečná správa od XXXXX, kde im bolo odporučené, že majú vec postúpiť na vymáhanie súdnou cestou. Ďalej svedok vypovedal, že z dokladov predložených XXXXX sa nepodarilo zistiť, že XXXXX je v nejakom vzťahu k XXXXX. 
Svedok poškodený XXXXX vypovedal, že napadnutie XXXXX v kancelárii  obvineného XXXXX ani nie je možné, vzhľadom na umiestnenie danej kancelárie, ktorá bola oproti recepcii, kde sa stále pohybujú klienti a kancelárie sú od seba oddelené sadrokartónovými stenami. Zároveň doplnil, že v kancelárii v ktorej sedel obvinený XXXXX sedel pred tým svedok XXXXX a asi v roku 1999 došlo pri sťahovaní nábytku k poškodeniu pravej aj ľavej steny v smere od vchodových dverí, v dôsledku čoho bola táto stena opravovaná. 

Z výpovede svedka XXXXX vyplýva, že bol konateľom spoločnosti XXXXX Security, ktorý do výsluchu vypovedal, že výber zamestnancov do služby vykonáva v zmysle  platnej legislatívy - bezúhonnosť, zdravotne spôsobilý, nesmie byť voči osobe vedené správne ani trestné konanie a osoba musí vlastniť preukaz odbornej spôsobilosti vykonávať detektívnu alebo strážnu službu.  Ich spoločnosť mala okrem iných mandátnu zmluvu aj so spoločnosťou XXXXX. leasing a.s. XXXXX na výkon detektívnych služieb. Na základe uvedeného bolo úlohou spoločnosti zisťovanie pre XXXXX a.s. informácie o klientoch, ktorí nesplácali leasingové splátky. Na základe mandátnej zmluvy vykonali šetrenie aj                     k rekondičným stolom a na tomto prípade pracovali dvaja vyčlenení pracovníci, konkrétne osoby obvinený XXXXX +1, pričom mu neboli hlásené žiadne problémy. Povinnosť zamestnancov, ktorí pracujú na danom prípade je hlásiť priebežne, či vznikli nejaké problémy, či nebol porušený zákon, či sa im niekto nevyhrážal.  Pokiaľ je všetko v poriadku postačujú ústne podávané správy niekomu z vedenia. O prípadných vzniknutých problémoch alebo prieťahoch je potrebné informovať písomnou situačnou správou. Svedok uviedol, že v tomto konkrétnom prípade pri zisťovaní premetu leasingu - k rekondičným strojom mu neboli nahlásené žiadne udalosti, ktoré by boli nad rámec bežných činností a pracovného dňa. K zamestnancom firmy obvineným XXXXX, XXXXX a XXXXX sa svedok vyjadril, že boli spoľahliví, patrili medzi najlepších, nakoľko dosahovali dobré výsledky, nestalo sa, že by niekto hlásil, že je vydieraný menovanými pracovníkmi. Tiež dodal, že je prekvapený, že títo traja pracovníci sú stíhaní za násilnú trestnú činnosť. Osobu XXXXX nepozná. 
XXXXX v procesnom postavení svedka dňa 18.03.2014 vypovedal, že určite nikdy nespáchal žiadny podvod, či už vedome alebo nevedome. XXXXX pozná ako podvodníka. Na podnet XXXXX svedok XXXXX požičal vtedy 20. 000,- Sk na týždeň, že po týždni mu ich vráti a on mu ich vracal asi 2 mesiace a domnieva sa, že posledných asi 8.000,- Sk doplatil za XXXXX XXXXX. Rekondičné stroje, ktoré boli predmetom výsluchu a trestného konania podľa XXXXX patrili XXXXX a prevádzkovala ich svokra XXXXX, krstným menom Eva. Svedok mal pomôcť zabezpečiť priestor pre tieto stroje v Petržalke. Majiteľom budovy, kde boli stroje umiestnené bol v tom čase p. XXXXX a svedok videl ako XXXXX aj spolu s XXXXX nakladajú nejaké stroje z prevádzky na AVIU. Neskôr za svedkom prišiel XXXXX a povedal mu nech ho odviezol do Pezinka aby skontroloval XXXXX, že tam má prísť nejaký pán z leasingu a nafotiť tam stroje. Z akého dôvodu to tam malo byť  svedok uviesť nevedel. Zmysel mal byť ten, že XXXXX chcel tieto stroje prelízovať. Svedok sa však o toto nezaujímal, lebo vedel, že XXXXX je podvodník a nechcel mať s touto vecou nič spoločné, len XXXXX varoval aby si dal na XXXXX pozor, aby ho do niečoho nezatiahol. Toto isté potom hovoril aj XXXXX, ktorého poznal už dávnejšie z Bratislavy a boli aj rodinní priatelia, chodili spolu aj na dovolenky. Svedok uviedol, že vystríhal XXXXX aby XXXXXi peniaze nepožičiaval a XXXXX párkrát vyhodil, keď bol na stretnutí s XXXXX a žiadal požičať peniaze.    Z vyšetrovacieho spisu je svedkovi XXXXX známe, že XXXXX tvrdí, že on mal od neho prevziať nejaké peniaze za stroje, ktoré mal kúpiť na leasing. O tomto svedok XXXXX nič nevie a XXXXX si to vymyslel. XXXXX v tom čase už peniaze svedok nepožičiaval a vôbec sa nevedel vyjadriť k leasingu. XXXXX sa mu vyhýbal, lebo ho svedok kritizoval a veľa vecí mu prekazil, teda aby si nemohol požičiavať peniaze a robiť podvody. Osoby, ktoré vystupujú vo vyšetrovacom spise ako obvinení a boli zamestnancami SBS svedok XXXXX nepozná. Známe mu je len meno obvineného XXXXX, ktoré je uvedené na uznesení o vznesení obvinenia, svedok sa však s touto osobou nikdy nestretol. K okolnostiam nejakého vydierania, ktoré mali vykonať pracovníci bezpečnostnej služby spolu s pracovníkom leasingovej spoločnosti voči XXXXX sa svedok XXXXX nevedel vyjadriť o takomto nič nevie, skôr si myslí, že XXXXX vydieral iných ľudí od ktorých si požičiaval peniaze.

V procesnom postavení svedka vypovedal dňa 18.03.2014 aj XXXXX, ktorý do zápisnice o výsluchu uviedol, že vedel o tom, že XXXXX a XXXXX sa chystali zobrať na leasing stroje. Informovali ho o tom na jednom stretnutí, nakoľko chceli požičať peniaze. Bližšie mu neuviedli. Svedok uviedol, že XXXXX zabezpečil priestor Delvita v Petržalke, videl ako montovali stroje a rekonštruovali sa pred otvorením priestory. K samotnému podvodu  ohľadne zakúpenia ďalších strojov ani k poisťovaciemu podvodu sa  svedok nevedel vyjadriť. Svedok uviedol, že mu bolo vznesené obvinenie pre nejaký podvod, resp. pomoc pri podvode z ktorého sa necíti byť vinný. Svedok vyjadril názor, že toto si vymyslel XXXXX, lebo tohto aj v minulosti poznal ako podvodníka s DPH a firmami, pričom mu je stále dlžný peniaze, ktoré mu ako pôžičku požičal s odôvodnením, že ich potrebuje na krmivo pre svojich psov s ktorými chodí na súťaže. Svedok uviedol, že XXXXX 10 - 12 rokov nevidel a vôbec nevie, kde sa nachádza.
	
Osoby menom XXXXX, XXXXX, XXXXX nepozná, nevie kto sú tie osoby. Osobu menom XXXXX osobne nepozná, len videl meno na uznesení a tohto spomínal aj XXXXX, že je to osoba z leasingovej spoločnosti, ktorý mal vybavovať na jeho stroje leasing. 
Svedkyňa XXXXX uviedla, že je matka XXXXX, ktorá bola        v tom čase družkou XXXXX. Svedkyňa XXXXX bola majiteľkou firmy XXXXX, so sídlom na Nobelovom námestí v Bratislave, ktorá vo svojom zariadení a majetku firmy evidovala rekondičné stroje značky SLENDER LIFE, ktoré podľa výpovede zo dňa 14.4.2003 zakúpila cez výhradného dovozcu p. XXXXX z Prešova, pričom všetky stroje    (v počte 6 kusov) mali výrobné čísla. Nákup strojov sa mal začať niekedy v septembri roku 1999 a boli dané do prevádzky asi v mesiaci marec roku 2000. Následne stroje boli v roku 2002 prevedené na firmu RELAXY 2000. Svedkyňa tvrdí, že stroje tak, ako boli namontované a nainštalované, boli stále na tom istom mieste, nikde sa nepresúvali a neboli nikomu zapožičiavané. Pozná osobu XXXXX, resp. osobu menom XXXXX keďže chodili spolu s jeho manželkou, ako aj so XXXXX do posilňovne. Osoby pod menom XXXXX a XXXXX nepozná. Pozná osobu pod menom XXXXX pod prezývkou „XXXXX". Viackrát ju XXXXX požiadal aby si niečo mohol u nej napísať na počítači ale o jeho aktivitách nevedela nič povedať.
XXXXX vypovedala ako svedkyňa dňa 14.04.2003. Vo výsluchu uviedla, že je družkou XXXXX, ktorého poznala ako podnikateľa, majú spolu dve deti. Bola informovaná o tom, že XXXXX požičal jej matke, XXXXXj financie na nákup rekondičných strojov SLENDER LIFE. Pozná osobu menom XXXXX, nakoľko táto osoba sa občas stretla s jej druhom XXXXX. K ich nejakej spolupráci sa nevedela vyjadriť. Pozná osobu menom Vladimír, ktorý býva v Stupave, ale či táto osoba spolupracuje so Stanom nevedela povedať. Osobu XXXXX XXXXX nepozná. Pozná osobu menom XXXXX, táto osoba sa stretávala so XXXXX a vie o tom, že XXXXX chodil aj do kancelárie jej matky a niečo si tu písal na počítači alebo telefonoval. Pozná aj jeho družku XXXXX. Následne sa už k veci odmietla vyjadriť a využila svoje právo v zmysle § 130 ods. 1, 2 Trestného poriadku a k veci odmietla vypovedať.
Zo spisu tiež vyplýva, že na osobu XXXXX bol Okresným súdom Nitra dňa  12.03.2003 vydaný príkaz na zatknutie, pričom menovaného sa doposiaľ nepodarilo zadržať ani zistiť jeho súčasný pobyt, pričom uvedené skutočnosti nie sú známe ani jeho najbližšej rodine, vzhľadom k čomu nie je vylúčené, že menovaný používa inú falošnú identitu  alebo je mŕtvy.  Z vyjadrenia bývalej družky menovaného o. i. vyplýva, že táto ho naposledy videla  v roku 2003. Z uvedeného dôvodu sa vyšetrovateľovi výpoveď XXXXX v procesnom postavení svedka k danej veci nepodarilo zabezpečiť, avšak zastávam názor, že táto by v danom prípade nemala relevanciu na vyšetrovanie a dokazovanie skutkov, ktorých toto konanie sa týka. 
Za účelom náležitého objasnenia skutkového stavu veci boli v rámci prípravného konania zabezpečené výsluchy i ďalších svedkov.
Z výpovedi svedka XXXXX vyplýva, že v čase spáchania skutku mal byť konateľom spoločnosti XXXXX s.r.o. XXXXX, pričom spoločnosť sa zaoberá komplexným poistením a doporučeniami poisťovniam. Zároveň povedal, že spolupracuje aj so spoločnosťou XXXXX XXXXX. Spoločnosť XXXXX s.r.o. nepozná. Je možné, že došlo k upozorneniu ich spoločnosti spoločnosťou XXXXX na spoločnosť XXXXX, ale na toto si už vzhľadom na odstup času nepamätá. Bližšie sa k veci nevedel vyjadriť.
Svedok XXXXX uviedol, že v čase vyšetrovania predmetnej veci bol od 01.01.2000 vo funkcii riaditeľa prevádzkového odboru spoločnosti XXXXX, XXXXX. Svedok uviedol, že obvinený XXXXX nastúpil do spoločnosti po jeho vymenovaní, nakoľko predtým robil obchodného riaditeľa a mal na starosti celú prevádzku v rámci SR. Obvinený XXXXX mal svoju kanceláriu v budove XXXXX a vedel o tom, že v kancelárii XXXXX sa robila oprava sadrokartónovej steny, ale na presné obdobie, kedy sa oprava realizovala si nespomenul. K samotným skutkom a jednotlivým osobám obvinených sa nevedel vyjadriť, nič mu tie mená, okrem XXXXX, nehovoria a tieto osoby  nepozná. Ako vypovedal pozná len obvineného XXXXX nakoľko tento bol zamestnancom spoločnosti XXXXX a.s. XXXXX.
Zástupca poškodeného XXXXX vypovedal, že v čase vyšetrovania predmetnej veci pracoval vo funkcii riaditeľa odboru likvidácie poistných udalostí                     v spoločnosti ERGO poisťovňa a. s., so sídlom XXXXX a zároveň bol splnomocnený na zastupovanie tejto spoločnosti v trestnom konaní. Poistná udalosť, ktorú dňa 24.09.2001 nahlásila spoločnosť XXXXX s.r.o. zastúpená XXXXX, kedy malo dôjsť k vlámaniu do domu v obci Vinosady, a to dňa 18.04.2001, tak k tomuto sa svedok XXXXX vyjadril, že spoločnosť si nesplnila základné podmienky, nenahlásila poistnú udalosť v lehote do 15 dní a neumožnila poisťovni vykonať riadne šetrenie, preto poisťovňa odmietla poistné plnenie. Poisťovni ERGO z tohto dôvodu nevznikla žiadna škoda. Svedok do výsluchu dodal, že boli náznaky zo spoločnosti B.O.F. leasing a.s., že klient, ktorý mal túto poistnú udalosť nahlásiť nie je hodnoverný. Bol na to upozornený len slovne riaditeľom ich spoločnosti.
XXXXX vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že v čase vyšetrovania predmetnej veci pracoval vo funkcii finančného riaditeľa spoločnosti XXXXX, a.s. XXXXX. Bol oboznámený prostredníctvom kolegu o nahlásenej poistnej udalosti spoločnosťou DUAR, ktorá nahlásila krádež masážnych strojov, ktoré mali byť zakúpené na leasing od spoločnosti XXXXX leasing a.s. XXXXX. Vie o tom, že spoločnosť XXXXX a.s. si vykonala vlastné šetrenie uvedenej poistnej udalosti a dokonca zvažovali podať trestné oznámenie na spoločnosť XXXXX. Z pohľadu poisťovne táto udalosť bola nahlásená oneskorene, čo bolo v rozpore s poistnou zmluvou a preto bolo plnenie krátkou cestou, bez ďalšieho prešetrovania zamietnuté.
XXXXX bol splnomocnený zástupca XXXXX poisťovňa, a.s., a ako svedok poškodený vypovedal, že spoločnosť B.O.F. a.s., uzavrela so Slovenskou poisťovňou poistnú zmluvu č. XXXXX s účinnosťou od 01.07.2000, kde bol poistený súbor hnuteľných vecí proti krádeži a v tomto boli zahrnuté aj rekondičné stroje v počte 6 kusov. Tieto stroje mala prenajaté spoločnosť DUAR na leasing s dobou leasingu 48 mesiacov. Krádež uvedených strojov bola nahlásená dňa 10.09.2001. V rámci šetrenia tejto poistnej udalosti bolo zistené, že klient porušil podmienky poistnej zmluvy, keďže miestom poistenia súboru majetku, ktorý je predmetom nájomnej zmluvy a ktorý poisťuje prenajímateľ je miesto uvedené v účtovnej evidencii nájomcu, ako miesto prevádzky, týmto miestom mal byť Pezinok, Ul. Holubyho č. 9. Krádež však bola nahlásená z rodinného domu v Modre, Ul. Kolárova. Na základe uvedeného bolo poistné plnenie zamietnuté
XXXXX, v tom čase ako likvidátor poisťovne XXXXX poisťovňa vo svojej výpovedi ako svedok potvrdil, že dňa 10.10.2001 bola zaregistrovaná poistná udalosť č. XXXXX spoločnosti XXXXX. Poistná udalosť bola nahlásená spoločnosťou XXXXX XXXXX pričom za spoločnosť vystupovala osoba menom XXXXX, s ktorým bol spísaný aj zápis dňa 29.11.2001. Vykonalo sa samotné šetrenie poistnej udalosti, pričom záver bo taký, že klient porušil zmluvné podmienky a v poisťovni bola poistená len jedna sada rekondičných strojov, ktoré boli vlastníctvom spoločnosti XXXXX leasing a.s.. Svedok XXXXX vykonal aj samotnú obhliadku miesta poistnej udalosti. Nie sú mu známe okolnosti, že by sa mal o túto poistnú udalosť informovať, nikto ho nežiadal o prednostné resp. urýchlené vybavenie uvedenej poistnej udalosti. Informoval sa len  pán XXXXX, ale žiadnym spôsobom ho neovplyvňoval.
Z výpovede svedka XXXXX vyplýva, že tento bol v čase vyšetrovania skutku majiteľom budovy na Nobelovom námestí č. 1 v Bratislave. Jedným z nájomcom         v tejto budove bola pani Ing. Bezručková, vtedy nádejná svokra XXXXX, ktorého spoznal cez osobu Štefana XXXXX mala asi od roku 2000 v budove umiestnené stroje na rehabilitáciu. Stroje doviezol XXXXX podľa jeho rozprávania z Čiech. Asi o pol roka na to mu mal XXXXX povedať, že Stano ide stroje previesť do Pezinku. Stroje nakladal XXXXX spolu s ďalšími jemu neznámymi osobami na vozidlo zn. AVIA. Vedel povedať, že stroje boli prevezené cez niektorý deň v týždni asi v mesiaci máj 2000 a v piatok už boli zas naspäť. Osobu menom XXXXX nepozná.

Svedok XXXXX pracoval ako vedúci predaja v spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX s.r.o. XXXXX a vypovedal, že prišiel do styku s obvineným XXXXX a to v súvislosti so zisťovaním podmienok leasingu na ním predávané posilňovacie stroje. Nevie, či niekedy obvinený XXXXX XXXXX v jeho firme zisťoval hodnotu rekondičných strojov. 

Svedok XXXXX vypovedal, že nebytové priestory na XXXXX ulici     č. 9 v Pezinku prenajal dňa 14.01.2000 XXXXX, o čom bola spísaná zmluva o nájme. Priestory prenajal za účelom, že tam bude prevádzkovaná predajňa chovateľských potrieb a akvaristiky. Za XXXXX chodil aj jej druh XXXXX. Nevšimol si, že by niekto, niekedy niečo doviezol do prenajatých priestorov. Od zmluvy odstúpil dňa 24.08.2004.
V priebehu dokazovania boli  k vyšetrovanej veci vypočutí ďalší svedkovia XXXXX, ktorá sa k predmetu vyšetrovania nevedela vôbec vyjadriť, svedok XXXXX uviedol, že pozná len XXXXX, ktorému občas poskytol finančnú pôžičku. Pozná osobu pod prezývkou XXXXX, ale o žiadnych rekondičných strojoch nič nevedel uviesť. Svedkovia XXXXX brat XXXXX nevedel uviesť žiadne podstatné skutočnosti k vyšetrovanej veci a XXXXX - matka XXXXX po zákonnom poučení využila svoje právo svedka a odmietla k veci vypovedať. Svedok XXXXX vypovedal, že poskytol XXXXX na základe zmluvy zo dňa 4.3.2002 pôžičku vtedy vo výške 645.150,- Sk, ktorá mu bola aj vrátená. Na čo konkrétne mal XXXXX pôžičku použiť, k tomu sa svedok nevedel vyjadriť. XXXXX XXXXX pracoval vo firme, kde bol spolumajiteľom otec XXXXX a preto dobre pozná osobu XXXXX a aj XXXXX. Vie, že často sa XXXXX s XXXXX sťahovali a chovali psov. Vedel o tom, že XXXXX začal podnikať, ale v akom odvetví a s kým k tomu sa nevedel vyjadriť. Niekoľkokrát si prišiel XXXXX od neho požičať peniaze, resp. si u neho v práci niečo vytlačil na počítači.

Výsluchom svedka XXXXX zo dňa 3.2.2005 a následne aj dňa 7.11.2006 bolo potvrdené overenie podpisu XXXXX v overovacej knihe pod č. XXXXX    z 30.6.2000 osvedčovacia kniha č. XXXXX z roku 2000 u notára XXXXX, na zmluve o spolupráci medzi XXXXX a XXXXX. Svedok XXXXX v zápisnici potvrdil, že podpis XXXXX bol overený na jeho notárskom úrade XXXXX.

Svedok XXXXX po zbavení mlčanlivosti vypovedal, že bol zamestnaný na OR PZ Pezinok na OKP a vyjadril sa k úradnému záznamu z 18.4.2001, kde bol aj s kolegom XXXXX vyslaný na miesto činu do Modry, kde malo dôjsť ku krádeži rekondičných strojov, k čomu sa vyjadril aj oznamovateľ a v tom čase poškodený. XXXXX.  Svedok uviedol, že už vtedy sa mu javilo, že ide o fingovanú krádež. Zo zápisnice svedkyni XXXXX vyplýva, že v čase nahlásenia krádeže rekondičných strojov bola vyšetrovateľka a bola na mieste činu krádeže rekondičných stolov, až neskôr sa dozvedela od vyšetrovateľa OBPK Stred, že krádež bola vymyslená a aj z uvedeného dôvodu trestné stíhanie uznesením zastavila.

Svedok XXXXX vypovedal, že je otcom svedka poškodeného XXXXX. Zaplatil za syna tzv. úroky z omeškania, celkom 3 zmenky v sume vtedy cca 200.000,- SK, 100.000,- a 60.000,- Sk, pričom prvú zmenku prevzal od právnika XXXXX Družku svojho syna pozná, ale nevie jej meno. Tretiu zmenku prevzal v reštaurácii XXXXX XXXXX a nevie v čom syn podniká a nie je s ním v kontakte len na sviatky. K svojmu výsluchu predložil zmenky a podrobne sa k nim aj vo svojej výpovedi vyjadril. Vo fotoalbume, ktorý mu bol predložený k nahliadnutiu spoznal len XXXXX

Dňa 14.08.2013 vypovedala svedkyňa XXXXX - matka poškodeného XXXXX, ktorá uviedla, že so synom je len v sporadickom telefonickom kontakte, ktorý často mení telefónne čísla, nevidela ho asi dva roky, má o ňom len čiastočné informácie a nie je jej známe miesto jeho súčasného pobytu ani miesto kde sa nachádza.  S uvedenou výpoveďou korešponduje  úradný záznam vyšetrovateľa v spise, ktorý vošiel do telefonického kontaktu s poškodeným XXXXX v máji 2013 z dôvodu jeho predvolania k výsluchu v danej veci, pričom poškodený mu uviedol, že žije v Anglicku a v Českej republike, kde odcestoval po tom, ako  v inom konaní bol v programe chráneného svedka a z uvedeného dôvodu sa na územie Slovenskej republiky už nevráti. 

V rámci vyšetrovania bol pribratý znalec XXXXX, strojárstvo - odhad hodnoty stroja, ktorý okrem iného v rámci vypracovaného znaleckého posudku č. XXXXX, vykonal ohodnotenie rekondičných strojov, ktoré sú predmetom vyšetrovania. Z uvedeného znaleckého posudky vyplýva, že nadobúdacia hodnota sady 6 ks rekondičných strojov SLENDER Life zyp S/Y 1-1 až S/Y 1-6 je 551.628,- Sk bez DPH, a 606.791,- Sk s DPH 10% a ku dňu spáchania skutku pri zohľadnení používania stolov je podľa znalca technická hodnota strojov vo výške 477.651,90,- Sk a vypočítaná všeobecná hodnota rekondičných stolov je 477.652,- Sk bez DPH, pričom vypočítaná všeobecná hodnota rekondičných stolov je vo výške 525.417,20 Sk, t. j. 17.440,60,- Eur s 10 % DPH.
rámci prebiehajúceho vyšetrovania boli vyšetrovateľovi predložené doklady zo spoločnosti B.O.F. leasing a.s., ktoré sa týkajú predmetného vyšetrovania, a to fotodokumentácia strojov, žiadosť o finančný leasing, protokol o prevzatí predmetu leasingu, faktúra na sumu 860.000,-Sk XXXXX - XXXXX a XXXXX., doklady k platbe, zápisy z operatívnej porady obchodného úseku, pracovná zmluva XXXXX, Zmluva a poskytovaní detektívnych služieb, objednávka spoločnosti XXXXX na spoločnosť XXXXX Slovensko, situačná správa, záverečná správa. Taktiež boli zabezpečené fotokópie dokumentov z osvedčovacej knihy vedenej u notára XXXXX, ktoré potvrdzujú výpovede vyššie uvedených svedkov o ich vyhotovení a pôvode. 

Z domových prehliadok vykonaných u obvinených XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ako aj z prehliadok iných priestorov vykonaných               v kancelárii XXXXX v spoločnosti XXXXX Leasing na ul. XXXXX XXXXX neboli zistené žiadne významné skutočnosti a neboli zaistené veci, ktoré by potvrdzovali spáchanie vyššie uvedených skutkov. Ani z vykonaného dokazovania na základe odborných vyjadrení neboli zistené žiadne významné skutočnosti majúce podstatný vplyv pre toto trestné konanie.

Z dokladov predložených spoločnosťou XXXXX a.s. vyplýva, že dňa 31.01.2001 bola napísaná objednávka pre spoločnosť XXXXX Slovensko s.r.o., ktorej predmetom je vypátranie, zabezpečenie a následné odobratie predmetu leasingu v zmysle všeobecných zmluvných podmienok v prípade, že nájomca môže vyrovnať svoj dlh vo výške 188.623,50,-Sk v hotovosti, môže sa predmet ponechať u nájomcu. Nájomcom predmetu leasingu v tomto prípade bola spoločnosť XXXXX, s. r. o. Vinosady v zastúpení XXXXX. Dňa 30.06.2001 bola spísaná spoločnosťou XXXXX Slovensko záverečná správa pre spoločnosť XXXXX leasing, v ktorej je konštatované, že nájomca bol už dňa 12.02.2001 oboznámený s dlhom voči XXXXX leasingu a.s. vo vyššie uvedenej sume. Bolo potvrdené, že nájomca spol. XXXXX, s.r.o. sa zaviazal do dvoch týždňov dlh zaplatiť. Dňa 27.02.2001 vyplatil časť dlhu vo výške 72.500,- Sk a sľúbil splatiť aj zvyšnú časť dlhu            v hotovosti alebo na účet B.O.F. leasingu, a.s.. Termín nedodržal a následne nahlásil krádež predmetu leasingu ku ktorej malo dôjsť v dňoch 12.04.2001 do 18.04.2001. Pracovníci bezpečnostnej služby v záverečnej správe pre spoločnosť B.O.F. leasing. odporučili počkať na výsledok policajného vyšetrovania a v prípade nevyplatenia dlžnej sumy obrátiť sa na súd a prípad riešiť súdnou cestou. Na základe uvedeného bola dňa 13.06.2001 spolupráca  XXXXX s.r.o. a XXXXX Slovensko ukončená. Zároveň bolo potvrdené, že dňa 27.02.2001 sa po telefonickom kontakte stretol nájomca XXXXX s pracovníkmi bezpečnostnej služby, kde vyplatil časť dlhu vo výške 72.500,- Sk a zostatok prisľúbil uhradiť dňa 23.03.2001. Spoločnosťou XXXXX boli predložené aj doklady týkajúce sa predmetov leasingu na základe LZ č. XXXXX z 30.06.2000 a LZ č. XXXXX z 11.10.2000.

V	rámci vyšetrovania boli zabezpečené listinné materiály týkajúce sa poistenia predmetu leasingu zo spoločnosti XXXXX poisťovňa k poistnej zmluve č. XXXXX zo spoločnosti   Slovenská  poisťovňa,   a.s.   k poistnej   zmluve   č,   XXXXX,   a súčasťou vyšetrovacieho spisu sú aj doklady zabezpečené od XXXXX   k rekondičným stolom.
S poukazom na uvedené tvrdenia obvinených a ich obranu, bolo vyšetrovanie sústredené a smerované na zistenie činností obvineného XXXXX v spoločnosti B.O.F. leasing ako aj následne obvinených XXXXX, XXXXX a XXXXX, zamestnaných v tom čase v spoločnosti XXXXX Slovensko, ako aj na činnosti vykonávané XXXXX, ktorý v predmetnej veci vystupuje ako svedok poškodený, a v neposlednom rade aj na zistenie, či prípadné konanie obvinených skutočne vykazuje trestnoprávne prvky, ktorým konaním by mala byť naplnená skutková podstata vyššie uvedených a vyšetrovaných trestných činov. Druhou líniou vyšetrovania bolo preverenie obrany obvinených výpoveďami, listinami, znaleckým skúmaním - z dôvodu zistenia, resp. vyvrátenia ich aktívnej účasti na trestnom čine.
Výpovede XXXXX v ktorých sa vyjadril ku všetkých stretnutiam jednak s osobou XXXXX ako aj s osobami spoluobvinených, tak jeho postupy a konania boli nezávisle potvrdené jednak samotnými obvinenými a aj nadriadenými XXXXX a v spise zadováženými listinnými materiálmi. Konanie obvinených XXXXX, XXXXX, XXXXX bolo vysvetlené samotnými obvinenými, ktorí postupovali                      v preverovaní štandardným spôsobom, na základe zmluvy a tieto postupy boli kontrolované nadriadeným, ktorý skutočnosti uvádzané obvinenými vo výpovediach aj potvrdil. Ani jedným dôkazom nebolo zistené a potvrdené také fyzické alebo psychické násilie, ktoré malo byť vykonané na svedkovi XXXXX, ktorý to vo svojich výpovediach uviedol. Jediný svedok, ktorý sa mal o tomto násilí dozvedieť bola družka svedka XXXXX, XXXXX, ktorá sa mala o prebehnutých okolnostiach dozvedieť len sprostredkovane od svojho druha XXXXX, ktorý jej mal o skutočnostiach, ktoré neskôr uviedol do svojich výsluchov povedať. Násilnosti a zranenia, ktoré mali obvinení spáchať na XXXXX, neboli žiadnym iným a nestranným svedkom potvrdené resp. nie je o tomto ani žiadny listinný dôkaz v podobe lekárskej správy alebo fotografie. Nie je žiadnym iným dôkazom preukázané, okrem výpovede XXXXX, že na predmetnom trestnom konaní sa mal podieľať spoločne s XXXXX aj XXXXX, ktorý osobu XXXXX XXXXX nepozná, čo bolo potvrdené aj IXXXXX že on taktiež osobu menom XXXXX nepozná.

Podľa § 3 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 trestným činom je pre spoločnosť nebezpečný čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone.

Podľa odseku 3 citovaného § 3 pre trestnosť činu treba úmyselné zavinenie, ak neustanovuje tento zákon výslovne, že postačí zavinenie z nedbanlivosti.

Podľa § 235 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 sa trestného činu vydierania  dopustí ten, kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul, alebo trpel.

Objektom citovaného trestného činu je slobodné rozhodovanie sa človeka. Objektívna stránka spočíva v tom, že páchateľ neoprávnene núti iného, aby konal opomenul alebo strpel a to násilím alebo hrozbou násilia alebo inej ťažkej ujmy. Čin je dokonaný násilným konaním a nevyžaduje sa aby páchateľ dosiahol svoj zámer, pričom stačí hrozby násilím, ktorá nemusí byť bezprostredná, nemusí smerovať, priamo proti napadnutému, môže sa týkať jeho detí, blízkej osoby ale aj majetku. Z hľadiska subjektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu vydierania sa vyžaduje úmyselné zavinenie páchateľa.
Podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, platného v čase spáchania skutku, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb, zodpovedá každá z nich, akoby trestný čin spáchala sama (spolupáchatelia).
V zmysle § 8 ods. 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, platného v čase spáchania skutku, konanie nebezpečné pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu trestného činu a ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, je pokusom trestného činu, ak k dokonaniu trestného činu nedošlo.
V zmysle § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, platného v čase spáchania skutku, trestného činu podvodu sa dopustí ten,  kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu.

Objektom trestného činu je majetok, bez ohľadu na druh a formu vlastníctva. Uvedením do omylu je konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom veci, pričom o uvedenie do omylu môže byť ľsťou, ale môže ísť aj o nepravdivú informáciu. Subjektívna stránka vyžaduje úmyselné zavinenie.
Podľa § 250c ods. 1, ods. 4 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, platného v čase spáchania skutku, trestného činu poisťovacieho podvodu sa dopustí ten, kto vyláka od iného poistné plnenie tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na jeho poskytnutie a spôsobí značnú škodu alebo ním získa značný prospech.
Objektívnou stránkou citovanej skutkovej podstaty trestného činu poisťovacieho podvodu je  konanie spočívajúce vylákanie poistného plnenia od iného tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na jeho poskytnutie a tak mu spôsobí značnú škodu sa na trestnosť páchateľa vyžaduje, aby tento vylákal od iného poistné plnenie tým, že predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočnosťou, pokiaľ ide o splnenie podmienok na jeho poskytnutie, tak ako to vyplýva z poistnej zmluvy, resp. tieto okolnosti vôbec neexistujú.
Podľa §10 ods. 1 písm. c)  Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, platného v čase spáchania skutku, účastníkom na dokonanom trestnom čine alebo jeho pokuse je, kto úmyselne poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu, najmä zadovážením prostriedkov, odstránením prekážok, radou, utvrdzovaním v predsavzatí, sľubom prispieť po trestnom čine (pomocník). Medzi konaním účastníka a trestným činom spáchaným hlavným páchateľom musí byť príčinný vzťah.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods.12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestom konaní alebo niektorá zo strán. V tejto zásade voľného hodnotenia dôkazov je vyjadrený zámer, aby sa v každom jednotlivom prípade vzali do úvahy osobitosti daného prípadu v záujme predchádzať šablónovitému a mechanickému postupu pri hodnotení dôkazov. 

Na základe vyššie uvedených skutočností je možné konštatovať, že v súčasnom štádiu trestného konania po vykonanom rozsiahlom dokazovaní neexistuje žiadny dôkaz preukazujúci vinu obvinených  XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí sa mali dopustiť trestných činov pre ktoré sú stíhaní na skutkových základoch opísaných vo výroku uznesenia, okrem výpovede poškodeného. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že obvinení boli v prípravnom konaní niekoľkokrát vypočúvaní, pričom od samého začiatku trestného stíhania rezolútne popierajú vinu a účasť na akomkoľvek protiprávnom konaní vo všetkých svojich učinených výpovediach, pričom ich zhodné výpovede sú logické, vzájomne si neodporujú a korešpondujú s výpoveďami svedkov a listinnými dôkazmi. Jediný usvedčujúcim dôkazom v prípade trestného činu vydierania je kľúčová výpoveď svedka poškodeného XXXXX, ktorej vierohodnosť je v danom prípade do značnej miery zoslabená výpoveďami  od seba nezávislých svedkov, ktorý sa mali o jeho osobe negatívne vyjadriť ako o podvodníkovi. Výpoveď svedkyne XXXXX - družky poškodeného, ktorá nikdy nebola očitým svedkom vydierania jej priateľa,  je len zreprodukovaním toho, čo sa dozvedela sprostredkovane od poškodeného XXXXX. Okrem výsluchov svedkov a zabezpečených listinných dôkazov dôveryhodnosť osoby poškodeného do významnej miery v danom prípade tiež spochybňuje fakt, že poškodený nafingoval krádež rekondičných strojov Slender Life, aby mohol v poisťovni nahlásiť poistnú udalosť, z ktorej mal získať finančný prospech. Uvedenú skutočnosť preukazuje zabezpečená kópia spisu z nafingovanej krádeže, ktorý je potvrdený výpoveďami svedkov - príslušníkov PZ, ako i samotné priznanie vo výpovedi poškodeného XXXXX.

Naopak v prospech obvinených a v pravdivosť ich tvrdení svedčia výpovede svedkov, príkladne bezprostredne nadriadeného obvineného XXXXX svedka  XXXXX ako i nadriadeného obvinených XXXXX a XXXXX svedka XXXXX, pričom mám za to, že výpovede obvinených sú dostatočne podporené i do spisu zadováženými listinnými dôkazmi.
S poukazom na výsledky vyšetrovania analyzovaných vyššie a vzhľadom k absencii akýchkoľvek dôkazov, ktoré by nasvedčovali aktívnej účasti všetkých vyššie menovaných obvinených na páchaní vyššie uvedených skutkov,  t. j. že by poškodeného napadli, vyhrážali sa mu fyzickou likvidáciou a nútili ho k zaplateniu pokút, prinútili ho pod hrozbami násilia k nahláseniu nafingovanej krádeže, iným spôsobom poškodeného vydierali aby im platil peniaze, alebo inak participovali na trestnej činnosti, ako to tvrdí poškodený, mám za to, že konanie, pre ktoré sa vedie trestné stíhanie proti obvineným sa nestalo. Na záver uvádzam, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi obvineným XXXXX a osobami, voči ktorým je vedené trestné stíhanie súvisiace s týmto konaním pod inou spisovou značkou (XXXXX, XXXXX a XXXXX), ako i ostatnými obvinenými neboli preukázané akékoľvek priateľské, obchodné či pracovné väzby, na základe ktorých by sa menovaný obvinený akýmkoľvek spôsobom podieľal ako pomocník pri trestnom čine podvodu.

Za danej dôkaznej situácie, v zmysle zásady náležitého objasnenia veci uvedenej v § 2 ods. 10 Trestného poriadku považujem objasnenie veci za dostatočné pre samotné rozhodnutie vo veci a v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku je potrebné uviesť, že v danom konaní neboli produkované žiadne také relevantné dôkazy, ktoré by  dokazovali, že skutky tak, ako sú uvedené vo výroku tohto uznesenia sa stali a na týchto sa mali podieľať práve obvinení.
	 
Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie.

Toto rozhodnutie nie je prekážkou, aby si poškodení prostredníctvom občiansko-súdneho konania uplatnili nárok na náhradu škody od obvinených.

	Vzhľadom na splnenie vyššie uvedených zákonných podmienok na daný postup, som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

                                                  JUDr. Barbora B o g d a l i k o v á 
                                                                                                                                     prokurátorka 

Poučenie:
P o u č e n i e :      Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať   do   troch   dní   od  jeho doručenia cestou Okresnej 
        prokuratúry Bratislava II. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Barbora Bogdaliková
prokurátorka