Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Hanulova 9/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 1 Pv 253/15/1104	Bratislava IV, 7.5.2015
EEČ : 2-11-25-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že XXXXX spoločným konaním s ďalšou trestne zodpovednou osobou v dňoch od 22.02.2012 do 25.02.2012 v Bratislave z obytného domu na ulici J. Poničana č. 11 v presne nezistenom čase odcudzili bez použitia násilia z osobného výťahu 1 ks bezpečnostnej kamery v hodnote 305,66,- Eur,  čím vlastníkom bytov v Bratislave, na ul. J. Poničana č. 11 v zastúpení Správcovské bratislavské družstvo, IČO:3583843 so sídlom v Bratislave, Drobného č. 27 spôsobili škodu krádežou vo výške 305,66 Eur, 

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ, Obvodné oddelenie PZ Devínska Nová Ves, OR PZ Bratislava IV uznesením ČVS:ORP-525/DN-B4-2012 zo dňa 25.04.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe. Pre úplnosť dodám, že v predmetnom období boli z vchodu na ul. J. Poničana ukradnuté dve kamery, avšak 1 ks kamery ukradol len XXXXX bez prítomnosti a pomoci XXXXX.  Z uvedeného dôvodu bola trestná vec obvineného XXXXX vylúčená na samostatné konanie z trestnej veci vedenej proti XXXXX a spol. 
Po vznesení obvinenia boli ku skutku vypočutí obvinení XXXXX a XXXXX. 
Obvinený XXXXX sa ku skutku v celom rozsahu priznal. Vypovedal, že niekedy vo februáry roku 2012 sa stretol s XXXXX, pričom XXXXX mu povedal, že vie o kamerách vo vchode na ulici J. Poničana č. 11. Tiež povedal, že kamery vie speňažiť. Nakoľko XXXXX v tom období nemal finančný príjem, tak súhlasil, že pôjde s ním. Spoločne išli do vchodu J. Poničana č. 11. Do vchodu sa dostali tak, že dvere boli pootvorené. Privolali si výťah a obaja nastúpili do výťahu. Vo výťahu dal XXXXX XXXXX dole sklo za ktorým bola kamera. Kameru potom odpojili a zobrali si ju. Túto následne odniesli známemu XXXXX predali mu ju za 15,- €. Obvinený XXXXX tiež vypovedal, že o pár dní na to sa opäť stretol s XXXXX a spoločne išli ku vchodu J. Poničana č. 11. Do domu však vstúpil len XXXXX, išiel do výťahu a sám demontoval ďalšiu kameru. Keď vyšiel von pred dom tak XXXXX tam už nebol. Podľa vyjadrenia XXXXX XXXXX ani nevedel, že z výťahu ukradol ďalšiu kameru. 
Obvinený XXXXX vypovedal, že ho oslovil XXXXX a povedal mu, že či spolu nezájdu na ulicu J. Poničana, Martin mu povedal, že chce zobrať z veľkého výťahu bezpečnostnú kameru. XXXXX mu povedal, že je to blbosť, že je to monitorované a hneď bude vidieť, že niekto kameru zobral. XXXXX mu však povedal, že to nevadí, že kameru zoberie on. Vo večerných hodinách došli k bráne J. Poničana č. 11, do vnútra sa dostali tak, že im niekto otvoril dvere. Po vojdení do vchodu XXXXX privolal výťah, jednalo sa o veľký výťah, pričom do výťahu spoločne nastúpili. XXXXX dal dole sklo a odmontoval kameru. Obvinený XXXXX držal dvere od výťahu. Následne počkali vo vestibule vchodu a počkali kým im niekto neotvorí. Keď odišli od vchodu, tak XXXXX išiel do Dúbravky a XXXXX išiel domov. 
Ku skutku bol tiež vypočutý svedok XXXXX, ktorý vypovedal, že v priebehu mesiaca február 2012 zistil, že vo veľkom výťahu na ul. J. Poničana č. 11 nefunguje osvetlenie výťahu. Ohlásil to servisnej službe, ktorá pri odstraňovaní poruchy zistila poškodenie elektroinštalácie kamier. Na základe tejto informácie svedok kontaktoval správcu kamerového systému, pričom pracovníci mu oznámili, že je ukradnutá kamera vo veľkom výťahu. Následne pracovníci obsluhy kamier si prehrali kamerový záznam a zistili, že dňa 25.02.2015 boli vo výťahu dvaja páchatelia, ktorí kameru odcudzili. Záznam bol napálený na cd nosič a tento bol následne daný do spisu. 
Z vyššie uvedených výpovedí je zrejmé, že obv. XXXXX ukradol len jeden kus kamery. 
Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu,  potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. 
 
Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu. 

Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že na vyvodenie trestnej zodpovednosti za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona sa vyžaduje, aby páchateľ svojim konaním spôsobil škodu najmenej 266,- €. 
Zároveň uvádzam, že poverený príslušník PZ, ktorý vydával uznesenie o vznesení obvinenia ČVS:ORP-525/DN-B4-2012 zo dňa 25.04.2012 vychádzal pri určovaní škody z faktúr o nadobudnutí kamier zo dňa 13.12.2009. Tento postup hodnotím ako nesprávny, a zastávam názor, že poverený príslušník mal určovať hodnotu ukradnutej kamery k dátumu jej krádeže. 
Vzhľadom na uvedenú skutočnosť bolo vo veci vypracované odborné vyjadrenie k hodnote ukradnutej kamery k dátumu 25.02.2012, pričom z odborného vyjadrenia vyplýva, že hodnota jednej kamery ku dňu 25.02.2012 je 100,- €. Zároveň zo spisu vyplýva, že náklady na opätovnú inštaláciu 1 ks bezpečnostnej kamery sú vo výške 130,90 €. Na základe takto stanoveného vyčíslenia škody možno konštatovať, že poškodenému vznikla škoda ukradnutím 1 ks kamery vo výške 230,90 €. Škoda krádežou 1 ks kamery teda nedosiahla malú škodu v zmysle Trestného zákona. 
Vzhľadom na spôsobenú výšku škody by mohol byť skutok kvalifikovaný ako priestupok proti majetku. K tomu je však potrebné uviesť, že zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch výslovne v  § 20 hovorí, že priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky.  Z uvedeného dôvodu nemožno vec uznesením postúpiť na prejednanie priestupku. 
 
Vyhodnotením všetkých vyššie uvedených dôkazov som preto dospel k záveru, že vo vzťahu k obvinenému XXXXX je nevyhnutné postupovať v zmysle § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.  
Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestného stíhanie ak skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Pavol Rosol
prokurátor