Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Hanulova 9/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 2 Pv 227/15/1104	Bratislava IV, 29.5.2015
EEČ : 2-11-31-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené na Obvodnom oddelení Dúbravka OR PZ XXXXX IV pod č.v.s. ORP - XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil obvinený XXXXX na tom skutkovom základe, že napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu svojho syna XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX, XXXXX vyplývajúcej mu z ust. § 62 Zákona o rodine a deklarovanej mu i rozsudkom Okresného súdu XXXXX IV sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu XXXXX sumou 250,-€ mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, si túto vyživovaciu povinnosť riadne neplnil od mesiaca september 2014 do mesiaca máj 2015 vrátane, s výnimkou mesiacov september 2014, kedy prispel sumou 208,75€, marec 2015, kedy prispel sumou 250,-€, čím mu vznikol dlh na výživnom vo výške 1.541,25€,

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Poverený príslušník OO PZ Dúbravka OR PZ XXXXX IV pod č.v.s. XXXXX XXXXX trestne stíha obv. XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. 
	Dňa 29.05.2015 predložil poverený príslušník PZ prokurátorke Okresnej prokuratúry XXXXX IV spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX podľa § 215 ods.1 písm.h) Tr.por. Preskúmaním príslušného vyšetrovacieho spisu som dospela k záveru, že návrh policajta  PZ je dôvodný. 
Vykonaným vyšetrovaním boli zistené nasledovné skutočnosti: Výpoveď svedka- poškodenej XXXXX, rodný list oprávneného dieťaťa, rozsudok Okresného súdu XXXXX IV sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX  preukazujú, že XXXXX je otcom XXXXX, nar. XXXXX, na výživu ktorého bol zaviazaný prispievať mesačne sumou 250,-€. 
XXXXX si túto vyživovaciu povinnosť riadne neplnil v období od mesiaca september 2014 do mesiaca máj 2015 vrátane, s výnimkou vyššie uvedených súm, čím mu vznikol dlh na výživnom voči matke oprávneného dieťaťa vo výške 1.541,25€.
Obvinený  k veci uviedol, že má vedomosť o svojej vyživovacej povinnosti, túto si riadne neplnil, nakoľko prišiel o zamestnanie. Od 13.08.2016 je vedený na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, v súčasnosti pracuje na dohodu v spol. XXXXX XXXXX. Dňa 29.04.2015 zaslal na účet matky dieťaťa sumu 1.541,25 € a zvyšok dlhu 310,-€, čím uhradil i výživné za mesiac máj 2015. Momentálne zarába asi sumu 140,-€ mesačne, žije u svojich rodičov. Okrem syna nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.  So synom je v telefonickom kontakte. 
Svedkyňa XXXXX pri výsluchu dňa 25.05.2015 uviedla, že obvinený dlh na výživnom vo výške 1.791,25€ uhradil, čím má výživné za obdobie od mesiaca september 2014 do mesiaca máj 2015 vrátane uhradené. Svedkyňa uviedla, že neplnenie vyživovacej povinnosti nezanechalo na oprávnenom dieťati trvalo nepriaznivé následky. Obvinený sa inak o syna zaujíma, stretávajú sa cez prázdniny, kontaktujú telefonicky.

Zo správ zabezpečených k osobe obvineného vyplýva, že sa od 16.07.2013 doposiaľ nachádza v evidencii uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR XXXXX, dávky v nezamestnanosti, ani dávky v hmotnej núdzi nepoberal. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že od 24.01.2014 pracuje na dohodu o vykonaní práce.
Zo správy Okresného úradu XXXXX, odboru živnostenského podnikania vyplýva, že obvineného XXXXX ako podnikateľský subjekt. s miestom podnikania XXXXX 
Z odpisu registra trestov obvineného vyplýva, že obvinený nemá žiadny záznam. 
Podľa § 8 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 
Podľa § 207 Tr. zák. trestného činu zanedbanie povinnej výživy sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.
Podľa § 62 ods. 1-3, ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov /ďalej len „zákon o rodine“/ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
          Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
	Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
	Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
	Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 86 písm.a) Tr.zák. trestnosť zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr.por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak zanikla  trestnosť činu. 
Zhodnotiac vyššie uvedené dôkazy konštatujem, že XXXXX tým, že od mesiaca september 2014 do mesiaca máj 2015 vrátane na výživu XXXXX riadne neprispieval, pričom s prihliadnutím na svoje osobné a majetkové pomery prispievať mal a mohol, naplnil zákonné znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1Tr.zák. po objektívnej i subjektívnej stránke. 
Nakoľko však obvinený dodatočne svoj dlh na výživnom uhradil a neplatenie výživného nezanechalo na oprávnenom dieťati trvalo nepriaznivé následky, trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr.zák. v zmysle ustanovenia § 86 písm. a) Tr. zák. zanikla. 
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Lucia Machalová
prokurátorka