Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 3 Pv 597/14/1105	Bratislava V, 22.4.2015
EEČ : 2-12-104-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1 písmeno b, odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 177/1993 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom PZ z 2. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-934/2-VYS-B5-2014 na tom skutkovom základe, že
1/ obvinení ml. XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX po predchádzajúcej dohode v Bratislave na Halovej ulici č. 15 v čase od 19.00 hod. dňa 08.09.1993 do 08.15 hod. dňa 09.09.1993 na X. poschodí sa vlámali zo schodišťa do chodby spájajúcej schodište s priestormi a to tým spôsobom, že vypílili zárubňu v oblasti zámku a odcudzili 3 ks horských bicyklov, z toho 2 ks zn. MTB MONTEREY OVER SPRINT, neznámych výrobných čísiel a 1 ks zn. MTB WICHITA SPRINT, neznámeho výrobného čísla, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, spôsobili škodu vo výške 21 000 Sk, 

2/ obvinení ml. XXXXX, XXXXX a XXXXX po predchádzajúcej dohode v Bratislave na Halovej ulici č. 13 v čase od 13.00 hod. dňa 05.11.1993 do 11.00 hod. dňa 06.11.1993 vykonali vlámanie do miestnosti používanej ako motorkáreň a to tým spôsobom, že na dverách vylomili zámok zn. FAB a odcudzili pánsky horský bicykel zn. VELAMOS, čiernej farby, výrobného čísla 046047, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX v XXXXXXXXXX trvale bytom XXXXX, XXXXX, spôsobili škodu vo výške 8 410 Sk, 

3/ obvinení ml. XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX po vzájomnej a predchádzajúcej dohode v dobe od 18.00 hod. dňa 09.10.1993 do 07.00 hod. dňa 10.10.1993 v Bratislave na Ševčenkovej ulici č. 4 vykonali vlámanie do motorkárne a to tak, že nezisteným predmetom vypáčili dvere v oblasti zámku, poškodili zámok na dverách a následne odcudzili motocykel zn. JAWA 210/000M, výrobného čísla 059674, zelenej farby, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, spôsobili škodu vo výške cca 4 000 Sk, ďalej z motorkárne odcudzili bicykel zn. VELAMOS ATB Radial, výrobného čísla 111762, žltočervenej farby, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, spôsobili škodu vo výške cca 6 500 Sk,

4/ obvinení ml. XXXXX a XXXXX v čase od 07.15 hod. dňa 09.05.1994 do 14.00 hod. dňa 09.05.1994 v Bratislave na Gessayovej ulici č. 47 rozlomili vložku zn. FAB na vchodových dverách garáže, následne odcudzili 1 ks horský bicykel zn. MTB DAWGS, zelenožltej farby, čím poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, spôsobili škodu vo výške cca 16 990 Sk, 

5/ obvinený ml. XXXXX dňa 30.03.1994 v čase od 11.30 hod. do 15.00 hod. v Bratislave na Ševčenkovej ulici č. 25 vykonal vlámanie do kancelárie firmy XXXXX a následne z nej odcudzil horský bicykel zn. MTB SHIMANO TM20, neznámeho výrobného čísla, čím poškodenej XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, vznikla škoda vo  výške 6 650 Sk,

6/ obvinený ml. XXXXX v čase od 20.00 hod. dňa 26.02.1994 do 13.30 hodiny dňa 27.02.1994 v Bratislave na Beňadickej ulici č. 3 sa vlámal do spoločnej chodby, z ktorej následne odcudzil horský bicykel zn. MTB VELAMOS, tmavofialovej farby, 1 ks horský dámsky bicykel zn. OLIBA, výrobného čísla 000984 a 1 ks detský bicykel zn. BMX, bielej farby, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, vznikla škoda vo výške 14 930 Sk, 

7/ obvinení ml. XXXXX a ml. XXXXX dňa 27.01.1994 po vzájomnej dohode v čase medzi 20.00 hod. až 23.00 hod. v Bratislave na Fedinovej ulici č. 10 sa pokúsili vlámať do predajne Kníhkupectva firmy XXXXX, XXXXX, XXXXX a to tým spôsobom, že nezisteným predmetom rozbili na zadnom vchode do predajne 2 ks cylindrických vložiek zn. FAB, avšak do predajne sa nedostali, boli zadržaní hliadkou polície, pričom firme XXXXX., so sídlom v XXXXX na XXXXX, bola spôsobené škoda vo výške cca 1 000 Sk,

lebo trestné stíhanie je neprípustné, preto že je  trestné stíhanie premlčané,

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ z bývalého Obvodného úradu vyšetrovania PZ SR v Bratislave 5 uznesením sp. zn. VP-1181/93 dňa 30.12.1993 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 163 ods. 1, ods. 4 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, vzniesol ml. XXXXX obvinenie pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené pod bodmi 1/ a 2/ vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ PZ z bývalého Obvodného úradu vyšetrovania PZ SR v Bratislave 5 ďalším uznesením sp. zn. VP-1181/20-1993 dňa 30.06.1995  podľa § 160 ods. 1, ods. 4 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, vzniesol ml. XXXXX obvinenie pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2  Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené pod bodom 3/ vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ PZ z bývalého Obvodného úradu vyšetrovania PZ SR v Bratislave 5 ďalším uznesením sp. zn. VP-205/94 dňa 11.05.1994 podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, vzniesol ml. XXXXX obvinenie pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené pod bodom 4/ vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Vyšetrovateľ PZ z bývalého Obvodného úradu vyšetrovania PZ SR v Bratislave 5 ďalším uznesením sp. zn. VP-205/94-10-05-04/94-Že dňa 01.06.1994 podľa § 163 ods. 1, ods. 4 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, vzniesol ml. XXXXX obvinenie pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2  Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené pod bodmi 5/ a 6/ vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ PZ z bývalého Obvodného úradu vyšetrovania PZ SR v Bratislave 5 ďalším uznesením sp. zn. VP-215/1994 dňa 28.04.1994 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, vzniesol ml. XXXXX obvinenie pre pokus trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 8 ods. 1, § 247 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené pod bodom 7/ vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ PZ z 2. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V dňa 13.04.2015 predložil vyšetrovací spis zn. ORP-934/2-VYS-B5-2014 s návrhom na zastavenie trestného stíhania vedeného proti obvinenému ml. XXXXX pre skutky, vyšetrovateľmi PZ právne kvalifikované ako trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb., trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb., trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb., trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb.  a ako pokus trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 8 ods. 1, § 247 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb.

V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmal spisový materiál a návrh vyšetrovateľa PZ a zistil som, že jeho návrh na zastavenie trestného stíhania je dôvodný.

Podľa § 8 ods. 1 Trestného zákona, účinného do 31.12.2005, konanie nebezpečné pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu trestného činu a ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, je pokusom trestného činu, ak k dokonaniu trestného činu nedošlo.
Podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona, účinného do 31.12.2005, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb, zodpovedá každá z nich, ako by trestný čin spáchala sama ( spolupáchatelia ).	Podľa § 67 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je 
a) dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest,
b) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov,
c) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky,
d) tri roky pri ostatných trestných činoch.
Podľa § 247 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. trestného činu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním. 
Podľa § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. trestného činu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, čin spácha vlámaním a ak spôsobí takým činom škodu nie malú.
Podľa § 9 ods. 1 písm. a/ Trestný poriadok trestné stíhanie nemožno začať, a ak bolo už začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.
Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Trestný poriadok prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.

Z doposiaľ vykonaného vyšetrovania a to na základe výpovedí obvinených ml. XXXXX ( č. l. 41 - 45, 46 - 48 ), XXXXX ( č. l. 49 - 52 ), ml. XXXXX ( č. l. 53 - 57, 63 - 66 ) a ml. XXXXX ( č. l. 58 - 62 ),  poškodených XXXXX ( č. l. 68 - 70 ), XXXXX ( č. l. 86 - 89 ), XXXXX ( č. l. 108 - 110 ), XXXXX ( č. l. 179 - 131 ), XXXXX ( č. l. 139 - 141 ), XXXXX ( č. l. 166 - 168 ), XXXXX ( č. l. 183 - 185 ) a XXXXX ( č. l. 195 - 198 ), svedkov XXXXX ( č. l. 70a - 70b, 111 - 113 ) a mal. XXXXX ( č. l. 132 - 133 ), záverov odborných vyjadrení znaleckej organizácie z odboru ekonomika a riadenie podnikov z odvetvia oceňovanie a hodnotenie podnikov JHS s.r.o. ( č. l. 66c - 66h ) a Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ XXXXX ( č. l. 93, 200 - 201  ), ako aj na základe listinných dôkazov, ako sú zápisnica a fotodokumentácia o obhliadke miesta činu ( č. l. 71 - 76, 90 - 92, 134 - 136, 142 - 149, 187 - 193, 202 - 209 ),  záznam inšp. Želeňáka ( č. l. 82 ), záznam príslušníkov PZ ( č. l. 84 ), zápisnica o vydaní veci ( č. l. 89 ), úradný záznam vr. inšp. Faitha ( č. l. 104 ), záznam o predvedení ( č. l. 118, 119, 120, 177 ), služobný záznam stržm. Sidorjaka ( č. l. 137 ), doklad o nákupe ( č. l. 169, 186 ), zápisnica o previerke výpovede XXXXX ( č. l. 172 - 174 ), služobný záznam ppráp. XXXXX + ppráp. XXXXX ( č. l. 178 ), úradný záznam nstržm. Plutzera ( č. l. 179 ), záznam st. inšp. Hasíka ( č. l. 194 ), záznam npor. Baláža + nstržm. Hoppana + st. inšp. Polovku + práp.  Ďurďáka ( č. l. 215 - 216 ), záznam st. inšp. Polovku + práp. Ďurďáka o vyťažení ( č. l. 217 ) a úradný záznam str. serž. Posztósa ( č. l. 218 ).   

Z ustanovenia § 247 ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. vyplýva, že v čase, kedy došlo k spáchaniu konaní, pre ktoré boli obvinenému ml. XXXXX vznesené obvinenia, bolo možné za trestný čin krádeže uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky alebo peňažný trest. Z ustanovenia § 67 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. vyplýva, že trestnosť týchto činov zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, teda pri trestných činoch, ktorých horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody je najmenej tri roky. 

Z ustanovenia § 247 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. vyplýva, že v čase, kedy došlo ku skutku, pre ktoré bolo obvinenému ml. XXXXX vznesené obvinenie, bolo možné za trestný čin krádeže uložiť trest odňatia slobody až na dva roky alebo peňažný trest alebo trest prepadnutia veci. Z ustanovenia § 67 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. vyplýva, že trestnosť tohto činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je tri roky pri ostatných trestných činoch. 

Vyšetrovateľ PZ vzniesol obvinenie ml. XXXXX dňa 30.12.1993 a to pre skutky, ku ktorým došlo v presne nezistenom čase od 19.00 hod. dňa 08.09.1993 do 08.15 hod. dňa 09.09.1993 a v presne nezistenom čase od 13.00 hod. dňa 05.11.1993 do 11.00 hod. dňa 06.11.1993, dňa 30.06.1995 a to pre skutok, ku ktorému došlo v presne nezistenom čase od 18.00 hod. dňa 09.10.1993 do 07.00 hod. dňa 10.10.1993, dňa 11.05.1994  a to pre skutok, ku ktorému došlo dňa 09.05.1994 v čase od 07.15 hod. do 14.00 hod., dňa 01.06.1994 a to pre skutky, ku ktorým došlo dňa 30.03.1994 v čase od 11.30 hod. do 15.00 hod. a v presne nezistenom čase od 20.00 hod. dňa 26.02.1994 do 13.30 hod. dňa 27.02.1994 a dňa 28.04.1994 a to pre skutok, ku ktorému došlo dňa 27.01.1994 v čase od 20.00 hod. do 23.00 hod.  
  
	Z týchto skutočností je zrejmé, že premlčacia doba trestnosti činov, pre ktoré bolo obvinenému ml. XXXXX vznesené obvinenia, trvala tri roky, resp. päť rokov. Vyšetrovateľ PZ vo vzťahu k trestnému stíhaniu vedeného proti obvinenému ml. XXXXX vykonával vyšetrovacie úkony až do dňa 20.11.1996, kedy vykonal výsluch práve obvineného ml. XXXXX. Vyšetrovateľ PZ však v období od 21.11.1996 do 07.02.2007 v rámci vyšetrovania nevykonal ani jeden relevantný úkon smerujúci k trestnému stíhaniu tohto obvineného a vo vyšetrovaní trestnej činnosti obvineného začal pokračovať až dňa 08.02.2007, kedy vykonal  výsluch spolupáchateľa, obvineného ml. XXXXX. Taktiež bolo v rámci vyšetrovania zistené, že v období od 21.11.1996 do 07.02.2007 premlčacia doba trestnosti činov, pre ktoré bolo obvinenému vznesené obvinenia, nespočívala, lebo v trestnom stíhaní obvineného nebránila žiadna zákonná prekážka, v tomto období sa obvinený nezdržiaval v cudzine a trestné stíhanie nebolo prerušené a ani podmienečne zastavené.

Obvinený ml. XXXXX síce bol v tomto období právoplatne odsúdený a to na základe trestného rozkazu Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX pre úmyselný trestný čin zanedbanie povinnej výživy podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona ( pre obdobie od 01.09.2002 do 30.04.2003 ) a trestného rozkazu Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 138 písm. b/, § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona ( pre obdobie od mája 2003 až do 11.10.2007 ), ale medzi dňom 21.11.1996 a spáchaním týchto trestných činov uplynula doba dlhšia ako päť rokov.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, z ktorých vyplýva, že trestné stíhanie vedené proti obvinenému ml. XXXXX pre skutky, ku ktorým došlo v období od 08.09.1993 do 09.05.1994, právne kvalifikované ako trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb., trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb., trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb., trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb.  a ako pokus trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 8 ods. 1, § 247 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb., je premlčané a teda neprípustné, lebo vyšetrovateľ PZ v rámci vyšetrovania bol nečinný po dobu dlhšiu ako päť rokov a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. V trestnom stíhaní sa však pokračuje, ak  obvinený vyhlási do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Jiří Pivoňka
prokurátor