Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 95/15/1105	Bratislava V, 13.5.2015
EEČ : 2-12-126-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1 písmeno b Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky v znení zákona číslo 557/1991 Zbierky a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom PZ z 2. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-89/2-VYS-B5-2015 na tom sklutkovom základe, že 
1/ obvinení XXXXX a ml. XXXXX spoločne po vzájomnej dohode dňa 10.05.1993 okolo 04.20 hod. v Bratislave na parkovisku pred domom č. 5 na Bradáčovej ulici vnikli do zaparkovaného osobného motorového vozidla značky ŠKODA 135 L Favorit, evidenčné číslo vozidla: XXXXX, bielej farby, ktorého je majiteľom XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX a to tak, že vyháčkovali zadné ľavé dvere na vozidle, vnikli do vozidla a pokúšali sa odcudziť autorádio zn. SONY, na čo začalo fungovať poplašné zariadenie, na čo z miesta činu ušli a boli zadržaní hliadkou PZ, spôsobená škoda bude vyčíslená dodatočne,

2/ obvinení XXXXX a ml. XXXXX spoločne po vzájomnej dohode v čase od 12.00 hod. dňa 06.05.1993 do 05.45 hod. dňa 07.05.1993 v Bratislave na Ambroseho ulici č. 1 vykonali vlámanie do osobného motorového vozidla zn. Škoda 120, evidenčné číslo vozidla: XXXXX a to tým spôsobom, že nezisteným predmetom vyháčkovali uzamykací mechanizmus na batožinovom priestore a z tohto následne odcudzili 2 ks udíc a to zn. SONA DELTA 370 a navijak zn. SILSTAR 2560, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, spôsobili škodu v sume 3 000 Sk,

3/ obvinení XXXXX a ml. XXXXX spoločne po vzájomnej dohode v čase od 22.00 hod. dňa 09.05.1993 do 06.00 hod. dňa 10.05.1993 v Bratislave na Hrobákovej ulici č. 1 na parkovisku nezisteným spôsobom vnikli do osobného motorového vozidla zn. Škoda 105 L, evidenčné číslo vozidlo: XXXXX, z ktorého odcudzili občiansky preukaz, vodičský preukaz, cestovný pas, voľný lístok na MHD a vstup do závodu ku škode poškodeného XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, ktorému podľa jeho vyjadrenia nevznikla žiadna škoda, 

4/ obvinený XXXXX v čase od 23.00 hod. dňa 28.04.1993 do 09.30 hod. dňa 29.04.1993 v Bratislave na parkovisku Gessayova ulica č. 41 nezisteným predmetom rozbil ľavé predné sťahovacie okno na osobnom motorovom vozidle zn. Škoda 120 L, zelenomodrej farby, evidenčné číslo vozidla: XXXXX z ktorého následne odcudzil 1 ks pánsku koženú vetrovku a 1 ks autorádio s prehrávačom zn. GERHARD, neznámeho výrobného čísla, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, spôsobil škodu vo výške 6 000 Sk,

lebo trestné stíhanie je neprípustné, preto že je  trestné stíhanie premlčané,

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ z bývalého Obvodného úradu vyšetrovania PZ SR v Bratislave 5 uznesením sp. zn. VP-795/93 dňa 10.05.1993 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, vzniesol XXXXX obvinenie pre pokus trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 8 ods. 1, § 247 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené pod bodom 1/ vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ PZ z bývalého Obvodného úradu vyšetrovania PZ SR v Bratislave 5 uznesením sp. zn. VP-795/93 dňa 23.06.1993 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 163 ods. 1, ods. 4 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, vzniesol XXXXX obvinenie pre pokračovací trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené pod bodmi 2/ a 3/ vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ PZ z bývalého Obvodného úradu vyšetrovania PZ SR v Bratislave 5 uznesením sp. zn. VP-795/93 dňa 20.08.1993 podľa § 163 ods. 1, ods. 4 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, vzniesol XXXXX obvinenie pre pokračovací trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené pod bodom 4/ vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ PZ z 2. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V dňa 27.04.2015 predložil vyšetrovací spis zn. ORP-89/2-VYS-B5-2015 s návrhom na zastavenie trestného stíhania vedeného proti obvinenému XXXXX pre skutky, vyšetrovateľmi PZ právne kvalifikované ako pokus trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 8 ods. 1, § 247 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb., pokračovací trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a ako pokračovací trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. a/, písm. b/  Trestného zákona v znení zák. č. 557/1191 Zb.  

V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmal spisový materiál a návrh vyšetrovateľa PZ a zistil som, že jeho návrh na zastavenie trestného stíhania je dôvodný.

Podľa § 8 ods. 1 Trestného zákona, účinného do 31.12.2005, konanie nebezpečné pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu trestného činu a ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, je pokusom trestného činu, ak k dokonaniu trestného činu nedošlo.
Podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona, účinného do 31.12.2005, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb, zodpovedá každá z nich, ako by trestný čin spáchala sama ( spolupáchatelia ).	Podľa § 67 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je 
a) dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest,
b) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov,
c) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky,
d) tri roky pri ostatných trestných činoch.
Podľa § 247 ods. 1 písm. b/Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. trestného činu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním.
Podľa § 247 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona v znení zák. č. 557/1191 Zb. trestného činu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, spôsobí tak škodu nie nepatrnú a čin spácha vlámaním.
 Podľa § 9 ods. 1 písm. a/ Trestný poriadok trestné stíhanie nemožno začať, a ak bolo už začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.
Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Trestný poriadok prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.

Z doposiaľ vykonaného vyšetrovania a to na základe výpovedí obvineného XXXXX ( č. l. 18 - 21, 29 - 31 ) a spolupáchateľa, obvineného ml. XXXXX ( č. l. 22 - 25, 26 - 28 ), poškodených XXXXX ( č. l. 38 - 40 ), XXXXX ( č. l. 57 - 59, 60 - 62 ), XXXXX ( č. l. 71 - 73 ) a XXXXX ( č. l. 83 - 85 ), záverov odborného vyjadrenia znaleckej organizácie z odboru ekonomika a riadenie podnikov z odvetvia oceňovanie a hodnotenie podnikov JHS s.r.o. ( č. l. 33 - 36 ) a odborných vyjadrení o vyčíslení škody ( č. l. 86, 87 ), ako aj na základe listinných dôkazov, ako sú zápisnica a fotodokumentácia o obhliadke miesta činu ( č. l. 41 - 46, 63 - 65, 88 - 90 ), záznam nstrm. Pilárika ( č. l. 51 - 52 ), návrh na prejednanie priestupku - previnenia ( č. l. 69 - 70 ) a úradný záznam ppráp. Tomajka ( č. l. 77 ), vyplýva, že boli spáchané konania, ktoré napĺňajú všetky zákonné znaky skutkovej podstaty pokusu trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 8 ods. 1, § 247 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb., pokračovacieho trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a pokračovacieho trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. a/, písm. b/  Trestného zákona v znení zák. č. 557/1191 Zb. a zo spáchania ktorých je stále dôvodne podozrivý aj obvinený XXXXX. 

Z ustanovenia § 247 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991  Zb. vyplýva, že v čase, kedy došlo k spáchaniu konaní, pre ktoré boli obvinenému XXXXX vznesené obvinenia, bolo možné pre trestný čin krádeže uložiť trest odňatia slobody až na dva roky alebo peňažný trest alebo trest prepadnutia veci. Z ustanovenia § 67 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. vyplýva, že trestnosť tohto činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je tri roky pri ostatných trestných činoch. 

Vyšetrovateľ PZ vzniesol XXXXX obvinenie dňa 10.05.1993  a to pre skutok, ku ktorému došlo dňa 10.05.1993 v čase asi o 04.20 hod., dňa 23.06.1993 a to pre skutky, ku ktorým došlo v presne nezistenom čase od 12.00 hod. dňa 06.05.1993 do 05.45 hod. dňa 07.05.1993 a od 22.00 hod. dňa 09.05.1993 do 06.00 hod. dňa 10.05.1993 a dňa 20.08.1993 a to pre skutok, ku ktorému došlo v presne nezistenom čase od 23.00 hod. dňa 28.04.1993 do 09.30 hod. dňa 29.04.1993. 
  
	Z týchto skutočností je zrejmé, že premlčacia doba trestnosti činov, pre ktoré boli obvinenému XXXXX vznesené obvinenia, trvala tri roky. Vyšetrovateľ PZ vo vzťahu k trestnému stíhaniu vedeného proti obvinenému vykonával vyšetrovacie úkony až do dňa 17.05.1994, kedy vyhotovil uznesenie XXXXX podľa § 23 ods. 3 Trestného poriadku ( per analogiam ) o spojení veci. Vyšetrovateľ PZ však v období od 18.05.1994 do 29.01.2015 v rámci vyšetrovania nevykonal ani jeden relevantný úkon smerujúci k trestnému stíhaniu tohto obvineného a vo vyšetrovaní trestnej činnosti obvineného začal skutočne pokračovať až dňa 30.01.2015, kedy vyhotovil uznesenie sp. zn. ORP-1591/2-OVK-B5-1993 podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku ( per analogiam ) o vylúčení veci.  Taktiež bolo v rámci vyšetrovania zistené, že v období od 18.05.1994 do 29.01.2015 premlčacia doba trestnosti činov, pre ktoré boli obvinenému vznesené obvinenia, nespočívala, lebo v trestnom stíhaní obvineného nebránila žiadna zákonná prekážka, v tomto období sa obvinený nezdržiaval v cudzine a trestné stíhanie nebolo prerušené podľa § 173 ods. 2 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005 a ani podmienečne zastavené.

Obvinený XXXXX bol síce v tomto období právoplatne odsúdený a to na základe rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 21.03.1996 pre pokračovací trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona, sčasti spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona a iné, konkrétne pre skutky z 03.02.1995, 06.02.1995 a z 08.02.1995, rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 12.11.1996 pre pokus trestného činu krádeže podľa § 8 ods. 1, § 247 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona a iné, konkrétne pre skutky z 07.04.1996 a z 01.05.1996, trestného rozkazu Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 02.09.1998 pre pokračovací trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona a iné, konkrétne pre skutky z 25.03.1998 a z 12.03.1998, rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 20.06.2000 pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, konkrétne pre skutok zo dňa 23.11.1999, rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 10.07.2000 pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, konkrétne pre skutok zo dňa 20.01.2000, trestného rozkazu Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 20.07.2005 pre  trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, konkrétne pre skutok zo dňa 02.02.2005, trestného rozkazu Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 29.03.2007 pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §  171 ods. 1 Trestného zákona, konkrétne pre skutok zo dňa 23.08.2006 a trestného rozkazu Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 29.04.2012 pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 138 písm. a/, § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, konkrétne pre skutok zo dňa 27.04.2012, ale minimálne v období od 20.01.2000 do 02.02.2005 nedošlo k prerušeniu plynutia premlčacej doby, lebo obvinený v tomto období nespáchal nové trestné činy, na ktoré Trestný zákon, účinný do 31.12.2005, ustanovoval trest rovnaký alebo prísnejší.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, z ktorých vyplýva, že trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX pre skutky, ku ktorým došlo v období od  28.04.1993 do 10.05.1993, právne kvalifikované ako  pokus trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 8 ods. 1, § 247 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb., pokračovací trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a ako  pokračovací trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. a/, písm. b/  Trestného zákona v znení zák. č. 557/1191 Zb., je premlčané a teda neprípustné, lebo vyšetrovateľ PZ v rámci vyšetrovania bol nečinný po dobu dlhšiu ako tri roky a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. V trestnom stíhaní sa však pokračuje, ak  obvinený vyhlási do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Jiří Pivoňka
prokurátor