Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 3 Pv 560/14/1105	Bratislava V, 25.5.2015
EEČ : 2-12-130-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1 písmeno b, odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 248/1994 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom PZ z 2. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-871/2-VYS-B5-2014 na tom skutkovom základe, že 
1/ obvinení ml. XXXXX, ml. XXXXX a XXXXX dňa 16.06.1993 v čase od 17.00 hod. do 17.10 hod. v Bratislave na Mamateyovej ulici na parkovisku pred domom č. 22 po predchádzajúcej dohode spoločne sa vlámali do osobného motorového vozidla zn. TOYOTA, evidenčné číslo vozidla: XXXXX tým spôsobom, že na pravých predných dverách rozbili sklenenú výplň a z vozidla odcudzili autorádio zn. SONY, neznámeho výrobného čísla, čím majiteľovi vozidla, poškodenému XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, okres XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, spôsobili škodu krádežou vo výške 20 150 Sk, 

2/ obvinení ml. XXXXX a XXXXX dňa 14.07.1993 v čase od 12.15 hod. do 12.20 hod. v Bratislave na Jasovskej ulici pred domom č. 15 po predchádzajúcej dohode sa spoločne vlámali do osobného motorového vozidla zn. MAZDA 323, čiernej farby, evidenčné číslo vozidla: XXXXX tým spôsobom, že na vozidle rozbili sklo na pravých predných dverách a z vozidla odcudzili autorádio s CD prehrávačom zn. PHILIPS, neznámeho výrobného čísla, čím majiteľovi, poškodenému XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, spôsobili škodu krádežou vo výške 25 000 Sk a poškodením vozidla škodu vo výške asi 4 000 Sk, 

3/ obvinení XXXXX a XXXXX v čase od 23.30 hod. dňa 08.08.1993 do 09.00 hod. dňa 09.08.1993 v Bratislave na Vígľašskej ulici pred domom č. 13 po predchádzajúcej dohode sa spoločne vlámali do osobného motorového vozidla zn. FIAT UNO, evidenčné číslo vozidla: XXXXX, tým spôsobom, že na zadných ľavých dverách rozbili sklo a z vozidla odcudzili autorádio s CD prehrávačom zn. PIONEER, 5 ks CD platní, ženské a pánske plavky, tričko, seidlovú bundu, čím majiteľovi, poškodenému XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, XXXXX XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, spôsobili škodu krádežou vo výške asi 30 000 Sk a poškodením vozidla škodu vo výške asi 5 000 Sk, 

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ z bývalého Obvodného úradu vyšetrovania PZ SR v Bratislave 5 uznesením sp. zn. VP-1591/93 dňa 20.01.1994 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005 začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 163 ods. 1, ods. 4 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, vzniesol XXXXX obvinenie pre pokračovací trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a trestný čin poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 257 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. na tom skutkovom základe tak, ako je to uvedené pod bodmi 1/ až 3/ vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ PZ z 2. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V dňa 21.05.2015 predložil vyšetrovací spis zn. ORP-871/2-VYS-B5-2014 s návrhom na zastavenie trestného stíhania vedeného proti obvinenému XXXXX pre skutky, vyšetrovateľom PZ právne kvalifikované ako pokračovací trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a trestný čin poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 257 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. 

V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmal spisový materiál a návrh vyšetrovateľa PZ a zistil som, že jeho návrh na zastavenie trestného stíhania je dôvodný.

Podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona, účinného do 31.12.2005, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb, zodpovedá každá z nich, ako by trestný čin spáchala sama ( spolupáchatelia ).	Podľa § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. trestného činu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, čin spácha vlámaním a ak spôsobí takým činom škodu nie malú.
Podľa § 257 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. trestného činu poškodzovania cudzej veci sa dopustí ten, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú.
Podľa § 2 ods. 12 zák. č. 301/2005 Z. z. Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. 
Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ zák. č. 301/05 Z. z. Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

V rámci doposiaľ vykonaného vyšetrovania boli postupne vypočutí obvinení XXXXX ( č. l. 28a - 28c ), ml. XXXXX ( č. l. 17 - 22 ), XXXXX ( č. l. 23 - 25 ) a XXXXX ( č. l. 26 - 28 ), poškodení XXXXX ( č. l. 32 - 34 ), XXXXX ( č. l. 56 - 58 ) a XXXXX ( č. l. 76 - 78 ) a boli zabezpečené odborné vyjadrenia ( č. l. 28f - 28p, 28r - 28u ), ktoré vypracovali znalec z odboru doprava cestná, nehody v cestnej doprave, technická stav cestných vozidiel a odhad hodnoty cestných vozidiel XXXXX a spoločnosť JHS s.r.o. ( odbor ekonomika a riadenie podnikov ) a listinné dôkazy, ako sú zápisnice a fotodokumentácie o obhliadke miesta činu ( č. l. 35 - 40, 59 - 64, 79 - 84 ).    
  
Zhodnotiac všetky uvedené dôkazy podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku a to tak jednotlivo, ako i v ich súhrne, dospel som k nepochybnému záveru, že obvinený XXXXX nespáchal skutky zo dňa 16.06.1993 v čase od 17.00 hod. do 17.10 hod., dňa 14.07.1993 v čase od 12.15 hod. do 12.20 hod. a z presne nezisteného času od 23.30 hod. dňa 08.08.1993 do 09.00 hod. dňa 09.08.1993,  pre ktoré mu bolo dňa 20.01.1994 vznesené obvinenie. 

Na základe dôkazných prostriedkov, ktoré boli získané v rámci vyšetrovania, som dospel k týmto záverom. Ako vyplýva z výsluchu obvineného XXXXX, tento po zákonnom poučení využil právo a odmietol sa k veci vyjadriť. 

Vo vzťahu ku skutku, vymedzeného v bode 1/ vo výrokovej časti tohto uznesenia, spolupáchateľ, obvinený XXXXX uviedol len toľko, že sa cíti byť vinným za skutky, ktoré sa mu v uznesení o vznesení obvinenia kladú za vinu, ale nemieni sa však podrobne k veci vyjadrovať.  Ďalší spolupáchateľ, obvinený ml. XXXXX uviedol, že si nepamätá, či je to pravda, je od tohto času už dlhšia doba. Poškodený XXXXX neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že obvinený XXXXX sa zúčastnil vlámania do jeho motorového vozidla a krádeže autorádia z jeho priestorov, nakoľko z okna bytu len videl utekať nejakého mládenca smerom k taxíku, ktorý stál na hlavnej ceste. Poškodený síce aj uviedol popis páchateľa, ale z tohto vyplýva, že páchateľa videl len zozadu a popis páchateľa ani nezodpovedá skutočnej podobe obvineného XXXXX. Zo zápisnice a fotodokumentácie o obhliadke miesta činu vyplýva, že na mieste činu neboli stopy vhodné na porovnanie. 

Vo vzťahu ku skutku, vymedzeného v bode 2/ vo výrokovej časti tohto uznesenia, spolupáchateľ, obvinený XXXXX uviedol len toľko, že sa cíti byť vinným za skutky, ktoré sa mu v uznesení o vznesení obvinenia, kladú za vinu, ale nemieni sa však podrobne k veci vyjadrovať. Poškodený XXXXX neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že obvinený XXXXX sa zúčastnil vlámania do jeho motorového vozidla a krádeže autorádia-CDprehrávača z jeho priestorov, nakoľko o krádeži sa dozvedel od susedov, ktorých on osobne nepozná. Zo zápisnice a fotodokumentácie o obhliadke miesta činu vyplýva, že stopy vhodné na porovnanie sa nepodarilo zaistiť.

Vo vzťahu ku skutku, vymedzeného v bode 3/ vo výrokovej časti tohto uznesenia, spolupáchateľ, obvinený XXXXX, brat obvineného XXXXX, využil právo a uviedol, že vypovedať vo veci nebude a nebude sa ani vyjadrovať k vznesenému obvineniu. Poškodený XXXXX neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že obvinený XXXXX sa zúčastnil vlámania do jeho motorového vozidla a krádeže autorádia-CDprehrávača, 5 ks CD platní, ženských plaviek, mužských plaviek, trička a seidlovej bundy, nakoľko poškodenie vozidla a krádež vecí zistil sám až na druhý deň, teda dňa 09.08.1993 v čase okolo 09.00 hod. alebo okolo 10.00 hod. Zo zápisnice a fotodokumentácie o obhliadke miesta činu vyplýva, že stopy vhodné na zaistenie neboli zistené.   
  
 Ďalšie dôkazné prostriedky v rámci prípravného konania už neboli produkované a vzhľadom na odstup času už ani neprichádza zabezpečenie akýchkoľvek ďalších dôkazných prostriedkov. Vyhodnotením výsledkov objasňovania veci som nezistil žiadne dôkazy alebo skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že obvinený XXXXX sa spoločne s obvinenými ml. XXXXX, ml. XXXXX a XXXXX aktívne zúčastnil konaní, pre ktoré mu bolo vyšetrovateľom PZ dňa 20.01.1994 vznesené obvinenie.    

Vzhľadom ku zistenému skutkovému stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, bolo nutné voči obvinenému XXXXX  trestné stíhanie pre pokračovací trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a trestný čin poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 257 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb.  na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia,  podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku zastaviť, pretože je nepochybné, že tieto skutky obvinený XXXXX nespáchal.      

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Jiří Pivoňka
prokurátor