Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 1126/09/1105	Bratislava V, 18.2.2015
EEČ : 2-12-48-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	krádež spolupáchateľstvom podľa §9 odsek 2,  247 odsek 1 písm. b/, odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
1, obvinený XXXXX dňa 7.5.1994 v presne nezistenom čase asi od 12.00 hod. do 12.50hod dňa 23.5.1994 v Bratislave na Gessayovej 41 po predchádzajúcej vzájomnej dohode so samostatne trestne stíhaným ml. XXXXX páčidlom vypáčili dvere v byte na prvom poschodí, vnikli do bytu a odcudzili pripojovacie káble, elektrické letovačky, vysávač, diskety, program na PC, myš k počítaču, telefón zn. Tesla, tlačiareň, klávesnicu na telefónny záznamník, rádio prehrávač zn. Aiwa, týmto konaním spôsobili poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, škodu vo výške 259,90-eur(7 830,-Sk),

2/ obvinení ml. XXXXX, ml. XXXXX a XXXXX v dobe od 17.00hod dňa 1.8.1996 do 13.00hod dňa 23.8.1996 v Bratislave na Blagoevovej ulici č. 22 po predchádzajúcej vzájomnej dohode vypáčili nezisteným predmetom pánty na dverách pivničnej kobky, vnikli dnu a odcudzili detský bicykel zn. BMX, ohrievač zn. Eta, zaváraniny a ďalšie veci vo vlastníctve poškodenej XXXXX v úhrnnej hodnote 12 310,-Sk,  týmto konaním spôsobili poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, škodu vo výške  408,61-eur(12 310,-Sk),

3, obvinený ml. XXXXX dňa 28.1.1997 v presne nezistenom čase v Bratislave na Gessayovej ulici č. 43  v byte z uzamknutej izby odcudzil koženú bundu, rifle, kožený opasok a cestovný pas vo vlastníctve poškodeného XXXXX v hodnote 5510,-Sk takým spôsobom, že vypáčil dvere, predmetné veci vzal a následne predal nestotožneným osobám, týmto konaním spôsobil poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, škodu vo výške 182,89-eur(5510,-Sk).

lebo trestné stíhanie je neprípustné, preto že je  trestné stíhanie premlčané,

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ OR PZ Bratislava V OKP stíha v konaní vedenom pod sp. zn. ORP-1642/1-OVK-B5-1993 obv. ml. XXXXX, obv. ml. XXXXX a obv. XXXXX na skutkovom základe ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia v podstate na základe pôvodného uznesenia podľa § 163 ods. 1, ods. 4 Tr. por. č. 141/1961 Zb. z 25.7.1994 pod sp. zn. VP-1642/93(obv. ml. XXXXX) pre skutok z 23.5.1994 kvalifikovaný pôvodne ako trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa §9 ods. 2, § 247 odsek 1 písmeno b), ods. 2 Trestného zákona účinného do 30.09.1994, uznesenia podľa § 160 ods. 1 Tr. por. č. 141/1961 Zb. z 12.2.1997 pod sp. zn. OUV-93/97(obvinení ml. XXXXX, ml. XXXXX a XXXXX) pre skutok z 23.8.1996, kvalifikovaný pôvodne ako trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa §9 ods. 2, § 247 odsek 1 písmeno a/, b/, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.8.1999, uznesenia podľa § 160 ods. 1, ods. 4 Tr. por. č. 141/1961 Zb. z 10.6.1997 pod sp. zn. OUV-93/97(obvinený ml. XXXXX) pre skutok z 28.1.1997, kvalifikovaný pôvodne ako trestný čin krádeže podľa § 247 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona účinného do 31.8.1999.  
Následne boli predmetné trestné veci spojené na spoločné konanie, ktoré v súčasnosti realizuje vyšetrovateľ OKP OR PZ Bratislava V pod sp. zn. ORP-1642/1-OVK-B5-1993.

	Dňa 19.1.2015 predložil vyšetrovateľ Policajného zboru spis prokurátorovi spolu s návrhom na podanie obžaloby voči obvineným. 

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že je v danej veci odôvodnený postup podľa  § 215 odsek 1 písmeno d/ Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie § 9 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku.   

Podľa § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

	Podľa § 9 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané. 

Podľa § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 30.9.1994,  kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, spôsobí takým činom škodu nie malú. a čin spácha vlámaním, potresce sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky alebo peňažným trestom. 

	§ 247 odsek 1 písm. b/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.8.1999, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a čin spácha vlámaním, potresce sa odňatím slobody až dva roky alebo peňažným trestom alebo prepadnutím veci. 

Podľa § 247 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 2 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.8.1999,  kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, spôsobí takým činom škodu nie nepatrnú. a čin spácha vlámaním, potresce sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky alebo peňažným trestom. 

	§ 67 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona účinného do 30.11.2003 (Premlčanie trestného stíhania) znie: Trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky. 
 
	§ 67 odsek 2 Trestného poriadku účinného do 30.11.2003 znie:  Do premlčacej doby sa nezapočítava
písmeno a) doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku,
písmeno b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine,
písmeno c) skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania.

	§ 67 odsek 3 Trestného poriadku účinného do 30.11.2003 znie: Premlčanie trestného stíhania sa prerušuje
písmeno a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
písmeno b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.
 
	§ 67 odsek 4 Trestného poriadku účinného do 30.11.2003 znie: Prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.

Podľa § 2 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
 
Podľa § 212 ods. 2 písm. a/  Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním.
 
Podľa § 87 ods. 1 písm. e/  Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je tri roky pri ostatných prečinoch.

Podľa § 94 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. osoba, ktorá v čase spáchania trestného činu dovŕšila štrnásty rok a neprekročila osemnásty rok svojho veku, sa považuje za mladistvú.

Podľa § 96 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je tri roky pri ostatných trestných činoch.

	Zo spisového materiálu vyplýva, že skutkov uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia sa dopustili obvinení  obvinení ml. XXXXX, ml. XXXXX a XXXXX, ktorí sa v podstate ku stíhanej trestnej činnosti v plnej miere doznali, čo je potvrdené výpoveďami osôb vystupujúcich v danej veci v procesnom postavení poškodených a svedkov, zápisnicami z ohliadok miest činu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli.

Hodnota odcudzených vecí pri skutku č. 1 bola stanovená na základe znaleckého posudku XXXXX, CSc.(č. l. 67-82) vo výške 7 830,-Sk, hodnota odcudzených vecí pri skutku č. 2 bola stanovená na základe znaleckého posudku XXXXX(č. l. 141-146) vo výške 12 310,-Sk, hodnota odcudzených vecí pri skutku č. 3 bola stanovená na základe znaleckého posudku XXXXX(č. l. 196-197) vo výške 5 510,-Sk.
	Taktiež zo spisového materiálu vyplýva, že stíhané skutky napĺňajú všetky obligatórne znaky kladené na skutkové podstaty týchto trestných činov:  
-trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa §9 ods. 2, § 247 odsek 1 písmeno b), ods. 2 Trestného zákona účinného do 30.09.1994, 
-trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa §9 ods. 2, § 247 odsek 1 písmeno a/, b/, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.8.1999, 
-trestný čin krádeže podľa § 247 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona účinného do 31.8.1999.  

	Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že vyšetrovateľ Policajného zboru  vykonával procesne relevantné úkony vedúce k stíhaniu obvinených  v období od 25.7.1994 do 13.10.2000 a od 28.4.2011 doposiaľ. 

Z uvedeného vyplýva, že vyšetrovateľ Policajného zboru v období od 14.10.2000 do 27.4.2011 nevykonal žiadne úkony smerujúce k stíhaniu obvinených, za tieto rozhodne nemožno považovať účelové zabezpečovanie odpisov z registra trestov obvinených, nevedúce k meritórnemu ukončeniu veci, správy z evidencie OTE/Avízo a správy z lustrácie ÚVV/ÚVTOS. 

Ďalej z preskúmania odpisu registra trestov obvineného ml. XXXXX a zabezpečených listín týkajúcich sa jeho odsúdení vyplýva, že obvinený ml. XXXXX sa v minulosti opakovane dopustil rovnako závažnej alebo závažnejšej trestnej činnosti ako v tomto konaní stíhanej trestnej činnosti, avšak sa v priebehu plynutia času naň hľadí akoby nebol odsúdený. Rovnako tak sa hľadí aj na obv. XXXXX, ktorého odsúdenie bolo zahladené. Obv. ml. XXXXX bol odsúdený Okresným súdom Bratislava IV dňa 26.2.2002, sp. zn. 3 T 5/02 na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, ktorý vykonal 26.2.2002 pre trestnú činnosť páchanú do 2.2.2001. Možno teda konštatovať, že obvinení ml. XXXXX a XXXXX sa v inkriminovanej dobe po aktuálne stíhaných skutkoch nedopustili inej trestnej činnosti, obv. ml. XXXXX najmenej po 2.2.2001 doposiaľ. 

	V zmysle §  67 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona účinného do 30.11.2003 trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky. 

	V danom prípade sú obvinení stíhaní za trestné činy, z ktorých je najzávažnejší trestný čin krádeže podľa § 247 odsek 1 písmeno a/, b/, odsek 2 Trestného zákona účinného do 31.8.1999, u ktorého zákonodarca ustanovil hornú hranicu trestnej sadzby trestu odňatia slobody až na tri roky, teda v danom prípade je premlčacia doba ustanovená na 5 rokov v súlade s ustanovením § 67 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona účinného do 30.11.2003. 

	V stíhanej trestnej veci je taktiež možné kvalifikovať konanie všetkých troch obvinených ako prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa §20, § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a Tr. zákona č. 300/2005, účinného od 1.1.2006, u obv. ml. XXXXX aj ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, napospol s trestnou sadzbou  až na dva roky, kde v zmysle ustanovenia § 87 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je tri roky.
	
V prípade mladistvých XXXXX a XXXXX je potrebné tiež poukázať na ustanovenie § 96 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona č. 300/2005 Z. z., účinného od 1.1.2006, kde trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je tri roky pri ostatných trestných činoch

V danom konkrétnom prípade u všetkých troch obvinených, kde neboli vykonávané úkony v období od 14.10.2000 do 27.4.2011  predmetná premlčacia doba s poukazom na § 67 odsek 1 písmeno c), § 67 odsek 3 písmeno b) a § 67 odsek 4  Trestného zákona účinného do 30.11.2003, uplynula u ml. XXXXX a XXXXX dňa 14.10.2005, u ml. XXXXX 2.2.2006, keďže vyšetrovateľ Policajného zboru v predmetnom vyššie uvedenom období nevykonal žiaden procesne relevantný úkon vyšetrovania a obvinení ml. XXXXX a XXXXX sa v posudzovanom období nedopustili žiadnej trestnej činnosti, ml. XXXXX, sa tejto dopustil najneskôr dňa 2.2.2001.

	Keďže som ani nezistil žiadne iné okolnosti v zmysle § 67 odsek 2 alebo odsek 3 Trestného zákona účinného do 30.11.2003, musím konštatovať, že predmetné trestné stíhanie je premlčané.   

	Uvedené účinky by v prípade všetkých troch obvinených nastali i pri posudzovaní ich trestnej činnosti podľa zákona č. 300/2005 Z. z. s poukazom na ustanovenie § 2 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z.

	V zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku sa trestné  stíhanie stalo neprípustné, nakoľko ak už bolo trestné stíhanie začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.  

	Vzhľadom na uvedené skutkové a právne skutočnosti je zrejmé, že vo veci sú splnené zákonné predpoklady na postup podľa § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku, a preto som rozhodol tak ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. V trestnom stíhaní sa však pokračuje, ak  obvinený vyhlási do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Peter Dana
prokurátor