Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 1 Pv 365/14/6603	Brezno, 21.5.2015
EEČ : 2-46-49-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Po vzájomnej dohode s XXXXX od 23.30 h dňa 14.09.2014 do 01.44 h dňa 15.09. 2014 v obci XXXXX na hostinci XXXXX, na vchodových dverách, v oblasti zámku zapáčili prineseným krompáčom, z ktorých odpadla lišta na dverách a potom aj zámok, následne vošli do vnútorných priestorov hostinca, kde sa XXXXX pokúšal vypáčiť skrutkovačom dvere do skladu, čo sa mu nepodarilo, preto XXXXX dvere vykopol a z hostinca odcudzili 1 ks televízor značky Samsung, nezisteného výrobného čísla čiernej farby s uhlopriečkou asi 112 cm  v hodnote 216,71 €, 1 ks zosilovač čiernej farby nezistenej značky a výrobného čísla v hodnote 61,71 €, 1 ks tuner značky Vega čiernej farby nezisteného výrobného čísla v hodnote 14,00 €, 2 ks reproduktory nezistenej značky a výrobného čísla v hodnote 21,00 €, rádio nezistenej značky v hodnote 60,-- €, liehoviny a to 3 ks Vodka jemná 40% 1 L, 1 ks Borovička 40% 1,65 L, 3 ks Hrušková liehovina 35% 1 L, 1 ks Chalupárska slivka 40% 0,65 L, 1 ks Karpatská horká 27% 1 L, 1 ks Vaječný likér 0,5 L, 1 ks Vodka Nicolaus Cran 38% 0,7 L, 1 ks pivo Martiner 12° 0,5 L, 1 ks pivo Zlatý Bažant Radler 0,5 L, 24 ks pivo Zlatý Bažant Radler 0,5 L plechovky, 1 ks Coca cola 0,33 L, 2 ks energetický nápoj 0,25 L,  1 ks Víno 1 L v hodnote podľa  odborného vyjadrenia 100,14 €, 1 ks arašidy, 1 ks Čokoláda Milka 300 g, 2 ks Čokoláda Milka 100 g, 2 ks Margot tyčinka v hodnote podľa odborného vyjadrenia 7,92 €, cigarety 6 ks Golden gate, 10 ks Marlboro 3,  4 ks Marlboro fuse, 10 ks Marlboro 3,5, 10 ks LM  2,9 forward, 4 ks Winston, 19 ks Petra, 15 ks Mars, 20 ks LM, 14 ks Paramount dlhé, 8 ks PS, 1 ks Tabak Guliver, 4 ks papieriky na cigarety, 4 ks zapaľovač a 5 ks cigary Colts v hodnote podľa odborného vyjadrenia 362,87 €, čím spôsobili majiteľke hostinca XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX škodu krádežou podľa odborného vyjadrenia vo výške 844,34 € a škodu poškodením podľa odborného vyjadrenia vo výške 140,-€,    

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka PZ Obvodného oddelenia PZ Podbrezová ČVS:ORP-648/PD-BR-2014 zo dňa 15.09.2014 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a následne uznesením povereného príslušníka PZ Obvodného oddelenia PZ Podbrezová ČVS:ORP-648/PD-BR-2014 zo dňa 27.10.2014 bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX pre prečin krádeže  podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	K trestnej činnosti sa obvinený XXXXX priznal a podrobne opísal spôsob vlámania do hostinca XXXXX ako aj veci, ktoré z hostinca odcudzili spolu s obvineným XXXXX.

	Obvinený XXXXX  do zápisnice o výsluchu obvineného uviedol, že krádež do pohostinstva XXXXX v obci XXXXX spáchal spoločne s XXXXX, niekedy v mesiaci september 2014, kedy si od XXXXX na týždeň požičal auto. V deň, keď si požičal auto sa skontaktoval s XXXXX. Pred krádežou užili obaja po jednej dávke pervitínu a vyfajčili po jointe trávy. Po užití drogy sa rozprávali, že by mohli niečo vykradnúť, avšak v tom čase nemali presne vytipovaný objekt. Po príchode do XXXXX sa dohodli, že najlepšie bude ísť  vykradnúť pohostinstvo XXXXX Už pred tým si zobral z Tisovca čakan, ktorý mal v aute. Možno si zobral aj skrutkovač, ale to si už nepamätal. Obvinený nevedel uviesť koľko bolo hodín, keď prišli pred pohostinstvo, no keď nebol žiadny pohyb na ulici, tak sa do pohostinstva vlámali. Nevedel presne uviesť, ako sa vlámali do pohostinstva a čo tam všetko ukradli. Pamätá si len, že v aute mali naložené cigarety, alkohol a veľký televízor. Po odchode z XXXXX nejaké veci vyložili u XXXXX na XXXXX do pivnice a je možné, že nejaké veci vyložili aj v byte XXXXX, ale na to si už nespomína. Na druhý deň predal televízor za 80,-- €, no nevedel uviesť meno osoby, ktorej ho predal. Ponúkol ho neznámemu rómovi a ten ho zobral. Auto XXXXX vrátil v deň, v ktorý predal televízor, vo večerných hodinách.

	Poškodená XXXXX do zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného dňa 29.09.2014 a dňa 05.03.2015 v podstate zhodne uviedla, že sa jej niekto vkradol do pohostinstva, čo zistil jej syn XXXXX v čase okolo 01.40 h tak, že si išiel po cigarety cez zadné dvere pohostinstva a po príchode k baru uvidel, že vchodové dvere sú otvorené. Zistil, že z vnútorných priestorov pohostinstva chýba televízor, 2 reproduktory, rádio, zosilovač a po inventúre zistila, aký tovar a v akom množstve jej bol odcudzený o čom predložila zoznam odcudzeného tovaru. Poškodená si uplatnila nárok na náhradu škody za odcudzené veci vo výške 844,34 € a za poškodenie vo výške 140,-- €.

	Svedok XXXXX so svojej výpovedi dňa 15.10.2014 potvrdil, že niekedy v mesiaci september 2014 prišiel za ním XXXXX a chcel si od neho požičať auto, ktoré mal doma na skúšku nakoľko ho chcel kúpiť. Povedal XXXXX že ak si ho chce požičať tak len za sumu 100,-- €, nakoľko si myslel, že on s tým nebude súhlasiť. Na jeho prekvapenie XXXXX s tým súhlasil a ukázal mu, že má peniaze. Vtedy už nemohol cúvnuť a auto mu požičal. Požičal mu ho asi o 22.00 h. XXXXX svedka zaviezol do herne XXXXX a bol tam, pokiaľ pre neho XXXXX neprišiel, čo bolo určite po polnoci. Do herne prišiel spolu s XXXXX, ktorého svedok pozná z videnia. Po príchode mu XXXXX povedal, že u neho doma na XXXXX vyložil nejaké veci - televízor, reproduktor, zosilovač a nejaké cigarety a alkohol. Svedok mu povedal, že si nepraje, aby u neho niečo nechával a aby tie veci okamžite od neho odniesol preč. Toto sa rozprávali cestou k autu, ktoré bolo odparkované pri evanjelickom kostole v Brezne. XXXXX sa od nich odpojil a šiel pravdepodobne domov. Svedok sa vrátil do herne a XXXXX išiel k autu sám. O niečo neskôr znovu prišiel za svedkom a povedal mu, že už veci odniesol. XXXXX svedka z herne odviezol domov, kde zistil, že veci sa stále nachádzajú u neho doma. Znovu mu povedal, aby si to odniesol od neho preč. XXXXX veci naložil do auta a odišiel s nimi, na svedkovi neznáme miesto. Auto mu vrátil asi o 08.00 h ráno a vyplatil mu dohodnutých 100,-- €.

	Svedok XXXXX vo výsluchu dňa 17.10.2014 uviedla, že niekedy v mesiaci september 2014 sa nachádzala na adrese XXXXX, XXXXX v byte XXXXX. V tomto byte bola si od 20.00 h, nakoľko XXXXX odišiel do mesta a jeho družka XXXXX ostala s deťmi doma sama. Poprosila ju, či by pri nej nezostala spať, lebo sa doma sama bojí. Svedkyňa zaspala asi o 22.00 h po čom sa zobudila na to, že niekto klope na dvere. Presný čas uviesť nevedela, myslí si, že to bolo po polnoci. Keď odomkla, na chodbe sa nachádzali XXXXX a XXXXX. Nepamätá si čo povedali, nakoľko bola rozospatá, zdá sa jej, že hľadali XXXXX. Povedala im, že ešte nie je doma a oni vyšli na chodbu. Znovu si ľahla spať, dvere nezamkla a hneď zaspala. Zobudila sa asi o 03.00 h, kedy išla na záchod. Pri kuchynskej linke sa nachádzal televízor. V kúpeľni na zemi bolo igelitové vrece modrej farby, v ktorom boli krabičky a kartóny cigariet  rôznych značiek. Vedľa vreca sa nachádzala kartónová krabica, v ktorej bol alkohol asi tiež rôznych značiek, nakoľko videla len vrchnáky a nevedela určiť konkrétnu značku alkoholu. To, či sa v byte nachádzali aj iné veci uviesť nevedela. Ako sa tieto veci dostali do bytu uviesť nevedela, ale si myslí, že ich tam museli doniesť XXXXX s XXXXX Ráno asi o 09.00 h, keď vstala XXXXX bol doma a veci sa už v byte nenachádzali. Na nič sa nepýtala a odišla do svojho bytu. Počas toho, ako bola v byte s XXXXX nedostala od nich žiadne cigarety, ani sa s ňou nerozprávali o tom, že chcú do bytu niečo priniesť. Keď sa s nimi bavila XXXXX spala.

	Svedok XXXXX do zápisnice o výsluchu svedka dňa 05.03.2015 uviedol, že dňa 15.09.2014 o 01.44 h vošiel do pohostinstva zo zadnej strany, pretože si išiel zobrať cigarety. Potom, ako vošiel do pohostinstva si všimol, že skriňa v ktorej sú cigarety je prázdna a po príchode do ďalšej miestnosti uvidel, že sú otvorené vchodové dvere z prednej strany pohostinstva. V miestnosti, kde je stávkový počítač zbadal, že chýba televízor. Ďalej si všimol, že bol odcudzený zosilovač, tuner zn. Vega. Škoda krádežou vznikla jeho matke XXXXX.

	V priebehu skráteného vyšetrovania boli na vyšetrenie duševného stavu obvineného XXXXX pribratí znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria, ktorí v znaleckom posudku č. XXXXX zo dňa 02.02.2015 zhodne uviedli, že obvinený trpí chronickým a procesuálnym psychotickým ochorením a to chronickou schizofréniou s defektom osobnosti s ochudobnením myslenia, spomalením psychomotoriky, oploštením emotivity, znížením odolnosti voči psychickej záťaži s neprimeranými prejavmi v správaní a konaní, redukciou záujmovej sféry. U obvineného boli v čase spáchania trestného činu ovládacie schopnosti vymiznuté, pri iba ľahkom (forenzne nevýznamnom) znížení rozpoznávacích schopností. Obvinený v čase spáchania trestného činu mohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania, avšak schopnosť ovládať svoje konanie bola u neho vymiznutá. V čase vyšetrenia obvineného znalcami bola schopnosť obvineného chápať zmysel trestného konania zachovaná, vzhľadom na dostatočnú kompenzáciu psychického stavu v aktuálnom období, kedy bol dlhodobo hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici prof. Matulaya v Kremnici a užíval doporučenú terapiu a abstinoval od psychoaktívnych látok pod dohľadom v chránených podmienkach. Znalci u obvineného zistili závislosť resp. tzv. škodlivé užívanie alkoholu a prakticky všetkých u nás dostupných ilegálnych drog, závislosť sa prejavuje najmä narušením až vymiznutím kontroly ich konzumácie. Prognóza ďalšieho vývoja osobnosti obvineného XXXXX vo vzťahu k protispoločenskému konaniu bude závisieť od schopnosti dodržiavania liečebných odporučení a schopnosti abstinencie od návykových látok v domácom prostredí. Pri nedodržiavaní liečebných opatrení sa prognóza javí skôr nepriaznivo. Vzhľadom na to, že u obvineného sa jedná o závažné celoživotné psychické ochorenie, pri ktorom dochádza k častým dekompenzáciám, hlavne z dôvodu zníženej kritičnosti  obvineného ku svojmu ochoreniu a s tým súvisiacej nedostatočnej spolupráce v liečbe v ambulantných podmienkach a tiež neschopnosti obvineného úplne abstinovať od psychoaktívnych látok v domácom prostredí, ktoré sa spolupodieľajú na vyvolávaní týchto dekompenzácií a zhoršovaní prejavov ochorenia a zvýrazňovaní prejavov ochorenia a zvýrazňovaní už zjavného defektu osobnosti, znalci považujú pobyt obvineného na slobode z psychiatrického hľadiska za potenciálne nebezpečný  aj do budúcnosti. Keďže obvinený v čase vyšetrenia absolvoval ochranné psychiatrické liečenie uložené mu súdom pre predchádzajúci trestný čin, znalci navrhujú po ukončení aktuálneho ústavného ochranného psychiatrického liečenia pokračovať v ochrannom psychiatrickom a protitoxikomanickom liečení v ambulantných podmienkach.

	Vo veci bolo vypracované odborné vyjadrenie znaleckou organizáciou XXXXX spol. s r.o., ktorým bola určená hodnota odcudzených vecí na sumu 844,34 € a hodnota poškodených dverí na sumu 140,-- €.

	Zo zápisnice o ohliadke miesta činu vyplýva, že pri ohliadke boli zaistené 2 vecné stopy, 2 biologické stopy,  3 pachové stopy a 2 trasologické stopy, ktoré boli podrobené znaleckému skúmaniu, avšak bez kladného výsledku.

	V správe o povesti Mesta XXXXX obvinený XXXXX nie je bližšie hodnotený.

	Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obvinený bol dňa 21.03.2015 postihnutý za priestupok proti majetku, za čo mu bola uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 10,-- €. 

	Z odpisu registra trestov obvineného vyplýva, že tento bol doposiaľ trikrát súdne trestaný, prevažne za majetkovú trestnú činnosť, pričom vo všetkých troch prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený v čase činu nebol pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

	Podľa § 23 Trestného zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak. 
	
	Príčetnosť je jednou z podmienok trestnej zodpovednosti. Páchateľ za svoje konanie nezodpovedá len vtedy, ak ho duševná porucha zbavuje možnosti ovládať svoje konanie alebo možnosti rozpoznať protiprávnosť svojho konania, prípadne oboch týchto schopností. K nepríčetnosti stačí, ak v dôsledku duševnej poruchy chýba aspoň jedna zo schopností. Zo znaleckého posudku č. XXXXX zo dňa 02.02.2015 vyplýva, že u obvineného XXXXX v čase spáchania trestného činu boli  jeho rozpoznávacie schopnosti zachované, avšak ovládacie schopnosti boli u neho vymiznuté.

	Po zhodnotení vyššie uvedených skutočností som dospela k záveru, že  pri obvinenom XXXXX je dôvod na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku, pretože boli splnené zákonné znaky vyžadované § 23 Trestného zákona, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Týmto rozhodnutím nie je dotknuté právo poškodenej domáhať sa náhrady spôsobenej škody v občianskom súdnom konaní.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Jana Janovcová
prokurátorka