Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 1 Pv 2/15/6603	Brezno, 25.5.2015
EEČ : 2-46-50-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krivé obvinenie podľa § 345 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov a iné trestné činy,

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1.) Dňa 03.09.2013 o 13.55 h v  Brezne, na Rázusovej 40, v budove Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície, oddelenie ekonomickej kriminality pred vyšetrovateľom PZ v konaní vedenom pod ČVS:ORP-318/OEK-BR-2013 do zápisnice o doplnení trestného oznámenia uviedol: „Nakoľko výbery finančných hotovostí boli uskutočnené pravou a teda mojou platobnou kartou s použitím pravého PIN kódu, mám za to, že túto mi bez môjho súhlasu zobrala a následne použila XXXXX.“, a následne v konaní vedenom pod ČVS:ORP-318/OEK-BR-2013  v zápisnici o konfrontácii dňa 07.10.2014 o 14.15 h uviedol: „Platobnú kartu aj PIN kód som jej zveril ja osobne.“,

2.) dňa 23.01.2014 o 14.25 h v  Brezne, na Rázusovej 40, v budove Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície, oddelenie ekonomickej kriminality pred vyšetrovateľom PZ v konaní vedenom pod ČVS:ORP-318/OEK-BR-2013 do zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného uviedol: „Mám za to, že výbery uskutočnené v dňoch - 20.06.2013, 24.06.2013, 30.6.2013, 02.07.2013, 04.07.2013, 07.07.2013, 10.07.2013, 14.07.2013, 05.08.2013 v celkovej sume 1.800,-- € zrealizovala XXXXX mojou platobnou kartou z môjho účtu a to bez môjho vedomia a súhlasu. K PIN - bezpečnostnému kódu sa mohla dostať tak, že tento našla napísaný na papieri v kuchyni na mojom stole a to v čase, keď som jej poskytol kľúč od môjho bytu. Ja som jej ho nepovedal a taktiež som jej neposkytol moju platobnú kartu.“, a následne v konaní vedenom pod ČVS:ORP-318/OEK-BR-2013  v zápisnici o konfrontácii dňa 07.10.2014 o 14.15 h uviedol: „Platobnú kartu aj PIN kód som jej zveril ja osobne.“,

3.) dňa 20.06.2014 o 13.40 h v  Brezne, v budove Nemocnice s poliklinikou pred vyšetrovateľom PZ v konaní vedenom pod ČVS:ORP-318/OEK-BR-2013 do zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného uviedol: „Na základe výpisov, ktoré mi na moje požiadanie poskytla banka som zistil, že v bankomate na ul. ČSA v Brezne boli vykonané za mesiace jún až august 2013 výbery peňazí v celkovom počte 1.800,-- €, pričom sa jednalo asi o 10 výberov. Ja som z bankomatu na uvedenej ulici peniaze nikdy nevyberal, nakoľko tento bankomat nepatrí SLSP, a.s. a každý výber by som mal spoplatnený. Jedná sa o výbery uskutočnené v nasledovných dňoch - 20.06.2013, 24.06.2013, 30.6.2013, 02.07.2013, 04.07.2013, 07.07.2013, 10.07.2013, 14.07.2013, 05.08.201. V priebehu tohto obdobia si XXXXX bez môjho vedomia dobíjala aj kredit na telefón. Ja som jej nedal na to súhlas. Taktiež mám vedomosť o tom, že XXXXX vykonala niekoľko výberov hotovosti aj v bankomatoch SLSP, a.s. na Nám. M. R. Štefánika v Brezne a to celkove asi 8 krát v celkovej sume 1.650,-- €. Jedná sa o výbery uskutočnené v nasledujúcich dňoch - 04.05.2013, o 06:46:07 h, 04.05.2013 o 06:47:17 h, 06.05.2013, 15.05.2013, 20.05.2013, 31.05.2013, 04.06.2013, 11.06.2013, 15.06.2013. Ani na uskutočnenie týchto výberov som jej súhlas nedal.“, a následne v konaní vedenom pod ČVS:ORP-318/OEK-BR-2013  v zápisnici o konfrontácii dňa 07.10.2014 o 14.15 h uviedol: „Platobnú kartu aj PIN kód som jej zveril ja osobne.“,

4.) dňa 07.10.2014 o 14.15 h  v  Brezne, na Rázusovej 40, v budove Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície, oddelenie ekonomickej kriminality pred vyšetrovateľom PZ v konaní vedenom pod ČVS:ORP-318/OEK-BR-2013 do zápisnice o konfrontácii na otázku vyšetrovateľa PZ uviedol: „Platobnú kartu XXXXX nepoužívala, nikdy som jej ju nedal k dispozícii.“, na otázku vyšetrovateľa PZ uviedol: „Nie nemal som vedomosť, že XXXXX vyberala hotovosť na ulici ČSA v Brezne. Vedel som len o výberoch v SLSP.“, následne na otázku vyšetrovateľa PZ uviedol: „Platobnú kartu aj PIN kód som jej zveril ja osobne.“.  

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa OR PZ OKP XXXXX ČVS: ORP-464/VYS-BR-2014 zo dňa 02.01.2015 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku bolo vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX XXXXX trvale bytom XXXXX, XXXXX pre prečin krivé obvinenie podľa § 345 odsek 1 Trestného zákona a pre prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Obvinený XXXXX do zápisnice o výsluchu obvineného zo dňa 15.01.2015 uviedol, že využíva svoje právo a vo veci vypovedať nebude. 

	Zo zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného XXXXX zo dňa 13.01.2015 vyplýva, že od začiatku tvrdila, že je nevinná, že XXXXX neukradla žiadne peniaze a že jeho kartu používala len s jeho súhlasom. Vždy, keď ju poslal vybrať peniaze, tak jej dal jeho bankomatovú kartu a tiež jej dal PIN kód, ktorý bol napísaný na papieriku. Po návrate mu dala vybraté peniaze aj s dokladom o výbere, kartu a aj papierik s PIN kódom. Bez jeho súhlasu nikdy nebola vyberať peniaze, nikdy jeho kartu nezneužila na výber peňazí pre svoje potreby a bez jeho vedomia. O všetkých výberoch dopredu vedel. 

	Do vyšetrovacieho spisu boli zabezpečené listinné materiály z vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ odbor kriminálnej polície XXXXX ČVS:ORP-318/OEK-BR-2013, z ktorých vyplývajú skutočnosti uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. V rámci zabezpečených listinných materiálov bolo zabezpečené aj uznesenie prokurátorky Okresnej prokuratúry XXXXX spisová značka XXXXX zo dňa 12.11.2014, ktorým bolo trestné stíhanie vedené pod ČVS:ORP-318/OEK-BR-2013 proti obvinenej XXXXX  podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku zastavené, lebo skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	V priebehu skráteného vyšetrovania boli na vyšetrenie duševného stavu obvineného XXXXX pribratí znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria, ktorí v znaleckom posudku číslo XXXXX zo dňa 17.04.2015 uviedli, že obvinený XXXXX v dobe uvedeného skutku trpel duševnou poruchou, a to organickým psychosyndrómom v štádiu ľahkého stupňa demencie, okrem toho znalci u neho zistili terminálne štádium závislosti od alkoholu. Obvinený nemohol v čase predmetného skutku rozpoznať spoločenskú nebezpečnosť svojho konania, ovládať svoje konanie mohol len v obmedzenej miere. Rozpoznávaciu schopnosť obvineného v dobe skutku hodnotia znalci na podklade prítomnosti duševnej poruchy ako vymiznutú, jeho ovládacia schopnosť bola z rovnakých príčin významne znížená. Prítomnosť duševnej poruchy v kombinácii s chronickou konzumáciou alkoholu spôsobovala u obvineného chorobne podmienené poruchy pamäti, ktoré boli aj priamou chorobnou pohnútkou jeho konania. V súčasnej dobe je obvinený schopný chápať zmysel trestného konania voči svojej osobe len vo veľmi obmedzenej miere. Nie je schopný náležite sa obhajovať pred súdom a jeho výpovede sa nedajú považovať z psychiatrického hľadiska za vierohodné, nakoľko reprodukcia prežitých skutočností môže byť skreslená chorobnými pamäťovými zmenami. Pobyt obvineného na slobode znalci považujú z psychiatrického hľadiska bez adekvátnej liečby za potenciálne nebezpečný pre spoločnosť v zmysle možnosti pokračovania analogickej trestnej činnosti, preto mu navrhujú uloženie ochranného protialkoholického a psychiatrického liečenia, ústavnou formou. U obvineného znalci zistili prejavy terminálneho štádia závislosti od alkoholu. V doplnení znaleckého posudku číslo XXXXX zo dňa 30.04.2015 znalci uviedli, že pobyt obvineného na slobode je z psychiatrického hľadiska potencionálne nebezpečný pre spoločnosť v tom, že bez adekvátnej liečby a pri pokračovaní pitia v rámci terminálneho štádia alkoholizmu sa môže opakovať, resp. pokračovať trestná činnosť, za ktorú je stíhaný. Na podklade porúch pamäti a pri prítomnosti konfabulatácií (chorobného doplňovania spomienok) môže pokračovať v podaniach, ktoré sa nezakladajú na pravde, resp. je pri nich skutočnosť chorobne skreslená. Jeho pobyt na slobode znalci nepovažujú za nebezpečný v zmysle možnosti páchania inej trestnej činnosti (napr. násilnej). Pokračovanie pitia u obvineného môže viesť ku komplikáciám priamo ohrozujúcim jeho zdravie, či život, aj keď v dobe vyšetrenia, jeho stav nenapĺňal zákonné kritéria pre nedobrovoľné prevzatie do ústavnej zdravotnej starostlivosti podľa zákona č. 576/2004 Z. z.  

	Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obvinený doposiaľ nebol postihnutý za priestupok. 

	Z odpisu registra trestov obvineného vyplýva, že doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný, naposledy v roku 2002, pričom v obidvoch prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. 

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený v čase činu nebol pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

	Podľa § 23 Trestného zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak. 
	
	Príčetnosť je jednou z podmienok trestnej zodpovednosti. Páchateľ za svoje konanie nezodpovedá len vtedy, ak ho duševná porucha zbavuje možnosti ovládať svoje konanie alebo možnosti rozpoznať protiprávnosť svojho konania, prípadne oboch týchto schopností. K nepríčetnosti stačí, ak v dôsledku duševnej poruchy chýba aspoň jedna zo schopností. Zo znaleckého posudku číslo XXXXX zo dňa 17.04.2015 v znení jeho doplnenia číslo XXXXX zo dňa 30.04.2015,  vyplýva, že u obvineného XXXXX v čase spáchania trestného činu boli  jeho rozpoznávacie schopnosti vymiznuté a jeho ovládacie schopnosti boli u neho významne znížené.

	Po zhodnotení vyššie uvedených skutočností som dospela k záveru, že pri obvinenom XXXXX je dôvod na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku, pretože boli splnené zákonné znaky vyžadované § 23 Trestného zákona, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Jana Janovcová
prokurátorka