Ú r a d  š p e c i á l n e j  p r o k u r a t ú r y Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/1 Gv 63/15/1000	Pezinok, 11.5.2015
EEČ : 2-1-350-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Ohrozenie dôvernej skutočnosti a vyhradenej skutočnosti podľa § 353 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Národnému bezpečnostnému úradu,   

že ako bývalá  príslušníčka  XXXXX v doposiaľ  presne nezistenom období do 22.06.2013  na  bližšie nezistenom mieste, zbierala  údaje obsahujúce skutočnosti  utajované na ochranu záujmov Slovenskej republiky , označené stupňom utajenia Dôverné alebo Vyhradené, s cieľom vyzradiť ich nepovolanej osobe, v podobe  dokumentov, XXXXX XXXXX,  a to tlačené textové dokumenty :
                                                                
      XXXXX
      
ktoré boli dňa 22.06.2013 o 12.35 h. nájdené v Bratislave, Slávičie údolie, pri prehliadke iných priestorov a pozemkov podľa § 101 ods. 1 Trestného poriadku, v osobnom motorovom vozidle zn. XXXXX9, v užívaní XXXXX,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo  iným správnym deliktom. 

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ  Ministerstva vnútra SR Prezídia  Policajného zboru národnej kriminálnej agentúry  národnej protikorupčnej jednotky  expozitúra Bratislava  uznesením  pod  sp. zn. XXXXX dňa  23.06.2013 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol  obvinenie XXXXX  za prečin ohrozenia dôvernej  skutočnosti a vyhradenej skutočnosti podľa § 353 odsek 1  Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe. Vyšetrovateľ PZ uznesením pod sp. zn. XXXXX  dňa 14.01.2015 trestnú vec obv. XXXXX podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku vylúčil zo spoločného konania na samostatné konanie   a je vedená pod sp. zn. XXXXX Po vykonanom vyšetrovaní vyšetrovateľ PZ  podľa § 209 odsek 1 Trestného poriadku predložil spis s návrhom na podanie obžaloby  na obv. XXXXX za prečin ohrozenia dôvernej  skutočnosti a vyhradenej skutočnosti podľa § 353 odsek 1  Trestného zákona. 
      
Preskúmal som predložený spisový materiál a zistil som, že vyšetrovateľ vykonal vo veci  vyšetrovanie a zadovážil na vec sa vzťahujúce  listinné dôkazy. Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu konštatujem, že vyšetrovanie neodôvodňuje prijať záver, že  spáchaný skutok je trestným činom.  
     
Prečinu ohrozenia dôvernej  skutočnosti a vyhradenej skutočnosti podľa § 353 odsek 1  Trestného zákona sa dopustí ten, kto vyzvedá skutočnosť utajovanú na  ochranu  záujmov Slovenskej republiky  alebo  na ochranu  záujmov iného štátu, medzinárodnej organizácie, nadnárodnej organizácie alebo združenia  štátov, na ochranu  záujmov ktorých sa Slovenská republika  zaviazala, označenú podľa zákona  stupňom utajenia  Dôverné alebo Vyhradené, s cieľom vyzradiť ju nepovolanej osobe, alebo kto  s takýmto cieľom zbiera údaje  obsahujúce takúto  utajovanú skutočnosť, alebo kto takúto utajovanú skutočnosť  nepovolanej osobe úmyselne  vyzradí. 
      
Skutková podstata trestného činu obsahuje úhrn znakov,  ktoré určujú o aký trestný čin ide. Ide o štyri skupiny znakov a to objekt, objektívna stránka, subjekt a subjektívne stránka.. Skutková podstata trestného činu je tu iba vtedy, ak sú tu všetky znaky, ktoré určuje Trestný zákon. Všetky znaky sú nevyhnutné a obligatórne. 
      
Objektom  tohto prečinu je ochrana dôverných skutočností a vyhradených skutočností.
      
Objektívna stránka tohto prečinu  spočíva vo vyzvedaní skutočnosti označenej stupňom utajenia  dôverné  a vyhradené   s cieľom  vyzradiť ju nepovolanej osobe alebo zbieranie  takýchto údajov s týmto istým cieľom.
     
Subjektom  (páchateľom) môže byť ktokoľvek. Subjektívna stránka  vyžaduje úmyselné zavinenie (§ 15 Trestného zákona) aj s povinným cieľom utajovanú skutočnosť vyzradiť.
     
Vykonané vyšetrovanie nepreukázalo  objektívnu a subjektívnu stránku tohto prečinu teda, že obv. XXXXX úmyselne  vyzvedala skutočnosti označené stupňom utajenia dôverné a vyhradené s cieľom ich vyzradiť nepovolanej osobe alebo, že by zbierala takéto údaje s týmto istým cieľom.  
   
Podľa  zápisnice o vykonaní  prehliadky iných priestorov -  v osobnom motorovom vozidle, boli  odňaté  veci uvedené vo výroku uznesenia. Toto osobné motorové vozidlo  bezprostredne pred vykonaním prehliadky  riadil XXXXX XXXXX, ktorého bol užívateľom,. Veci nájdené pri prehliadke  obsahujú písomnosti  označené stupňom „Vyhradené a Dôverné“. Obvinená, ako pracovníčka  XXXXX z titulu svojej funkcie  mala prístup ku materiálom a dokumentom v pôsobnosti  XXXXX vrátane pri prehliadke nájdených dokumentov. Obvinená  mala povinnosť zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach o ktorých sa dozvedela, napriek tomu sa tieto dokumenty   dostali  mimo XXXXX a mala ich vo svojej dispozícii. Podľa vlastného vyjadrenia dokumenty  uložila do pivnice.
   
Podľa výpovede XXXXX pred vyšetrovateľom PZ k obsahu dokumentov sa bližšie nevedela   vyjadriť, pretože údajne   nevie presne čo je obsahom dokumentov. Vyjadrila  sa len k okolnostiam, za akých došlo k ich zadržaniu. Vo výpovedi uviedla, že začiatku tohto roka, do mesiaca február 2013, keď  sa po RD vrátila do práce vo XXXXX a dozvedela  sa, že na jej mieste už sedí iný človek a ju 01.03.2013 vyhodia. Všetko sa udialo veľmi rýchlo, jej veci boli vysťahované na chodbu, prvé čo  sa snažila urobiť, bolo vrátiť utajované písomnosti, čo  hneď aj urobila a bol vytvorený záznam o odovzdaní utajovaných písomností. Ostatné veci v rýchlosti nahádzala do krabíc, časť  vecí už boli nahádzané vo veľkej krabici, nevie, kto jej veci vysťahoval, bolo to počas jej dovolenky, nikto jej  nepovedal kam má ísť, čo má robiť, či tam má ešte byť alebo ísť domov. Tak  krabice zobrala domov s tým, že sú v nich iba jej veci, nič dôležité, pretože v práci  používala svoje písacie bloky, ktoré si doniesla z domu. Tieto krabice  uložila do pivnice. Nakoľko toto obdobie bolo pre ňu  veľmi stresujúce, veci nechala v krabiciach a vôbec  ich netriedila, neprezerala, stále  bola presvedčená, že sú to jej veci a nič, čo by  tam nemala mať. V mesiaci jún tohto roka  sa do pivnice vrátila odvtedy po prvýkrát,  sa pozrela do tých krabíc, pretože  chcela odtiaľ zobrať písacie bloky a naspodku krabice  videla čierne obaly, ktoré  používala v práci. Pri balení  si ich nevšimla. Vrátila  sa hore do bytu, kde bol i XXXXX XXXXX, práve  sa chystali na chalupu k jeho rodičom, povedala  mu, že má v pivnici nejaké veci z práce. Nič  nekonkretizovala, ponáhľali sa, tak jej on povedal, aby to vzala. Hodila si to do svojej tašky a išli s tým, že to potom prezrú, alebo na chalupe a uvidia čo s tým. Predpokladala, že ak by to boli iba jej  poznámky, tak by  ich zlikvidovali, keďže  ani takéto doma nechcela mať. Samozrejme, ak by to bolo niečo utajované,  čo nepredpokladala, tak by  to bola vrátila na políciu. Tiež  uvádza, že obsah obalov neprezerala, len  videla, že v nich sú euro obaly a v nich papiere, že to nie sú čisté bloky. Dodnes nemá vedomosť o obsahoch dokumentov, pozná len čísla, ktoré boli uvedené v uznesení o vznesení obvinenia. Z týchto si vie vybaviť, že niektoré sa týkali zahraničných aktivít ale konkrétnu krajinu nevie identifikovať.  Následne bolo auto XXXXX XXXXX prehľadané políciou.
	
Následne boli vyšetrovateľom PZ XXXXX predložené vyššie označené dokumenty,  ktoré boli pri prehliadke zaistené a uviedla, že  nevedela, že v obaloch, ktoré boli jej osobné sa nachádza  niečo, čo by bolo treba odovzdať . Brala si  svoje osobné veci ku ktorým patrili i čierne obaly. 

Zdôraznila, že  nevedela, čo obaly obsahujú a hneď, ako by  to zistila, konala by  podľa zákona a teda dokumenty vrátila na políciu.  V žiadnom prípade sa ich nechystala použiť a opakovane uviedla , že dokumenty sú neaktuálne a nedajú sa použiť. A taktiež si nevie predstaviť, ako by  ich bola použila.
	
Na záver výpovede predložila vyšetrovateľovi kópiu Záznamu o odovzdaní utajovaných písomností a administratívnych pomôcok, vyhotovený dňa 26.02.2013 pod č. XXXXX ktorý bol  spísaný po odovzdaní  utajovaných dokumentov, ktorých zoznam sa nachádza vo XXXXX.       
          
Poukazujúc na vykonané dokazovanie a vyššie uvedené konštatujem, že  XXXXX sa dopustila konania uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia, avšak svojím konaním nenaplnila pojmové znaky  prečinu ohrozenia dôvernej  skutočnosti a vyhradenej skutočnosti podľa § 353 odsek 1  Trestného zákona, ale  priestupku podľa § 78 ods. 1  zákona č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Tohto priestupku sa  dopustí oprávnená osoba ak poruší povinnosť podľa § 38.
       
XXXXX vyššie opísaným konaním porušila povinnosť oprávnenej osoby danú v ustanovení § 38 písm. b/ citovaného zákona  tým, že  nedodržala   všeobecne záväzné právne predpisy upravujúce ochranu utajovaných skutočností. Nepresvedčila sa, či dokumenty, s ktorými odchádzala z priestorov XXXXX nepodliehajú stupňom utajenia.
      	
XXXXX,  ako bývalá  príslušníčka  XXXXX a oprávnená osoba  podpísala vyhlásenie o mlčanlivosti s tým, že sa oboznámila s právnou úpravou ochrany utajovaných skutočností a povinnosťami  podľa ustanovenia § 38 zákona č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov a povinnosťou zachovávať mlčanlivosť podľa § 20 zákona č. 198/1994 Z .z. o XXXXX 

Pri manipulácii s utajovanými skutočnosťami došlo k porušeniu i vyhlášky Národného bezpečnostného úradu č. 453/2007 Z. z. o administratívnej bezpečnosti v znení neskorších predpisov. 
     
Keďže priestupky  podľa § 78 ods. 4  zákona č. 215/2004 Z. z.  o ochrane utajovaných skutočnosti a o zmene a doplnení  niektorých zákonov v znení neskorších predpisov prejednáva Národný bezpečnostný úrad, vec XXXXX som mu postúpil na ďalšie konanie.  

Preto  som rozhodol  tak, ako  je to  uvedené vo  výrokovej časti tohoto uznesenia.

Poučenie:
  P o u č e n i e:  Proti tomuto uzneseniu môže obvinený a poškodený podať  sťažnosť 
                           v lehote do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný  
                           účinok (§ 214 odsek 4  Trestného  poriadku).

JUDr. Marián Varga
prokurátor