Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 13/15/8802	Košice I, 27.5.2015
EEČ : 2-63-165-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
trestné stíhanie obvineného kpt. PZ XXXXX, riaditeľovi Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície XXXXX, 
trestné stíhanie XXXXX, Okresnému úradu XXXXX 

v Košiciach dňa 1.1.2015 okolo 03,45 h na Kováčskej ulici pred barom Retro kpt. PZ XXXXX, v čase osobného voľna, fyzicky napadol Tomáša Tót-ha tak, že ho udrel rukou do oblasti tváre a v útoku pokračoval XXXXX, ktorý XXXXX po páde na zem opakovane udieral a kopal do rôz-nych časti tela, čím XXXXX spôsobili drobnú tržnú ranu v oblasti jarmovej kosti tváre vpravo, dve drobné povrchové tržné ranky na chrbte nosa, pomliaždenie nosa, stav po krvácaní z nosa a neúplnú zlomeninu nosových kostí s dobou liečenia podľa znaleckého posudku pod 7 dní,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:

Uznesením policajta uznesenie policajta MV SR, Sekcie kontroly a inšpekčnej služby, Úradu inšpekčnej služby, odboru inšpekčnej služby Východ XXXXX sp. zn. ČVS: SKIS-1/OISV-SV-2015 zo dňa 1.1.2015bolo začaté trestné stíhanie vo veci pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Trestného zá-kona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Uznesením policajta MV SR, Sekcie kontroly a inšpekčnej služby, Úradu inšpekčnej služby, odboru inšpekčnej služby Východ XXXXX sp. zn. ČVS: SKIS-1/OISV-SV-2015 zo dňa 21.1.2015 bolo vznesené obvinenie kpt. PZ JUDr. Ti-borovi Kissovi a XXXXX pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorý mali spáchať tak, že v Košiciach dňa 1.1.2015 okolo 03,45 h na Kováčskej ulici pred barom Retro kpt. PZ XXXXX, v čase osobného voľna, fyzicky napadol XXXXX tak, že ho udrel rukou do oblas-ti tváre a v útoku pokračoval XXXXX, ktorý XXXXX po páde na zem opakovane udieral a kopal do rôznych časti tela, čím XXXXX spôsobili zlomeninu nosnej kosti, tržné rany na líci vpravo a na koreni nosa s predbežnou dobou liečenia do troch týždňov.

Po skončení skráteného vyšetrovania predložil policajt vyšetrovací spis s návrhom na postúpenie veci podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku.
	
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu a vykonanom došetrení som zistil, že návrh na postúpenie veci je opodstatnený, lebo výsledky skráteného vyšetrova-nia preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť pre-jednaný ako disciplinárne previnenie a ako priestupok.

Prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a) Trestného zákona spácha ten, kto sa dopusti slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prí-stupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti tým, že napadne iného.

Podľa § 10 ods.2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spô-sob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku je jeho závažnosť nepatrná.

Obvinený XXXXX využil svoje právo a nevypovedal. Obvi-nený kpt. PZ XXXXX poprel, aby niekoho napadol, ale pripustil neko-ordinovaný pohyb rukou spôsobený požitím alkoholu.

Poškodený XXXXX po vznesení obvinenia pozmenil svoju výpoveď na podklade, ktorej bolo vznesené obvinenie a poprel, aby na začiatku incidentu dostal facku a k ďalšiemu priebehu incidentu odmietol vypovedať, aby si nepri-vodil trestné stíhanie.

Svedkyňa XXXXX po vznesení obvinenia využila svoje právo a ako družka poškodeného XXXXX odmietla vypovedať.

Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi popísala konflikt ako vzájomnú bitku a naťahovanie sa, ale neuviedla, kto konflikt začal a nevedela uviesť, kto spôsobil poškodenému zranenie.

Ostatní svedkovia a zasahujúci policajti sa nevedeli ku konfliktu vyjadriť, lebo neboli jeho priamymi svedkami.

Zo zabezpečeného kamerového záznamu je zrejmý prvotný úder rukou obvineného kpt. PZ XXXXX do oblasti tváre poškodeného a následný konflikt medzi obvineným XXXXX a poškodeným.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva vyplýva, že poškodený XXXXX dňa 1.1.2015 utrpel drobnú tržnú ranu v oblasti jarmovej kosti tváre vpravo, dve drobné povrchové tržné ranky na chrbte nosa, pomliaždenie nosa, stav po krvácaní z nosa a neúplnú zlomeninu nosových kostí. Na základe cha-rakteru zranení nemožno potvrdiť ich vznik len zavinením inej osoby, lebo zra-nenia mohli vzniknúť počas bitky medzi poškodeným a páchateľmi, ale aj ná-hodným spôsobom pri jeho pádoch na zem počas bitky. Znalec s určitosťou vy-lúčil akýkoľvek opakovaný útok väčšou intenzitou cielenými údermi a kopancami na oblasť tváre poškodeného. Zranenia z medicínskeho hľadiska vyžadujú dobu liečenia pod 7 dní  a práceneschopnosť sa pri takýchto zrane-niach nepriznáva.

Vzhľadom na zistené skutočnosti, predovšetkým závery znaleckého po-sudku o menšej intenzite útoku na poškodeného a čiastočne zmenenú výpoveď poškodeného, ktoré vyšli najavo až po vznesení obvinenia a s prihliadnutím na dobu spáchania skutku počas novoročných osláv v konaní obvinených nie je na-plnený materiálny znak prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestné-ho zákona

Na podklade vykonaného dokazovania a po starostlivom uvážení všetkých okolnosti prípadu jednotlivo i v ich súhrne za použitia § 10 ods.2 Trestného zá-kona možno konštatovať, že obvinení kpt. PZ XXXXX a XXXXX naplnili zákonné znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení ne-skorších predpisov, lebo fyzickým napadnutím inej osoby závažným spôsobom narušili verejný poriadok a zásady občianskeho spolunažívania. 

S prihliadnutím na uvedené skutočnosti je potrebné vec  obv. kpt. PZ XXXXX postúpiť riaditeľovi Okresného riaditeľstva PZ, odboru kri-minálnej polície XXXXX na prejednanie ako disciplinárne previnenie podľa § 52 ods.2 zákona č.73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov PZ, SIS, ZVJS SR a ŽP v znení neskorších predpisov a vec  obv. XXXXX postúpiť Okresnému úradu XXXXX na prejednanie ako priestupok.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vec som postúpil na  prejednanie ako discipli-nárne previnenie a priestupok.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Slavomír Juhász
prokurátor