Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 784/14/8803	Košice II, 20.5.2015
EEČ : 2-64-159-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu v Košiciach

V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX pre prečin poškodzovania cudzej veci  podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že

- v Košiciach na ul. XXXXX dňa 11.10.2014 v čase o 18.00 hod. v stave pod vplyvom alkoholu vošiel do priestorov XXXXX a následne prevrátil biliardový stôl zn. 7 Stopový americký pool, rok výroby 1994, čím takto svojím konaním spôsobil pre XXXXX škodu vo výške 255,- Eur.

lebo výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX – XXXXX, sp. zn. XXXXX zo d¨ľa 25.11.2014 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie vo veci prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona a následne uznesením  povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX – XXXXX, sp. zn. XXXXX zo d¨ľa 28.11.2014 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin poškodzovania cudzej veci  podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V rámci prokurátorského dozoru vykonávaného nad zachovávaním zákonnosti v prípravnom konaní som po preskúmaní súvisiaceho spisového materiálu dospela k záveru, že predmetné konanie XXXXX nenapĺ¨ľa všetky zákonom stanovené znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci  podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, ale že toto protispoločenské konanie menovaného  by mohol prejednať iný orgán ako priestupok. 

	V rámci skráteného vyšetrovania boli vo veci vykonané výsluchy obvineného, poškodenej a svedkov incidentu, ako aj vo veci zabezpečený znalecký posudok a listinné dôkazy, ktorými bol preukázaný a ustálený priebeh skutkového deja tak, ako je uvedené v predmetnom uznesení.

	Obvinený XXXXX spáchanie skutku priznal v celom rozsahu s tým, že v kritický de¨ľ pop¨Şjal s kamar¨˘tmi alkoholick¨¦ n¨˘poje na l¨˛ke za Kl¨˘štorom v Košiciach pri XXXXX. Potom išiel domov, prezliekol sa a odišiel k XXXXX na ul. XXXXX. Tam ho jeden známy, ktorého pozná z videnia chytil za tvár, na čo sa zľakol a prevrátil biliardový stôl. Svoje konanie oľutoval a je ochotný nahradiť škodu, ktorú spôsobil. 

	Priznanie obvineného korešponduje aj s výpoveďou poškodenej XXXXX. K veci uviedla, že obvinený vošiel do priestorov XXXXX, pričom javil známky požitia alkoholických nápojov. Prišiel do miestnosti s biliardovými stolmi a jeden z nich bezdôvodne prevrátil. Bezprostredne po tom, ako počula buchnutie, pribehla k nemu a spýtala sa ho, prečo to spravil. Obvinený jej povedal, že tak urobil preto, lebo má nervy. Následne na miesto činu privolala policajnú hliadku.

	Svedkovia XXXXX a XXXXX vypovedali k veci zhodne ako poškodená XXXXX. 

	Spôsobená škoda bola znaleckým posudkom z odboru šport, odvetvie športové potreby pod č. 33/2015  ustálená a stanovená na sumu 255,- Eur. 

	Na naplnenie všetkých pojmových znakov skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci  podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona sa po formálnej stránke vyžaduje aj spôsobenie malej škody, ako kvalifikačného momentu skutkovej podstaty tohto prečinu. 

	Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,-€, čo v tomto prípade nebolo splnené, a teda výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

	Vychádzajúc z takto zistených skutkových okolností je potrebné konštatovať, že hoci obvinený XXXXX svojím konaním úmyselne poškodil cudzí majetok, od spáchania predmetného skutku doposiaľ neuplynula doba dvoch rokov, a preto môže konanie obvineného napĺ¨ľať pojmové znaky priestupku, o ktorých je príslušný rozhodovať iný orgán. 

	Podľa ustanovenia § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je  uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Stela Vasiľová
prokurátorka