Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 109/15/8803	Košice II, 7.5.2015
EEČ : 2-64-183-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

	V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, 

že

-	dňa 01. 02. 2013 uzatvoril v Košiciach v predajni XXXXX ul. XXXXX zmluvu o pôžičke č. XXXXX so spoločnosťou XXXXX, predmetom ktorej bol nákup čiernej techniky a to mobilného telefónu značky XXXXX v sume 463,92 €, kde pri kúpe zaplatil akontáciu v sume 44,- € a predmetnú pôžičku sa zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach v sume 37,57 €, avšak pri uzatváraní predmetnej úverovej zmluvy uviedol ako zdroj svojho príjmu, že je zamestnancom spoločnosti XXXXX príjmom vo výške 720,- €, aj napriek tomu, že takýto príjem nikdy nemal a v predmetnej spoločnosti nikdy nepracoval, poskytnutý úver nespláca a doteraz nezaplatil ani jednu dohodnutú mesačnú splátku, čím takto svojím konaním uviedol spoločnosť XXXXX a. s. do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobil jej škodu v celkovej výške 483,41 €.

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 10. 02. 2015 bolo XXXXX vznesené obvinenie pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V rámci vyšetrovania boli vypočutí obvinený XXXXX, splnomocnený zástupca poškodenej strany XXXXX a svedkovia XXXXX a XXXXX, boli zabezpečené listinné dôkazy relevantné pre objektívne rozhodnutie vo veci.

	Obvinený vo svojej výpovedi dňa 16. 03. 2015 uviedol, že  na skutok, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie si vôbec nepamätá a nemá k nemu viac čo dodať.

Z výpovede zástupkyne poškodenej strany XXXXX je zrejmé, že obvinený pri žiadosti o úver predložil občiansky preukaz, pričom sprostredkovateľ bol povinný overiť podobu osoby s podobou osoby v predloženom doklade totožnosti za jej fyzickej prítomnosti. Na schvaľovacom oddelení sa overuje, či preukaz totožnosti  nie je odcudzený a obvykle sa overuje existencia uvedeného zamestnávateľa podľa IČO a či telefónne číslo je vedené na udaného zamestnávateľa. Či sa takto postupovalo aj v uvedenom prípade sa vzhľadom na odstup času nevedela vyjadriť.

XXXXX, sprostredkovateľka úveru uviedla, že obvinený predložil dva doklady totožnosti, následne vypísala žiadosť podľa údajov, ktoré jej obvinený nadiktoval. Následne žiadosť odoslala do centrály na schválenie.

Z listinného dôkazu zadokumentovaného vo vyšetrovacom spise na č. l. 65 vyplýva, že spoločnosť XXXXX ktofrú uviedol obvinený ako zamestnávateľa neexituje a na adrese udanej obvineným neexistuje ani iná spoločnosť s obdobným názvom.

Z uvedeného vyplýva, že poskytovateľ úveru si údaje tak ako to uvádza splnomocnený zástupca poškodenej strany neoveroval. Nakoľko, ak by tak učinil, zistil by, že údaje poskytnuté obvineným sa nezakladajú na pravde a úver by tomuto zrejme neposkytol.

	 Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa  splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy  najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výška spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel  spotrebiteľského úveru.

	Zhodnotiac zadokumentovanú dôkaznú situáciu je potrebné konštatovať, že poskytovateľ pôžičky pri schválení úveru pre obvinenú jej tento poskytol len na základe predloženého preukazu totožnosti a vodičského preukazu, bez ďalšieho relevantného zisťovania jej spôsobilosti predmetný úver splácať.

	V týchto intenciách je taktiež potrebné uviesť, že poskytovateľ pôžičky sa dôsledne nezaoberal vyhodnotením spôsobilosti obvinenej splácať predmetný úver.

	Pri posudzovaní trestno-právnej zodpovednosti obvineného je práve posudzovanie nedodržania miery opatrnosti podstatné pri vyhodnotení či jeho konanie naplnilo všetky pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

	Vzhľadom na vyššie uvedené a to najmä na konanie poškodeného pri uzatváraní a schválení úveru je potrebné konštatovať, že stíhaný skutok nie je trestným činom a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodených uplatniť si nárok na náhradu škody cestou iného súdneho konania.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Daniel Rozložník
prokurátor