Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 728/14/8803	Košice II, 14.5.2015
EEČ : 2-64-196-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, 

že

-	dňa 17. 05. 2012 v Košiciach v XXXXX XXXXX, XXXXX prostredníctvom sprostredkovateľa čXXXXX uzatvoril so spoločnosťou XXXXX, XXXXX zmluvu o internetovej pôžičke evidovanej pod č. XXXXX, číslo zmluvy XXXXX predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 733,44 € na nákup tovaru  kancelárskej a výpočtovej techniky - XXXXX televízor XXXXX kúpnej ceny tovaru vo výške 916,80 €, pričom celková cena úveru pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe 30,07 % predstavovala sumu 952,52 €, ktorú sa zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 39,73 €, kde okrem zloženej akontácie pri zatvorení zmluvy vo výške 183,36 € doposiaľ neuhradil ani jednu splátku úveru, pričom pri podpise žiadosti o poskytnutie pôžičky č. XXXXX uviedol nepravdivé údaje, že je zamestnaný od januára 2012 u zamestnávateľa XXXXX s čistým mesačným príjmom 560,- €, kde však v čase podpisu týchto úverových zmlúv nebol evidovaný v evidencii Sociálnej poisťovne ako platiteľ poistného v žiadnej spoločnosti, čím takto spôsobil spoločnosti XXXXX škodu ku dňu 05. 12. 2014 vo výške 933,42 € (istina úveru je 733,44 €). 

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 31. 12. 2014 bolo XXXXX vznesené obvinenie pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V rámci vyšetrovania boli vypočutí obvinený XXXXX a splnomocnený zástupca poškodenej strany XXXXX, boli zabezpečené listinné dôkazy relevantné pre objektívne rozhodnutie vo veci.

	Obvinený vo svojej výpovedi dňa 13. 02. 2015 uviedol, že  skutočnosti uvádzané v uznesení o vznesení obvinenia sa zakladajú na pravde.

	Splnomocnená zástupkyňa poškodenej strany XXXXX uviedla, že štandardný postup pri posudzovaní žiadosti je taký, že spoločnosť zisťuje podľa IČA existenciu zamestnávateľa a následne zisťujú či telefónne číslo uvedené na tlačive zmluvy je vedené na udávaného zamestnávateľa. Pri žiadosti o úver klient predložil iba občiansky preukaz a vodičský preukaz. Z uvedeného vyplýva, že zamestnávateľ ktorého obvinený uviedol nebol telefonicky ani písomne overovaný.

	 Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa  splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy  najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výška spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel  spotrebiteľského úveru.

	Zhodnotiac zadokumentovanú dôkaznú situáciu je potrebné konštatovať, že poskytovateľ pôžičky pri schválení úveru pre obvineného mu tento poskytol len na základe predloženého preukazu totožnosti a vodičského preukazu, bez ďalšieho relevantného zisťovania jej spôsobilosti predmetný úver splácať. Pokiaľ by si spoločnosť overovala aspoň existenciu proklamovaného pracovného pomeru, zistila by, že údaje jej poskytnuté sa nezakladajú na pravde, t. j., že obvinený v predmetnej spoločnosti nie je vôbec zamestnaný.

	V týchto intenciách je taktiež potrebné uviesť, že poskytovateľ pôžičky sa dôsledne nezaoberal vyhodnotením spôsobilosti obvineného splácať  úver.

	Pri posudzovaní trestno-právnej zodpovednosti obvineného je práve posudzovanie nedodržania miery opatrnosti podstatné pri vyhodnotení či jeho konanie naplnilo všetky pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

	Vzhľadom na vyššie uvedené a to najmä na konanie poškodeného pri uzatváraní a schválení úveru je potrebné konštatovať, že stíhaný skutok nie je trestným činom a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodených uplatniť si nárok na náhradu škody cestou iného súdneho konania.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Daniel Rozložník
prokurátor