Okresná prokuratúra Trebišov 
Jána Husa 1925/15, 075 01 Trebišov 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 170/15/8811	Trebišov, 2.6.2015
EEČ : 2-69-288-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 613/2004 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	V nočných hodinách z 29.12.2004 na 30.12.2004, vo svojom byte na ul. XXXXX, z vrecka bundy patriacej poškodenému XXXXX, ktorá bola zavesená na vešiaku v chodbe uvedeného bytu, odcudzila finančnú hotovosť 6.500,- Kč, čím takto v prepočte spôsobila poškodenému XXXXX celkovú škodu vo výške 8.268,- Sk,                       

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Uznesením policajného orgánu OR PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície, oddelenie skráteného vyšetrovania Trebišov sp. zn. ORP-3247/1-OSV-TV-2004 z 29.03.2005 bolo vznesené obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 247 ods. 1 Tr. zákona, účinného do 31.12.2005, na tom skutkovom základe, že v nočných hodinách z 29.12.2004 na 30.12.2004, vo svojom byte na ul. XXXXX XXXXX z vrecka bundy patriacej poškodenému XXXXX, ktorá bola zavesená na vešiaku v chodbe uvedeného bytu, odcudzila finančnú hotovosť 6.500,- Kč, čím takto v prepočte spôsobila poškodenému XXXXX celkovú škodu vo výške 8.268,- Sk. 

V priebehu skráteného vyšetrovania boli k uvedenému skutku vypočutí okrem obvinenej XXXXX aj ďalší svedkovia a boli vykonané aj ďalšie úkony, ktoré odôvodňovali záver, že obvinená XXXXX sa predmetného skutku skutočne dopustila. Po vznesení obvinenia sa však k výsluchu nepodarilo zabezpečiť prítomnosť poškodeného XXXXX, ktorý sa na území Slovenskej republiky, v mieste svojho trvalého i prechodného pobytu, nezdržiaval a jeho pobyt nebol známy.

Z uvedeného dôvodu bolo preto trestné stíhanie prerušené podľa § 173 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku účinného do 31.12.2005, uznesením policajného orgánu zo 06.06.2005.

V trestnom stíhaní bolo pokračované uznesením policajného orgánu sp. zn. ORP-239/TV-TV-2015 zo 16.03.2015, po zistení pobytu poškodeného XXXXX, ktorý sa dlhodobo zdržiaval na území Českej republiky, kde sa natrvalo usídlil.

Poškodený XXXXX bol následne vypočutý ako svedok a poškodený, prostredníctvom vyžiadanej právnej pomoci policajným orgánom Českej republiky v Liberci dňa 21.04.2015. Vo svojej výpovedi potvrdil, že mu obvinená XXXXX dňa 29.12.2004 v jej byte, v nočných hodinách keď spal, odcudzila z vrecka jeho bundy, ktorú mal zavesenú na vešiaku v chodbe jej bytu, finančnú hotovosť a to konkrétne 6.500,- Sk. Poškodený teda výslovne uviedol, že mu boli odcudzené peniaze v slovenskej a nie českej mene, ako sa to uvádza v uznesení o vznesení obvinenia z 29.03.2005. 

 V čase spáchania predmetného skutku predstavovala finančná čiastka 6.500,- Sk hranicu trestnosti u trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, keďže predstavovala dolnú hranicu škody nie nepatrnej. Finančná čiastka 6.500,- Kč v čase spáchania skutku v prepočte na slovenskú menu predstavovala 8.268,- Sk.

Počas doby, kedy bolo predmetné trestné stíhanie prerušené, došlo k zmene Trestného zákona, pričom nový Trestný zákon  č. 300/2005 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť 01.01.2006, by po splnení určitých zákonných predpokladov kvalifikoval stíhaný skutok obvinenej ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona. 

Podľa § 2 ods. 1 Tr. zákona sa trestnosť činu a trest ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

V konkrétnom prípade je pre obvinenú XXXXX priaznivejší pôvodný zákon, ktorý platil v čase spáchania skutku a ktorý jej skutok kvalifikoval ako trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 Tr. zákona.

Jedným zo základných znakov tohto trestného činu je spôsobenie škody v určitej výške. V čase spáchania skutku, konkrétne 29.12.2004 to bola škoda najmenej nie nepatrná, ktorá vo finančnom vyčíslení predstavovala čiastku 6.500,- Sk. Výška tejto škody sa určovala pravidelne každoročne a odvíjala sa od minimálnej  mesačnej mzdy stanovenej štatistickým úradom. Od 01.10.2005 však už výška škody najmenej nie nepatrnej predstavovala vo finančnom vyjadrení čiastku 6.900,- Sk a od 01.01.2006 je výška škody pre potreby trestného konania upravená v ustanovení § 125 Tr. zákona.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- €.

Pri stanovenom prepočtovom kurze slovenskej koruny na euro (30,126) je zrejmé, že pre trestnosť skutku obv. XXXXX sa v súčasnosti vyžaduje spôsobenie škody najmenej 266,- €, čo v prepočte na slovenské koruny predstavuje škodu 8.014,- Sk.

Z uvedeného je zrejmé, že škoda 6.500,- Sk, ktorú obvinená preukázateľne skutkom z 29.12.2004 spôsobila, nedosahuje ani minimálnu, zákonom stanovenú výšku 266,- € (8.014,- Sk), ktorú súčasný trestný zákon vyžaduje na naplnenie znakov trestného činu, za ktorý je obvinená stíhaná.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že za danej dôkaznej situácie nemožno konanie obvinenej XXXXX kvalifikovať ako trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, ale ani ako iný trestný čin, a to vzhľadom k nenaplneniu výšky spôsobenej škody, ako jedného zo základných predpokladov trestnosti tohto skutku. Konanie obvinenej by za splnenia určitého predpokladu bolo možné posúdiť ako priestupok proti majetku. 

Podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch sa priestupku dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi.  

Podľa § 20 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zákona číslo 1/2014 Z. z. (veta pred bodkočiarkou) priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky.

Z uvedeného je zrejmé, že od protiprávneho konania obvinenej uplynulo už viac ako 10 rokov a preto nie je možné jej protiprávne konanie prejednať ani ako priestupok pred priestupkovým orgánom, pretože v zmysle § 20 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zákona číslo 1/2014 Z. z., došlo k zániku zodpovednosti za priestupok.    

  Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Jozef Mokáň
prokurátor