Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1

Sp. zn. : 1 Pv 226/14/4403	Nitra, 30.5.2014
EEČ : 2-32-151-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v lehote od 20.02.2014 do 11.03.2014 nenastúpil bez udania vážneho dôvodu do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia v Nitre k výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uznesením Okresného súdu v Nitre sp. zn. 21T/46/2011 zo dňa 05.02.2014, právoplatného 05.02.2014, premenený zo zvyšku nevykonaného trestu povinnej práce 11 hodín uloženého rozsudkom Okresného súdu v Nitre sp. zn. 21T/46/2011 zo dňa 29.06.2011, právoplatného 29.06.2011, vo výmere 100 hodín, na trest odňatia slobody vo výmere 5 a ˝ dňa napriek tomu, že dňa 19.02.2014 prevzal výzvu súdu na nastúpenie do výkonu trestu v lehote najneskôr 20 dní po doručení výzvy

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ    Odboru  kriminálnej  polície, Okresného  riaditeľstva   Policajného  zboru 
v Nitre (ďalej len „vyšetrovateľ“) uznesením vydaným pod spisovou značkou ČVS: ORP-570/1-VYS-NR-2014 dňa 31.03.2014 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, sa prečinu marenie výkonu úradného rozhodnutia dopustí ten, kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpi výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom. 

Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.
Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Z predloženého vyšetrovacieho spisu a na základe vykonaného dokazovania v predmetnej trestnej veci  bolo zistené, že obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu v Nitre sp.zn. 21T/46/2011 zo dňa 29.06.2011, právoplatného 29.06.2011, odsúdený na trest povinnej práce vo výmere 100 hodín a uznesením Okresného súdu v Nitre sp.zn. 21T/46/2011 zo dňa 05.02.2014, právoplatného 05.02.2014, mu bol premenený zvyšok nevykonaného trestu povinnej práce 11 hodín na trest odňatia slobody vo výmere 5 a ˝ dňa.

Dňa 12.03.2014 bola Okresnému riaditeľstvu  Policajného zboru v Nitre zaslaná z Okresného súdu Nitra žiadosť o dodanie odsúdeného XXXXX do výkonu trestu odňatia slobody spolu s pripojeným rozkazom na dodanie, pretože v lehote stanovenej súdom odsúdený XXXXX nenastúpil do výkonu trestu odňatia slobody a ani nezaslal súdu ospravedlnenie s uvedením vážneho dôvodu, prečo tak neurobil, napriek tomu, že dňa 19.02.2014 prevzal výzvu súdu na nastúpenie do výkonu trestu v lehote najneskôr 20 dní po doručení výzvy.

V priebehu vyšetrovania bol dňa 14.04.2014 ku skutku vypočutý obvinený XXXXX, ktorý do zápisnice o výsluchu uviedol, že do výkonu trestu chcel nastúpiť a preto sa do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Nitre na Cintorínskej ul. č. 3 dostavil aj dvakrát niekedy vo februári 2014, avšak preto že nemal so sebou občiansky preukaz, len potvrdenie o strate občianskeho preukazu, čo bol nedostačujúci doklad o totožnosti občana, ho nemohli prijať. Na vybavenie nového občianskeho preukazu nemal peniaze, pretože je nezamestnaný.
Na overenie pravdivosti tvrdení obvineného XXXXX bola vyšetrovateľom vyžiadaná správa  z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody, Cintorínska ul. č. 3, Nitra (ďalej len „ ÚVV a ÚVTOS“), z ktorej vyplýva, že  na základe úradného záznamu č. ÚVVaÚVTOS-8-63/11-2014, dňa 25.02.2014 o 19:30 hod. sa dostavila  do ÚVV a ÚVTOS na Cintorínska ul. č. 3 v Nitre osoba mužského pohlavia, ktorá sa predstavila ako XXXXX, ktorý predložil výzvu súdu k nástupu na výkon trestu odňatia slobody, avšak obvinenému podľa § 7 odsek 1 zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, nebol umožnený nástup trestu, nakoľko nemal žiadny doklad, ktorým by mohol preukázať svoju totožnosť. Uvedená osoba bola následne poučená, aby sa po obstaraní dokladu totožnosti, ktorým môže preukázať hodnoverným spôsobom svoju totožnosť, opätovne dostavila do ÚVV a ÚVTOS za účelom výkonu trestu odňatia slobody.
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor obligatórne zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené            v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

Pre trestnosť činu sa teda vyžaduje naplnenie všetkých obligatórnych znakov skutkovej podstaty trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona. Po vyhodnotení všetkých dôkazov, riadiac sa zásadou náležitého zistenia skutkového stavu veci (§ 2 odsek 10 Trestného poriadku) a zásadou voľného hodnotenia dôkazov (§ 2 odsek 12 Trestného poriadku) je nutné konštatovať, že napriek tomu, že obvinený v súdom stanovenej lehote nenastúpil výkon trestu odňatia slobody, konaním obvineného XXXXX nebola naplnená objektívna a ani subjektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, ktorými sú  konanie a úmysel páchateľa spočívajúce  v marení alebo podstatnom sťažení výkonu rozhodnutia súdu alebo tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpi výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom. 

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že týmto skutkom nedošlo k spáchaniu ani žiadneho iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona a taktiež nie je ani dôvod na postúpenie veci inému orgánu verejnej správy na prejednanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Soňa Struhárová
prokurátorka