Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 24/15/4403	Nitra, 18.5.2015
EEČ : 2-32-77-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov (ďalej len "Trestný zákon")

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ktoré je vedené pre prečin krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, Okresnému úradu Nitra, odbor všeobecnej vnútornej správy, oddelenie priestupkové, 

ktorého sa dopustil obvinený XXXXX na tom skutkovom základe, že v  čase asi o 12.00 hod. dňa 30.12.2014 v Nitre vo Fakultnej nemocnici Nitra na oddelení traumatológie na izbe číslo 7 odcudzil zo stolíka pri posteli mobilný telefón zn. Nokia 6303C, IMEI: 356914031877832, s batériou, okuliare s hnedým rámom, púzdro na okuliare šedej farby, holiaci strojček zn. Philips, dve nabíjačky, jeden ruženec a obrázky s náboženskou tematikou, a tieto veci odniesol domov, čím poškodenej osobe XXXXX, XXXXX, spôsobil odcudzením celkovú škodu vo výške najviac 100,- Eur, a za priestupok proti majetku - krádež podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov mu bola rozhodnutím Okresného úradu Galanta, Odbor všeobecnej vnútornej správy, zo dňa 18.06.2014, číslo: OU-GA-OVVS-561/2013, 2014/000231-7, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.09.2014, uložená pokuta 20,- Eur, a trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T/52/2014 zo dňa 25.06.2014,  ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.06.2014, bol uznaný vinným z prečinu krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č.  372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Odôvodnenie:
	Policajt OR PZ Nitra uznesením sp.zn. ORP-39/VZ-NR-2015 zo dňa 07.01.2015 začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie osobe XXXXX pre prečin krádež § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Preskúmaním spisového materiálu bolo zistené, že vo veci boli vypočutí obvinený XXXXX, svedok - poškodený XXXXX a svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, zabezpečené listinné dôkazy, najmä odborné vyjadrenie, výpis z evidencie priestupkov, odpis registra trestov, kópie rozhodnutia o priestupku z Galanty a rozsudku popísaných vo výroku, priestupkový spis OO PZ Veľké Zálužie sp. zn. ORPZ-NR-OPP4-256/2014-P. 
Obvinený XXXXX k veci uviedol, že si na to nespomína, ak to spáchal, ľutuje to, možno bol pod vplyvom alkoholu v kombinácii s liekmi, v FN Nitra bol hospitalizovaný.
Z výpovede poškodeného XXXXX možno zistiť, že dňa 30.12.2014 išiel na operáciu a keď sa vrátil asi o 16.00 hod., tak XXXXX mu povedal, že nejaký chlap si zobral z jeho stolíka veci, ktoré mu potom policajti asi o 21.00 hod. doniesli všetky nepoškodené a povedali mu, že to urobil XXXXX, pričom si spomína, že v čase príchodu z operácie ležal na chodbe na vozíku s infúziou a mal také veľké brucho, ale kvôli bolestiam ho veľmi nevnímal. 
Z výpovede svedka XXXXX možno zistiť, že dňa 30.12.2014 bol hospitalizovaný a ležali s ním XXXXX a XXXXX, keď sa asi o 16.00 hod. vrátil z operácie na izbu aj s pánom XXXXX, XXXXX im povedal, že zo stolíka XXXXX nejaký chlap s vydutým bruchom zobral nejaké veci, viac k tomu nevie povedať. 
Z výpovede svedka XXXXX možno zistiť, že dňa 30.12.2014 bol hospitalizovaný a ležali s ním XXXXX a XXXXX a okolo obeda prišiel jeden pán s veľmi vydutým bruchom, zbalil veci zo stolíka XXXXX a odišiel preč, potom prišiel ďalší pán, ktorý si ľahol na posteľ, od ktorej zobral ten predošlý muž veci a keď zistil skutočný XXXXX, že mu chýbajú veci, tak mu povedal čo sa stalo, pretože si myslel, že to je ten pacient, keďže sa s ním predtým nestretol a potom neskôr policajti veci poškodenému doniesli. 
Z výpovedí svedkov XXXXX možno zistiť, že prišli na pokyn operačného dôstojníka do obce XXXXX kde bolo zistené, že XXXXX má veci, ktoré mu nepatria a keď mobilný telefón ako jedna z tých vecí začal zvoniť, zistili komu patria a všetky veci následne vrátili poškodenému XXXXX. 
Podľa § 24 odsek 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok.
	Podľa § 24 odsek 2 zákona Správneho poriadku ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.
Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 10 odsek 1 Trestného zákona prečin je
a)  trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo
b) úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.
Podľa § 17 Trestného zákona pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.
Prečinu krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, a spácha taký čin, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.
Priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č.  372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov o priestupkoch sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi, pričom môže byť postihnutý pokutou až do výšky 331,- €.
Vykonaným vyšetrovaním bolo preukázané a zistené, že obvinený XXXXX sa dopustil konania, pre ktoré bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie, avšak ako bolo zistené v priebehu vyšetrovania, svojím konaním nenaplnil všetky formálne zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona, najmä subjektívnu stránku, a teda nejde o trestný čin.  Konanie obvineného však môže byť posúdené ako priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č.  372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu ak výsledky vyšetrovania, alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 
Podľa § 214 odsek 2 Trestného poriadku policajt postúpi vec inému orgánu, iba ak vo veci nebolo vznesené obvinenie. 
Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať na Okresnej prokuratúre Nitra do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Martin Ďurík
prokurátor