Okresná prokuratúra Nové Mesto nad Váhom 
Hviezdoslavova 36, 915 01 Nové Mesto nad Váhom 	

Sp. zn. : Pv 755/08/3304	Nové Mesto nad Váhom, 19.2.2015
EEČ : 2-24-2-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1) v presne nezistený deň mesiaca november 2003 v Novom Meste nad Váhom poskytla do užívania poškodená XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, okres XXXXX, mobilný telefón zn. NOKIA 3100, aktívny v sieti mobilného operátora Orange Slovensko a.s. so sídlom Prievozská 6/A, Bratislava, obvinenej XXXXX, nar. XXXXX, bytom ul. XXXXX, Sačurov, prechodne bytom XXXXX s tým, že uvedený mobilný telefón bude používať minimálne dva roky a počas týchto dvoch rokov mobilný telefón nepredá tretej osobe a bude riadne platiť účty za telefón, pričom však XXXXX účty za telefón neuhrádzala, následne mobilný telefón odpredala neznámej osobe, čím poškodenej XXXXX, trvale bytom XXXXX, okres XXXXX spôsobila škodu vo výške 2.362,-Sk a následne,

v presne nezistený deň mesiaca december roku 2003 v Novom Meste nad Váhom poskytla do užívania poškodená XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, okres XXXXX, mobilný telefón zn. Sony Ericson, aktívny v sieti mobilného operátora Euro Tel Bratislava a.s. so sídlom Bratislava, obvinenej XXXXX, nar. XXXXX, bytom ul. XXXXX, prechodne bytom XXXXX s tým, že uvedený mobilný telefón bude používať minimálne dva roky a počas týchto dvoch rokov mobilný telefón nepredá tretej osobe a bude riadne platiť účty za telefón, pričom však XXXXX účty za telefón neuhrádzala, následne mobilný telefón odpredala neznámej osobe, čím poškodenej XXXXX, trvale bytom XXXXX spôsobila škodu vo výške 16.603,-Sk

2) v priebehu mesiacov apríl až jún 2004 XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, okres XXXXX, prechodne bytom XXXXX, uzatvorila ako reprezentant poisťovne XXXXX poistné zmluvy s osobami XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, pričom však poistné zmluvy uzatvorila bez vedomia uvedených osôb, poistné zmluvy XXXXX podpísala za uvedené osoby, na základe ktorých zmlúv jej poisťovňa XXXXX vyplatila províziu za uzatvorenie zmlúv vo výške 44.499,67,-Sk, čím spoločnosti XXXXX spôsobila škodu vo výške 44.499,67,-Sk,

3) dňa 03.04.2004 v Novom Meste nad Váhom uzatvorila ako reprezentant poisťovne XXXXX zmluvu s XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, pričom v nadväznosti na uzatvorenie zmluvy prevzala XXXXX od XXXXX poistné v hotovosti 7.882,-Sk na základe vystaveného potvrdenia Inkasnej potvrdenky č. 3891202 zo dňa 25.05.2004, pričom XXXXX uzatvorenú poistnú zmluvu neodovzdala poisťovni a zároveň nebola suma prijatého poistného vo výške 7.882,-Sk zaslaná na účet poisťovne, čím spôsobila poisťovni XXXXX: škodu vo výške 7.882,-Sk.

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
      Dňa 17.02.2015 bol na tunajšiu pokuratúru spolu s vyšertovacím spisom ČVS:ORP-71/NM-NM-2011 doručený podľa ustanovenia § 209 odsek 1 Trestného poriadku odôvodnený návrh povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Nové Mesto nad Váhom  na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku. 

      Preskúmaním predloženého vyšetrovacieho spisu ako aj konečného návrhu policajta som zistil, že tento je dôvodný a bude mu zo strany tunajšej prokuratúry vyhovené.
 
      Trestné stíhanie voči obvinenej XXXXX, rod. XXXXX, nar. XXXXX vo XXXXX, sa vedie na podklade uznesenia sp.zn. ČVS: ORP 4236/3-OSV-TN-2004-CH zo dňa 25.02.2005, ktorým bolo menovanej vznesené obvinenie pre trestný čin sprenevery podľa § 248 odsek 1 Trestného zákona. Voči obvinenej sa vedie trestné stíhanie aj na základe uznesenia policajta sp. zn.  ČVS: ORP 4826/3-OSV-TN-2004-CH zo dňa 25.02.2005, ktorým bolo menovanej vznesené obvinenie pre trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1, osdek 2 Trestného zákona a pre trestný čin sprenevery podľa § 248 odsek 1 Trestného zákona, na tých skutkových základoch ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

     Vyššie uvedené trestné stíhania obvinenej boli uznesením policajta sp.zn. ČVS: ORP 4236/3-OSV-TN-2004-CH zo dňa 25.02.2005 spojené na spoločné konanie. V priebehu prípravného konania bola predmetná trestná vec prerušená z dôvodu neprítomnosti obvinenej na územi Slovenskej republiky. Podľa môjho právneho názoru nebolo trestné stíhanie ani pre jeden z vyššie uvedených trestných činov premlčané. 

       Preskúmaním spisu som zistil, že v prípade všetkých prejednávaných skutkov, je daný dôvod na zastavenie trestného stíhania podľa ustanovenia § 215 osek 1 písmeno b) Trestného poriadku č. 301/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov a to vo vzťahu ku všetkým trom trestným činom.  

       Skutok č. 1 právne kvalifikovaný ako trestný čin sprenevery podľa § 248 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006, kde sa trestné stíhanie voči obvinenej vedie na základe uznesenia policjta sp. zn. ČVS:ORP-4236/3-OSV-TN-2004, nie je trestným činom s poukazom na dôkaznú situáciu a to predovšetkým s ohľadom na vyjadrenie samotnej poškodenej XXXXX. Vo svojom výsluchu zo dňa 15.03.2011 uviedla najmä skutočnosť, že v minulosti, teda v mesiacoch november a december  roku 2003 po vzájomnej dohode s XXXXX, r. XXXXX dala tejto do užívania dva mobilné telefóny, ktoré mobilné telefóny ako aj k nim prislúchajúci paušál boli evidované na meno poškodenej XXXXX. Poškodená bola upovedomená zo strany operátorov o neuhradení paušálnych poplatkov, po čom sa spojila s obvinenou XXXXX r. XXXXX, ktorú upovedomila o nezaplatení ňou využívaných paušáloch. Následne poškodená riadne vyplatila všetky podlžnosti voči mobilným operátorom, pričom obvinená poukázala v prospech poškodenej celú adekvátnu čiastku za využívanie zazmluvnených paušáloch, kde teda ako sama poškodená uvádza došlo len k nedorozumeniu ohľadom platenia za poskytnuté služby mobilných operátorov. Poškodená uviedla, že zo strany obvinenej nedošlo k žiadnemu úmyselnému konaniu, ktorým by táto chcela vedome poškodiť poškodenú XXXXX 

      Skutok č. 2 právne kvalifikovaný ako trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006, kde sa trestné stíhanie voči obvinenej vedie na základe uznesenia policajta sp. zn. ČVS:ORP-4826/3-OSV-TN-2004, nie je trestným činom, keď s poukazom na materiálny kolektív resp. stupeň spoločenskej nebezpečnosti činu pre spoločnosť, nie je splnená materiálna podmienka znaku Trestného činu. Som toho názoru, že predmetný skutok nie je trestným činom najmä s poukazom na ustanovenie § 3 odsek 4 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006, keď vo vzťahu k skutočnostiam na určenie závažnosti sú spôsob vykonania činu, následok činu okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, miera zavinenia a pohnútka páchateľa, kde na zistenie skutočnej miery závažnosti činu páchateľa je potrebné stanoviť individuálnu mieru závažnosti konkrétneho atribútu a následne celkovej závažnosti skutku súčtom miery závažnosti všetkých atribútov, pričom závažnosť každého prečinu tvorí jeho materiálnu stránku, ktorá je jeho obligatórnym znakom umožňujúcim vyvodiť záver, že určité protiprávne konanie je trestným činom. Teda bez existencie zákonom prezumovanej minimálnej miery závažnosti prečinu nemôže byť akékoľvek konanie, hoci formálne vykazujúce znaky konkrétneho prečinu považované za trestný čin. S poukazom na výšku škody, ktorú si uplatňuje poškodená spoločnosť XXXXX. vo výške 44.499,67,-Sk v prepočte 1477,11,-Eur treba poukázať na fakt, že spôsobená škoda nepredstavuje pre poškodenú spoločnosť následok, ktorý by mal likvidačné dôsledky, alebo by znamenal ohrozenie ekonomickej stability spoločnosti, taktiež je možné poukázať na fakt, že samotným osobám, v mene ktorých mali byť predmetné poistné zmluvy uzatvárané, neboli konaním obvinenej XXXXX r. XXXXX nijakým spôsobom poškodené, o ktorej skutočnosti relevantne pojednávajú riadne zažurnalizované čestné vyhlásenia. V nadväznosti na vyššie uvedené je potrebné ako zásadné uviesť, že trestné právo medzi ostatnými odvetviami práva predstavuje prostriedok tzv. „poslednej inštancie“, resp. princíp ultima ratio /krajný prostriedok/, kedy je zrejmé, že trestnoprávna ochrana má nastúpiť až tam, kde nepostačia akékoľvek iné opatrenia /subsidiarita trestnej represie/. Trestné právo má v zmysle vyššie uvedenej zásady ultima ratio miesto len tam, kde sú iné prostriedky ochrany práv fyzických a právnických osôb vyčerpané, neúčinné, alebo nevhodné, pričom prostriedky trestného práva možno uplatňovať  len na báze zdržanlivosti. Rovnako je potrebné uviesť, že obvinená nebola doposiaľ podľa aktuálneho odpisu registra trestov zo dňa 19.02.2015 súdne trestaná. K dôvodnosti zastavenia trestného stíhania nie je bez významu ani tá skutočnosť, že od vznesenia obvinenia uplynulo už takmer desať rokov, pričom aj napriek tomu, že skutky nie sú premlčané, plynutím času sa oslabuje účel trestného konania.   

      Skutok č. 3 právne kvalifikovaný ako trestný čin sprenevery podľa § 248 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006, kde sa trestné stíhanie voči obvinenej vedie na základe uznesenia policajta sp. zn. ČVS:ORP-4826/3-OSV-TN-2004, nie je trestným činom, keď s poukazom na časovú pôsobnosť Trestného zákona, keď výška spôsobenej škody, ktorá je vo výške 7.882 Sk, nie je spôsobilá subsumovať konanie obvinenej ako trestný čin. Ku skutku právne kvalifikovaného ako trestný čin Sprenevera podľa § 248 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 účinného do 31.12.2005 uvádzam že predmetný skutok nie je trestným činom predovšetkým s poukazom na časovú pôsobnosť Trestného zákona, kedy počas prebiehajúceho prípravného konania došlo k zmene účinnosti viacerých zákonov, najmä s odvolaním sa na § 2 odsek 1 Trestného zákona účinného v čase rozhodovania sa o skutku, ktorý pojednáva o skutočnosti, že cit.: „Trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší“, teda s poukazom na možnosť využitia citovaného § 2 odsek 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. je možné uvedený skutok ďalej posudzovať ako prečin Sprenevera podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona, kde jedným z obligatórnych formálnych znakov je výška spôsobenej škody vo výške 266,-Eur. Škoda spôsobená v predmetnej časti výroku, kde poškodeným je spoločnosť XXXXX v súvislosti s uzatvorenou zmluvou poistníka XXXXX, za ktorú obvinená zinkasovala sumu vo výške 7.882,-Sk v prepočte 261,63,-Eur nedosahuje ani výšku malej škody t.j. škodu prevyšujúcu sumu 266,-Eur.

        Podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

      Uvedené ustanovenie upravuje procesný postup vybavenia veci, v ktorej bolo začaté trestné stíhanie, resp. v tomto prípade aj vznesené obvinenie určitej osobe. Zastavenie trestného stíhania sa týka konkrétneho obvineného a určitého skutku, a nie jeho právnej kvalifikácie podľa ustanovení Trestného zákona. 

     Podľa § 3 odsek 4 Trestného zákona č. 140/1961 Sb. účinného do 01.01.2006 je stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť určovaný najmä významom chráneného záujmu, ktorý bol činom dotknutý, spôsobom vykonania činu a jeho následkami, okolnosťami, za ktorých bol čin spáchaný, osobou páchateľa, mierou jeho zavinenia a jeho pohnútkou. 

      Som toho názoru, že vo všetkých vo výrokovej časti uvedených skutkov existuje dôvod na zastavenie trestného stíhania z dôvodu uvedenom v ustanovení § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku. 

	 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Ondrej Prikryl, PhD.
prokurátor