Okresná prokuratúra Partizánske 
Februárová 157, 958 01 Partizánske 	

Sp. zn. : Pv 358/13/3305	Partizánske, 21.5.2015
EEČ : 2-25-11-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Usmrtenie podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 18.07.2013 v čase asi o 12.20 hod v Partizánskom v mestskej časti Šimonovany, na ceste I/64 v km 120,5 idúc v smere z centra mesta do mestskej časti Šimonovany nevenovala dostatočnú pozornosť vedeniu motorového vozidla a situácii v cestnej premávke v dôsledku čoho skratovo reagovala pri predchádzaní cyklistu XXXXX, idúceho v rovnakom smere jazdy na bicykli zn. Admiral, modrej farby, ktorý odbočoval vľavo, prešiel cez pravý jazdný pruh do protismerného ľavého jazdného pruhu, kde vo vzdialenosti cca 1 meter od deliacej stredovej čiary nastala zrážka s pravou prednou časťou motorového vozidla zn. Renault Thalia, pričom obvinená strhla riadenie vozidla vľavo, zišla mimo vozovku, kde narazila do stromu, kedy poškodený XXXXX v dôsledku dopravnej nehody utrpel závažné poranenie mozgu s krvácaním do lebečnej dutiny, zlomeninu kostí klenby a spodiny lebečnej s miernym vpáčením v oblasti temenozáhlavia vpravo, sériové zlomeniny rebier na ľavej strane tela, zlomeninu chrbtice, čo zapríčinilo, že poškodený na následky zranení dňa 18.07.2013 o 19.15 hod zomrel vo FN Nitra

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Dňa 18.07.2013 bolo uznesením policajta Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ Partizánske, pod ČVS: ORP-33/DI-PE-2013 začaté trestné stíhanie pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 18. 07. 2013 v čase o cca 12.20 h došlo v Partizánskom na ceste I/64 v km 120,5 k dopravnej nehode, kde páchateľ - cyklista, jazdiaci na bicykli zn. Admiral, modrej farby, v smere z centra mesta Partizánske do mestskej časti Šimonovany pri odbočovaní vľavo nedal znamenie o zmene smeru jazdy a taktiež sa nepresvedčil, či odbočením neohrozí vodiča idúceho za ním, pričom s odbočovaním začal v tom čase, keď už bol predchádzaný osobným motorovým vozidlom Renault Thalia s ev. č. XXXXX, ktoré riadila XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX XXXXX. Následne došlo k zrážke bicykla s pravou prednou časťou vozidla Renault. Vodička XXXXX potom strhla riadenie vozidla vľavo, pričom zišla vľavo mimo cestu, kde narazila do stromu. Pri dopravnej nehode došlo k ľahkému zraneniu vodičky XXXXX, ktorá utrpela otras mozgu a tržnú ranu na ruke s presne nezistenou dobou liečby. Bezprostredne po dopravnej nehode bol XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX 1462/7 prevezený do NsP XXXXX a odtiaľ následne do FN XXXXX, kde v čase o 19.15 h zomrel, nakoľko pri nehode utrpel polytraumu, dilaceračné poranenie mozgu. U menovaného bude nariadená súdna pitva. Celková hmotná škoda vznikla vo výške cca 3.030,- €. Alkohol u účastníkov nezistený. Páchateľ tým, že ako vodič pred odbočovaním a počas odbočovania nedal znamenie o zmene smeru jazdy a ohrozil vodiča idúceho za ním, porušil ustanovenie § 19 ods. 1 zákona o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. 8/2009 Z.z. v znení neskorších noviel. 

Po začatí trestného stíhania bol do konania pribratý znalec z odboru cestnej dopravy XXXXX, PhD, ktorýý vypracoval znalecký posudok č. 48/2013, zo záverov ktorého vyplýva, že technickou príčinou dopravnej nehody bola neprijateľná technika jazdy vodička XXXXX XXXXX s osobným motorovým vozidlom Renault Thalia, ev. č.: XXXXX a jej neskorá reakcia na vzniknutú dopravnú situáciu.  Znalec tiež skonštatoval, že vodička mohla odvrátiť stret s cyklistom ak by včas reagovala na vzniknutú dopravnú situáciu brzdením (nie vyhýbacím manévrom), kedy vozidlo by zastavilo pred miestom zrážky alebo správnou technikou jazdy v pravom jazdnom pruhu s možnosťou prejazdu poza cyklistu vedľa vodiacej čiary pri pravej krajnici (možnosť obídenia cyklistu vpravo). Podľa znalca cyklista XXXXX nemal technické možnosti odvrátenia stretu. Z predmetného znaleckého posudku tiež vyplýva, že miesto nehody sa nachádza v ľavom protismernom jazdnom pruhu, polohovo 0,9 až 1,00 m od PBM (od stredovej čiary) a od základného bodu merania vo vzdialenosti 12,00 m.  

	Na základe záverov znaleckého posudku XXXXX PhD. bolo uznesením vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ v Partizánskom, pod ČVS: ORP-336/OVK-PE-2013 zo dňa 31.10.2013, podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku  vznesené obvinenie XXXXX XXXXX pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1 ods. 2 písm. a Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že ako vodička pri vedení motorového vozidla zn. Renault Thalia, EČ: XXXXX, porušila dôležitú povinnosť uvedenú v ustanovení § 4 ods. 1 písm. c/, písm. e/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke tým, že dňa 18.07.2013 v čase asi o 12.20 hod v Partizánskom v mestskej časti Šimonovany, na ceste I/64 v km 120,5 idúc v smere z centra mesta do mestskej časti Šimonovany nevenovala dostatočnú pozornosť vedeniu motorového vozidla a situácii v cestnej premávke v dôsledku čoho skratovo reagovala pri predchádzaní cyklistu XXXXX, idúceho v rovnakom smere jazdy na bicykli zn. Admiral, modrej farby, ktorý odbočoval vľavo, prešiel cez pravý jazdný pruh do protismerného ľavého jazdného pruhu, kde vo vzdialenosti cca 1 meter od deliacej stredovej čiary nastala zrážka s pravou prednou časťou motorového vozidla zn. Renault Thalia, pričom obvinená strhla riadenie vozidla vľavo, zišla mimo vozovku, kde narazila do stromu, kedy poškodený XXXXX v dôsledku dopravnej nehody utrpel závažné poranenie mozgu s krvácaním do lebečnej dutiny, zlomeninu kostí klenby a spodiny lebečnej s miernym vpáčením v oblasti temenozáhlavia vpravo, sériové zlomeniny rebier na ľavej strane tela, zlomeninu chrbtice, čo zapríčinilo, že poškodený na následky zranení dňa XXXXX o 19.15 hod zomrel vo FN XXXXX.

	V priebehu skráteného vyšetrovania boli vykonané výsluchy obvinenej XXXXX, poškodených MUDr. XXXXX, XXXXX a zástupcu Všeobecnej zdravotnej poisťovne - JUDr. XXXXX, výsluchy svedkov XXXXX, XXXXX a XXXXX.  Do konania boli pribratí dvaja znalci z odboru zdravotníctvo, odvetvie súdne lekárstvo na vykonanie pitvy a prehliadky tela mŕtveho, ak aj znalec z odboru cestnej dopravy a bola tiež vykonaná obhliadka miesta dopravnej nehody a zabezpečené listinné dôkazy vzťahujúce sa k veci.

	Zo záverov znaleckého posudku z odvetvia súdneho lekárstva znalcov MUDr. XXXXX a MUDr. XXXXX vyplýva, že poškodený XXXXX v dôsledku dopravnej nehody utrpel závažné poranenie mozgu s krvácaním do lebečnej dutiny, zlomeninu kostí klenby a spodiny lebečnej s miernym vpáčením v oblasti temenozáhlavia vpravo, sériové zlomeniny rebier na ľavej strane tela, zlomeninu chrbtice, kedy bezprostrednou príčinou smrti XXXXX bola mozgová smrť v dôsledku ložiskového pomliaždenia mozgu a zakrvácania pod obaly mozgu pri zlomenine kostí klenby a spodiny lebečnej v dôsledku dopravného úrazu.

V priebehu skráteného vyšetrovania obvinená XXXXX predložila znalecký posudok Ing. XXXXX, CSc - znalca z odboru cestnej dopravy, zo záverov ktorého vyplýva, že techniku a spôsob jazdy vodičky OMV Renault Thalia, EČ: PE 888 BM XXXXX XXXXX je možné hodnotiť ako správnu, vodička na jazdu cyklistu po pravej krajnici reagovala správne vybočením vľavo a predchádzaním cyklistu, pričom predchádzala cyklistu s bezpečným bočným odstupom a v situácii, keď už cyklistu predchádzala a cyklista začal odbočovať doľava, nemala žiadnu možnosť stretu s cyklistom zabrániť. Je možné konštatovať, že technika a spôsob jazdy vodička XXXXX nie je v príčinnej súvislosti so vznikom a priebehom predmetnej dopravnej nehody. Znalec v posudku ďalej uviedol, že techniku a spôsob jazdy cyklistu XXXXX je možné hodnotiť ako nesprávnu, pričom nesprávnymi prvkami jeho techniky jazdy je jednak to, že začal odbočovať doľava v situácii, keď bol predchádzaný vozidlom Renault a ďalej to, že cyklista odbočoval doľava plynulým oblúkom z pravej krajnice, pričom pred odbočovaním vľavo je vodič povinný zaradiť sa čo najďalej vľavo v časti vozovky určenej pre jeho smer jazdy. Je možné konštatovať, že nesprávna technika a spôsob jazdy cyklistu je možné hodnotiť v príčinnej súvislosti so vznikom a priebehom predmetnej dopravnej nehody. Pokiaľ ide o možnosti zabránenia dopravenje nehody znalec uviedol  že vodička XXXXX nemala možnosť nehode zabrániť, nakoľko cyklista odbočovaním doľava vytvoril náhlu a nepredvídateľnú prekážku v koridore jej jazdy spôsobom, pri ktorom vodička nemala žiadnu možnosť stretu s cyklistom zabrániť. Cyklista XXXXX mal možnosť nehode zabrániť a nezačať odbočovať doľava, nakoľko skutočnosť, že je v tom čase predchádzaný osobným motorovým vozidlom mal cyklista dostatočnú možnosť včas vidieť. Cyklista mal tiež možnosť nehode zabrániť, ak by odbočoval doľava správnym spôsobom, teda nie plynulým oblúkom z pravej krajnice, ale ak by sa pred odbočovaním vľavo najskôr zaradil k stredu vozovky. Znalec za technickú príčinu dopravnej nehody určil techniku a spôsob jazdy cyklistu XXXXX. 

	V dôsledku diametrálne odlišných záverov znaleckých posudkov dvoch znalcov z odboru cestnej dopravy, ktorých rozpory sa nepodarilo odstrániť ani výsluchom uvedených znalcov, bol do konania uznesením vyšetrovateľa OKP, OR PZ Partizánske zo dňa 27.03.2014 pribratý znalecký ústav, a to Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, nakoľko sa jednalo o výnimočný a obzvlášť závažný prípad vyžadujúci osobitné znalecké skúmanie.

	Zo záverov znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žilne vyplýva, že znalec Ing. XXXXX, PhD nedostatočne vyhodnotil techniku jazdy jednotlivých účastníkov nehodového dejavo vzťahu k technickému výkladu pravidiel cestnej premávky a preto aj stanovil technickú príčinu vzniku dopravnej nehody nesprávne. Naopak znalec Ing. XXXXX, CSc aj napriek viacerým zjednodušeniam pri analýze dospel ku technicky prijateľným záverom a technickú príčinu dopravnej nehody stanovil správne. Pokiaľ ide o miesto stretu vozidla s cyklistom, zo znaleckého posudku ÚSI vyplýva, že miesto zrážky sa nachádza v oblasti stredu vozovky +  1,0 m, pričom v pozdĺžnom smere sa oblasť zrážky nachádza cca 5,6 až 11,0 m za ZBM. Znalci tiež uvádzajú, že pravdepodobnosť toho, že ku zrážke došlo až v ľavom jazdnom pruhu je vzhľadom na konečnú polohu cyklistu podstatne menšia, ako na strede vozovky, resp. v pravom jazdnom pruhu. Pokiaľ ide o rýchlosť motorového vozidla v čase zrážky vodička podľa znaleckého posudku viedla vozidlo rýchlosťou cca 50 km/h. Podľa predmetného znaleckého posudku bola bezprostrednou príčinou dopravnej nehody z technického hľadiska nesprávna technika jazdy bicyklistu, ktorý začal odbočovanie vľavo v čase, kedy už bol predchádzaný vozidlom Renault takým spôsobom, že vodička vozidla Renault nemala možnosť zrážke zabrániť.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenia sa stal, avšak nevykazuje naplnenie znakov skutkovej podstaty prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Trestného zákona, pričom vykonanými dôkazmi bolo jednoznačne preukázané, že obvinená XXXXX ako vodička motorového vozidla neporušila žiadnu dôležitú povinnosť uloženú jej ako vodičovi zákonom, nakoľko viedla vozidlo rýchlosťou cca 50 km/h na ceste, kde je maximálna povolená rýchlosť 50 km/h, pričom podľa záverov znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity viedla vozidlo technicky prijateľným spôsobom a nemal žiadnu možnosť dopravnej nehody zabrániť

Pokiaľ ide o skutočnosť, či pri vylúčení porušenia dôležitej povinnosti ustanovenej zákonom neprichádza do úvahy vyvodenie trestnej zodpovednosti iba za prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Trestného zákona, k tomu je potrebné uviesť, že na naplnenie znakov skutkovej podstaty prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Trestného zákona sa, z hľadiska subjektívnej stránky vyžaduje zavinenie z nedbanlivosti. Pri nedbanlivosti je daná len vedomostná zložka zavinenia. Pri nedbanlivostnom zavinení na rozdiel od úmyselného zavinenia páchateľ nechce spôsobiť následok predpokladaný trestným činom, ani s jeho spôsobením nesúhlasí. Vedomá nedbanlivosť zahŕňa vedomosť páchateľa o možnosti spôsobenia následku, ktorý páchateľ síce nechce spôsobiť, avšak bez primeraných dôvodov sa spolieha, že následok nenastane. Nevedomá nedbanlivosť nezahŕňa vedomosť páchateľa, avšak páchateľ vedieť mal a mohol, že svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestným zákonom. Táto povinnosť, resp. možnosť vedomosti je súčasne podmienená okolnosťami prípadu a osobnými pomermi páchateľa. Po zhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo, a najmä v ich súhrne možno, v konaní XXXXX XXXXX vylúčiť aj nedbanlivostnú formu zavinenia, a to aj v jej najľahšom stupni, teda ako nevedomú nedbanlivosť, nakoľko zo záverov znaleckého posudku ÚSI, ŽU vyplýva, že vodička viedla vozidlo technicky prijateľne v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi rýchlosť jazdy na danom úseku, pričom cyklista XXXXX jej vytvoril svojou nesprávnou technikou jazdy náhlu prekážku, ktorej vznik nemohla predvídať. Vodička teda pri dodržiavaná pravidiel cestnej premávky, nevedela a nemohla vedieť, resp. predpokladať, že v dôsledku konania poškodeného nastane nehodová situácia s následkom porušenia zákonom chráneného záujmu, teda ľudského života.    

Skutočnosť, že na základe vykonaného dokazovania po začatí trestného stíhania, a to najmä na základe znaleckého posudku Ing. XXXXX, PhD z odboru cestnej dopravy s nesprávnymi závermi bolo rozhodnuté o vznesení obvinenia XXXXX Ďurišovej, nemá vplyv na konečné posúdenie trestnosti skutku a zavinenia obvinenej, nakoľko vznesenie obvinenia je dôležitým procesným úkonom, ktorým sa proti určitej osobe začína trestné stíhanie za konkrétny skutok, ktorý je trestným činom, a súčasne sa určuje jej procesné postavenie v trestnom konaní ako obvineného. Od tohto okamihu možno proti tejto osobe použiť prostriedky, ktoré poskytuje Trestný poriadok proti obvinenému. Na druhej strane si táto osoba môže uplatňovať práva, ktoré jej prislúchajú ako obvinenému. Pre vznesenie obvinenia nestačí, aby zistené skutočnosti nasvedčovali záveru, že bol spáchaný trestný čin, ale je potrebné, aby sa odôvodnil záver, že trestný čin spáchala určitá osoba. K záveru o spáchaní trestného činu určitou osobou stačí vyšší stupeň pravdepodobnosti, ktorý však musí byť konkrétne zistenými skutočnosťami dostatočne odôvodnený. Nie je však potrebné, aby trestná činnosť bola spoľahlivo preukázaná ako v prípade obžaloby. Nestačí však všeobecné podozrenie z trestnej činnosti, ktoré nie je konkrétne doložené. Presvedčenie o dôvodnosti podozrenia nie je však totožné s presvedčením o vine, aj keď s ním niekedy splýva. Zistenými skutočnosťami sa rozumejú skutočnosti zistené z trestného oznámenia alebo po začatí trestného stíhania z vykonaných úkonov.

Z dokazovania vykonaného po vznesení obvinenia, najmä z tzv. superposudku vypracovaného Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity,  jednoznačne vyplýva, že skutok, pre ktorý bolo XXXXX XXXXX vznesené obvinenie nenapĺňa znaky skutkovej podstaty prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona, nakoľko neporušila dôležitú povinnosť uvedenú v § 4 ods. 1 písm. c/ písm. e/ zákona č. 8/2009 Z.z o cestnej premávke, ani inú dôležitú povinnosť ustanovenú zákonom pre vedenie motorového vozidla, pričom jej konanie nie je možné subsumovať ani pod žiadnu inú skutkovú podstatu trestného činu uvedenú v osobitnej časti Trestného zákona. Jej konanie tiež nenapĺňa znaky skutkovej podstaty priestupku na úseku dopravy a teda nie je tiež dôvod rozhodnúť o prípadnom postúpení veci na prejednanie priestupku. 

Vzhľadom na zistené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Martin Števík
prokurátor