Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1

Sp. zn. : 4 Pv 380/14/2207	Trnava, 22.5.2015
EEČ : 2-21-102-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 23.07.2014 o 14.30 hod. v Leopoldove na Hurbanovej ulici vo dvore rodinného domu č. 196/22 poškodil osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, strieborná metalíza svetlá, EČ: GA 129CF a to tým spôsobom, že kovovou tyčou v tvare L porozbíjal na vozidle čelné sklo, sklennú výplň ľavých predných dverí, sklennú výplň ľavých zadných dverí, zadné sklo a následne vyskočil na prednú kapotu, ktorú poskákal ako aj strechu vozidla, čím podľa vyjadrenia XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom Šopornianska č. 412/27, Pata, splnomocneného vlastníkom predmetného vozidla spoločnosťou Banco Banif Mais S. A., pobočka zahraničnej banky, Einsteinova č. 21, XXXXX – Petržalka, IČO: 35945745 bola spôsobená škoda vo výške 1 244,55 €, ktorá nie je krytá poistením,

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ, Obvodného oddelenia PZ XXXXX, sp. zn. ČVS:ORP-2578/LP-TT-2014 zo dňa 15.10.2014 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a dňa 29.10.2014 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie ml. XXXXX pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Počas prípravného konania bol vypočutý obv. ml. XXXXX, ktorý k veci uviedol, že býva v Leopoldove na Hurbanovej uliči č. 1406/17A s rodičmi v rodinnom dome, pričom oproti je rodinný dom č. 196/22, v ktorom bývala jeho priateľka XXXXX spolu s jej matkou a XXXXX, ktorý bol jej druhom. Začiatkom mesiaca júl 2013 začal chodiť s XXXXX. K nim domov nechodil, ale vie o tom, že Veronika mala problémy s druhom jej matky XXXXX. Dňa 22.07.2014 kúpil Veronike prsteň, boli spolu celý deň až do 23.00 hod, kedy ju odprevadil domov a dohodli sa, že keď sa zobudí, tak mu napíše sms správu a pôjdu sa spolu kúpať na štrkovku do Leopoldova. Vtedy ju videl naposledy živú. Dňa 23.07.2014, keď sa mu doobeda neozvala, tak jej napísal sms správu, text si už nespomína a keď sa neozývala, pozrel von cez okno na ich dom a videl, že Veronika má na izbe zastreté žalúzie. Stále čakal, kedy sa Veronika ozve. Okolo 14.15 hod. začul kričať Veronikinu mamu, ktorú po vybehnutí na balkón uvidel stáť na ulici, plakala a kričala, že Ivan zabil Veroniku. Vybehol z domu a išiel za ňou do ich domu, Veronikina matka išla s nimi, dvere do ich domu boli zabuchnuté, vstupná bránka otvorená, otvoril dvere, išiel do Veronikinej izby, kde ju nenašiel a šiel potom za Veronikinou matkou, ktorá už bola v kuchyni a tu zbadal v obývačke sedieť na gauči XXXXX, bol celý od krvi, nehýbal sa. Pýtal sa na Veroniku a jej mama mu povedala, že je v kúpeľni. Išiel do kúpeľne, kde si otvoril dvere a po vojdení našiel Veronikine bezvládne telo ležať vo vani, chytil ju za ruku, bola studená. Zostal v šoku, vybehol von, ani nevie ako a keď bol na dvore, uvidel na dvore odparkované spomenuté motorové vozidlo XXXXX, chytil nejakú tyč, ktorá bola pri vchodových dverách do domu a touto tyčou rozbil na jeho aute čelné sklo, ľavé bočné predné sklo, ľavé bočné zadné sklo ako aj samotné zadné sklo, búchal päsťou pravej ruky do skla, následne ešte vyskočil na prednú kapotu ako aj na strechu tohto auta a tu po ňom viackrát poskákal. Až po chvíli si uvedomil, čo urobil, okamžite prestal, z rúk mu tiekla krv, nakoľko si pri búchaní päsťou do skiel na aute poranil prsty. Bolo mu divno, akoby sa prebral zo strašného sna, neuvedomoval si, čo robil, až po chvíli precitol a išiel si sadnúť na múrik pred dom. Prišla sanitka a polícia. Nevie, kto volal políciu ani sanitku. Veronikina mama v čase, keď skákal po aute a rozbíjal okná na aute bola v dome, nevie, či sa niekto nachádzal na ulici, kto by ho mohol vidieť. Nemal to vôbec naplánované, bola to skratová reakcia na situáciu, ktorú uvidel v ich dome, teda mŕtvu priateľku ako aj mŕtveho XXXXX a celkovo to na neho zle zapôsobilo ako aj to, že v dome bolo veľmi veľa krvi. Predtým nikdy nevidel žiadnu mŕtvolu, ani ju nechytal. Na uvedený skutok ho nikto nenaviedol, nikto mu to nekázal, bola to skratová reakcia. Potom sa pani Foltánkovej priznal, že to auto rozbil on. Taktiež to na mieste povedal aj prítomným príslušníkom polície. Ku skutku sa priznáva, mrzí ho to a je ochotný spôsobenú škodu uhradiť splátkami, nakoľko je študent a nemá ešte vlastný príjem.

	K veci bol vypočutý svedok – poškodený XXXXX, splnomocnený zástupca vlastníka motorového vozidla zn. Škoda Octavia, EČ: GA 129CF, spol. Banco Banif Mais S. A., pobočka zahraničnej banky, Einsteinova č. 21, XXXXX – Petržalka, ktorý k veci uviedol, že jeho otcom bol nebohý XXXXX, nar. 12.04.1962, ktorý býval na adrese Hurbanova č. 196/22, XXXXX a bol druhom XXXXX. Tento mal zakúpené prostredníctvom banky Banco Banif Mais S. A., pobočka zahraničnej banky, Einsteinova č. 21, XXXXX – Petržalka úverom osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, EČ: GA 129CF, strieborná metalíza svetlá, ktoré vozidlo následne aj prihlásil do evidencie na polícii dňa 08.09.2010. Vzhľadom k tomu, že predmetné motorové vozidlo nebolo ešte celé splatené, tak v evidencii motorových vozidiel na polícii figuruje ako vlastník uvedeného vozidla Banco Banif Mais S. A., pobočka zahraničnej banky, Einsteinova č. 21, XXXXX – Petržalka. Otec je vedený v evidencii ako držiteľ uvedeného vozidla. Otec zomrel dňa 27.07.2014, pričom jeho družkou bol požiadaný, aby si odtiahol z dvora jej domu predmetné vozidlo, ktoré našiel v stave, že malo porozbíjané čelné sklo, všetky okná a sklenné výplne na ľavej strane vozidla a taktiež malo rozbitú sklennú výplň zadných dverí. Na vozidle bola prevalená na viacerých miestach strecha, na prednej kapote boli taktiež preliačiny, taktiež na zadnej časti kufra boli preliačiny tvaru L ako aj škrabance. Pravá strana vozidla bola nepoškodená, nakoľko vozidlo stálo touto stranou pri betónovom oplotení domu. Na základe komunikácie s bankou, cez ktorú si otec vozidlo zakúpil, privolal automechanika, ktorý sa zaoberá opravou motorových vozidiel, ktorý urobil predbežné ohodnotenie nákladov na opravu vozidla a stanovil ho na cca 1 244,55 €, ale to je iba predbežné, nakoľko pri oprave sa ešte môžu vyskytnúť nečakané náklady súvisiace s odstránením poškodenia vozidla. Banka ho splnomocnila vo veci konať a zároveň aj uplatniť si nárok na náhradu spôsobenej škody, ktorú žiada nahradiť v minimálnej výške 1 244,55 €.

	Svedkyňa XXXXX v priebehu skráteného vyšetrovania uviedla, že dňa 23.07.2014 odišla ráno po piatej hodine do práce, pričom bránku na dome riadne uzamkla. Keď sa vrátila z práce v čase okolo 14.15 hod. bola bránka taktiež uzamknutá a otvorila si ju kľúčmi. Vstupná bránka ani zámok neboli poškodené. Prešla okolo auta svojho druha XXXXX, ktoré mal zaparkované vo dvore pri betónovom oplotení, pričom vozidlo bolo zvonka nepoškodené. Otvorila si vchodové dvere do domu a po vojdení do interiéru domu našla svoju dcéru Veroniku vo vani mŕtvu ako aj svojho druha XXXXX mŕtveho v obývačke. Keď zistila, čo sa stalo, vybehla oproti k XXXXX, ktorý bol priateľom dcéry a býva oproti nim, ktorému povedala, že Veronika je mŕtva. XXXXX prišiel za ňou do domu, v ruke mal nejaký nôž, ktorý si priniesol so sebou, kričal, že kde je Ivan, že ho zabije a keď mu povedala, že aj on je mŕtvy, tak išiel do kúpeľne za mŕtvou Veronikou a keď ju zbadal, ihneď vybehol von na dvor cez vchodové dvere a po chvíli počula z dvora hluk, ako keď sa rozbíja sklo. Nešla sa pozrieť, čo sa tam deje, až na druhý deň jej XXXXX povedal, že na druhovom aute porozbíjal okná on a že mu aj poskákal po aute.

Svedkyňa XXXXX, matka obvineného ml. XXXXX odmietla k veci vypovedať.

Počas prípravného konania bola vyžiadaná evidenčná karta vozidla zn. Škoda Octavia, EČ: GA 129CF, z ktorej vyplýva, že vlastníkom vozidla je spoločnosť Banco Banif Mais S. A., pobočka zahraničnej banky, Einsteinova č. 21, XXXXX – Petržalka a držiteľom vozidla bol XXXXX, nar. 12.04.1962, ktorý podľa oznámenia o úmrtí zomrel 23.07.2014.

Ďalej boli zabezpečené kópie zmluvy o úvere medzi spol. Banco Banif Mais S. A., pobočka zahraničnej banky, Einsteinova č. 21, XXXXX – Petržalka a XXXXX zo dňa 11.08.2010, objednávací lístok zo spoloč. Autoservis – Borza, Párovská č. 370, Pata k oprave poškodenia vozidla zn. Škoda Octavia z 22.09.2014, zápisnica o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou poškodeného vozidla, znalecký posudok KEU PZ XXXXX ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2014/11505.

Na základe príkazu na vyšetrenie duševného stavu obvineného ml. XXXXX, vydaného Okresným súdom XXXXX sp. zn. Tp 510/2015 boli do trestného konania pribratí znalci z odboru zdravotníctva a farmácie, odboru psychiatria XXXXX a XXXXX, ktoré v podanom znaleckom posudku zo dňa 12.04.2015 č. 20/2015 uviedli, že u obvineného XXXXX znalci diagnostikovali v čase činu duševnú poruchu akútna reakcia na stres. Táto porucha vzniká okamžite po expozícii mimoriadneho stresu. Prejavuje sa zúžením pozornosti, hnevom alebo agresívnymi prejavmi a nezmyselnou hyperaktivitou. Spomienky na udalosť sú nepresné a príznaky poruchy odznievajú maximálne do 48 hodín. Vzhľadom k uvedenému znalci konštatujú, že jeho rozpoznávacie, ale hlavne ovládacie schopnosti boli uvedenou duševnou poruchou podstatne znížené. Vzhľadom k tomu, že u menovaného sa jedná o prechodnú duševnú poruchu, ktorá odznela, znalci u obvineného nenavrhujú nariadiť ochranné liečenie. Obvinený je v súčasnosti schopný chápať zmysel trestného konania. Vzhľadom k tomu, že u menovaného sa jedná o prechodnú duševnú poruchu, ktorá odznela, znalci u obvineného nenavrhujú nariadiť ochranné liečenie.

Zo správy k osobe obvineného z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny k prešetreným pomerom v rodine obvineného mladistvého XXXXX vyplynulo, že mladistvý XXXXX navštevuje 2. ročník Strednej odbornej školy technickej v Hlohovci, študijný odbor autoopravár – mechanik, kde dosahuje dobré vyučovacie výsledky a na konci 1. ročníka bol jeho priemer 2,33, čím sa radil medzi najlepších žiakov triedy. Jeho dochádzka na vyučovanie je dobrá a záškoláctva sa nedopúšťa. Správanie mladistvého v škole je v súlade so školským poriadkom, je slušne vychovaný, má veľmi dobré správanie voči vyučujúcim i spolužiakom. Príprava na vyučovanie je systematická, zodpovedná a mladistvý spĺňa podmienky na neho kladené. Spolupráca s rodičmi je veľmi dobrá. Mladistvý doposiaľ nebol riešený na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Podľa vyjadrenia otca so synom ani doma nemajú žiadne výchovné problémy. Mladistvý obvinený je kamarátskej povahy, slušný, zodpovedný a uvedomuje si následky svojho konania. Vo voľnom čase sa mladistvý venuje športu a rybolovu. Doposiaľ nebol súdne trestaný ani priestupkovo riešený.

Na základe vykonaného skráteného vyšetrovania bolo jednoznačne preukázateľné, že prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona sa stal, napĺňa zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona a spáchal ho obvinený ml. XXXXX.

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia pohnútky páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. Podľa § 95 ods. 2 Trestného zákona prečin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, nie je trestným činom, ak to spáchal mladistvý a ak je jeho závažnosť malá.

V prípade XXXXX ide o páchateľa, ktorý v čase činu bol osobou mladistvou, pričom okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, významne ovplyvňovali jeho konanie, čo vyplýva aj zo záverov znaleckého posudku o jeho duševnom stave, keď znalci u obvineného XXXXX diagnostikovali v čase činu duševnú poruchu spôsobenú akútnou reakciou na stres, keď jeho rozpoznávacie, ale hlavne ovládacie schopnosti boli podstatne znížené.

Taktiež pohnútka páchateľa bola objektívne závažného charakteru, keď našiel svoju priateľku mŕtvu, pričom sa zrejme domnieval, že príčinou jej smrti bol práve majiteľ vozidla zn. Škoda Octavia, EČ: GA 129CF, ktorý bol tiež obvineným Šušukom nájdený mŕtvy vo vedľajšej miestnosti.

V neposlednom rade je potrebné poukázať na osobu mladistvého páchateľa, ktorý je školou aj úradom práce, sociálnych vecí a rodiny hodnotený veľmi pozitívne, je bezúhonnou osobou, doposiaľ priestupkovo neprejednávaný a netrestaný. 

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam konanie mladistvého XXXXX i keď naplňuje zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, nie je trestným činom, nakoľko je jeho závažnosť malá.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Katarína Lachká
prokurátorka